Ley de decencia en las comunicaciones

La Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 (CDA) fue el primer intento notable del Congreso de los Estados Unidos de regular el material pornográfico en Internet. En el caso histórico de 1997 Reno v. ACLU, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló por unanimidad las disposiciones contra la indecencia de la ley.

La Ley es el nombre abreviado del Título V de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, como se especifica en la Sección 501 de la Ley de 1996. Los senadores James Exon y Slade Gorton lo presentaron ante el Comité Senatorial de Comercio, Ciencia y Transporte en 1995. La enmienda que se convirtió en la CDA se agregó a la Ley de Telecomunicaciones en el Senado con una votación de 81 a 18 el 15 de junio de 1995.

Tal como finalmente fue aprobado por el Congreso, el Título V afectó Internet (y las comunicaciones en línea) de dos formas significativas. Primero, intentó regular tanto la indecencia (cuando estaba disponible para los niños) como la obscenidad en el ciberespacio. En segundo lugar, se ha interpretado que la Sección 230 del título 47 del Código de EE. UU., parte de una codificación de la Ley de Comunicaciones de 1934 (Sección 9 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones / Sección 509 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996) significa que los operadores de servicios de Internet no son editores (y por lo tanto no son legalmente responsables de las palabras de terceros que utilizan sus servicios).

Disposiciones contra la indecencia y la obscenidad

Las partes más controvertidas del acto fueron las relacionadas con la indecencia en Internet. Las secciones relevantes se introdujeron en respuesta a los temores de que la pornografía en Internet estuviera en aumento. La indecencia en la transmisión de radio y televisión ya había sido regulada por la Comisión Federal de Comunicaciones: la transmisión de discursos ofensivos estaba restringida a las horas del día en que supuestamente los menores tenían menos probabilidades de estar expuestos, y los infractores podían ser multados y perder sus licencias. Pero Internet se había abierto recientemente a los intereses comerciales por la enmienda de 1992 a la Ley de la Fundación Nacional de Ciencias y, por lo tanto, no se había tenido en cuenta en leyes anteriores. La CDA, que afectó tanto a Internet como a la televisión por cable, marcó el primer intento de ampliar la regulación a estos nuevos medios.

Aprobada por el Congreso el 1 de febrero de 1996 y firmada por el presidente Bill Clinton el 8 de febrero de 1996, la CDA impuso sanciones penales a cualquiera que

A sabiendas (A) utiliza un servicio informático interactivo para enviar a una persona o personas menores de 18 años, o (B) utiliza cualquier servicio informático interactivo para mostrar de una manera disponible a una persona menor de 18 años, cualquier comentario, solicitud, sugerencia, propuesta, imagen u otra comunicación que, en contexto, representa o describe, en términos patentados como medidos por las normas comunitarias contemporáneas, actividades o órganos sexuales o excretarios.

Se criminalizó aún más la transmisión de contenido "obsceno o indecente" materiales a personas que se sabe que son menores de 18 años.

Los defensores de la libertad de expresión trabajaron con diligencia y éxito para anular la parte relacionada con el discurso indecente, pero no obsceno. Argumentaron que el discurso protegido por la Primera Enmienda, como las novelas impresas o el uso de las 'siete malas palabras', repentinamente se volvería ilegal cuando se publicara en línea. Los críticos también afirmaron que el proyecto de ley tendría un efecto paralizador en la disponibilidad de información médica. Las organizaciones de libertades civiles en línea organizaron protestas contra el proyecto de ley, como la protesta Black World Wide Web, que alentó a los webmasters a hacer que sus sitios ' fondos negros durante 48 horas después de su aprobación, y la campaña de libertad de expresión en línea Blue Ribbon de Electronic Frontier Foundation.

Desafíos legales

El 12 de junio de 1996, un panel de jueces federales en Filadelfia bloqueó parte de la CDA, diciendo que infringiría los derechos de los adultos' derechos de libertad de expresión. Al mes siguiente, otro tribunal federal de Nueva York anuló la parte de la CDA destinada a proteger a los niños del lenguaje indecente por considerarla demasiado amplia. El 26 de junio de 1997, la Corte Suprema confirmó la decisión de la corte de Filadelfia en Reno v. American Civil Liberties Union, afirmando que las disposiciones sobre indecencia eran una reducción inconstitucional de la Primera Enmienda porque no no permitió que los padres decidieran por sí mismos qué material era aceptable para sus hijos, se extendió al discurso no comercial y no definió cuidadosamente las palabras "indecente" y "ofensivo". (La Corte confirmó el caso de Nueva York, Reno v. Shea, al día siguiente, sin una opinión publicada).

En 2003, el Congreso enmendó la CDA para eliminar las disposiciones sobre indecencia anuladas en Reno v. ACLU. Una impugnación separada de las disposiciones que rigen la obscenidad, conocida como Nitke v. Gonzales, fue rechazada por un tribunal federal de Nueva York en 2005. La Corte Suprema confirmó sumariamente esa decisión en 2006.

El Congreso ha realizado dos intentos más limitados para regular la exposición de los niños a la indecencia en Internet desde que la Corte Suprema anuló la CDA. La orden judicial bloqueó la aplicación de la primera, la Ley de Protección Infantil en Línea (COPA), casi inmediatamente después de su aprobación en 1998; la ley fue anulada más tarde. Si bien los desafíos legales también persiguieron a la sucesora de la COPA, la Ley de Protección de Niños en Internet (CIPA) de 2000, la Corte Suprema la confirmó como constitucional en 2004.

Sección 230

La sección 230 del título 47 del Código de EE. UU., una codificación de la Ley de comunicaciones de 1934 (agregada por la Sección 9 de la Ley de decencia en las comunicaciones/Sección 509 de la Ley de telecomunicaciones de 1996) no formaba parte de la legislación original del Senado. pero se agregó en una conferencia con la Cámara, donde los representantes Christopher Cox y Ron Wyden la presentaron por separado como la Ley de libertad en Internet y empoderamiento de la familia y se aprobó por voto casi unánime en el pleno. Agregó protección para los proveedores de servicios en línea y los usuarios contra acciones en su contra basadas en contenido de terceros, y establece en parte: "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información." Efectivamente, esta sección inmuniza tanto a los ISP como a los usuarios de Internet de la responsabilidad por daños que otros cometan en sus sitios web o foros en línea, incluso si el proveedor no toma medidas después de recibir la notificación del contenido dañino u ofensivo.

A través de la llamada disposición del Buen Samaritano, esta sección también protege a los ISP de la responsabilidad por restringir el acceso a cierto material o proporcionar a otros los medios técnicos para restringir el acceso a ese material.

El 23 de julio de 2013, los fiscales generales de 47 estados enviaron al Congreso una carta solicitando que se elimine la inmunidad penal y civil de la sección 230. La ACLU escribió sobre la propuesta: "Si se despoja a la Sección 230 de sus protecciones, la vibrante cultura de la libertad de expresión no tardará mucho en desaparecer de la web".

FOSTA-SESTA

Ann Wagner presentó la Ley Permitir que los estados y las víctimas luchen contra el tráfico sexual en línea (FOSTA) en la Cámara de Representantes de EE. UU. en abril de 2017. Rob Portman presentó una Ley similar para detener a los traficantes sexuales (SESTA) en el Senado de EE. UU. en agosto de 2017 El paquete combinado FOSTA-SESTA fue aprobado por la Cámara el 27 de febrero de 2018 con una votación de 388 a 25 y el Senado el 21 de marzo de 2018 con una votación de 97 a 2. El presidente Donald Trump convirtió el paquete en ley el 11 de abril de 2018.

El proyecto de ley hace que sea ilegal ayudar, facilitar o apoyar deliberadamente el tráfico sexual y modifica la sección 230 de puertos seguros de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (que hace que los servicios en línea sean inmunes a la responsabilidad civil por las acciones de sus usuarios) para excluir la aplicación de las leyes federales o estatales de tráfico sexual de la inmunidad. La intención es proporcionar consecuencias legales graves para los sitios web que se benefician del tráfico sexual y brindarles a los fiscales herramientas para proteger a sus comunidades y brindarles a las víctimas un camino hacia la justicia.

Los proyectos de ley fueron criticados por grupos a favor de la libertad de expresión y a favor de Internet como un "proyecto de ley de censura de Internet disfrazado" que debilita los puertos seguros de la sección 230, coloca cargas innecesarias sobre las empresas de Internet y los intermediarios que manejan el contenido o las comunicaciones generados por el usuario, y se requiere que los proveedores de servicios tomen medidas proactivas contra las actividades de tráfico sexual, y requiere que los abogados evalúen todos los escenarios posibles bajo las leyes estatales y federales. (que puede ser financieramente inviable para las empresas más pequeñas). Las trabajadoras sexuales en línea argumentaron que el proyecto de ley dañaría su seguridad, ya que las plataformas que utilizan para ofrecer y discutir sus servicios (como una alternativa a la prostitución callejera) habían comenzado a reducir sus servicios o cerraron por completo debido a la amenaza del proyecto de ley. de responsabilidad Desde que pasó FOSTA-SESTA, las trabajadoras sexuales han reportado inestabilidad económica y aumentos en la violencia, como se había previsto.

Demandas por falta de advertencia

En Jane Doe No. 14 v. Internet Brands, Inc., el demandante presentó una acción alegando que Internet Brands, Inc. no advirtió a los usuarios de su modelmayhem.com El sitio web de redes hizo que fuera víctima de un plan de violación. El 31 de mayo de 2016, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que la Ley de Decencia en las Comunicaciones no impide que el demandante presente una reclamación por falta de advertencia.