Ley de Ajuste Agrario

La Ley de Ajuste Agrícola (AAA) fue una ley federal de los Estados Unidos de la era del New Deal diseñada para impulsar los precios agrícolas mediante la reducción de los excedentes. El gobierno compró ganado para sacrificar y pagó subsidios a los agricultores para que no sembraran en parte de sus tierras. El dinero de estos subsidios se generó a través de un impuesto exclusivo a las empresas que procesaban productos agrícolas. La Ley creó una nueva agencia, la Administración de Ajuste Agrícola, también llamada "AAA" (1933-1942), una agencia del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, para supervisar la distribución de los subsidios. La Ley de Comercialización Agrícola, que estableció la Junta Agrícola Federal en 1929, fue vista como un importante precursor de esta ley. La AAA, junto con otros programas del New Deal, representó el primer esfuerzo sustancial del gobierno federal para abordar el bienestar económico en los Estados Unidos.

Antecedentes

Cuando el presidente Franklin D. Roosevelt asumió el cargo en marzo de 1933, Estados Unidos se encontraba en medio de la Gran Depresión. "Los agricultores enfrentaron la situación económica más grave y los precios agrícolas más bajos desde la década de 1890." "La sobreproducción y la contracción del mercado internacional habían hecho bajar los precios agrícolas." Poco después de su toma de posesión, Roosevelt convocó al Congreso de los Cien Días a sesión para abordar el desmoronamiento de la economía. De este Congreso surgió la Administración de Ajuste Agrícola, en sustitución de la Junta Federal de Agricultura. La Administración Roosevelt se encargó de disminuir los excedentes agrícolas. El trigo, el algodón, el maíz de campo, los cerdos, el arroz, el tabaco y la leche y sus productos fueron designados como productos básicos en la legislación original. Las enmiendas posteriores en 1934 y 1935 ampliaron la lista de productos básicos para incluir centeno, lino, cebada, sorgo en grano, ganado, maní, remolacha azucarera, caña de azúcar y papas. La administración apuntó a estos productos por las siguientes razones:

1. Los cambios en los precios de estos productos básicos tuvieron un fuerte efecto en los precios de otros productos básicos importantes.
2. Estos productos básicos ya tenían un superávit en ese momento.
3. Cada uno de estos artículos requiere cierta cantidad de procesamiento antes de que puedan ser consumidos por humanos.

Objetivos e implementaciones

Agricultural Adjustment Administration representative in his New Mexico office (1941)

La AAA fotografió un tercio de la superficie terrestre de Estados Unidos y creó un mapa enorme para determinar el cumplimiento en el programa de conservación agrícola, planificar proyectos de conservación de suelos y Obras Públicas, establecer carreteras, bosques y parques públicos, y mejorar la defensa nacional (1937).

A Roosevelt County, New Mexico, farmer and a County Agricultural Conservation Committee representative review the provisions of the AAA farm program to determine how it can best be applied on that particular acreage in 1934.

"El objetivo de la Ley de Ajuste Agrícola, restaurar el poder adquisitivo agrícola de los productos básicos agrícolas o el valor justo de cambio de un producto básico basado en el precio relativo al nivel anterior a la guerra de 1909-1914, debía lograrse a través de una serie de métodos. Estos incluyeron la autorización por parte de la Secretaría de Agricultura (1) para asegurar la reducción voluntaria de la superficie cultivada en cultivos básicos a través de acuerdos con productores y el uso de pagos directos por participación en programas de control de superficie; (2) regular la comercialización a través de acuerdos voluntarios con procesadores, asociaciones o productores, y otros manipuladores de mercancías o productos agrícolas; (3) otorgar licencias a procesadores, asociaciones y otros que manejen productos agrícolas para eliminar prácticas o cargos injustos; (4) determinar la necesidad y la tasa de impuestos de procesamiento; y (5) utilizar el producto de los impuestos y los fondos apropiados para el costo de las operaciones de ajuste, para la expansión de los mercados y para la remoción de excedentes agrícolas."

"El Congreso declaró su intención, al mismo tiempo, de proteger los intereses de los consumidores. Esto se haría mediante el reajuste de la producción agrícola a un nivel que no aumentaría el porcentaje de consumidores' gastos minoristas por encima del porcentaje devuelto al agricultor en el período base anterior a la guerra."

La yuxtaposición de enormes excedentes agrícolas y las muchas muertes debido a la insuficiencia de alimentos conmocionó a muchos, así como algunas de las decisiones administrativas que ocurrieron bajo la Ley de Ajuste Agrícola. Por ejemplo, en un esfuerzo por reducir los excedentes agrícolas, el gobierno pagó a los agricultores para que redujeran la producción de cultivos y vendieran cerdas preñadas y cerdos jóvenes. Las naranjas se empapaban con queroseno para evitar su consumo y el maíz se quemaba como combustible porque era muy barato. Había mucha gente, sin embargo, así como ganado en diferentes lugares muriendo de hambre. Los granjeros sacrificaron ganado porque los precios de los alimentos estaban aumentando y no podían permitirse alimentar a sus propios animales. Bajo la Ley de Ajuste Agrícola, "arando bajo" de cerdos también era habitual para evitar que llegaran a la edad reproductiva, así como la donación de cerdos a la Cruz Roja.

En 1935, los ingresos generados por las granjas eran un 50 por ciento más altos que en 1932, lo que se debió en parte a programas agrícolas como la AAA.

La Ley de Ajuste Agrícola afectó a casi todos los agricultores en este período de tiempo. (Alrededor del 99%).

Agricultura arrendataria

Barn en la granja de inquilinos en el condado Walker, Alabama, 1937

La agricultura arrendataria caracterizó la producción de algodón y tabaco en el Sur posterior a la Guerra Civil. A medida que la economía agrícola se desplomó a principios de la década de 1930, todos los agricultores sufrieron graves daños, pero los arrendatarios y los aparceros sufrieron la peor parte.

Para lograr su objetivo de paridad (elevar los precios de los cultivos a donde estaban en los años dorados de 1909–1914), la Ley redujo la producción de cultivos. La Ley logró esto al ofrecer a los propietarios de tierras contratos de reducción de acres, mediante los cuales acordaron no cultivar algodón en una parte de sus tierras. Por ley, estaban obligados a pagar a los arrendatarios y aparceros de sus tierras una parte del dinero; pero después de que los demócratas sureños en el Congreso se quejaran, el Secretario de Agricultura se rindió y reinterpretó la sección 7 para que ya no envíe cheques directamente a los aparceros, perjudicando a los inquilinos. Los trabajadores agrícolas asalariados que trabajaban directamente para el terrateniente sufrieron el mayor desempleo como resultado de la ley. Hay pocas personas lo suficientemente crédulas como para creer que la superficie dedicada al algodón puede reducirse en un tercio sin una disminución concomitante de los trabajadores dedicados a su producción. Los investigadores concluyeron que las estadísticas posteriores a la entrada en vigor de la Ley 'indican una tendencia constante y generalizada de los cultivadores de algodón y, en gran medida, de los arrendatarios a disminuir en número entre 1930 y 1935. Las disminuciones entre los negros fueron consistentemente mayores que entre blancos." Otra consecuencia fue que los altos niveles históricos de movilidad de un año a otro se redujeron drásticamente, ya que los arrendatarios y agricultores tendían a permanecer más tiempo con el mismo propietario.

Según los investigadores Frey y Smith, "en la medida en que el programa de control AAA ha sido responsable del aumento del precio [del algodón], concluimos que ha aumentado la cantidad de bienes y servicios consumidos por los área de inquilinos y cultivadores de algodón." Además, los terratenientes solían dejar que los arrendatarios y los agricultores utilizaran la tierra extraída de la producción de algodón para su uso personal en el cultivo de alimentos y forrajes, lo que mejoró aún más su nivel de vida. Otra consecuencia fue que los altos niveles históricos de rotación de un año a otro se redujeron drásticamente, ya que los arrendatarios y los agricultores tienden a quedarse con el mismo propietario. Estos investigadores concluyeron: "Por regla general, los plantadores parecen preferir a los negros a los blancos como arrendatarios y agricultores".

Sin embargo, según el investigador Harold C. Hoffsommer, a muchos propietarios les preocupaba que la ayuda otorgada directamente a los arrendatarios tuviera un "efecto desmoralizador". Un artículo que apareció en St. Louis Dispatch en 1935, citaba la encuesta de Hoffsommer realizada para la Administración Federal de Ayuda en Emergencias.

La desmoralización del arrendatario tuvo uno o ambos significados para el propietario. En primer lugar, podría haber sido un temor de que el inquilino escapara bajo su influencia. Probablemente no es demasiado decir que el sistema de cultivos sólo puede ser mantenido por la subordinación del grupo inquilino. Si el cultivador fuera a ser autodirigido y asumir sus propios asuntos, el sistema necesariamente se derrumbaría. De ahí que todo lo que interrumpe la dependencia sea desmoralizador. En segundo lugar, los propietarios fueron influenciados por la creencia de que cuando los miembros de cualquier grupo reciben privilegios a los que no están acostumbrados, es probable que estén en su inexperiencia para abusar de ellos por un tiempo. No cabe duda de que un número considerable de accionistas reaccionó de esta manera, cuando bajo la Administración de Obras Civiles, por ejemplo, recibieron más efectivo en una sola semana de lo que se habían acostumbrado a recibir en un año entero. En su inexperiencia el dinero se gastó tontamente y desde este punto de vista el resultado de la guerra desmoralizador.

Delta and Providence Cooperative Farms en Mississippi y Southern Tenant Farmers Union se organizaron en la década de 1930 principalmente como respuesta a las dificultades impuestas a los aparceros y arrendatarios.

Aunque la Ley estimuló la agricultura estadounidense, no estuvo exenta de fallas. Por ejemplo, benefició desproporcionadamente a los grandes agricultores y procesadores de alimentos, con menores beneficios para los pequeños agricultores y aparceros. Con la difusión de la maquinaria de recolección de algodón después de 1945, hubo un éxodo de pequeños agricultores y agricultores a la ciudad.

Enmienda de Thomas

Senador Elmer Thomas (izquierda) con Claude M. Hurst y John Collier, miembros del Comité Senatorial de Asuntos Indios, y no asociados (directamente) con la Enmienda Thomas.

Adjunta como Título III a la Ley, la Enmienda Thomas se convirtió en el 'tercer caballo' en el proyecto de ley de ayuda agrícola del New Deal. Redactada por el senador Elmer Thomas de Oklahoma, la enmienda combinó puntos de vista populistas de dinero fácil con las teorías de la Nueva Economía. Thomas quería un 'dólar honesto' estabilizado. uno que sería justo tanto para el deudor como para el acreedor.

La enmienda decía que cada vez que el presidente deseara una expansión monetaria, primero debe autorizar al Comité Federal de Mercado Abierto de la Reserva Federal a comprar hasta $3 mil millones en obligaciones federales. En caso de que las operaciones de mercado abierto resultaran insuficientes, el presidente tenía varias opciones. Podría hacer que el Tesoro de los EE. UU. emitiera hasta $ 3 mil millones en billetes verdes, reducir el contenido de oro del dólar hasta en un 50 por ciento, o aceptar 100 millones de dólares en plata a un precio que no exceda los cincuenta centavos por onza en pago de la Guerra Mundial. Deudas de las naciones europeas.

La Enmienda Thomas se utilizó con moderación. El tesoro recibió cantidades limitadas de plata en pago de las deudas de guerra de la Primera Guerra Mundial. El 21 de diciembre de 1933, Roosevelt ratificó el Acuerdo de Londres sobre la Plata (adoptado en la Conferencia Económica y Monetaria Mundial en Londres el 20 de julio de 1933). Al mismo tiempo, Roosevelt emitió la Proclamación 2067, ordenando a las casas de moneda de los Estados Unidos que compraran toda la producción nacional de plata recién extraída a 64,5 centavos por onza. 'Roosevelt's uso más dramático de la enmienda de Thomas' llegó el 31 de enero de 1934, cuando disminuyó el contenido de oro del dólar a 15 5/21 granos (0,98741 gramos).. "Sin embargo, los precios mayoristas continuaron subiendo. Posiblemente, la expansión más significativa provocada por la Enmienda Thomas puede haber sido el crecimiento del poder gubernamental sobre la política monetaria.

El impacto de esta enmienda fue reducir la cantidad de plata que tenían los ciudadanos privados (presumiblemente como protección contra la inflación o el colapso del sistema financiero) y aumentar la cantidad de moneda en circulación.

Gobernada inconstitucional

El 6 de enero de 1936, la Corte Suprema decidió en Estados Unidos v. Butler que la ley era inconstitucional por imponer este impuesto a los procesadores solo para que se lo devolvieran a los agricultores. La regulación de la agricultura se consideró un poder estatal. Como tal, el gobierno federal no podía obligar a los estados a adoptar la Ley de Ajuste Agrícola por falta de jurisdicción. Sin embargo, la Ley de Ajuste Agrícola de 1938 solucionó estos problemas técnicos y el programa agrícola continuó.

Grupo de artículos

Los siguientes empleados de la AAA también fueron presuntos miembros del Grupo Ware, nombrados por Whittaker Chambers durante el testimonio ante la HUAC el 3 de agosto de 1948: Harold Ware, John Abt, Lee Pressman, Alger Hiss, Donald Hiss, Nathan Witt, Henry Collins, Marion Bachrach (su esposo Howard Bachrach también era empleado de AAA), John Herrmann y Nathaniel Weyl.