Ley común

En derecho, el common law (también conocido como precedente judicial, ley creada por un juez o jurisprudencia) es el cuerpo de leyes creados por jueces y tribunales cuasijudiciales similares en virtud de ser expresados en opiniones escritas.

La característica definitoria del common law es que surge como precedente. Los tribunales de derecho consuetudinario miran las decisiones anteriores de los tribunales para sintetizar los principios legales de casos pasados. Stare decisis, el principio de que los casos deben decidirse de acuerdo con reglas de principios consistentes para que hechos similares produzcan resultados similares, se encuentra en el corazón de todos los sistemas de derecho consuetudinario. Si un tribunal determina que una disputa similar a la presente se resolvió en el pasado, el tribunal generalmente está obligado a seguir el razonamiento utilizado en la decisión anterior. Sin embargo, si el tribunal determina que la disputa actual es fundamentalmente distinta de todos los casos anteriores (una "cuestión de primera impresión"), y los estatutos legislativos guardan silencio o son ambiguos sobre la cuestión, los jueces tienen la autoridad y deber de resolver el problema. La opinión que un juez de common law da se aglomera con decisiones pasadas como precedente para obligar a futuros jueces y litigantes.

La ley común, llamada así porque era "común" a todas las cortes del rey en toda Inglaterra, se originó en las prácticas de las cortes de los reyes ingleses en los siglos posteriores a la conquista normanda en 1066. Posteriormente, el Imperio Británico extendió el sistema legal inglés a sus colonias, muchas de las cuales conservan el sistema de common law en la actualidad. Estos sistemas de derecho consuetudinario son sistemas legales que otorgan gran peso al precedente judicial y al estilo de razonamiento heredado del sistema legal inglés.

El término "ley consuetudinaria", que se refiere al conjunto de leyes elaborado por el poder judicial, a menudo se distingue de la ley y los reglamentos establecidos por ley, que son leyes adoptadas por el poder legislativo y el ejecutivo, respectivamente. En los sistemas legales que reconocen el common law, el precedente judicial contrasta y está en pie de igualdad con las leyes. El otro sistema legal importante utilizado por los países es el derecho civil, que codifica sus principios legales en códigos legales y no reconoce las opiniones judiciales como vinculantes.

Sistemas jurídicos del mundo. Los países de derecho común están en varios tonos de rosa, correspondientes a variaciones en los sistemas de derecho común.

Hoy, un tercio de la población mundial vive en jurisdicciones de derecho consuetudinario o en sistemas legales mixtos que combinan el derecho consuetudinario con el derecho civil, incluidos Antigua y Barbuda, Australia, Bahamas, Bangladesh, Barbados, Belice, Botswana, Birmania, Camerún, Canadá (tanto el sistema federal como todas sus provincias excepto Quebec), Chipre, Dominica, Fiji, Ghana, Granada, Guyana, Hong Kong, India, Irlanda, Israel, Jamaica, Kenia, Liberia, Malasia, Malta, Islas Marshall, Micronesia, Namibia, Nauru, Nueva Zelanda, Nigeria, Pakistán, Palau, Papúa Nueva Guinea, Filipinas, Sierra Leona, Singapur, Sudáfrica, Sri Lanka, Trinidad y Tobago, Reino Unido (incluidos sus territorios de ultramar como como Gibraltar), Estados Unidos (tanto el sistema federal como 49 de sus 50 estados) y Zimbabue.

Definiciones

El término ley consuetudinaria tiene muchas connotaciones. Los primeros tres establecidos aquí son los usos más comunes dentro de la comunidad legal. Otras connotaciones de siglos pasados a veces se ven y a veces se escuchan en el habla cotidiana.

Derecho consuetudinario en contraposición al derecho estatutario y al derecho reglamentario

La primera definición de "ley consuetudinaria" dada en Black's Law Dictionary, 10.ª edición, 2014, es "El cuerpo de leyes derivado de decisiones judiciales, en lugar de estatutos o constituciones; [sinónimo] CASUELA, [contraste] DERECHO ESTATUTARIO". Este uso se da como la primera definición en los diccionarios legales modernos, se caracteriza como el "más común" uso entre los profesionales del derecho, y es el uso que se ve con frecuencia en las decisiones de los tribunales. En esta connotación, "ley consuetudinaria" distingue a la autoridad que promulga una ley. Por ejemplo, la ley en la mayoría de las jurisdicciones angloamericanas incluye "ley estatutaria" promulgada por una legislatura, "ley reglamentaria" (en los EE. UU.) o "legislación delegada" (en el Reino Unido) promulgadas por los organismos del poder ejecutivo de conformidad con la delegación de la autoridad normativa de la legislatura y el common law o "jurisprudencia", es decir, decisiones emitidas por los tribunales (o tribunales cuasijudiciales dentro de las agencias). Esta primera connotación se puede diferenciar aún más en:

a) Derecho común general

dimanante de la autoridad tradicional e inherente de los tribunales para definir cuál es la ley, incluso en ausencia de un estatuto o reglamento subyacente. Ejemplos de ello son la mayoría del derecho penal y el derecho procesal antes del siglo XX, e incluso hoy en día, la mayoría del derecho contractual y el derecho de las torturas.

b) Derecho común intersticial

fallos judiciales que analizan, interpretan y determinan los límites y distinciones de la ley promulgados por otros órganos. Este conjunto de leyes comunes, a veces denominado "derecho común intersticial", incluye la interpretación judicial de la Constitución, de los estatutos legislativos y de los reglamentos de los organismos, y la aplicación de la ley a hechos específicos.

La publicación de decisiones y la indexación son esenciales para el desarrollo del derecho consuetudinario y, por lo tanto, los gobiernos y los editores privados publican informes de derecho. Si bien todas las decisiones en las jurisdicciones de derecho consuetudinario son precedentes (en diferentes niveles y alcances, como se analiza a lo largo del artículo sobre precedentes), algunas se convierten en "casos destacados" o "decisiones históricas" que se citan con especial frecuencia.

Sistemas legales de derecho consuetudinario en oposición a sistemas legales de derecho civil

Black's Law Dictionary 10th Ed., definición 2, diferencia "common law" jurisdicciones y sistemas legales del "derecho civil" o "código" jurisdicciones Los sistemas de derecho consuetudinario otorgan gran importancia a las decisiones judiciales, que se consideran "ley" con la misma fuerza de ley que los estatutos: durante casi un milenio, los tribunales de derecho consuetudinario han tenido la autoridad para dictar leyes donde no existe un estatuto legislativo, y los estatutos significan lo que los tribunales interpretan que significan.

Por el contrario, en las jurisdicciones de derecho civil (la tradición legal que prevalece, o se combina con el derecho consuetudinario, en Europa y en la mayoría de los países no islámicos, sin derecho consuetudinario), los tribunales carecen de autoridad para actuar si no existe un estatuto. Los jueces de derecho civil tienden a dar menos peso al precedente judicial, lo que significa que un juez de derecho civil que decide un caso determinado tiene más libertad para interpretar el texto de un estatuto de forma independiente (en comparación con un juez de derecho consuetudinario en las mismas circunstancias), y por lo tanto menos predeciblemente Por ejemplo, el código napoleónico prohibía expresamente a los jueces franceses pronunciarse sobre los principios generales del derecho. El papel de proporcionar principios generales, que en las jurisdicciones de derecho consuetudinario se proporciona en las opiniones judiciales, en las jurisdicciones de derecho civil se cumple dando mayor peso a la literatura académica, como se explica a continuación.

Los sistemas de derecho consuetudinario remontan su historia a Inglaterra, mientras que los sistemas de derecho civil remontan su historia a través del Código Napoleónico hasta el Corpus Juris Civilis del derecho romano.

La ley frente a la equidad

Black's Law Dictionary 10th Ed., definición 4, diferencia "common law" (o simplemente "ley") de "equity". Antes de 1873, Inglaterra tenía dos sistemas judiciales complementarios: tribunales de "ley" que solo podía otorgar daños monetarios y reconocía solo al dueño legal de la propiedad, y los tribunales de "equidad" (tribunales de cancillería) que podrían emitir medidas cautelares (es decir, una orden judicial a una parte para que haga algo, le dé algo a alguien o deje de hacer algo) y fideicomisos de propiedad reconocidos. Esta división se propagó a muchas de las colonias, incluido Estados Unidos. Los estados de Delaware, Mississippi, Carolina del Sur y Tennessee continúan teniendo tribunales de justicia y tribunales de cancillería divididos. En Nueva Jersey, los tribunales de apelación están unificados, pero los tribunales de primera instancia están organizados en una División de Cancillería y una División de Derecho.

Para la mayoría de los propósitos, la mayoría de las jurisdicciones, incluido el sistema federal de EE. UU. y la mayoría de los estados, fusionaron los dos tribunales. Además, incluso antes de que se fusionaran los tribunales separados, a la mayoría de los tribunales se les permitía aplicar tanto la ley como la equidad, aunque bajo leyes procesales potencialmente diferentes. No obstante, la distinción histórica entre "ley" y "equidad" sigue siendo importante hoy en día cuando el caso involucra cuestiones como las siguientes:

• categorizar y priorizar los derechos a la propiedad, por ejemplo, el mismo artículo de la propiedad a menudo tiene un "título legal" y un "título equitativo", y estos dos grupos de derechos de propiedad pueden ser mantenidos por diferentes personas.
• en los Estados Unidos, determinando si el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio de jurado se aplica (una determinación de un hecho necesario para resolver una reclamación de "ley común") vs. si el asunto será decidido por un juez (según lo que sea la ley, y todas las cuestiones relacionadas con la equidad).
• la norma de examen y grado de deferencia dada por un tribunal de apelación a la decisión del tribunal inferior objeto de examen (se examinan los resultados de la ley) de novo, es decir, "como si fuera nuevo" desde cero por el tribunal de apelación, mientras que la mayoría de los temas de equidad son revisados para "abuso de discreción", es decir, con gran deferencia al tribunal de abajo).
• los recursos disponibles y el reglamento a aplicar.

Los tribunales de equidad se basan en los principios del precedente vinculante del common law (en el sentido de esta primera connotación).

Significados arcaicos y usos históricos

Además, hay varios usos históricos (pero ahora arcaicos) del término que, aunque ya no son actuales, brindan un contexto de fondo que ayuda a comprender el significado de "ley consuetudinaria" hoy.

En un uso que ahora es arcaico, pero que da una idea de la historia del common law, "common law" se refería al sistema legal precristiano, importado por los sajones a Inglaterra, y que databa de antes de la conquista normanda, y antes de que se aplicara una ley consistente.

"Derecho consuetudinario" tal como se utiliza hoy en día el término en los países de common law, contrasta con ius commune. Si bien históricamente el ius commune se convirtió en un punto de referencia seguro en los sistemas legales de Europa continental, en Inglaterra no fue un punto de referencia en absoluto.

El Tribunal Inglés de Causas Comunes se ocupaba de pleitos en los que el Monarca no tenía ningún interés, es decir, entre plebeyos.

Black's Law Dictionary 10th Ed., definición 3 es "Ley general común a un país como un todo, a diferencia de la ley especial que solo tiene aplicación local.& #34; Desde al menos el siglo XI y durante varios siglos después de eso, hubo varios circuitos diferentes en el sistema de la corte real, atendidos por jueces itinerantes que viajaban de pueblo en pueblo administrando la justicia del Rey en 'assizes' #34;. El término "ley consuetudinaria" se utilizó para describir la ley mantenida en común entre los circuitos y las diferentes paradas en cada circuito. Cuanto más ampliamente se reconocía una ley en particular, más peso tenía, mientras que las costumbres puramente locales generalmente estaban subordinadas a la ley reconocida en una pluralidad de jurisdicciones.

Concepciones erróneas y usos imprecisos ajenos a los abogados

Tal como lo usan quienes no son abogados en la cultura popular, el término "ley consuetudinaria" connota ley basada en la antigua y no escrita costumbre universal del pueblo. La "antigua costumbre universal no escrita" Este punto de vista fue la base de los primeros tratados de Blackstone y Coke, y fue universal entre abogados y jueces desde los primeros tiempos hasta mediados del siglo XIX. Sin embargo, durante 100 años, abogados y jueces han reconocido que la "antigua costumbre universal no escrita" punto de vista no concuerda con los hechos del origen y crecimiento de la ley, y no se sostiene dentro de la profesión legal hoy.

Bajo la visión moderna, el "derecho consuetudinario" no está basado en "personalizado" o "uso antiguo", sino que adquiere fuerza de ley instantáneamente (sin la demora implicada por el término "costumbre" o "antiguo") cuando es pronunciado por un tribunal superior, porque y en la medida en que la proposición se establece en la opinión judicial. Desde los primeros tiempos hasta fines del siglo XIX, la teoría dominante fue que el common law era una ley o sistema de reglas preexistente, un estándar social de justicia que existía en los hábitos, costumbres y pensamientos de las personas. Bajo este punto de vista más antiguo, la profesión legal consideraba que no era parte del deber de un juez hacer una ley nueva o cambiar la existente, sino solo exponer y aplicar la anterior. A principios del siglo XX, en gran medida a instancias de Oliver Wendell Holmes (como se analiza a lo largo de este artículo), este punto de vista se había convertido en el punto de vista minoritario: Holmes señaló que el punto de vista anterior producía resultados indeseables e injustos y obstaculizaba el desarrollo adecuado de la Ley. En el siglo transcurrido desde Holmes, el entendimiento dominante ha sido que el derecho consuetudinario "las decisiones son en sí mismas derecho, o más bien las reglas que los tribunales establecen al tomar las decisiones constituyen derecho". Holmes escribió en una opinión de 1917: "El derecho consuetudinario no es una omnipresencia melancólica en el cielo, sino la voz articulada de algún soberano o cuasi soberano que se puede identificar". Entre los profesionales del derecho (abogados y jueces), el cambio de comprensión se produjo a finales del siglo XIX y principios del XX (como se explica más adelante en este artículo), aunque los diccionarios legos (no jurídicos) tardaron décadas en reconocer el cambio.

La realidad de la visión moderna y la inverosimilitud de la antigua "antigua costumbre universal no escrita" vista, se puede ver en la operación práctica: bajo la vista anterior a 1870, (a) el "derecho consuetudinario" debería haber sido absolutamente estático durante siglos (pero evolucionó), (b) las jurisdicciones lógicamente no podían divergir entre sí (pero sin embargo lo hicieron y lo hacen hoy), (c) una nueva decisión lógicamente necesitaba operar retroactivamente (pero no lo hizo), y (d) no había un estándar para decidir qué costumbres medievales inglesas deberían ser "ley" y cuales no deben. Las cinco tensiones se resuelven bajo la visión moderna: (a) el derecho consuetudinario evolucionó para satisfacer las necesidades de los tiempos (por ejemplo,, el juicio por combate pasó de la ley muy pronto), (b) el derecho consuetudinario la ley en diferentes jurisdicciones puede diferir, (c) las nuevas decisiones pueden (pero no es necesario) tener una operación retroactiva, y (d) las decisiones judiciales son efectivas inmediatamente después de que se emiten, no años más tarde o después de que se conviertan en "personalizadas" 34; y preguntas sobre qué "personalizar" podría haber estado en algún "antiguo" el tiempo es simplemente irrelevante.

• La ley común, como el término se utiliza entre los abogados en el presente día, no se basa en "costo" o "uso científico". El derecho común adquiere fuerza de ley porque es pronunciado por un tribunal (o un tribunal similar) en una opinión.
• La ley común no está congelada en el tiempo, y ya no contempla el derecho inglés del siglo XI, XIII o XVII. Más bien, el common law evoluciona diariamente e inmediatamente cuando los tribunales dictan decisiones precedentes (como se explica más adelante en este artículo), y todas las partes en el sistema jurídico (los tribunales, abogados y todos los demás) son responsables de los conocimientos actualizados. No hay punto de referencia fijo (por ejemplo, los siglos XI o XVIII) para la definición de "ley común", excepto en un puñado de contextos aislados. Gran parte de lo que fue "customario" en el siglo XIII o XVII o XVIII no tiene parte de la ley común hoy en día; gran parte de la ley común hoy no tiene antecedentes en esos siglos anteriores.
• La ley común no es "no escrita". El derecho común existe por escrito, como debe ser cualquier ley que se aplique de manera sistemática, en las decisiones escritas de los jueces.
• La ley común no es el producto del "consentimiento universal". Más bien, el common law suele ser anti-majoritario.

Las personas que usan tácticas y argumentos pseudolegales con frecuencia afirman basarse en el derecho consuetudinario; en particular, los movimientos radicales antigubernamentales de ciudadanos soberanos y hombres libres en la tierra, que niegan la legitimidad de sus países' sistemas legales, basan sus creencias en interpretaciones idiosincrásicas del common law. "Derecho común" también ha sido utilizado como coartada por grupos como el movimiento de extrema derecha American Patriot para establecer tribunales canguro con el fin de realizar acciones de vigilancia o intimidar a sus oponentes.

Principios básicos del derecho consuetudinario

Adjudicación de derecho consuetudinario

En una jurisdicción de common law, se requieren varias etapas de investigación y análisis para determinar "cuál es la ley" en una situación dada. Primero, uno debe determinar los hechos. Luego, uno debe ubicar los estatutos y casos relevantes. Luego, uno debe extraer los principios, analogías y declaraciones de varios tribunales sobre lo que consideran importante para determinar cómo es probable que el siguiente tribunal se pronuncie sobre los hechos del presente caso. Las decisiones posteriores y las decisiones de los tribunales superiores o las legislaturas tienen más peso que los casos anteriores y los de los tribunales inferiores. Finalmente, uno integra todas las líneas trazadas y las razones dadas, y determina "cuál es la ley". Entonces, se aplica esa ley a los hechos.

En la práctica, los sistemas de common law son considerablemente más complicados que el sistema simplificado descrito anteriormente. Las decisiones de un tribunal son vinculantes solo en una jurisdicción en particular, e incluso dentro de una jurisdicción determinada, algunos tribunales tienen más poder que otros. Por ejemplo, en la mayoría de las jurisdicciones, las decisiones de los tribunales de apelación son vinculantes para los tribunales inferiores de la misma jurisdicción y para las decisiones futuras del mismo tribunal de apelación, pero las decisiones de los tribunales inferiores son solo una autoridad persuasiva no vinculante. Las interacciones entre el derecho consuetudinario, el derecho constitucional, el derecho escrito y el derecho reglamentario también dan lugar a una complejidad considerable.

El derecho consuetudinario evoluciona para satisfacer las necesidades sociales cambiantes y una mejor comprensión

Oliver Wendell Holmes Jr. advirtió que "la derivación adecuada de los principios generales tanto en el derecho consuetudinario como en el derecho constitucional... surgen gradualmente, en el surgimiento de un consenso a partir de una multitud de decisiones previas particularizadas". El magistrado Cardozo señaló que el "derecho consuetudinario no funciona a partir de verdades preestablecidas de validez universal e inflexible hacia conclusiones derivadas de ellas deductivamente", sino que "[e]s método es inductivo, y extrae sus generalizaciones a partir de particulares".

El common law es más maleable que el derecho estatutario. En primer lugar, los tribunales de derecho consuetudinario no están absolutamente obligados por el precedente, pero pueden (cuando se demuestra una razón extraordinariamente buena) reinterpretar y revisar la ley, sin intervención legislativa, para adaptarla a las nuevas tendencias en la filosofía política, legal y social. En segundo lugar, el derecho consuetudinario evoluciona a través de una serie de pasos graduales, que gradualmente resuelven todos los detalles, de modo que durante una década o más, la ley puede cambiar sustancialmente pero sin interrupciones bruscas, reduciendo así los efectos disruptivos. En contraste con el incrementalismo del common law, el proceso legislativo es muy difícil de iniciar, ya que las legislaturas tienden a retrasar la acción hasta que la situación se vuelve intolerable. Por estas razones, los cambios legislativos tienden a ser grandes, discordantes y disruptivos (a veces de manera positiva, a veces negativamente y otras veces con consecuencias no deseadas).

Un ejemplo del cambio gradual que caracteriza la evolución del common law es el cambio gradual en la responsabilidad por negligencia. La regla tradicional del derecho consuetudinario durante la mayor parte del siglo XIX era que un demandante no podía recuperarse por la producción o distribución negligente de un instrumento dañino por parte del demandado a menos que los dos estuvieran en privación de contrato. Por lo tanto, solo el comprador inmediato podría reclamar por un defecto del producto, y si una pieza se fabricó con piezas de fabricantes de piezas, el comprador final no podría reclamar por daños causados por un defecto en la pieza. En un caso inglés de 1842, Winterbottom v. Wright, el servicio postal había contratado a Wright para mantener sus vagones. Winterbottom fue un conductor para el puesto. Cuando el entrenador falló e hirió a Winterbottom, demandó a Wright. El tribunal de Winterbottom reconoció que habría "consecuencias absurdas e indignantes" si una persona lesionada pudiera demandar a cualquier persona indirectamente involucrada, y supiera que tenía que trazar una línea en alguna parte, un límite en la conexión causal entre la conducta negligente y la lesión. El tribunal analizó las relaciones contractuales y sostuvo que la responsabilidad solo fluiría en la medida en que la persona en contrato inmediato ("privity") con la parte negligente.

Una primera excepción a esta regla surgió en 1852, en el caso de Thomas v. Winchester, cuando el tribunal supremo de Nueva York sostuvo que etiquetar erróneamente un veneno como una hierba inocua y luego vender el veneno mal etiquetado a través de un comerciante que se esperaba que lo revendiera, puso "la vida humana en peligro inminente". Thomas se basó en este motivo para crear una excepción a la "privity" regla. En 1909, Nueva York sostuvo en Statler v. Ray Mfg. Co. que un fabricante de urnas de café era responsable ante una persona lesionada cuando la urna explotó, porque la urna "era de tal carácter intrínsecamente que, cuando se aplica a los fines para los que fue diseñado, podría convertirse en una fuente de gran peligro para muchas personas si no se construye con cuidado y de forma adecuada".

Sin embargo, la regla de privacidad sobrevivió. En Cadillac Motor Car Co. v. Johnson (decidido en 1915 por el tribunal federal de apelaciones de Nueva York y varios estados vecinos), el tribunal sostuvo que el propietario de un automóvil no podía recuperarse de las lesiones causadas por una rueda defectuosa., cuando el propietario del automóvil tenía un contrato solo con el concesionario de automóviles y no con el fabricante, aunque no había duda de que la rueda estaba hecha de material muerto y 'dormido'. madera, bastante insuficiente para sus fines." El tribunal de Cadillac estaba dispuesto a reconocer que la jurisprudencia apoyaba las excepciones para "un artículo peligroso por su naturaleza o que pudiera llegar a serlo en el curso del uso ordinario que contemplaría el vendedor" 34;. Sin embargo, sostuvo el tribunal de Cadillac, "aquel que fabrica artículos peligrosos solo si están fabricados o instalados de manera defectuosa, por ejemplo, mesas, sillas, cuadros o espejos colgados en las paredes, carruajes, automóviles y etc., no responde frente a terceros por los daños causados por éstos, salvo en caso de dolo o dolo,"

Finalmente, en el famoso caso de MacPherson v. Buick Motor Co., en 1916, el juez Benjamin Cardozo del tribunal supremo de Nueva York extrajo un principio más amplio de estos casos anteriores. Los hechos fueron casi idénticos a Cadillac un año antes: una rueda de un fabricante de ruedas se vendió a Buick, a un distribuidor, a MacPherson, y la rueda falló, lesionando a MacPherson. El juez Cardozo sostuvo:

Puede ser que Statler v. Ray Mfg. Co. ha ampliado la regla de Thomas v. Winchester. De ser así, este tribunal está comprometido con la prórroga. El acusado sostiene que las cosas inminentemente peligrosas para la vida son venenos, explosivos, armas mortales, cosas cuya función normal es herir o destruir. Pero cualquiera que sea la regla en Thomas v. Winchester puede haber sido una vez, ya no tiene ese significado restringido. Un andamio (Devlin v. Smith, supra) no es inherentemente un instrumento destructivo. Se vuelve destructivo sólo si se construye imperfectamente. Una urna de café grande (Statler v. Ray Mfg. Co., supra) puede tener dentro de sí mismo, si se hace negligentemente, la potencia del peligro, sin embargo nadie piensa en él como un implemento cuya función normal es la destrucción. Lo que es cierto de la urna de café es igualmente cierto de botellas de agua aerada (Torgesen v. Schultz, 192 N. Y. 156). Sólo hemos mencionado casos en este tribunal. Pero la norma ha recibido una extensión similar en nuestros tribunales de apelación intermedia. En Burke v. Ireland (26 App. Div. 487), en una opinión de CULLEN, J., fue aplicado a un constructor que construyó un edificio defectuoso; en Kahner v. Otis Lift Co. (96 App. Div. 169) al fabricante de un ascensor; en Davies v. Pelham Hod Elevating Co. (65 Hun, 573; afirmado en este tribunal sin opinión, Y No estamos obligados en este momento a aprobar o a desaprobar la aplicación de la norma que se hizo en estos casos. Es suficiente que ayuden a caracterizar la tendencia del pensamiento judicial. Sostenemos entonces que el principio Thomas v. Winchester no se limita a venenos, explosivos y cosas de naturaleza similar, a cosas que en su operación normal son implementos de destrucción. Si la naturaleza de una cosa es tal que es razonablemente seguro colocar la vida y la extremidad en peligro cuando se hace negligentemente, es entonces una cosa de peligro. Su naturaleza da aviso de las consecuencias que se esperan. Si al elemento de peligro se añade el conocimiento de que la cosa será utilizada por personas que no sean el comprador, y se utiliza sin nuevas pruebas entonces, independientemente del contrato, el fabricante de esta cosa de peligro está bajo el deber de hacerlo cuidadosamente.... Debe haber conocimiento de un peligro, no sólo posible, sino probable.

La nueva "regla" de Cardozo no existe en ningún caso previo, pero es inferible como síntesis de la "cosa del peligro" principio establecido en ellos, extendiéndolo simplemente a "peligro previsible" incluso si "los fines para los que fue diseñado" no eran ellos mismos "una fuente de gran peligro". MacPherson tiene cuidado de presentarse como una progresión previsible, no como un cambio radical. Cardozo continúa adhiriéndose al principio original de Winterbottom, que "consecuencias absurdas e indignantes" debe evitarse, y lo hace trazando una nueva línea en la última oración citada anteriormente: 'Debe haber conocimiento de un peligro, no meramente posible, sino probable'. Pero mientras se adhirió al principio subyacente de que algún límite es necesario, MacPherson anuló el derecho consuetudinario anterior al convertir el factor anteriormente dominante en el límite, es decir, la formalidad de privacidad que surge fuera de una relación contractual entre personas, totalmente irrelevante. Más bien, el factor más importante en el límite sería la naturaleza de la cosa vendida y los usos previsibles que los compradores posteriores harían de la cosa.

El ejemplo de la evolución de la ley de negligencia en los párrafos anteriores ilustra dos principios cruciales: (a) La ley común evoluciona, esta evolución está en manos de los jueces, y los jueces han "hecho la ley" por cientos de años. (b) Las razones dadas para una decisión a menudo son más importantes a largo plazo que el resultado en un caso particular. Esta es la razón por la que las opiniones judiciales suelen ser bastante extensas y brindan fundamentos y políticas que pueden equilibrarse con sentencias en casos futuros, en lugar de las reglas claras generalmente incorporadas en los estatutos.

Publicación de decisiones

Todos los sistemas legales se basan en la publicación escrita de la ley, para que sea accesible para todos. Las decisiones de common law se publican en informes legales para uso de abogados, tribunales y el público en general.

Después de la Revolución Americana, Massachusetts se convirtió en el primer estado en establecer un Reportero de Decisiones oficial. A medida que los estados más nuevos necesitaban leyes, a menudo miraban primero los Informes de Massachusetts en busca de precedentes autorizados como base para su propia ley consuetudinaria. Los tribunales federales de los Estados Unidos dependieron de editoriales privadas hasta después de la Guerra Civil y solo comenzaron a publicar como una función del gobierno en 1874. West Publishing en Minnesota es la mayor editorial de informes jurídicos del sector privado en los Estados Unidos. Los editores gubernamentales normalmente solo emiten decisiones "en bruto" mientras que los editores del sector privado a menudo agregan indexación, incluidas referencias a los principios clave del derecho consuetudinario involucrado, análisis editorial y ayudas de búsqueda similares.

Interacción de la constitución, el estatuto y la regulación del poder ejecutivo con el derecho consuetudinario

En los sistemas legales de derecho consuetudinario, el derecho consuetudinario es fundamental para comprender casi todas las áreas importantes del derecho. Por ejemplo, en Inglaterra y Gales, en el Canadá inglés y en la mayoría de los estados de los Estados Unidos, la ley básica de contratos, responsabilidades extracontractuales y propiedad no existe en los estatutos, sino solo en el derecho consuetudinario (aunque puede haber modificaciones aisladas promulgadas por estatuto). Como otro ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1877, sostuvo que un estatuto de Michigan que establecía reglas para la solemnización de los matrimonios no abolió el matrimonio de derecho consuetudinario preexistente, porque el estatuto no requería afirmativamente la solemnización legal y guardaba silencio al respecto. al derecho consuetudinario preexistente.

En casi todas las áreas de la ley (incluso aquellas en las que existe un marco legal, como los contratos para la venta de bienes o el derecho penal), los estatutos promulgados por la legislatura o los reglamentos promulgados por las agencias generalmente dan solo declaraciones concisas de principio general, y los finos límites y definiciones sólo existen en el derecho consuetudinario intersticial. Para averiguar cuál es la ley precisa que se aplica a un conjunto particular de hechos, uno tiene que localizar decisiones precedentes sobre el tema y razonar a partir de esas decisiones por analogía.

En las jurisdicciones de derecho consuetudinario (en el sentido opuesto a "derecho civil"), las legislaturas operan bajo el supuesto de que los estatutos se interpretarán en el contexto del derecho consuetudinario preexistente. Como explicó la Corte Suprema de los Estados Unidos en United States v Texas, 507 U.S. 529 (1993):

Así como siempre es el principio de que "los datos que invadan la ley común... deben leerse con una presunción que favorezca la retención de principios establecidos y familiares desde hace mucho tiempo, excepto cuando un propósito legal al contrario es evidente". Isbrandtsen Co. v. Johnson, 343 U.S. 779, 783 (1952); Astoria Federal Savings " Loan Assn. v. Solimino, 501 U.S. 104, 108 (1991). En tales casos, el Congreso no escribe sobre una pizarra limpia. Astoria501 U.S. a 108. Para abrogar un principio de common law, el estatuto debe "hablar directamente" a la cuestión abordada por el common law. Mobil Oil Corp. v. Higginbotham, 436 U. S. 618, 625 (1978); Milwaukee v. Illinois, 451 U. S. 304, 315 (1981).

Por ejemplo, en la mayoría de los estados de EE. UU., los estatutos penales son principalmente la codificación del derecho consuetudinario preexistente. (La codificación es el proceso de promulgar una ley que recopila y reformula la ley preexistente en un solo documento; cuando esa ley preexistente es la ley consuetudinaria, la ley consuetudinaria sigue siendo relevante para la interpretación de estas leyes)., las leyes modernas a menudo dejan sin mencionar una serie de términos y distinciones sutiles; por ejemplo, una ley puede ser muy breve y dejar sin mencionar la definición precisa de los términos, bajo el supuesto de que estas distinciones sutiles serían resueltas en el futuro por los tribunales basándose en lo que entonces entienden como el derecho consuetudinario preexistente. (Por esta razón, muchas facultades de derecho estadounidenses modernas enseñan el derecho consuetudinario del delito tal como estaba en Inglaterra en 1789, porque ese derecho consuetudinario inglés de siglos de antigüedad es una base necesaria para interpretar los estatutos penales modernos).

Con la transición de la ley inglesa, que contemplaba los delitos de derecho consuetudinario, al nuevo sistema legal de la Constitución de los Estados Unidos, que prohibía las leyes ex post facto tanto a nivel federal como estatal, se planteó la cuestión de si podría haber derecho consuetudinario crímenes en los Estados Unidos. Se resolvió en el caso de Estados Unidos v. Hudson, que decidió que los tribunales federales no tenían jurisdicción para definir nuevos delitos de derecho consuetudinario, y que siempre debe haber un estatuto (constitucional) que defina el delito y la pena correspondiente.

Aún así, muchos estados conservan determinados delitos de derecho consuetudinario. Por ejemplo, en Virginia, la definición de la conducta que constituye el delito de robo existe solo en el common law, y el estatuto de robo solo establece el castigo. La sección 1-200 del Código de Virginia establece la existencia continua y la vitalidad de los principios del derecho consuetudinario y establece que "El derecho consuetudinario de Inglaterra, en la medida en que no sea contrario a los principios de la Declaración de Derechos y la Constitución de esta Commonwealth, deberá continuarán en pleno vigor dentro de la misma, y serán la regla de decisión, salvo modificación por la Asamblea General."

A diferencia de la codificación legal del derecho consuetudinario, algunos estatutos desplazan al derecho consuetudinario, por ejemplo, para crear una nueva causa de acción que no existía en el derecho consuetudinario, o para anular legislativamente el derecho consuetudinario. Un ejemplo es el agravio de muerte por negligencia, que permite a ciertas personas, generalmente un cónyuge, un hijo o un patrimonio, demandar por daños y perjuicios en nombre del difunto. No existe tal agravio en el derecho consuetudinario inglés; por lo tanto, cualquier jurisdicción que carezca de un estatuto de muerte por negligencia no permitirá una demanda por la muerte por negligencia de un ser querido. Cuando existe un estatuto de muerte por negligencia, la compensación u otro remedio disponible se limita al remedio especificado en el estatuto (típicamente, un límite superior en la cantidad de daños). Los tribunales generalmente interpretan las leyes que crean nuevas causas de acción de manera restringida, es decir, limitadas a sus términos precisos, porque las cortes generalmente reconocen que la legislatura es suprema para decidir el alcance de la ley creada por los jueces, a menos que dicha ley viole algún " segundo orden" disposición del derecho constitucional (cf. activismo judicial). Este principio se aplica con más fuerza en los campos del derecho comercial (contratos y similares) donde la previsibilidad tiene un valor relativamente mayor, y menos en responsabilidad civil extracontractual, donde los tribunales reconocen una mayor responsabilidad de "hacer justicia".

Cuando un agravio tiene sus raíces en el derecho consuetudinario, se pueden demandar todos los daños tradicionalmente reconocidos por ese agravio, ya sea que se mencionen o no esos daños en la ley estatutaria actual. Por ejemplo, una persona que sufre lesiones corporales debido a la negligencia de otro puede demandar por costos médicos, dolor, sufrimiento, pérdida de ingresos o capacidad de obtener ingresos, angustia mental y/o emocional, pérdida de la calidad de vida, desfiguración y más. No es necesario que estos daños se establezcan en la ley, ya que ya existen en la tradición del derecho consuetudinario. Sin embargo, sin un estatuto de muerte por negligencia, la mayoría de ellos se extinguen con la muerte.

En los Estados Unidos, el poder del poder judicial federal para revisar e invalidar los actos inconstitucionales del poder ejecutivo federal se establece en la constitución, Artículo III, secciones 1 y 2: "El poder judicial de los Estados Unidos, estará investido en una Corte Suprema, y en las Cortes inferiores que el Congreso de tiempo en tiempo ordene y establezca... El Poder judicial se extenderá a todos los Casos, en Derecho y Equidad, que surjan bajo esta Constitución, las Leyes de los Estados Unidos, y los Tratados celebrados, o que se celebrarán, bajo su autoridad..." La primera decisión histórica sobre "el poder judicial" fue Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803). Casos posteriores interpretaron el "poder judicial" del Artículo III para establecer el poder de los tribunales federales para considerar o revocar cualquier acción del Congreso o de cualquier estado que esté en conflicto con la Constitución.

Las interacciones entre decisiones de diferentes tribunales se analizan más adelante en el artículo sobre precedentes. Las interacciones adicionales entre el derecho consuetudinario y el estatuto o la regulación se analizan con más detalle en los artículos sobre la deferencia de Skidmore, la deferencia de Chevron y la deferencia de Auer.

Precedente anulado: los límites del stare decisis

Los tribunales federales de los Estados Unidos se dividen en doce circuitos regionales, cada uno con un tribunal de apelaciones de circuito (más un decimotercero, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal, que escucha apelaciones en casos de patentes y casos contra el gobierno federal, sin limitación geográfica). Las decisiones de un tribunal de circuito son vinculantes para los tribunales de distrito dentro del circuito y para el propio tribunal de circuito, pero solo tienen autoridad persuasiva en los circuitos hermanos. Las decisiones de los tribunales de distrito no son un precedente vinculante en absoluto, solo persuasivas.

La mayoría de los tribunales federales de apelaciones de EE. UU. han adoptado una regla según la cual, en caso de conflicto en las decisiones de los paneles (la mayoría de los tribunales de apelaciones casi siempre se sientan en paneles de tres), la decisión anterior del panel prevalecerá., y la decisión de un panel solo puede ser anulada por el tribunal de apelaciones sentado en pleno (es decir, todos los jueces activos del tribunal) o por un tribunal superior. En estos tribunales, la decisión anterior sigue siendo la que prevalece cuando surge un problema por tercera vez.

Otros tribunales, por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes y el Tribunal Supremo, siempre se sientan en banc y, por lo tanto, controla la decisión posterior. Estos tribunales anulan esencialmente todos los casos anteriores en cada caso nuevo, y los casos más antiguos sobreviven solo en la medida en que no entren en conflicto con los casos más nuevos. Las interpretaciones de estos tribunales, por ejemplo, las interpretaciones de la Corte Suprema de la constitución o los estatutos federales, son estables solo mientras la interpretación anterior mantenga el apoyo de la mayoría de la corte. Las decisiones anteriores persisten a través de una combinación de creencias de que la decisión anterior es correcta y que no es lo suficientemente incorrecta como para anularla.

En las jurisdicciones de Inglaterra y Gales y de Irlanda del Norte, desde 2009, la Corte Suprema del Reino Unido tiene la autoridad para anular y unificar las decisiones de derecho penal de los tribunales inferiores; es el último tribunal de apelación para casos de derecho civil en las tres jurisdicciones del Reino Unido, pero no para casos de derecho penal en Escocia. De 1966 a 2009, este poder recayó en la Cámara de los Lores, otorgado por la Declaración de Práctica de 1966.

El sistema federal de Canadá, que se describe a continuación, evita la variabilidad regional de la ley federal al otorgar jurisdicción nacional a ambos niveles de tribunales de apelación.

El derecho consuetudinario como base para las economías comerciales

La confianza en la opinión judicial es una fortaleza de los sistemas de derecho consuetudinario y contribuye significativamente a los sólidos sistemas comerciales del Reino Unido y los Estados Unidos. Debido a que existe una orientación razonablemente precisa sobre casi todos los temas, las partes (especialmente las partes comerciales) pueden predecir si es probable que un curso de acción propuesto sea lícito o ilícito, y tener cierta seguridad de coherencia. Como expresó el juez Brandeis, "en la mayoría de los asuntos es más importante que se establezca la regla de derecho aplicable que que se establezca correctamente". Esta capacidad de predecir da más libertad para acercarse a los límites de la ley. Por ejemplo, muchos contratos comerciales son económicamente más eficientes y generan mayor riqueza, porque las partes saben de antemano que el acuerdo propuesto, aunque quizás cercano a la línea, es casi seguro legal. Los periódicos, las entidades financiadas por los contribuyentes con alguna afiliación religiosa y los partidos políticos pueden obtener una guía bastante clara sobre los límites dentro de los cuales se aplican sus derechos de libertad de expresión.

Por el contrario, en jurisdicciones con un respeto muy escaso por los precedentes, las cuestiones delicadas de derecho se vuelven a determinar cada vez que surgen, lo que dificulta la coherencia y la predicción, y los procedimientos son mucho más prolongados de lo necesario porque las partes no pueden confiar en las declaraciones escritas de derecho. como guías confiables. En jurisdicciones que no tienen una fuerte lealtad a un gran cuerpo de precedentes, las partes tienen menos orientación a priori (a menos que la ley escrita sea muy clara y se mantenga actualizada) y, a menudo, deben dejar un mayor "margen de seguridad" de oportunidades sin explotar, y las determinaciones finales se alcanzan solo después de gastos mucho mayores en honorarios legales por parte de las partes.

Esta es la razón de la elección frecuente de la ley del Estado de Nueva York en los contratos comerciales, incluso cuando ninguna de las entidades tiene contactos extensos con Nueva York, y con mucha frecuencia incluso cuando ninguna de las partes tiene contactos con los Estados Unidos. Los contratos comerciales casi siempre incluyen una "cláusula de elección de ley aplicable" para reducir la incertidumbre. Sorprendentemente, los contratos en todo el mundo (por ejemplo, contratos que involucran partes en Japón, Francia y Alemania, y de la mayoría de los demás estados de los Estados Unidos) a menudo eligen la ley de Nueva York, incluso cuando la relación de las partes y la transacción a Nueva York es bastante atenuada. Por su historia como Estados Unidos' centro comercial, el derecho consuetudinario de Nueva York tiene una profundidad y previsibilidad que (todavía) no está disponible en ninguna otra jurisdicción de los Estados Unidos. De manera similar, las corporaciones estadounidenses a menudo se forman bajo la ley corporativa de Delaware, y los contratos estadounidenses relacionados con cuestiones de derecho corporativo (fusiones y adquisiciones de empresas, derechos de los accionistas, etc.) incluyen una cláusula de elección de ley de Delaware, debido al profundo cuerpo de ley en Delaware sobre estos temas. Por otro lado, algunas otras jurisdicciones tienen cuerpos legales lo suficientemente desarrollados para que las partes no tengan una motivación real para elegir la ley de una jurisdicción extranjera (por ejemplo, Inglaterra y Gales y el estado de California), pero aún no están tan completamente desarrollados. que las partes sin relación con la jurisdicción elijan esa ley. Fuera de los Estados Unidos, las partes que se encuentran en jurisdicciones diferentes a menudo eligen la ley de Inglaterra y Gales, particularmente cuando las partes se encuentran en antiguas colonias británicas y son miembros de la Commonwealth. El tema común en todos los casos es que las partes comerciales buscan previsibilidad y simplicidad en sus relaciones contractuales, y con frecuencia eligen la ley de una jurisdicción de derecho consuetudinario con un cuerpo de derecho consuetudinario bien desarrollado para lograr ese resultado.

Del mismo modo, para el litigio de disputas comerciales que surjan de agravios impredecibles (a diferencia de las posibles cláusulas de elección de ley en los contratos discutidos en el párrafo anterior), ciertas jurisdicciones atraen una fracción inusualmente alta de casos, debido a la previsibilidad que brindan la profundidad de los casos decididos. Por ejemplo, Londres se considera el centro preeminente para el litigio de casos de almirantazgo.

Esto no quiere decir que el common law sea mejor en todas las situaciones. Por ejemplo, el derecho civil puede ser más claro que la jurisprudencia cuando la legislatura ha tenido la previsión y diligencia para abordar el conjunto preciso de hechos aplicables a una situación particular. Por esa razón, los estatutos de derecho civil tienden a ser un poco más detallados que los estatutos escritos por las legislaturas de derecho consuetudinario, pero, por el contrario, eso tiende a hacer que el estatuto sea más difícil de leer (el código fiscal de los Estados Unidos es un ejemplo).

Historia

Orígenes

La ley consuetudinaria, llamada así porque era "común" a todas las cortes del rey en toda Inglaterra, originado en las prácticas de las cortes de los reyes ingleses en los siglos posteriores a la conquista normanda en 1066. Antes de la conquista normanda, gran parte del negocio legal de Inglaterra se llevó a cabo en los tribunales populares locales de sus diversos condados y cientos. También existía una variedad de otros tribunales individuales en todo el país: los distritos urbanos y las ferias comerciales tenían sus propios tribunales, al igual que las universidades de Oxford y Cambridge, y los grandes terratenientes también tenían sus propios tribunales señoriales y señoriales según fuera necesario. El grado en que el derecho consuetudinario se basó en tradiciones anglosajonas anteriores, como el jurado, las ordalías, la pena por ilegalización y los autos, todos los cuales se incorporaron al derecho consuetudinario normando, sigue siendo un tema de mucha discusión. Además, la Iglesia Católica operaba su propio sistema judicial que adjudicaba cuestiones de derecho canónico.

Las fuentes principales de la historia del common law en la Edad Media son los pliegos de cargos y los Anuarios. Los rollos de alegatos, que eran los registros judiciales oficiales de los Tribunales de Causas Comunes y el Tribunal del Rey, estaban escritos en latín. Los rollos se componían en paquetes por término de ley: Hilary, Easter, Trinity y Michaelmas, o invierno, primavera, verano y otoño. Actualmente están depositados en los Archivos Nacionales del Reino Unido, con cuyo permiso las imágenes de los rollos de los Tribunales de Causas Comunes, el Banco del Rey y el Tesoro Público, desde el siglo XIII hasta el XVII, se pueden ver en línea en Sitio de tradición legal angloamericana (Biblioteca de derecho O'Quinn del Centro de derecho de la Universidad de Houston).

La doctrina del precedente se desarrolló durante los siglos XII y XIII, como las decisiones judiciales colectivas que se basaban en la tradición, la costumbre y el precedente.

La forma de razonamiento utilizada en el common law se conoce como casuística o razonamiento basado en casos. El derecho consuetudinario, tal como se aplica en casos civiles (a diferencia de los casos penales), se concibió como un medio para compensar a alguien por actos ilícitos conocidos como agravios, incluidos los agravios intencionales y los causados por negligencia, y como desarrollo del cuerpo de leyes que reconoce y regular los contratos. El tipo de procedimiento que se practica en los tribunales de derecho común se conoce como sistema acusatorio; esto también es un desarrollo del derecho consuetudinario.

Derecho consuetudinario inglés medieval

Vista de Westminster Hall en el Palacio de Westminster, Londres, principios del siglo XIX.

En 1154, Enrique II se convirtió en el primer rey Plantagenet. Entre muchos logros, Henry institucionalizó el common law mediante la creación de un sistema unificado de derecho "common" al país a través de la incorporación y elevación de las costumbres locales a las nacionales, poniendo fin al control y las peculiaridades locales, eliminando los remedios arbitrarios y restableciendo un sistema de jurado: ciudadanos que juran investigar acusaciones penales confiables y demandas civiles. El jurado llegó a su veredicto mediante la evaluación del conocimiento local común, no necesariamente mediante la presentación de pruebas, un factor distintivo de los sistemas judiciales civiles y penales de la actualidad.

En ese momento, el gobierno real se centraba en la Curia Regis (corte del rey), el cuerpo de aristócratas y prelados que asistían en la administración del reino y el antepasado del Parlamento, la Cámara Estelar y el Consejo Privado. Enrique II desarrolló la práctica de enviar jueces (alrededor de 20 a 30 en la década de 1180) desde su Curia Regis para escuchar las diversas disputas en todo el país y luego regresar a la corte. Los jueces itinerantes del rey generalmente recibían una orden judicial o una comisión bajo el gran sello. Luego resolverían las disputas sobre una base ad hoc de acuerdo con lo que interpretaron que eran las costumbres. Los jueces del rey luego regresaban a Londres y, a menudo, discutían sus casos y las decisiones que tomaban con los otros jueces. Estas decisiones serían registradas y archivadas. Con el tiempo, se desarrolló una regla, conocida como stare decisis (también conocida comúnmente como precedente), según la cual un juez estaría obligado a seguir la decisión de un juez anterior; estaba obligado a adoptar la interpretación de la ley del juez anterior y aplicar los mismos principios promulgados por ese juez anterior si los dos casos tenían hechos similares entre sí. Una vez que los jueces comenzaron a considerar las decisiones de los demás como un precedente vinculante, el sistema prenormando de costumbres y leyes locales que variaba en cada localidad fue reemplazado por un sistema que era (al menos en teoría, aunque no siempre en la práctica) común en todo el país, de ahí el nombre de "ley común".

El objetivo del rey era preservar el orden público, pero proporcionar ley y orden también era extremadamente rentable: los casos sobre el uso de los bosques, así como las multas y los decomisos pueden generar un "gran tesoro" para el gobierno. Eyres (una palabra en francés normando para circuito judicial, originario del latín iter) son más que simples tribunales; supervisarían el gobierno local, recaudarían ingresos, investigarían delitos y harían cumplir los derechos feudales del rey. Hubo quejas de que el eyre de 1198 redujo el reino a la pobreza y los habitantes de Cornualles huyeron para escapar del eyre de 1233.

La creación de Enrique II de un sistema judicial poderoso y unificado, que limitó un poco el poder de los tribunales canónicos (eclesiásticos), lo puso a él (y a Inglaterra) en conflicto con la iglesia, el más famoso con Thomas Becket, el arzobispo. de Canterbury. El asesinato del Arzobispo provocó una ola de indignación popular contra el Rey. La presión internacional sobre Enrique creció, y en mayo de 1172 negoció un acuerdo con el papado en el que el rey juró ir a la cruzada y anuló efectivamente las cláusulas más controvertidas de las Constituciones de Clarendon. No obstante, Enrique continuó ejerciendo influencia en cualquier caso eclesiástico que le interesara y el poder real se ejerció más sutilmente con un éxito considerable.

El Tribunal Inglés de Causas Comunes se estableció después de la Carta Magna para juzgar pleitos entre plebeyos en los que el monarca no tenía ningún interés. Sus jueces se sentaban en audiencia pública en el Gran Salón del Palacio del Rey de Westminster, de forma permanente excepto en las vacaciones entre los cuatro términos del Año Legal.

El derecho consuetudinario dictado por los jueces funcionó como la principal fuente de derecho durante varios cientos de años, antes de que el Parlamento adquiriera poderes legislativos para crear leyes estatutarias. Es importante comprender que el derecho consuetudinario es la fuente de derecho más antigua y tradicional, y el poder legislativo es simplemente una capa aplicada sobre la base del derecho consuetudinario más antiguo. Desde el siglo XII, los tribunales han tenido autoridad paralela y co-igual para hacer leyes: "legislar desde el tribunal" es una función tradicional y esencial de los tribunales estatales de los Estados Unidos. Hay debates sobre cómo deben equilibrarse los poderes de los tribunales y las legislaturas. Por ejemplo, algunos creen que esta tradición se trasladó al sistema federal de EE. UU. como un componente esencial del "poder judicial" especificado por el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, este punto de vista está fuera de lugar ya que los tribunales federales no tienen autoridad general para crear leyes consuetudinarias.

En Inglaterra, los jueces han ideado una serie de reglas sobre cómo tratar las decisiones precedentes. El desarrollo inicial de la jurisprudencia en el siglo XIII se remonta a On the Laws and Customs of England de Bracton y condujo a las compilaciones anuales de casos judiciales conocidas como Year Books, de los cuales el primero existente se publicó en 1268, el mismo año en que murió Bracton. Los Year Books se conocen como los informes legales de la Inglaterra medieval y son una fuente principal de conocimiento de las doctrinas, conceptos y métodos legales en desarrollo en el período comprendido entre los siglos XIII y XVI, cuando el derecho consuetudinario se convirtió en una forma reconocible.

Influencia del derecho romano

El término "ley consuetudinaria" se utiliza a menudo como un contraste con el "derecho civil" derivado de Roma, y los procesos fundamentales y las formas de razonamiento en los dos son bastante diferentes. No obstante, ha habido una considerable fertilización cruzada de ideas, mientras que las dos tradiciones y los conjuntos de principios fundamentales siguen siendo distintos.

Para el momento del redescubrimiento del derecho romano en Europa en los siglos XII y XIII, el common law ya se había desarrollado lo suficiente como para impedir una recepción del derecho romano como ocurrió en el continente. Sin embargo, los primeros estudiosos del derecho consuetudinario, sobre todo Glanvill y Bracton, así como los primeros jueces reales del derecho consuetudinario, estaban bien familiarizados con el derecho romano. A menudo, eran clérigos formados en el derecho canónico romano. Uno de los primeros ya lo largo de su historia uno de los tratados más significativos del common law, De Legibus et Consuetudinibus Angliae (Sobre las leyes y costumbres de Inglaterra) de Bracton, estuvo fuertemente influenciado por la división de la ley en los Institutos de Justiniano. El impacto del derecho romano había disminuido drásticamente después de la era de Bracton, pero las divisiones romanas de acciones en in rem (típicamente, acciones contra una cosa o propiedad con el propósito de obtener el título de esa propiedad; debe presentarse en un tribunal donde se encuentra la propiedad) e in personam (generalmente, acciones dirigidas contra una persona; estas pueden afectar los derechos de una persona y, dado que una persona a menudo posee cosas, su propiedad también) utilizado por Bracton tuvo un efecto duradero y sentó las bases para el retorno de los conceptos estructurales del derecho romano en los siglos XVIII y XIX. Se pueden encontrar signos de esto en los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra de Blackstone, y las ideas del derecho romano recuperaron importancia con el resurgimiento de las facultades académicas de derecho en el siglo XIX. Como resultado, hoy en día, las principales divisiones sistemáticas de la ley en propiedad, contrato y responsabilidad extracontractual (y hasta cierto punto el enriquecimiento injusto) se pueden encontrar tanto en el derecho civil como en el derecho consuetudinario.

Coca-Cola y Blackstone

El primer intento de una compilación completa de siglos de derecho consuetudinario fue realizado por Lord Chief Justice Edward Coke, en su tratado, Institutos de las Leyes de Inglaterra en el siglo XVII.

El siguiente tratado histórico definitivo sobre el common law es Comentarios sobre las leyes de Inglaterra, escrito por Sir William Blackstone y publicado por primera vez entre 1765 y 1769.

Propagación del common law a las colonias y Commonwealth por estatutos de recepción

Un estatuto de recepción es una ley estatutaria adoptada cuando una antigua colonia británica se independiza, mediante la cual la nueva nación adopta (es decir, recibe) derechos comunes previos a la independencia. ley, en la medida en que no sea rechazada explícitamente por el cuerpo legislativo o la constitución de la nueva nación. Los estatutos de recepción generalmente consideran el common law inglés que data de antes de la independencia, y el precedente que se origina a partir de él, como la ley por defecto, debido a la importancia de utilizar un cuerpo de leyes extenso y predecible para regir la conducta de los ciudadanos y las empresas en un nuevo estado.. Todos los estados de EE. UU., con la excepción parcial de Luisiana, han implementado estatutos de recepción o han adoptado el derecho consuetudinario por dictamen judicial.

Otros ejemplos de estatutos de recepción en los Estados Unidos, los estados de los EE. UU., Canadá y sus provincias, y Hong Kong, se analizan en el artículo del estatuto de recepción.

Sin embargo, la adopción del derecho consuetudinario en la nueva nación independiente no fue una conclusión inevitable y fue controvertida. Inmediatamente después de la Revolución Americana, se generalizó la desconfianza y la hostilidad hacia todo lo británico, y el derecho consuetudinario no fue una excepción. Los jeffersonianos condenaron a los abogados y su tradición de derecho consuetudinario como amenazas a la nueva república. Los jeffersonianos preferían una ley civil promulgada legislativamente bajo el control del proceso político, en lugar de la ley consuetudinaria desarrollada por jueces que, por diseño, estaban aislados del proceso político. Los federalistas creían que el derecho consuetudinario era el derecho de nacimiento de la independencia: después de todo, los derechos naturales a la 'vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad' eran los derechos protegidos por el common law. Incluso los defensores del enfoque del derecho consuetudinario señalaron que no era ideal para las colonias recién independizadas: tanto los jueces como los abogados se vieron gravemente obstaculizados por la falta de materiales legales impresos. Antes de la independencia, los abogados conservadores habían mantenido las bibliotecas de derecho más completas, y esas bibliotecas desaparecieron con la expatriación de los leales, y la capacidad de imprimir libros era limitada. El abogado (más tarde presidente) John Adams se quejó de que "sufrió mucho por la falta de libros". Para impulsar esta necesidad más básica de un sistema de derecho consuetudinario (ley escrita conocida), en 1803, los abogados de Massachusetts donaron sus libros para fundar una biblioteca de derecho. Un periódico jeffersoniano criticó la biblioteca, ya que llevaría adelante "todas las antiguas autoridades practicadas en Inglaterra durante siglos atrás... mediante las cuales un nuevo sistema de jurisprudencia [se basará] en el alto sistema monárquico [para] convertirse en el Ley común de esta Commonwealth... [La biblioteca] en lo sucesivo puede tener un propósito muy poco social."

Durante varias décadas después de la independencia, el derecho inglés siguió ejerciendo influencia sobre el derecho consuetudinario estadounidense; por ejemplo, con Byrne v Boadle (1863), que aplicó por primera vez la doctrina res ipsa loquitur.

Declive de las máximas latinas e "imitación ciega del pasado", y agregando flexibilidad para stare decisis

Hasta bien entrado el siglo XIX, las máximas antiguas jugaron un papel importante en la adjudicación del derecho consuetudinario. Muchas de estas máximas se originaron en el derecho romano, emigraron a Inglaterra antes de la introducción del cristianismo en las islas británicas y, por lo general, se expresaban en latín incluso en las decisiones inglesas. Muchos ejemplos son familiares en el habla cotidiana incluso hoy en día, "Uno no puede ser juez en su propia causa" (ver el Caso del Dr. Bonham), los derechos son recíprocos a las obligaciones, y similares. Las decisiones judiciales y los tratados de los siglos XVII y XVIII, como los del Lord Presidente del Tribunal Supremo Edward Coke, presentaron el derecho consuetudinario como una colección de tales máximas.

La confianza en viejas máximas y la adhesión rígida a los precedentes, sin importar cuán antiguos o mal considerados, fueron objeto de un debate crítico a fines del siglo XIX, comenzando en los Estados Unidos. Oliver Wendell Holmes Jr. en su famoso artículo, 'El camino de la ley', comentó: 'Es repugnante no tener una razón mejor para un estado de derecho que la que fue establecida en la época de Enrique IV. Es aún más repugnante si los fundamentos sobre los que se estableció se han desvanecido hace mucho tiempo, y la regla simplemente persiste por imitación ciega del pasado." El juez Holmes señaló que el estudio de las máximas podría ser suficiente para 'el hombre del presente', pero 'el hombre del futuro es el hombre de las estadísticas y el maestro de la economía'. En una conferencia de 1880 en Harvard, escribió:

La vida de la ley no ha sido lógica; ha sido experiencia. Las necesidades sentidas del tiempo, las prevalecientes teorías morales y políticas, las intuiciones de la política pública, absueltas o inconscientes, incluso los prejuicios que los jueces comparten con sus semejantes, han tenido mucho más que el silogismo en la determinación de las reglas por las que los hombres deben ser gobernados. La ley encarna la historia del desarrollo de una nación a través de muchos siglos, y no se puede tratar como si contuviera sólo los axiomas y corolarios de un libro de matemáticas.

A principios del siglo XX, Louis Brandeis, más tarde nombrado miembro de la Corte Suprema de los Estados Unidos, se destacó por su uso de hechos que impulsan las políticas y la economía en sus escritos, y extensos apéndices que presentan hechos que llevan a un juez al abogado. 39;s conclusión. En ese momento, los escritos se basaban más en hechos que en máximas latinas.

La confianza en máximas antiguas ahora está obsoleta. Las decisiones del derecho consuetudinario de hoy reflejan tanto el precedente como el juicio político extraído de la economía, las ciencias sociales, los negocios, las decisiones de tribunales extranjeros y similares. El grado en que estos factores externos deberían influir en la adjudicación es objeto de un debate activo, pero es indiscutible que los jueces sí se basan en la experiencia y el aprendizaje de la vida cotidiana, de otros campos., y de otras jurisdicciones.

1870 al siglo XX, y la fusión procesal de derecho y equidad

Ya en el siglo XV, se convirtió en práctica que los litigantes que sintieran que habían sido engañados por el sistema de derecho consuetudinario presentaran una petición al Rey en persona. Por ejemplo, podrían argumentar que una indemnización por daños y perjuicios (en el derecho consuetudinario (en oposición a la equidad)) no fue una reparación suficiente para que un intruso ocupara su tierra y, en cambio, solicitar que el intruso sea desalojado. A partir de esto se desarrolló el sistema de equidad, administrado por el Lord Canciller, en los tribunales de cancillería. Por su naturaleza, la equidad y la ley estaban frecuentemente en conflicto y los litigios continuaban con frecuencia durante años cuando un tribunal derogaba al otro, aunque ya en el siglo XVII se estableció que la equidad debía prevalecer.

En Inglaterra, los tribunales de justicia (a diferencia de los de equidad) se combinaron con los tribunales de equidad mediante las Leyes de la Judicatura de 1873 y 1875, prevaleciendo la equidad en caso de conflicto.

En los Estados Unidos, los sistemas legales paralelos (que otorgan una indemnización monetaria por daños y perjuicios, y los casos son escuchados por un jurado a solicitud de cualquiera de las partes) y los de equidad (elaboración de un remedio que se ajuste a la situación, incluida la medida cautelar, escuchados por un juez) sobrevivió hasta bien entrado el siglo XX. Los tribunales federales de los Estados Unidos separaron procesalmente la ley y la equidad: los mismos jueces podían escuchar cualquier tipo de caso, pero un caso determinado solo podía perseguir causas de derecho o de equidad, y los dos tipos de casos procedieron bajo diferentes reglas procesales. Esto se volvió problemático cuando un caso dado requería tanto daños monetarios como medidas cautelares. En 1937, las nuevas Reglas Federales de Procedimiento Civil combinaron la ley y la equidad en una sola forma de acción, la "acción civil". Fed.R.Civ.P. 2. La distinción sobrevive en la medida en que las cuestiones que eran de "derecho consuetudinario (en oposición a la equidad)" a partir de 1791 (fecha de adopción de la Séptima Enmienda) todavía están sujetos al derecho de cualquiera de las partes a solicitar un jurado, y la "equidad" los asuntos son decididos por un juez.

Los estados de Delaware, Illinois, Mississippi, Carolina del Sur y Tennessee continúan teniendo tribunales de justicia y tribunales de cancillería divididos, por ejemplo, el Tribunal de Cancillería de Delaware. En Nueva Jersey, los tribunales de apelación están unificados, pero los tribunales de primera instancia están organizados en una División de Cancillería y una División de Derecho.

Alegaciones de derecho consuetudinario y su abolición a principios del siglo XX

Durante siglos, hasta el siglo XIX, el derecho consuetudinario reconocía solo formas específicas de acción y requería una redacción muy cuidadosa del alegato inicial (llamado auto) para encajar exactamente en una de ellas: deuda, detinue, convenio, supuesto especial, supuesto general, allanamiento, trover, reposición, caso (o allanamiento del caso) y expulsión. Para iniciar una demanda, se tuvo que redactar un alegato para cumplir con una miríada de requisitos técnicos: categorizar correctamente el caso en el casillero legal correcto (no se permitió el alegato alternativo) y usar "palabras mágicas" incrustado a lo largo de los siglos. Según los antiguos estándares procesales del common law, una demanda de una parte pro se ("para uno mismo", sin un abogado) era casi imposible, y a menudo había considerables justas procesales en el comienzo de un caso por cuestiones menores de redacción.

Una de las principales reformas de finales del siglo XIX y principios del siglo XX fue la abolición de los requisitos de alegatos del derecho consuetudinario. Un demandante puede iniciar un caso dando al demandado "una declaración breve y sencilla" de hechos que constituyen un presunto mal. Esta reforma movió la atención de los tribunales del escrutinio técnico de las palabras a una consideración más racional de los hechos y abrió el acceso a la justicia de manera mucho más amplia.

Alternativas a los sistemas de derecho consuetudinario

Sistemas de derecho civil: comparaciones y contrastes con el derecho consuetudinario

Una edición del siglo XVI Corpus Juris Civilis Romani (1583)

La principal alternativa al sistema de derecho consuetudinario es el sistema de derecho civil, que se utiliza en Europa continental y la mayor parte de América Central y del Sur.

Las decisiones judiciales juegan solo un papel menor en la configuración del derecho civil

El principal contraste entre los dos sistemas es el papel de las decisiones escritas y los precedentes.

En las jurisdicciones de common law, casi todos los casos que presentan un desacuerdo de buena fe sobre la ley se resuelven mediante una opinión escrita. El razonamiento legal de la decisión, conocido como ratio decidendi, no solo determina el juicio del tribunal entre las partes, sino que también sirve de precedente para resolver disputas futuras. Por el contrario, las decisiones de derecho civil generalmente no incluyen opiniones explicativas y, por lo tanto, no fluye un precedente de una decisión a la siguiente. En los sistemas de derecho consuetudinario, un solo caso decidido es vinculante para el derecho consuetudinario (connotación 1) en la misma medida que una ley o reglamento, bajo el principio de stare decisis. Por el contrario, en los sistemas de derecho civil, las decisiones individuales solo tienen un efecto consultivo, no vinculante. En los sistemas de derecho civil, la jurisprudencia solo adquiere peso cuando una larga serie de casos utiliza un razonamiento consistente, llamado jurisprudence constante. Los abogados de derecho civil consultan la jurisprudencia para obtener su mejor predicción de cómo fallará un tribunal, pero comparativamente, los jueces de derecho civil están menos obligados a seguirla.

Por esa razón, los estatutos en los sistemas de derecho civil son más completos, detallados y actualizados continuamente, cubriendo todos los asuntos que pueden ser presentados ante un tribunal.

Sistema acusatorio vs sistema inquisitivo

Los sistemas de derecho consuetudinario tienden a dar más peso a la separación de poderes entre el poder judicial y el poder ejecutivo. Por el contrario, los sistemas de derecho civil suelen ser más tolerantes a la hora de permitir que funcionarios individuales ejerzan ambos poderes. Un ejemplo de este contraste es la diferencia entre los dos sistemas en la asignación de responsabilidades entre el fiscal y el juez.

Los tribunales de derecho consuetudinario suelen utilizar un sistema contradictorio, en el que dos partes presentan sus casos ante un juez neutral. Por el contrario, en los sistemas de derecho civil, los procedimientos penales se desarrollan bajo un sistema inquisitivo en el que un juez de instrucción cumple dos funciones al desarrollar las pruebas y los argumentos para un lado y luego para el otro durante la fase de investigación.

Luego, el juez de instrucción presenta el expediente que detalla sus conclusiones al presidente de la sala que decidirá sobre el caso en el que se ha decidido que se llevará a cabo un juicio. Por lo tanto, la opinión del presidente del tribunal sobre el caso no es neutral y puede estar sesgada durante la conducción del juicio después de la lectura del expediente. A diferencia de los procedimientos de derecho consuetudinario, el presidente del tribunal en el sistema inquisitivo no es simplemente un árbitro y tiene derecho a entrevistar directamente a los testigos o expresar comentarios durante el juicio, siempre que no exprese su opinión sobre el culpabilidad del acusado.

El procedimiento en el sistema inquisitivo es esencialmente por escrito. La mayoría de los testigos habrían prestado declaración en la fase de instrucción y dicha prueba constará en el expediente bajo la forma de atestado policial. De la misma manera, el acusado ya habría puesto su caso en la fase de investigación pero tendrá libertad para cambiar su prueba en el juicio. Ya sea que el acusado se declare culpable o no, se llevará a cabo un juicio. A diferencia del sistema acusatorio, la condena y la pena a cumplir (si la hubiere) serán emitidas por el jurado de juicio junto con el presidente de la sala de juicio, después de su deliberación común.

Por el contrario, en un sistema acusatorio, la responsabilidad de enmarcar el caso recae en las partes, y los jueces generalmente deciden el caso que se les presenta, en lugar de actuar como investigadores activos o reformular activamente los temas presentados. "En nuestro sistema acusatorio, tanto en causas civiles como penales, en primera instancia y en apelación, seguimos el principio de presentación de partes. Es decir, confiamos en las partes para enmarcar los temas de decisión y asignamos a los tribunales el papel de árbitro neutral de los asuntos que presentan las partes." Este principio se aplica con fuerza en todas las cuestiones penales y de hecho: los tribunales rara vez se involucran en la recopilación de hechos por iniciativa propia, sino que deciden los hechos sobre la base de las pruebas presentadas (incluso aquí, hay excepciones, para "hechos legislativos& #34; a diferencia de "hechos adjudicativos"). Por otro lado, en cuestiones de derecho, los tribunales plantean regularmente nuevas cuestiones (como cuestiones de jurisdicción o legitimación), realizan investigaciones independientes y reformulan los fundamentos jurídicos sobre los que analizar los hechos que se les presentan. La Corte Suprema de los Estados Unidos decide regularmente en base a cuestiones planteadas solo en escritos amicus curiae de terceros. Uno de los casos más notables fue Erie Railroad v. Tompkins, un caso de 1938 en el que ninguna de las partes cuestionó el fallo del caso de 1842 Swift v. Tyson que sirvió como el fundamento de sus argumentos, pero que llevó a la Corte Suprema a revocar Swift durante sus deliberaciones. Para evitar la falta de aviso, los tribunales pueden invitar a una sesión informativa sobre un tema para garantizar un aviso adecuado. Sin embargo, existen límites: un tribunal de apelaciones no puede presentar una teoría que contradiga los propios argumentos de la parte.

Hay muchas excepciones en ambas direcciones. Por ejemplo, la mayoría de los procedimientos ante las agencias federales y estatales de EE. UU. son de naturaleza inquisitiva, al menos en las etapas iniciales (por ejemplo,, un examinador de patentes, un funcionario de audiencias del seguro social, etc.), aunque la ley a aplicarse se desarrolla a través de procesos de derecho consuetudinario.

Papel contrastante de los tratados y escritos académicos en los sistemas de common law y civil law

El papel de la academia jurídica presenta un importante "cultural" diferencia entre el common law (connotación 2) y las jurisdicciones de derecho civil. En ambos sistemas, los tratados recopilan decisiones y establecen principios generales que (en opinión del autor) explican los resultados de los casos. En ninguno de los dos sistemas los tratados se consideran "leyes" pero el peso que se les da es, sin embargo, bastante diferente.

En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, los abogados y los jueces tienden a utilizar estos tratados solo como "ayudas de búsqueda" para localizar los casos correspondientes. En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, el trabajo académico rara vez se cita como autoridad de lo que es la ley. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, señaló la "gran desconexión entre la academia y la profesión". Cuando los tribunales de derecho consuetudinario se basan en trabajos académicos, casi siempre es solo para hallazgos fácticos, justificación de políticas o la historia y evolución de la ley, pero la conclusión legal del tribunal se llega a través del análisis de los estatutos relevantes y el derecho consuetudinario. Rara vez comentario académico.

Por el contrario, en las jurisdicciones de derecho civil, los tribunales otorgan un peso significativo a los escritos de los profesores de derecho, en parte porque las decisiones de derecho civil tradicionalmente eran muy breves, a veces no más que un párrafo que indicaba quién gana y quién pierde. La justificación tenía que venir de otra parte: la academia a menudo cumplió ese papel.

Estrechamiento de las diferencias entre el derecho consuetudinario y el derecho civil

El contraste entre el derecho civil y los sistemas legales de derecho consuetudinario se ha vuelto cada vez más borroso, con la creciente importancia de la jurisprudencia (similar a la jurisprudencia pero no vinculante) en los países de derecho civil, y la creciente importancia del derecho escrito y los códigos en el derecho consuetudinario. países.

Ejemplos de ley consuetudinaria reemplazada por estatuto o regla codificada en los Estados Unidos incluyen el derecho penal (desde 1812, los tribunales federales de EE. UU. y la mayoría de los estados, pero no todos, han sostenido que el derecho penal debe incorporarse en el estatuto si el público está recibir un aviso justo), el derecho comercial (el Código Comercial Uniforme a principios de la década de 1960) y el procedimiento (las Reglas Federales de Procedimiento Civil en la década de 1930 y las Reglas Federales de Evidencia en la década de 1970). Pero tenga en cuenta que en cada caso, el estatuto establece los principios generales, pero el proceso de derecho consuetudinario intersticial determina el alcance y la aplicación del estatuto.

Un ejemplo de convergencia desde la otra dirección se muestra en la decisión de 1982 Srl CILFIT y Lanificio di Gavardo SpA contra el Ministerio de Salud (ECLI:EU:C:1982:335), en la que el El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sostuvo que no es necesario volver a presentar las preguntas que ya ha respondido. Esto mostró cómo un tribunal compuesto por jueces (en ese momento) de jurisdicción esencialmente de derecho civil utiliza un principio de derecho consuetudinario históricamente distinto.

Otras alternativas

El antiguo bloque soviético y otros países socialistas utilizaron un sistema legal socialista, aunque existe controversia sobre si la ley socialista alguna vez constituyó un sistema legal separado o no.

Gran parte del mundo musulmán usa sistemas legales basados en la Sharia (también llamada ley islámica).

Muchas iglesias utilizan un sistema de derecho canónico. El derecho canónico de la Iglesia Católica influyó en el derecho consuetudinario durante el período medieval mediante la preservación de la doctrina del derecho romano, como la presunción de inocencia.

Sistemas jurídicos de common law en la actualidad

En jurisdicciones de todo el mundo

El common law constituye la base de los ordenamientos jurídicos de:

• Australia (a nivel federal y en cada uno de los Estados y territorios),
• Bangladesh,
• Belice,
• Brunei,
• Canadá (ambas provincias federales y individuales, con excepción de Quebec),
• las jurisdicciones del Caribe de Antigua y Barbuda, Barbados, Bahamas, Dominica, Granada, Jamaica, San Vicente y las Granadinas, Saint Kitts y Nevis, Trinidad y Tabago,
• Chipre
• Ghana,
• Hong Kong,
• India,
• Irlanda,
• Israel,
• Kenya,
• Nigeria,
• Malasia,
• Malta
• Myanmar,
• Nueva Zelandia,
• Pakistán,
• Philippines,
• Singapur,
• Sudáfrica,
• Reino Unido (ambos en Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte),
• Estados Unidos (tanto el sistema federal como los distintos estados y territorios, con la excepción parcial de Louisiana y Puerto Rico),

y muchos otros países de habla inglesa o países de la Commonwealth (excepto Escocia del Reino Unido, que es bijurídica, y Malta). Esencialmente, todos los países que fueron colonizados en algún momento por Inglaterra, Gran Bretaña o el Reino Unido utilizan el derecho consuetudinario, excepto aquellos que fueron colonizados anteriormente por otras naciones, como Quebec (que sigue la ley bijuridicial o código civil de Francia en parte), Sudáfrica y Sri Lanka (que siguen la ley holandesa romana), donde se retuvo el sistema de derecho civil anterior para respetar los derechos civiles de los colonos locales. Guyana y Santa Lucía tienen sistemas mixtos de derecho consuetudinario y derecho civil.

El resto de esta sección analiza las variantes específicas de la jurisdicción, ordenadas cronológicamente.

Escocia

A menudo se dice que Escocia usa el sistema de derecho civil, pero tiene un sistema único que combina elementos de un derecho civil no codificado que se remonta al Corpus Juris Civilis con un elemento de su propio derecho consuetudinario anterior al Tratado de Unión con Inglaterra en 1707 (ver Instituciones legales de Escocia en la Alta Edad Media), fundada en las leyes consuetudinarias de las tribus que residen allí. Históricamente, el derecho consuetudinario escocés difería en que el uso de precedentes estaba sujeto a los tribunales' buscando descubrir el principio que justifica una ley en lugar de buscar un ejemplo como un precedente, y los principios de justicia natural y equidad siempre han jugado un papel en la ley escocesa. A partir del siglo XIX, el enfoque escocés del precedente se convirtió en un stare decisis similar al ya establecido en Inglaterra, lo que refleja un enfoque más estrecho y moderno de la aplicación de la jurisprudencia en instancias posteriores. Esto no quiere decir que las reglas sustantivas de las leyes consuetudinarias de ambos países sean las mismas, pero en muchos asuntos (particularmente aquellos de interés para todo el Reino Unido), son similares.

Escocia comparte la Corte Suprema con Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte para casos civiles; Las decisiones del tribunal son vinculantes para la jurisdicción de la que surge un caso, pero solo influyen en casos similares que surjan en Escocia. Esto ha tenido el efecto de hacer converger la ley en ciertas áreas. Por ejemplo, la ley moderna de negligencia del Reino Unido se basa en Donoghue v Stevenson, un caso que se originó en Paisley, Escocia.

Escocia mantiene un sistema de derecho penal separado del resto del Reino Unido, y el Tribunal Superior de Justicia es el tribunal de última instancia para las apelaciones penales. El tribunal de apelación más alto en casos civiles presentados en Escocia es ahora el Tribunal Supremo del Reino Unido (antes de octubre de 2009, la jurisdicción de apelación final recaía en la Cámara de los Lores).

Estados Unidos

Nueva York (siglo XVII)

La colonia original de Nueva Holanda fue colonizada por los holandeses y la ley también era holandesa. Cuando los ingleses capturaron colonias preexistentes, continuaron permitiendo que los colonos locales mantuvieran su ley civil. Sin embargo, los colonos holandeses se rebelaron contra los ingleses y los holandeses recuperaron la colonia. En 1664, la colonia de Nueva York tenía dos sistemas legales distintos: en la isla de Manhattan ya lo largo del río Hudson, tribunales sofisticados inspirados en los de los Países Bajos resolvían disputas sabiamente de acuerdo con el derecho consuetudinario holandés. En Long Island, Staten Island y Westchester, por otro lado, los tribunales ingleses estaban administrando una variante tosca y poco técnica del derecho consuetudinario traído de la Nueva Inglaterra puritana y practicado sin la intercesión de abogados. Cuando los ingleses finalmente recuperaron el control de Nueva Holanda, impusieron el derecho consuetudinario a todos los colonos, incluidos los holandeses. Esto fue problemático, ya que el sistema patronal de tenencia de la tierra, basado en el sistema feudal y el derecho civil, continuó operando en la colonia hasta que fue abolido a mediados del siglo XIX. Nueva York comenzó una codificación de su ley en el siglo XIX. La única parte de este proceso de codificación que se consideró completa es la conocida como Código de Campo aplicable al procedimiento civil. La influencia de la ley romano-holandesa continuó en la colonia hasta bien entrado el siglo XIX. La codificación de una ley de obligaciones generales muestra cómo los restos de la tradición del derecho civil en Nueva York continuaron desde los días holandeses.

Luisiana (1700)

Según el sistema codificado de Luisiana, el Código Civil de Luisiana, el derecho privado, es decir, el derecho sustantivo entre partes del sector privado, se basa en los principios del derecho de Europa continental, con algunas influencias del derecho consuetudinario. Estos principios se derivan en última instancia del derecho romano, transmitido a través del derecho francés y el derecho español, ya que el territorio actual del estado se cruza con el área de América del Norte colonizada por España y por Francia. Contrariamente a la creencia popular, el código de Luisiana no deriva directamente del Código Napoleónico, ya que este último fue promulgado en 1804, un año después de la Compra de Luisiana. Sin embargo, los dos códigos son similares en muchos aspectos debido a sus raíces comunes.

El derecho penal de Luisiana se basa en gran medida en el derecho consuetudinario inglés. La ley administrativa de Louisiana es generalmente similar a la ley administrativa del gobierno federal de los EE. UU. y otros estados de los EE. UU. La ley procesal de Louisiana generalmente está en línea con la de otros estados de EE. UU., que a su vez se basa generalmente en las Reglas Federales de Procedimiento Civil de EE. UU.

Históricamente notable entre las diferencias del código de Luisiana con el derecho consuetudinario es el papel de los derechos de propiedad entre las mujeres, particularmente en la herencia ganada por las viudas.

California (década de 1850)

El estado estadounidense de California tiene un sistema basado en el derecho consuetudinario, pero ha codificado la ley a la manera de las jurisdicciones de derecho civil. El motivo de la promulgación de los Códigos de California en el siglo XIX fue reemplazar un sistema preexistente basado en el derecho civil español por un sistema basado en el common law, similar al de la mayoría de los demás estados. Sin embargo, California y varios otros estados del oeste han conservado el concepto de propiedad comunitaria derivado del derecho civil. Los tribunales de California han tratado partes de los códigos como una extensión de la tradición del derecho consuetudinario, sujeto al desarrollo judicial de la misma manera que el derecho consuetudinario elaborado por los jueces. (En particular, en el caso Li v. Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975), la Corte Suprema de California adoptó el principio de negligencia comparativa frente a una disposición del Código Civil de California codificando la doctrina tradicional del derecho consuetudinario de la negligencia concurrente).

Tribunales federales de Estados Unidos (1789 y 1938)

USCA: algunos volúmenes anotados de la recopilación y codificación oficiales de los estatutos federales.

El gobierno federal de los Estados Unidos (a diferencia de los estados) tiene una variante del sistema de derecho consuetudinario. Los tribunales federales de los Estados Unidos solo actúan como intérpretes de las leyes y la constitución elaborando y definiendo con precisión un lenguaje legal amplio (connotación 1(b) anterior), pero, a diferencia de los tribunales estatales, por lo general no actúan como una fuente independiente del derecho consuetudinario.

Antes de 1938, los tribunales federales, como casi todos los demás tribunales de derecho consuetudinario, decidían la ley sobre cualquier asunto en el que la legislatura pertinente (ya sea el Congreso de los EE. tribunales del mismo sistema, es decir, otros tribunales federales, incluso en cuestiones de derecho estatal, y aun cuando no haya autorización expresa del Congreso o de la Constitución.

En 1938, la Corte Suprema de los EE. UU. en Erie Railroad Co. v. Tompkins 304 U.S. 64, 78 (1938), anuló un precedente anterior y sostuvo que "No existe un derecho común federal general ley," limitando así a los tribunales federales a actuar únicamente como intérpretes intersticiales de la ley que se origina en otros lugares. E.g., Texas Industries v. Radcliff, 451 U.S. 630 (1981) (sin una concesión expresa de autoridad legal, los tribunales federales no pueden crear reglas de justicia intuitiva, por ejemplo, un derecho a la contribución de los co-conspiradores). Después de 1938, los tribunales federales que deciden cuestiones que surgen en virtud de la ley estatal deben deferir las interpretaciones de los estatutos estatales a los tribunales estatales, o razonar lo que dictaminaría el tribunal supremo de un estado si se le presentara el problema, o certificar la cuestión para el tribunal superior de resolución del estado.

Los tribunales posteriores han limitado Erie levemente, para crear algunas situaciones en las que los tribunales federales de los Estados Unidos pueden crear reglas de derecho consuetudinario federal sin autorización legal expresa, por ejemplo, donde una regla federal de decisión es necesarios para proteger intereses exclusivamente federales, como asuntos exteriores o instrumentos financieros emitidos por el gobierno federal. Véase, p. ej., Clearfield Trust Co. v. United States, 318 U.S. 363 (1943) (que otorga a los tribunales federales la autoridad para diseñar normas de derecho consuetudinario con respecto a cuestiones de derecho federal). poder, en este caso instrumentos negociables respaldados por el gobierno federal); ver también International News Service v. Associated Press, 248 U.S. 215 (1918) (creando una causa de acción por apropiación indebida de "noticias candentes" que carece cualquier base legal); pero ver National Basketball Association v. Motorola, Inc., 105 F.3d 841, 843–44, 853 (2d Cir. 1997) (destaca la vitalidad continua de INS & #34;agravio de noticias calientes bajo la ley del estado de Nueva York, pero dejando abierta la pregunta de si sobrevive bajo la ley federal). Excepto en cuestiones constitucionales, el Congreso es libre de anular legislativamente los tribunales federales & # 39; ley común.

Agencias del poder ejecutivo de los Estados Unidos (1946)

La mayoría de las agencias del poder ejecutivo en el gobierno federal de los Estados Unidos tienen alguna autoridad adjudicatoria. En mayor o menor medida, las agencias honran su propio precedente para garantizar resultados consistentes. La toma de decisiones de la agencia se rige por la Ley de Procedimiento Administrativo de 1946.

Por ejemplo, la Junta Nacional de Relaciones Laborales emite relativamente pocas regulaciones, pero en su lugar promulga la mayoría de sus reglas sustantivas a través del derecho consuetudinario (connotación 1).

India, Pakistán y Bangladesh (siglo XIX y 1948)

La ley de India, Pakistán y Bangladesh se basa en gran medida en el derecho consuetudinario inglés debido al largo período de influencia colonial británica durante el período del Raj británico.

La India antigua representaba una tradición legal distinta y tenía una escuela históricamente independiente de teoría y práctica legal. El Arthashastra, que data del 400 a. C. y el Manusmriti, del 100 d. C., fueron tratados influyentes en la India, textos que se consideraban una guía legal autorizada. La filosofía central de Manu era la tolerancia y el pluralismo, y fue citada en todo el sudeste asiático. Al principio de este período, que finalmente culminó con la creación del Imperio Gupta, las relaciones con la antigua Grecia y Roma no fueron infrecuentes. La aparición de instituciones fundamentales de derecho internacional similares en diversas partes del mundo demuestra que son inherentes a la sociedad internacional, independientemente de la cultura y la tradición. Las relaciones interestatales en el período preislámico resultaron en reglas claras de guerra de alto nivel humanitario, en reglas de neutralidad, de derecho de tratados, de derecho consuetudinario incorporado en cartas religiosas, a cambio de embajadas de carácter temporal o semi -carácter permanente.

Cuando la India se convirtió en parte del Imperio Británico, hubo una ruptura en la tradición, y las leyes hindúes e islámicas fueron suplantadas por la ley consuetudinaria. Después de la rebelión fallida contra los británicos en 1857, el Parlamento británico asumió el control de la India de manos de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y la India británica quedó bajo el gobierno directo de la Corona. El Parlamento británico aprobó la Ley del Gobierno de la India de 1858 a tal efecto, que estableció la estructura del gobierno británico en la India. Estableció en Gran Bretaña la oficina del Secretario de Estado para la India a través del cual el Parlamento ejercería su gobierno, junto con un Consejo de la India para ayudarlo. También estableció la oficina del Gobernador General de la India junto con un Consejo Ejecutivo en la India, que estaba formado por altos funcionarios del Gobierno británico. Como resultado, el actual sistema judicial del país se deriva en gran medida del sistema británico y tiene poca correlación con las instituciones de la era prebritánica.

India posterior a la partición (1948)

La Constitución de la India es la constitución escrita más larga para un país, que contiene 395 artículos, 12 calendarios, numerosas enmiendas y 117.369 palabras.

Después de la partición, India mantuvo su sistema de derecho consuetudinario. Gran parte de la ley india contemporánea muestra una influencia europea y estadounidense sustancial. La legislación introducida por primera vez por los británicos todavía está vigente en forma modificada en la actualidad. Durante la redacción de la Constitución india, se sintetizaron leyes de Irlanda, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia para producir un conjunto refinado de leyes indias. Las leyes indias también se adhieren a las directrices de las Naciones Unidas sobre derecho de los derechos humanos y derecho ambiental. Ciertas leyes comerciales internacionales, como las de propiedad intelectual, también se aplican en la India.

La excepción a esta regla se encuentra en el estado de Goa, anexado por etapas desde la década de 1960 hasta la década de 1980. En Goa, existe un código civil uniforme portugués, en el que todas las religiones tienen una ley común sobre matrimonios, divorcios y adopciones.

Pakistán posterior a la partición (1948)

Después de la partición, Pakistán mantuvo su sistema de derecho consuetudinario.

Bangladesh posterior a la partición (1968)

Después de la partición, Bangladesh mantuvo su sistema de derecho consuetudinario.

Canadá (1867)

Canadá tiene sistemas legales federales y provinciales separados.

Sistemas legales provinciales canadienses

Cada provincia y territorio se considera una jurisdicción separada con respecto a la jurisprudencia. Cada uno tiene su propia ley procesal en materia civil, tribunales provinciales creados por ley y tribunales superiores de juicio con jurisdicción inherente que culmina en el Tribunal de Apelación de la provincia. Estas Cortes de Apelación están entonces sujetas a la Corte Suprema de Canadá en términos de apelación de sus decisiones.

Todas menos una de las provincias de Canadá utilizan un sistema de derecho consuetudinario para asuntos civiles (con la excepción de Quebec, que utiliza un sistema de derecho civil de herencia francesa para cuestiones que surgen dentro de la jurisdicción provincial, como la propiedad y los contratos).

Sistema legal federal canadiense

Los tribunales federales canadienses operan bajo un sistema separado en todo Canadá y se ocupan de una gama más limitada de temas que los tribunales superiores en cada provincia y territorio. Solo escuchan casos sobre temas que les asignan los estatutos federales, como inmigración, propiedad intelectual, revisión judicial de decisiones del gobierno federal y almirantazgo. El Tribunal Federal de Apelaciones es el tribunal de apelaciones de los tribunales federales y escucha casos en varias ciudades; a diferencia de los Estados Unidos, el Tribunal Federal de Apelaciones de Canadá no está dividido en circuitos de apelación.

Los estatutos federales canadienses deben usar la terminología tanto del derecho consuetudinario como del derecho civil para los asuntos civiles; esto se conoce como bijuralismo legislativo.

Derecho penal canadiense

La ley penal es uniforme en todo Canadá. Se basa en el Código Penal federal, que además de la sustancia también detalla el derecho procesal. La administración de justicia es competencia de las provincias. El derecho penal canadiense utiliza un sistema de derecho consuetudinario sin importar en qué provincia proceda un caso.

Nicaragua

El sistema legal de Nicaragua también es una mezcla del derecho consuetudinario inglés y el derecho civil. Esta situación se produjo a través de la influencia de la administración británica de la mitad oriental de la Costa de los Mosquitos desde mediados del siglo XVII hasta aproximadamente 1894, el período de William Walker desde aproximadamente 1855 hasta 1857, las intervenciones/ocupaciones estadounidenses durante el período de 1909 a 1933, la influencia de las instituciones estadounidenses durante los gobiernos de la familia Somoza (1933 a 1979) y la considerable importación entre 1979 y el presente de la cultura y las instituciones estadounidenses.

Israel (1948)

Israel tiene un sistema legal de derecho consuetudinario. Sus principios básicos se heredan de la ley del Mandato Británico de Palestina y, por lo tanto, se asemejan a los de la ley británica y estadounidense, a saber: el papel de los tribunales en la creación del cuerpo de leyes y la autoridad de la corte suprema en la revisión y, si es necesario, la anulación legislativa. y decisiones ejecutivas, así como emplear el sistema acusatorio. Una de las principales razones por las que la constitución israelí sigue sin escribirse es el temor de cualquier partido que tenga el poder de que la creación de una constitución escrita, combinada con los elementos del derecho consuetudinario, limitaría severamente los poderes de la Knesset (que, siguiendo la doctrina de la soberanía parlamentaria, tiene un poder casi ilimitado).

Derecho común holandés-romano

El derecho consuetudinario holandés romano es un sistema legal bijurídico o mixto similar al sistema de derecho consuetudinario de Escocia y Luisiana. Las jurisdicciones de derecho consuetudinario holandés romano incluyen Sudáfrica, Botswana, Lesotho, Namibia, Suazilandia, Sri Lanka y Zimbabue. Muchas de estas jurisdicciones reconocen el derecho consuetudinario y en algunas, como Sudáfrica, la Constitución exige que el derecho consuetudinario se desarrolle de acuerdo con la Declaración de Derechos. El derecho consuetudinario holandés romano es un desarrollo del derecho holandés romano por los tribunales en las jurisdicciones de derecho consuetudinario holandés romano. Durante las guerras napoleónicas, el Reino de los Países Bajos adoptó el código civil francés en 1809, sin embargo, las colonias holandesas en el Cabo de Buena Esperanza y Sri Lanka, en ese momento llamada Ceilán, fueron ocupadas por los británicos para evitar que sean utilizados como bases por la Armada francesa. El sistema fue desarrollado por los tribunales y se extendió con la expansión de las colonias británicas en el sur de África. El derecho consuetudinario holandés romano se basa en los principios legales establecidos en las fuentes del derecho romano, como Justinian's Institutes and Digest, y también en los escritos de juristas holandeses del siglo XVII, como Grotius y Voet. En la práctica, la mayoría de las decisiones se basan en precedentes recientes.

Ghana

Ghana sigue la tradición del derecho consuetudinario inglés que fue heredada de los británicos durante su colonización. En consecuencia, las leyes de Ghana son, en su mayor parte, una versión modificada de la ley importada que se adapta continuamente a las cambiantes realidades socioeconómicas y políticas del país. El Bond de 1844 marcó el período en el que el pueblo de Ghana (entonces Gold Coast) cedió su independencia a los británicos y le dio autoridad judicial a los británicos. Más tarde, la Ordenanza de la Corte Suprema de 1876 introdujo formalmente la ley británica, ya sea la ley consuetudinaria o la ley estatutaria, en Gold Coast. El artículo 14 de la Ordenanza formalizó la aplicación de la tradición del common law en el país.

Ghana, después de la independencia, no eliminó el sistema de derecho consuetudinario heredado de los británicos, y hoy está consagrado en la Constitución de 1992 del país. El capítulo cuatro de la Constitución de Ghana, titulado "Las leyes de Ghana", tiene en el artículo 11 (1) la lista de leyes aplicables en el estado. Esto comprende (a) la Constitución; (b) promulgaciones hechas por o bajo la autoridad del Parlamento establecido por la Constitución; (c) cualesquiera Órdenes, Reglas y Reglamentos elaborados por cualquier persona o autoridad en virtud de un poder conferido por la Constitución; (d) la ley existente; ye) el derecho consuetudinario. Por lo tanto, la Constitución actual de Ghana, al igual que las anteriores, adoptó el derecho consuetudinario inglés al consolidarlo en sus disposiciones. La doctrina de precedencia judicial que se basa en el principio de stare decisis tal como se aplica en Inglaterra y otros países puros de common law también se aplica en Ghana.

Obras académicas

Sir William Blackstone como ilustrado en su Comentarios sobre las Leyes de Inglaterra.

Edward Coke, un Lord Presidente del Tribunal Supremo del Tribunal Inglés de Causas Comunes y miembro del Parlamento (MP) del siglo XVII, escribió varios textos legales que recopilaron e integraron siglos de jurisprudencia. Los abogados de Inglaterra y Estados Unidos aprendieron derecho de sus Institutos e Informes hasta finales del siglo XVIII. Sus obras todavía son citadas por los tribunales de derecho consuetudinario de todo el mundo.

El siguiente tratado histórico definitivo sobre el common law es Comentarios sobre las leyes de Inglaterra, escrito por Sir William Blackstone y publicado por primera vez entre 1765 y 1769. Desde 1979, una edición facsímil de esa primera edición está disponible en cuatro volúmenes encuadernados en papel. Hoy ha sido reemplazada en la parte inglesa del Reino Unido por las Leyes de Inglaterra de Halsbury, que cubre tanto el derecho inglés común como el estatutario.

Mientras aún estaba en el Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts, y antes de ser nombrado miembro del Tribunal Supremo de los EE. UU., el juez Oliver Wendell Holmes Jr. publicó un breve volumen llamado The Common Law, que sigue siendo un clásico en el campo. A diferencia de Blackstone y los Restatements, Holmes' el libro solo analiza brevemente lo que es la ley; más bien, Holmes describe el proceso del common law. El libro The Nature and Sources of the Law del profesor de derecho John Chipman Gray, un examen y estudio del derecho consuetudinario, también se sigue leyendo comúnmente en las facultades de derecho de EE. UU.

En los Estados Unidos, Restatements de varias áreas temáticas (Contracts, Torts, Judgements, etc.), editado por el American Law Institute, recopila el derecho consuetudinario para el área. Los tribunales y abogados estadounidenses suelen citar las Replanteamientos de ALI para proposiciones de derecho consuetudinario no codificado, y se consideran una autoridad altamente persuasiva, justo debajo de las decisiones precedentes vinculantes. El Corpus Juris Secundum es una enciclopedia cuyo contenido principal es un compendio del common law y sus variaciones a lo largo de las diversas jurisdicciones estatales.

La ley consuetudinaria escocesa cubre asuntos que incluyen el asesinato y el robo, y tiene fuentes en la costumbre, en escritos legales y decisiones judiciales anteriores. Los escritos jurídicos utilizados se denominan Textos Institucionales y proceden en su mayoría de los siglos XVII, XVIII y XIX. Los ejemplos incluyen Craig, Jus Feudale (1655) y Stair, Las instituciones de la ley de Escocia (1681).