Ley antimonopolio de estados unidos

"Los jefes del Senado", una caricatura política de 1889 de Joseph Keppler que representa los intereses corporativos —de acero, cobre, petróleo, hierro, azúcar, estaño y carbón a bolsas de papel, sobres y sal— como bolsas gigantescas de dinero que se acercan a los pequeños senadores en sus escritorios en la Cámara del Senado de los Estados Unidos.

En los Estados Unidos, la ley antimonopolio es un conjunto de leyes, en su mayoría federales, que regulan la conducta y la organización de las empresas para promover la competencia y evitar monopolios injustificados. Los tres principales estatutos antimonopolio de EE. UU. son la Ley Sherman de 1890, la Ley Clayton de 1914 y la Ley de la Comisión Federal de Comercio de 1914. Estas leyes cumplen tres funciones principales. Primero, la Sección 1 de la Ley Sherman prohíbe la fijación de precios y la operación de cárteles, y prohíbe otras prácticas colusorias que restringen el comercio de manera irrazonable. En segundo lugar, la Sección 7 de la Ley Clayton restringe las fusiones y adquisiciones de organizaciones que pueden disminuir sustancialmente la competencia o tienden a crear un monopolio. En tercer lugar, la Sección 2 de la Ley Sherman prohíbe la monopolización.

Las leyes antimonopolio federales prevén la aplicación tanto civil como penal. La aplicación civil antimonopolio se produce a través de demandas presentadas por la Comisión Federal de Comercio, la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y partes privadas que han resultado perjudicadas por una infracción antimonopolio. La aplicación penal de las leyes antimonopolio está a cargo únicamente de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia. Además, los gobiernos estatales de EE. UU. también pueden hacer cumplir sus propias leyes antimonopolio, que en su mayoría reflejan las leyes federales antimonopolio, con respecto al comercio que ocurre únicamente dentro de las fronteras de su propio estado.

El alcance de las leyes antimonopolio y el grado en que deberían interferir en la libertad de una empresa para realizar negocios o para proteger a las empresas más pequeñas, las comunidades y los consumidores son objeto de un intenso debate. Algunos economistas argumentan que las leyes antimonopolio en realidad impiden la competencia y pueden desalentar a las empresas de realizar actividades que serían beneficiosas para la sociedad. Un punto de vista sugiere que las leyes antimonopolio deben centrarse únicamente en los beneficios para los consumidores y la eficiencia general, mientras que una amplia gama de teorías legales y económicas considera que el papel de las leyes antimonopolio también controla el poder económico en el interés público. Una encuesta de 568 economistas miembros de la Asociación Económica Estadounidense (AEA) en 2011 encontró un consenso casi universal, en el sentido de que el 87 por ciento de los encuestados estuvo ampliamente de acuerdo con la afirmación "Las leyes antimonopolio deben aplicarse enérgicamente".

Nomenclatura

En los Estados Unidos y Canadá, y en menor medida en la Unión Europea, la ley moderna que rige los monopolios y la competencia económica se conoce por su nombre original, "ley antimonopolio". El término "antimonopolio" provino de los industriales estadounidenses de finales del siglo XIX' práctica de utilizar fideicomisos, arreglos legales en los que a alguien se le otorga la propiedad de la propiedad para que la mantenga únicamente en beneficio de otra persona, para consolidar empresas separadas en grandes conglomerados. Estos "fideicomisos corporativos" se extinguió a principios del siglo XX cuando los estados de EE. UU. aprobaron leyes que facilitaban la creación de nuevas corporaciones. La mayoría de los otros países ahora llaman a la ley antimonopolio "ley de competencia" o "ley antimonopolio".

Historia

Creación y primeros años (1890-1910)

La ley estadounidense antimonopolio se creó formalmente en 1890 con la aprobación de la Ley Sherman Antimonopolio por parte del Congreso de los Estados Unidos. Usando un lenguaje amplio "sin igual en su generalidad", la Ley Sherman proscribió la "monopolizaci[ón]" y "todo contrato, combinación... o conspiración para restringir el comercio".

Todo contrato, combinado en forma de confianza o conspiración, con moderación de comercio o comercio entre varios Estados, o con naciones extranjeras, es declarado ilegal. Toda persona que realice un contrato o participe en cualquier combinación o conspiración declarada ilegal será considerada culpable de un delito...

—Sherman Act, Section 1 (15 U.S.C. § 1).

Toda persona que monopolice, o trate de monopolizar, o combinar o conspirar con cualquier otra persona o persona, para monopolizar cualquier parte del comercio o comercio entre los varios Estados, o con naciones extranjeras, será considerada culpable de un delito...

—Sherman Act, Section 2 (15 U.S.C. § 2).

Los tribunales estadounidenses rápidamente comenzaron a tener problemas con el lenguaje amplio y vago de la Ley Sherman, reconociendo que interpretarlo literalmente podría hacer que incluso las asociaciones comerciales simples, como las sociedades, sean ilegales. Los jueces federales comenzaron a tratar de desarrollar principios legales para distinguir entre "desnudo" restricciones comerciales entre rivales que reprimían la competencia y otras restricciones que eran solo "secundarias" a otros acuerdos de cooperación que promovían la competencia.

La Ley Sherman otorgó al Departamento de Justicia de EE. UU. la autoridad para hacerla cumplir, pero los presidentes de EE. UU. y los fiscales generales de EE. UU. en el poder durante la década de 1890 y principios de la de 1900 mostraron relativamente poco interés en hacerlo. Con poco interés en hacer cumplir la Ley Sherman y los tribunales interpretándola de manera relativamente restringida, una ola de grandes fusiones industriales barrió los Estados Unidos a fines de la década de 1890 y principios de la de 1900. El surgimiento de la Era Progresista incitó a los funcionarios públicos a aumentar la aplicación de las leyes antimonopolio. El Departamento de Justicia demandó a 45 empresas en virtud de la Ley Sherman durante la presidencia de Theodore Roosevelt (1901–09) y a 90 empresas durante la presidencia de William Howard Taft (1909–13).

Auge de la "Regla de la razón" (décadas de 1910 a 1930)

Standard Oil (Refinery No. 1 en Cleveland, Ohio, ilustrado) fue una empresa importante que se rompió bajo leyes antimonopolios de los Estados Unidos.

En 1911, la Corte Suprema de EE. UU. reformuló la ley antimonopolio de EE. UU. como una "regla de la razón" en su histórica decisión Standard Oil Co. of New Jersey v. United States. En el juicio, el Departamento de Justicia argumentó con éxito que el conglomerado petrolero estadounidense Standard Oil había violado la Ley Sherman al usar amenazas económicas contra los competidores y acuerdos secretos de reembolso con los ferrocarriles para construir un monopolio en la industria de refinación de petróleo. En la apelación, la Corte Suprema confirmó el veredicto del tribunal de primera instancia y dictaminó que la alta participación de mercado de Standard Oil era prueba de su poder de monopolio, y le ordenó dividirse en 34 compañías separadas. Pero el Tribunal también sostuvo que el lenguaje de la Ley Sherman que prohibía "todas" la restricción comercial en realidad solo prohibió "irrazonable" restricciones al comercio. El Tribunal dictaminó que las disposiciones de la Ley Sherman debían interpretarse como una "regla de la razón" bajo el cual la legalidad de la mayoría de las prácticas comerciales se evaluaría caso por caso de acuerdo con sus impactos competitivos, y solo la conducta más atroz sería ilegal per se.

La compañía de equipos de impresión ATF declara explícitamente en su manual de 1923 que su objetivo es 'discourage unhealthy competition' en la industria de la impresión.

En ese momento, muchos observadores creían que la decisión de la Corte Suprema en Standard Oil representaba un esfuerzo continuo de los jueces federales conservadores para "suavizar" las todavía nuevas leyes antimonopolio y reducir su alcance. El Congreso reaccionó en 1914 aprobando dos nuevas leyes: la Ley Clayton Antimonopolio, que prohibió el uso de fusiones y adquisiciones para lograr monopolios y creó una exención de la ley antimonopolio para la negociación colectiva; y la Ley de la Comisión Federal de Comercio, que creó la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) de los EE. UU. como una agencia independiente que comparte jurisdicción con el Departamento de Justicia sobre la aplicación civil federal antimonopolio y tiene el poder de prohibir los "métodos desleales de competencia".;.

A pesar de la aprobación de la Ley Clayton y la Ley FTC, la aplicación de las leyes antimonopolio de EE. UU. no fue agresiva entre mediados de la década de 1910 y la década de 1930. Con base en su experiencia con la Junta de Industrias de Guerra durante la Primera Guerra Mundial, muchos economistas, funcionarios gubernamentales y líderes empresariales estadounidenses adoptaron la visión asociacionista de que una estrecha colaboración entre los líderes empresariales y los funcionarios gubernamentales podría guiar la economía de manera eficiente. Algunos estadounidenses abandonaron por completo la fe en la competencia del libre mercado después del desplome de Wall Street de 1929. Los defensores de estos puntos de vista defendieron la aprobación de la Ley Nacional de Recuperación Industrial de 1933 y los experimentos de planificación económica centralizada durante las primeras etapas del New Deal.

Las decisiones de la Corte Suprema en casos antimonopolio durante este período reflejaron estos puntos de vista, y la Corte tuvo una actitud "mayormente tolerante" Actitud hacia la colusión y cooperación entre competidores. Un ejemplo destacado fue la decisión de 1918 Chicago Board of Trade v. United States, en la que el Tribunal dictaminó que una norma de la Chicago Board of Trade prohibía a los corredores de materias primas comprar o vender granos a plazo después del cierre de operaciones en 2:00 pm cada día a cualquier precio que no sea el precio de cierre de ese día no infringió la Ley Sherman. El Tribunal dijo que aunque la norma restringía el comercio, un examen exhaustivo de los propósitos y efectos de la norma mostró que "simplemente regula, y tal vez por lo tanto promueve la competencia".

Enfoque estructuralista (décadas de 1930 a 1970)

A mediados de la década de 1930, la confianza en los modelos estatistas de planificación económica centralizada que habían sido populares en los primeros años de la era del New Deal comenzó a decaer. A instancias de economistas como Frank Knight y Henry C. Simons, los asesores económicos del presidente Franklin D. Roosevelt comenzaron a persuadirlo de que la competencia del libre mercado era la clave para la recuperación de la Gran Depresión. Simons, en particular, abogó por una fuerte aplicación antimonopolio para "desconcentrar" las industrias estadounidenses y promover la competencia. En respuesta, Roosevelt nombró a "defensores de la confianza" abogados como Thurman Arnold para servir en la División Antimonopolio del Departamento de Justicia, que se había establecido en 1919.

Este cambio intelectual influyó en los tribunales estadounidenses para que abandonaran su aceptación de la cooperación entre empresas en todo el sector. En cambio, la jurisprudencia estadounidense antimonopolio comenzó a seguir estrictas normas "estructuralistas" reglas que se enfocaban en las estructuras de los mercados y sus niveles de concentración. Los jueces por lo general daban poca credibilidad a las empresas demandadas. intentos de justificar su conducta utilizando eficiencias económicas, incluso cuando estaban respaldados por datos y análisis económicos. En su decisión de 1940 Estados Unidos v. Socony-Vacuum Oil Co., la Corte Suprema se negó a aplicar la regla de la razón a un acuerdo entre refinadores de petróleo para comprar excedentes de gasolina de compañías refinadoras independientes. Determinó que los acuerdos de fijación de precios entre empresas competidoras eran ilegales per se bajo la sección 1 de la Ley Sherman y serían tratados como delitos incluso si las empresas afirmaran estar simplemente recreando esquemas de planificación gubernamentales anteriores. El Tribunal comenzó a aplicar la ilegalidad per se a otras prácticas comerciales como la vinculación, los boicots grupales, los acuerdos de asignación de mercados, los acuerdos de territorio exclusivo para las ventas y las restricciones verticales que limitan a los minoristas a áreas geográficas. Los tribunales también se mostraron más dispuestos a encontrar que las empresas dominantes' prácticas comerciales constituían monopolización ilegal en virtud del artículo 2 de la Ley Sherman.

Los tribunales estadounidenses fueron aún más estrictos cuando escucharon impugnaciones de fusiones en virtud de la Ley Clayton durante esta época, debido en parte a la aprobación por parte del Congreso de la Ley Celler-Kefauver de 1950, que prohibía la consolidación de empresas. acciones o activos incluso en situaciones que no produjeron el dominio del mercado. Por ejemplo, en su decisión de 1962 Brown Shoe Co. v. Estados Unidos, la Corte Suprema dictaminó que una fusión propuesta era ilegal aunque la empresa resultante hubiera controlado solo el cinco por ciento del mercado relevante. En una línea ahora famosa de su disidencia en la decisión de 1966 United States v. Von's Grocery Co., el juez de la Corte Suprema Potter Stewart comentó: "La única consistencia que puedo encontrar [en la ley de fusiones de EE. UU.] es que en los litigios bajo [la Ley Clayton], el gobierno siempre gana."

Auge de la Escuela de Chicago (1970-presente)

El "estructuralista" La interpretación de la ley antimonopolio de EE. UU. comenzó a perder popularidad a principios de la década de 1970 ante las duras críticas de economistas y juristas de la Universidad de Chicago. Los académicos de la escuela de economía de Chicago habían abogado durante mucho tiempo por reducir la regulación de precios y limitar las barreras de entrada. Economistas más nuevos de Chicago como Aaron Director habían comenzado a argumentar que había explicaciones de eficiencia económica para algunas prácticas que habían sido condenadas bajo la interpretación estructuralista de las Leyes Sherman y Clayton. Gran parte de su análisis económico involucró la teoría de juegos, que mostró que algunas conductas que se habían considerado uniformemente anticompetitivas, como la expansión de la capacidad preventiva, podrían ser favorables o anticompetitivas según las circunstancias.

Los escritos del profesor de la Facultad de Derecho de Yale, Robert Bork, y de los profesores de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, Richard Posner y Frank Easterbrook, quienes más tarde se convirtieron en destacados jueces federales de apelación, tradujeron a los economistas de Chicago " avances analíticos en principios legales que los jueces podrían aplicar fácilmente. Señalando que el análisis económico mostró que algunas prácticas previamente condenadas eran en realidad favorables a la competencia y tenían beneficios económicos que superaban sus peligros, argumentaron que muchas reglas antimonopolio de línea brillante per se de ilegalidad eran injustificadas y deberían ser reemplazadas por la regla de la razón. Los jueces aceptaron cada vez más sus ideas a partir de mediados de la década de 1970, motivados en parte por las leyes de los Estados Unidos. el declive del dominio económico en medio de la recesión de 1973-1975 y la creciente competencia de los países de Asia oriental y Europa.

El "evento fundamental" en este cambio estuvo la decisión de la Corte Suprema de 1977 Continental Television, Inc. v. GTE Sylvania, Inc. En una decisión que citó de manera destacada la erudición de la escuela de economía de Chicago, el Tribunal de GTE Sylvania dictaminó que las restricciones verticales no relacionadas con el precio en los contratos ya no eran per se ilegales y deberían analizarse bajo la regla de la razón. En general, los fallos antimonopolio de la Corte Suprema durante esta era en casos de colusión bajo la sección 1 de la Ley Sherman reflejaron la tensión entre los antiguos 'absolutistas'; enfoque y el Chicago más reciente que respalda la regla de la razón y el análisis económico.

El Departamento de Justicia y la FTC perdieron la mayoría de los casos de monopolización que presentaron bajo la sección 2 de la Ley Sherman durante esta época. Una de las pocas victorias antimonopolio del gobierno fue Estados Unidos v. AT&T, que condujo a la disolución de Bell Telephone y su monopolio del servicio telefónico estadounidense en 1982. El general & #34;recortar hacia atrás" de la ley antimonopolio frente al análisis económico también resultó en estándares más permisivos para las fusiones. En la decisión de la Corte Suprema de 1974 Estados Unidos contra General Dynamics Corp., el gobierno federal perdió un desafío de fusión en la Corte Suprema por primera vez en más de 25 años.

En 1999, una coalición de 19 estados y el Departamento de Justicia federal demandaron a Microsoft. Un juicio muy publicitado en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Columbia encontró que Microsoft había intimidado a muchas empresas en un intento de evitar la competencia del navegador Netscape. En 2000, el tribunal de primera instancia ordenó que Microsoft se dividiera en dos, evitando que se comportara mal en el futuro. Microsoft apeló ante el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de D.C., que afirmó en parte y revocó en parte. Además, sacó al juez del caso por discutir el caso con los medios mientras aún estaba pendiente. Con el caso frente a un nuevo juez, Microsoft y el gobierno llegaron a un acuerdo, y el gobierno abandonó el caso a cambio de que Microsoft aceptara cesar muchas de las prácticas que el gobierno impugnaba.

Cárteles y colusión

Prevenir la colusión y los cárteles que actúan restringiendo el comercio es una tarea esencial de la ley antimonopolio. Refleja la opinión de que cada empresa tiene el deber de actuar de forma independiente en el mercado y, por lo tanto, obtener sus beneficios únicamente proporcionando productos de mejor precio y calidad que sus competidores.

La Ley Sherman §1 prohíbe "[t]odo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otro tipo, o conspiración, en la restricción del comercio o comercio." Esto se dirige a dos o más empresas distintas que actúan juntas de una manera que perjudica a terceros. No captura las decisiones de una sola empresa, o una sola entidad económica, aunque la forma de una entidad puede ser de dos o más personas jurídicas o empresas separadas. En Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp. se sostuvo que un acuerdo entre una empresa matriz y una subsidiaria de propiedad total no podía estar sujeto a la ley antimonopolio, porque la decisión se tomó dentro de una sola entidad económica. Esto refleja la opinión de que si la empresa (como entidad económica) no ha adquirido una posición de monopolio o tiene un poder de mercado significativo, entonces no se causa ningún daño. La misma lógica se ha extendido a las empresas conjuntas, donde los accionistas corporativos toman una decisión a través de una nueva empresa que forman. En Texaco Inc. v. Dagher, la Corte Suprema sostuvo por unanimidad que un precio establecido por una empresa conjunta entre Texaco y Shell Oil no contaba como un acuerdo ilegal. Así, la ley establece una "distinción básica entre acción concertada e independiente". La conducta de varias empresas tiende a verse como más probable que la conducta de una sola empresa de tener un efecto negativo inequívoco y 'se juzga con más severidad'. En general, la ley identifica cuatro categorías principales de acuerdos. En primer lugar, algunos acuerdos como la fijación de precios o el reparto de mercados son automáticamente ilegales o ilegales per se. En segundo lugar, debido a que la ley no busca prohibir todo tipo de acuerdo que obstaculice la libertad de contratar, desarrolló una "regla de la razón" cuando una práctica pueda restringir el comercio de una manera que se considere positiva o beneficiosa para los consumidores o la sociedad. En tercer lugar, surgen problemas significativos de prueba e identificación de irregularidades cuando las empresas no hacen un contacto abierto, o simplemente comparten información, sino que parecen actuar de manera concertada. La colusión tácita, particularmente en mercados concentrados con un pequeño número de competidores u oligopolistas, ha dado lugar a una gran controversia sobre si las autoridades antimonopolio deben intervenir o no. Cuarto, acuerdos verticales entre una empresa y un proveedor o comprador 'up' o "aguas abajo" plantean preocupaciones sobre el ejercicio del poder de mercado, sin embargo, generalmente están sujetos a un estándar más relajado bajo la "regla de la razón".

Prácticas ilegales per se

Los tribunales consideran que algunas prácticas son tan obviamente perjudiciales que se clasifican automáticamente como ilegales o ilegales per se. El caso más simple y central de esto es la fijación de precios. Esto implica un acuerdo por parte de las empresas para fijar el precio o la contraprestación de un bien o servicio que compran o venden a otros en un nivel específico. Si el acuerdo es duradero, el término general para estos negocios es un cartel. Es irrelevante si las empresas logran o no aumentar sus ganancias, o si juntas alcanzan el nivel de poder de mercado como lo haría un monopolio. Tal colusión es ilegal per se.

• United States v. Trenton Potteries Co., 273 U.S. 392 (1927) per se ilegality of price fixing
• Appalachian Coals, Inc. v. United States, 288 U.S. 344 (1933)
• United States v. Socony-Vacuum Oil Co., 310 U.S. 150 (1940)

La manipulación de licitaciones es una forma de fijación de precios y asignación de mercado que implica un acuerdo en el que una de las partes de un grupo de licitadores será designada para ganar la licitación. La asignación geográfica del mercado es un acuerdo entre competidores para no competir dentro de los territorios geográficos de los demás.

• Addyston Pipe and Steel Co. v. Estados Unidos Los fabricantes de tuberías habían acordado entre sí designar un postor más bajo para contratos gubernamentales. This was held to be an unlawful restraint of trade contrary to the Sherman Act. However, following the reasoning of Justice Taft in the Court of Appeals, the Supreme Court held that implicit in the Sherman Act §1 there was a rule of reason, so that not every agreement which restrained the freedom of contract of the parties would count as an anti-competitive violation.
• Hartford Fire Insurance Co. v. California, 113 S.Ct. 2891 (1993) 5 to 4, a group of reinsurance companies acting in London were successfully demanded by California for conspiring to make U.S. insurance companies abandon policies beneficial to consumers, but costly to reinsure. The Sherman Act was held to have extraterritorial application, to agreements outside U.S. territory.

Boicots de grupo de competidores, clientes o distribuidores

• Culpa de los creadores de moda de América v. FTC, 312 U.S. 457 (1941) el FOGA, una combinación de diseñadores de ropa, acordó no vender su ropa a tiendas que almacenaban réplicas de sus diseños, y empleó sus propios inspectores. Celebrada para violar la Ley Sherman § 1
• Klor's, Inc. v. Broadway-Hale Stores, Inc., 359 U.S. 207 (1959) un boicot de grupo es per se ilegal, incluso si puede estar conectado con una disputa privada, y tendrá poco efecto en los mercados
• American Medical Association v. United States, 317 U.S. 519 (1943)
• Molinas v. National Basketball Association, 190 F. Supp. 241 (S.D.N.Y. 1961)
• Associated Press v. Estados Unidos, 326 U.S. 1 (1945) 6 a 3, una prohibición de los miembros que venden "noticias espontáneas" violó la Ley Sherman, así como dificultar la membresía, y la libertad de expresión entre periódicos no fue defensa, ni tampoco la ausencia de un monopolio total
• Northwest Wholesale Stationers v. Pacific Stationery, 472 U.S. 284 (1985) per se ilegal para los estacionistas de mayoristas del noroeste, una cooperativa de compras donde Pacific Stationery había sido miembro, para expulsar a Pacific Stationery sin ningún procedimiento o audición o razón. Si hubiera efectos competitivos tendrían que ser aplazados bajo el imperio de la razón.
• NYNEX Corp. v. Discon, Inc., 525 U.S. 128 (1998) la prohibición de boicot per se group no se aplica a la decisión de un comprador de comprar bienes de un vendedor u otro

Regla de la razón

Si un reclamo antimonopolio no cae dentro de una categoría ilegal per se, el demandante debe demostrar que la conducta causa daño en "restricción del comercio" bajo la Ley Sherman §1 de acuerdo con "los hechos propios del negocio al que se aplica la restricción". Básicamente, esto significa que, a menos que un demandante pueda señalar un precedente claro, al que la situación es análoga, la prueba de un efecto anticompetitivo es más difícil. La razón de esto es que los tribunales se han esforzado por trazar una línea entre las prácticas que restringen el comercio de un "bien" en comparación con un "malo" forma. En el primer caso, Estados Unidos v. Trans-Missouri Freight Association, la Corte Suprema encontró que las compañías ferroviarias habían actuado ilegalmente al establecer una organización para fijar los precios del transporte. Los ferrocarriles habían protestado diciendo que su intención era mantener los precios bajos, no altos. El tribunal concluyó que esto no era cierto, pero afirmó que no todas las "restricciones del comercio" en un sentido literal podría ser ilegal. Al igual que en el derecho consuetudinario, la restricción del comercio tenía que ser 'irrazonable'. En Chicago Board of Trade v. United States, la Corte Suprema encontró un "bueno" restricción del comercio. La Junta de Comercio de Chicago tenía una regla según la cual los comerciantes de productos básicos no podían acordar en privado vender o comprar después de la hora de cierre del mercado (y luego finalizar las transacciones cuando abría al día siguiente). La razón por la que la Junta de Comercio tenía esta regla era garantizar que todos los comerciantes tuvieran las mismas oportunidades de comerciar a un precio de mercado transparente. Claramente restringió el comercio, pero la Junta de Comercio de Chicago argumentó que esto era beneficioso. El juez Brandeis, al dictar sentencia por unanimidad de la Corte Suprema, sostuvo que la regla favorece la competencia y cumple con la regla de la razón. No violó la Ley Sherman §1. Como él lo dijo,

Todo acuerdo relativo al comercio, toda regulación del comercio, moderación. Atar, a contener, es de su esencia misma. La verdadera prueba de legalidad es si la restricción impuesta es tal como simplemente regula y tal vez promueve la competencia o si es tal como puede suprimir o incluso destruir la competencia. Para determinar esa cuestión, el tribunal debe considerar ordinariamente los hechos peculiares de la empresa a la que se aplica la restricción, su condición antes y después de la imposición de la restricción, la naturaleza de la restricción y su efecto, real o probable.

• Broadcast Music v. Columbia Broadcasting System, 441 U.S. 1 (1979) licencias de manta no contaban necesariamente como fijación de precios bajo una prueba de regla relajada.
• Arizona v. Maricopa County Medical Society, 457 U.S. 332 (1982) 4 a 3 sostuvo que un acuerdo de precio máximo para los médicos era per se ilegal en virtud del artículo 1 de la Ley Sherman.
• Wilk v. American Medical Association, 895 F.2d 352 (7o Cir. 1990) el boicot de los quiroprácticos de la Asociación Médica Americana violó la Ley Sherman §1 porque no había suficiente prueba de que no era científico
• United States v. Topco Assocs., Inc., 405 U.S. 596 (1972)
• Palmer v. BRG of Georgia, Inc., 498 U.S. 46 (1990)
• National Soc'y of Prof. Ingenieros contra Estados Unidos, 435 U.S. 679 (1978); ¶¶219-220 –
• NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma, 468 U.S. 85 (1984) 7 a 2, sostuvo que la restricción de la Asociación Nacional de Atletismo Escolar de la televisión de juegos, para fomentar la asistencia en vivo, estaba restringiendo la oferta, y por lo tanto ilegal.
• California Dental Assn. v. FTC, 526 U.S. 756 (1999)
• FTC v. Indiana Fed'n de dentistas, 476 U.S. 447 (1986)

Colusión tácita y oligopolio

• Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 (1986) sostuvo que la evidencia necesaria para mostrar colusión ilegal contraria a la Ley Sherman debe ser suficiente para excluir la posibilidad de comportamiento individual.
• Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544 (2007) 5 a 2, mientras que Bell Atlantic y otras grandes compañías telefónicas habrían actuado de forma concertada para compartir mercados, y no competir en el territorio del otro en detrimento de las pequeñas empresas, se sostuvo que en ausencia de pruebas de un acuerdo, la conducta paralela no es suficiente para fundamentar un caso en virtud de la Ley Sherman §1
• Interstate Circuit, Inc. v. United States, 306 U.S. 208 (1939)
• Theatre Enterprises v. Paramount Distributing, 346 U.S. 537 (1954), no hay evidencia de acuerdo ilegal, sin embargo los distribuidores de cine dieron primeros lanzamientos de películas en los teatros del centro de Baltimore, y los teatros suburbanos fueron forzados a esperar más. Held, there needed to be evidence of conspiracy to injure
• United States v. American Tobacco Company, 221 U.S. 106 (1911) encontró haber monopolizado el comercio.
• American Tobacco Co. v. United States, 328 U.S. 781 (1946) después del tabaco americano Co was broken up, the four entities were found to have achieved a collectively dominant position, which still amount to monopolization of the market contrary to the Sherman Act §2
• American Column " Lumber Co. v. United States, 257 US 377 (1921) información compartida
• Maple Flooring Manufacturers' Assn. v. United States, 268 U.S. 563 (1925)
• United States v. Container Corp., 393 U.S. 333 (1969)
• Airline Tariff Publishing Company, acuerdo con el Departamento de Justicia de EE.UU.

Restricciones verticales

Mantenimiento del precio de venta

• Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park and Sons, 220 U.S. 373 (1911) afirmó que un tribunal inferior sostiene que un plan de mantenimiento de precios mínimos masivos era irrazonable y, por lo tanto, ofendió el artículo 1 de la Ley Antimonopolio Sherman.
• Kiefer-Stewart Co. v. Seagram ' Sons, Inc., 340 U.S. 211 (1951) fue ilegal que los comerciantes privados de bebidas alcohólicas exigieran que sus productos sólo fueran reventados hasta un precio máximo. Induly restrained the freedom of businesses and was per se illegal.
• Albrecht v. Herald Co., 390 U.S. 145 (1968) fijando un precio fijo, mínimo o máximo, mantenido para violar el artículo 1 de la Ley Sherman
• State Oil Co. v. Khan, 522 U.S. 3 (1997) fijación de precios máximos verticales tenía que ser ajuzgado según una regla de la razón
• Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. 551 U.S. 877 (2007) 5 to 4 decision that vertical price restraints were not per se ilegal. Por lo tanto, un fabricante de cuero no violó la Ley Sherman al detener la entrega de mercancías a un minorista después de que el minorista se negó a elevar sus precios a las normas del fabricante de cuero.

Limitaciones de salida, territorio o cliente

• Packard Motor Car Co. v. Webster Motor Car Co., 243 F.2d 418, 420 (D.C. Cir.), cert, denied, 355 U.S. 822 (1957)
• Continental Television v. GTE Sylvania, 433 U.S. 36 (1977) 6 a 2, sostuvo que no era una violación antimonopolio, y cayó dentro de la regla de la razón, para un vendedor para limitar el número de franquicias y exigir que los franquiciados sólo vendan mercancías dentro de su área
• United States v. Colgate ' Co., 250 U.S. 300 (1919) no hay acción ilegal por parte de un fabricante o vendedor, que anuncia públicamente una política de precios, y luego se niega a tratar con empresas que no cumplen posteriormente la política. Esto contrasta con los acuerdos para mantener un precio determinado.
• United States v. Parke, Davis ' Co., 362 U.S. 29 (1960) en virtud de la Ley Sherman §4
• Monsanto Co. v. Spray-Rite Service Corp., 465 U.S. 752 (1984), afirmando que, "bajo Colgate, el fabricante puede anunciar sus precios de reventa por adelantado y negarse a lidiar con los que no cumplen, y un distribuidor es libre de absolución a la demanda del fabricante para evitar la terminación". Monsanto, un producto químico agrícola, rescindió su acuerdo de distribuidoría con Spray-Rite sobre el terreno que no contrató a vendedores entrenados y promovió las ventas a distribuidores adecuadamente. Celebrada, no por sí misma ilegal, porque la restricción relacionada con asuntos no relacionados con el precio, y por lo tanto debía ser juzgada bajo el estado de razón.
• Business Electronics Corp. v. Sharp Electronics Corp., 485 U.S. 717 (1988) calculadoras electrónicas; "una restricción vertical no es ilegal por sí misma a menos que incluya algún acuerdo sobre los niveles de precio o precio.... [T]here es una presunción a favor de un estándar de estado de relación; [y] la salida de ese estándar debe ser justificada por efecto económico demostrable, como la facilitación de la cartelización... "

Fusiones

Aunque la Ley Sherman de 1890 inicialmente se ocupó, en general, de los cárteles (donde las empresas combinaban sus actividades en detrimento de otras) y los monopolios (donde una empresa era tan grande que podía usar su poder solo en detrimento de otras) Se reconoció que esto dejaba un vacío. En lugar de formar un cartel, las empresas podrían simplemente fusionarse en una sola entidad. El período entre 1895 y 1904 vio un "gran movimiento de fusión" como competidores comerciales combinados en corporaciones cada vez más gigantes. Sin embargo, tras una lectura literal de la Ley Sherman, no se puede otorgar ningún remedio hasta que ya se haya formado un monopolio. La Ley Clayton de 1914 intentó llenar este vacío otorgando jurisdicción para evitar fusiones en primer lugar si "reducían sustancialmente la competencia".

Ninguna persona que participe en el comercio o en cualquier actividad que afecte al comercio adquirirá, directa o indirectamente, toda o cualquier parte del capital de acciones u otro capital de acciones y ninguna persona sujeta a la jurisdicción de la Comisión Federal de Comercio adquirirá todo o parte de los activos de otra persona comprometida también en el comercio o en cualquier actividad que afecte al comercio, donde en cualquier línea de comercio o en cualquier actividad que afecte el comercio en cualquier sección del país, el efecto de dicha adquisición pueda ser sustancialmente monopolio.

—Ley de Clayton, artículo 7 (15 U.S.C. § 18)

La aplicación dual de las leyes antimonopolio por parte del Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio ha suscitado durante mucho tiempo preocupaciones sobre el tratamiento desigual de las fusiones. En respuesta, en septiembre de 2014, el Comité Judicial de la Cámara aprobó la Ley de Revisiones Estándar de Fusiones y Adquisiciones a Través de la Ley de Reglas Iguales ("Ley SMARTER").

• FTC v. Dean Foods Co, 384 U.S. 597 (1966) 5 a 4, la FTC tenía derecho a obtener un mandato para evitar la terminación de una fusión, entre competidores de la venta de leche en la zona de Chicago, antes de que sus efectos competitivos fueran determinados por un tribunal
• Robertson v. National Basketball Association, 556 F.2d 682 (2d Cir. 1977) mandato emitido contra la fusión de la NBA con la ABA
• Citizen Publishing Co. v. United States, 394 U.S. 131 (1969)
• Cargill, Inc. v. Monfort of Colorado, Inc., 479 U.S. 104 (1986)
• Clayton Act 1914 §8, interlocking directorates

Fusiones horizontales

• Northern Securities Co. v. United States, 193 U.S. 197 (1904) fusión horizontal bajo la Ley Sherman
• Estados Unidos contra Filadelfia National Bank, 374 U.S. 321 (1963) el segundo y tercer más grande de 42 bancos en el área de Filadelfia conduciría a un control de mercado del 30% en un mercado concentrado, y así violó la Ley Clayton §7. Los bancos no estaban exentos a pesar de que existían leyes adicionales en virtud de la Ley de fusiones bancarias de 1960.
• United States v. Von's Grocery Co., 384 U.S. 270 (1966) una fusión de dos empresas de comestibles en la zona de Los Ángeles violó la Ley Clayton §7, en particular considerando la enmienda de la Ley Celler-Kefauver 1950
• United States v. General Dynamics Corp., 415 U.S. 486 (1974) General Dynamics Corp había tomado el control, por compra de acciones, United Electric Coal Companies, un productor de carbón desmontable.
• Horizontal Merger Guidelines (2010)
• FTC v. Staples, Inc., 970 F. Supp. 1066 (1997)
• Hospital Corp. of America v. FTC, 807 F. 2d 1381 (1986)
• Federal Trade Commission v. H.J. Heinz Co., 246 F.3d 708 (2001)
• United States v. Oracle Corp, 331 F. Supp. 2d 1098 (2004)

Fusiones verticales

• United States v. Columbia Steel Co., 334 U.S. 495 (1948)
• United States v. E.I. Du Pont De Nemours ' Co., 351 U.S. 377 (1956)
• Brown Shoe Co., Inc. c. Estados Unidos, 370 U.S. 294 (1962) no hay una sola prueba para si una fusión disminuye sustancialmente la competencia, pero puede considerarse una variedad de factores económicos y de otro tipo. Dos distribuidores y fabricantes de zapatillas se llevaron a cabo para disminuir sustancialmente la competencia, dado el mercado en ciudades de más de 10.000 personas para zapatos de hombres, mujeres y niños.

Fusiones de conglomerados

• Estados Unidos contra Sidney W. Winslow, 227 U.S. 202 (1913)
• United States v. Continental Can Co., 378 U.S. 441 (1964) relativa a la definición de los segmentos de mercado en los que el Continental Can Co estaba realizando una fusión.
• FTC v. Procter & Gamble Co., 386 U.S. 568 (1967)

Monopolio y poder

El tratamiento de la ley de los monopolios es potencialmente el más fuerte en el campo de la ley antimonopolio. Los recursos judiciales pueden obligar a grandes organizaciones a disolverse, someterlas a obligaciones positivas, imponer sanciones masivas y/o sentenciar a prisión a los empleados implicados. Según el §2 de la Ley Sherman de 1890, toda "persona que monopolice o intente monopolizar... cualquier parte del comercio entre varios Estados" comete un delito. Los tribunales han interpretado esto en el sentido de que el monopolio no es ilegal per se, sino sólo si se adquiere a través de una conducta prohibida. Históricamente, donde ha terminado la capacidad de los recursos judiciales para combatir el poder de mercado, la legislatura de los estados o el gobierno federal todavía han intervenido tomando la propiedad pública de una empresa, o sometiendo la industria a la regulación específica del sector (que se hace con frecuencia, por ejemplo, en los casos agua, educación, energía o sanidad). La ley sobre administración y servicios públicos va significativamente más allá del ámbito del tratamiento de los monopolios por parte de la ley antimonopolio. Cuando las empresas no son de propiedad pública, y cuando la regulación no excluye la aplicación de la ley antimonopolio, se deben demostrar dos requisitos para el delito de monopolización. Primero, el presunto monopolista debe poseer suficiente poder en un mercado definido con precisión para sus productos o servicios. En segundo lugar, el monopolista debe haber utilizado su poder de forma prohibida. Las categorías de conductas prohibidas no están cerradas y son impugnadas en teoría. Históricamente se ha considerado que incluyen el trato exclusivo, la discriminación de precios, la negativa a suministrar una instalación esencial, la vinculación de productos y la fijación de precios abusivos.

Monopolización

• Northern Securities Co. v. United States, 193 U.S. 197 (1904) 5 a 4, se ordenó disolver un monopolio ferroviario formado a través de una fusión de 3 corporaciones. El propietario, James Jerome Hill fue obligado a manejar su participación de propiedad en cada uno de forma independiente.
• Swift " Co. v. Estados Unidos, 196 U.S. 375 (1905) las leyes antimonopolio tituladas al gobierno federal para regular los monopolios que tuvieron un impacto directo en el comercio
• Standard Oil Co. of New Jersey v. United States, 221 U.S. 1 (1911) Standard Oil fue desmantelado en entidades geográficas dada su tamaño, y que era demasiado monopolio
• United States v. American Tobacco Company, 221 U.S. 106 (1911) encontró haber monopolizado el comercio.
• Estados Unidos contra Alcoa, 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945) se puede considerar que existe un monopolio dependiendo del tamaño del mercado. Por lo general, es irrelevante cómo se logra el monopolio desde que el hecho de ser dominante en el mercado es negativo para la competencia. (Criticizado por Alan Greenspan.)
• United States v. E. I. du Pont de Nemours " Co., 351 U.S. 377 (1956), ilustra la paradoja del celofán de definir el mercado pertinente. Si un monopolista ha fijado un precio muy alto, ahora puede haber muchos bienes sustituibles a precios similares, lo que podría llevar a una conclusión de que la cuota de mercado es pequeña, y no hay monopolio. Sin embargo, si se cobrara un precio competitivo, habría un precio más bajo, y tan pocos sustitutos, por lo que la cuota de mercado sería muy alta, y un monopolio establecido.
• United States v. Syufy Enterprises, 903 F.2d 659 (9o Cir. 1990) need of barriers to entry
• Lorain Journal Co. c. Estados Unidos, 342 U.S. 143 (1951)
• United States v. American Airlines, Inc., 743 F.2d 1114 (1985)
• Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan, 506 U.S. 447 (1993) con el fin de que los monopolios que se han encontrado hayan actuado ilegalmente, la acción debe haber sido tomada. La amenaza del comportamiento abusivo es insuficiente.
• Fraser v. Major League Soccer, 284 F.3d 47 (1o Cir. 2002) no podría haber monopolización ilegal del mercado de fútbol por MLS donde no existía ningún mercado previamente
• Estados Unidos contra Griffith 334 U.S. 100 (1948) cuatro corporaciones cinematográficas garantizaban derechos exclusivos de distribuidores, falsificando competidores. No se requiere la intención específica de monopolizar, violando la Ley Sherman §§1 y 2.
• United Shoe Machinery Corp v. U.S., 347 U.S. 521 (1954) comportamiento excluyente
• United States v. Grinnell Corp., 384 U.S. 563 (1966) Grinnell hizo suministros de fontanería y rociadores de fuego, y con afiliados tenía el 87% del mercado central de servicios de protección de la estación. De esta parte predominante no había duda de poder monopolista.

Trato exclusivo

• Standard Oil Co. v. United States (Standard Stations), 337 U.S. 293 (1949): contratos de suministro de petróleo afectaron a una empresa bruta de 58 millones de dólares, que comprendía el 6,7% del total en una zona de siete estados, en el contexto de muchos arreglos similares, considerados contrarios a la Ley Clayton § 3.
• Tampa Electric Co. v. Nashville Coal Co., 365 U.S. 320 (1961): Tampa Electric Co contracted to buy coal for 20 years to provide power in Florida, and Nashville Coal Co later attempted to end the contract on the basis that it was an exclusive supply agreement contrary to the Clayton Act § 3 or the Sherman Act §§ 1 or 2. Sin embargo, no hay violación porque la parte prohibida del mercado era insignificante, esto no afectaba suficientemente a la competencia.
• US v. Delta Dental of Rhode Island, 943 F. Supp. 172 (1996)

Discriminación de precios

• Ley Robinson-Patman
• Ley Clayton 1914 §2 (15 USC §13)
• FTC v. Morton Salt Co.
• Volvo Trucks North America, Inc. v. Reeder-Simco Gmc, Inc.
• J. Truett Payne Co. v. Chrysler Motors Corp.
• FTC v. Henry Broch ' Co.
• FTC v. Borden Co., productos básicos de calidad y calidad
• United States v. Borden Co., la defensa de la justificación del costo
• United States v. United States Gypsum Co., encuentro con la defensa de la competencia
• Falls City Industries v. Vanco Beverage, Inc.
• Gran Atlántico y Pacífico Tea Co. v. FTC

Instalaciones esenciales

• Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985) la negativa de acceso a la oferta de pistas de esquí violó el artículo 2 de la Ley Sherman.
• Eastman Kodak Company v. Image Technical Services, Inc., 504 U.S. 451 (1992) Kodak se ha negado a suministrar piezas de repuesto a pequeñas empresas que prestan servicios a equipo de Kodak, que presuntamente violaron la Ley Sherman §§1 y 2. The Supreme Court held 6 to 3 that the small businesses were entitled to bring the case, and Kodak was not entitled to summary judgment.
• Verizon Communications v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398 (2004) ninguna extensión de la doctrina de las instalaciones esenciales más allá de la establecida en Aspen
• Otter Tail Power Co. v. Estados Unidos, 410 U.S. 366 (1973)
• Berkey Photo, Inc v. Eastman Kodak Company, 603 F.2d 263 (2d Cir. 1979)
• Estados Unidos c. AT plagaT (1982) condujo a la ruptura de AT golpeT

Productos de atado

• Sherman Act 1890 §1, cubre la adquisición de bienes condicionados a la compra de otros bienes, si hay suficiente poder de mercado
• International Business Machines Corp. v. United States, 298 U.S. 131 (1936) que exigen que una máquina arrendada funcione sólo con suministros de IBM fue contraria a la Ley Clayton § 3.
• International Salt Co. v. United States, 332 U.S. 392 (1947) sería un per se violación de la Ley Sherman §2 para un vendedor, que tiene un monopolio legal a través de una patente, para atar a los compradores a comprar productos sobre los cuales el vendedor no tiene una patente
• United States v. Paramount Pictures, Inc., 334 US 131 (1948) Los estudios de Hollywood practican exigir la reserva de bloques era ilegal entre otras cosas
• Times-Picayune Publishing Co. v. United States, 345 U.S. 594 (1953) 5 a 4, donde no había dominio del mercado en un mercado de productos, atando la venta de una mañana y un periódico nocturno juntos no era ilegal
• Estados Unidos contra Loew's Inc., 371 U.S. 38 (1962) producto bundling and price discrimination. La existencia de una corbata era suficiente para crear una presunción de poder de mercado.
• Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde, 466 U.S. 2 (1984) Loew's, era necesario demostrar suficiente poder de mercado para que un requisito de atar fuera anticompetitivo
• United States v. Microsoft Corporation 253 F.3d 34 (2001) y Tribunal de Distrito (1999) Microsoft ordenó dividirse en dos por sus prácticas monopolísticas, incluyendo el atar, pero luego el fallo fue revocado por el Tribunal de Apelaciones.

Precios depredadores

En teoría, los precios depredadores ocurren cuando las grandes empresas con enormes reservas de efectivo y grandes líneas de crédito sofocan la competencia al vender sus productos y servicios con pérdidas por un tiempo, para obligar a sus competidores más pequeños a cerrar. Sin competencia, son libres de consolidar el control de la industria y cobrar los precios que deseen. En este punto, también hay poca motivación para invertir en más investigación tecnológica, ya que no quedan competidores sobre los que obtener una ventaja. Las altas barreras de entrada, como una gran inversión inicial, costos irrecuperables denominados en particular, requisitos en infraestructura y acuerdos exclusivos con distribuidores, clientes y mayoristas, aseguran que será difícil para cualquier nuevo competidor ingresar al mercado y que, si lo hace, el Trust tendrá una advertencia anticipada amplia y tiempo para comprar al competidor o participar en su propia investigación y volver a los precios depredadores el tiempo suficiente para obligar al competidor a cerrar el negocio. Los críticos argumentan que la evidencia empírica muestra que la "fijación de precios depredadora" no funciona en la práctica y es mejor derrotarlo con un mercado verdaderamente libre que con leyes antimonopolio (ver Crítica de la teoría de la fijación de precios predatorios).

• Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 U.S. 209 (1993) para demostrar precios depredadores que el demandante debe demostrar que los cambios en las condiciones de mercado son adversos a sus intereses, y que (1) precios están por debajo de una medida adecuada de los costos de su rival, y (2) el competidor tenía una perspectiva razonable o una "probabilidad peligrosa" de recuperar su inversión en el supuesto esquema.
• Weyerhaeuser Company v. Ross-Simmons Hardwood Lumber Company, 549 U.S. 312 (2007) un demandante debe demostrar que, para hacer una reclamación de compra depredatoria, el presunto violador es probable que recoja el costo de la supuesta actividad depredatoria. Esto implicaba el mercado del molino de sierra.
• Barry Wright Corp. v. ITT Grinnell Corp. 724 F2d 227 (1983)
• Spirit Airlines, Inc. v. Northwest Airlines, Inc., 431 F. 3d 917 (2005)
• United States v. E. I. du Pont de Nemours " Co., 351 U.S. 377 (1956)

Propiedad intelectual

• Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co., 210 U.S. 405 (1908) 8 a 1, relativa a una bolsa de papel de apertura automática, no fue un uso ilícito de una posición monopolista para negarse a autorizar el uso de una patente a otros, ya que la esencia de una patente era la libertad de no hacerlo.
• United States v. Univis Lens Co., 316 U.S. 241 (1942) una vez que un negocio vendió sus lentes patentados, no se le permitió controlar legalmente el uso de la lente, fijando un precio para la reventa. Esta era la doctrina del agotamiento.
• International Salt Co. v. United States, 332 U.S. 392 (1947) sería un per se violación de la Ley Sherman §2 para un vendedor, que tiene un monopolio legal a través de una patente, para atar a los compradores a comprar productos sobre los cuales el vendedor no tiene una patente
• Walker Process Equipment, Inc. v. Food Machinery & Chemical Corp., 382 U.S. 172 (1965) monopolización ilegal mediante el mantenimiento y cumplimiento de una patente obtenida mediante fraude en el caso de la Oficina de Patentes, a veces llamada "fraude del Proceso de Ganadores".
• United States v. Glaxo Group Ltd., 410 U.S. 52 (1973) el gobierno puede desafiar una patente en la que está involucrado en una violación monopolista
• Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc., 547 U.S. 28 (2006) no hay presunción de poder de mercado, en un caso sobre un arreglo ilícito de atar, del mero hecho de que el acusado tiene un producto patentado
• Apple Inc. litigation and United States v. Apple Inc.

Alcance de la ley antimonopolio

Las leyes antimonopolio no se aplican o se modifican en varias categorías específicas de empresas (que incluyen deportes, medios, servicios públicos, atención médica, seguros, bancos y mercados financieros) y para varios tipos de actores (como empleados o consumidores tomando medidas colectivas).

Acciones colectivas

Primero, desde la Ley Clayton de 1914 §6, no se aplican las leyes antimonopolio a los acuerdos entre empleados para formar o actuar en sindicatos. Esto fue visto como la "Declaración de Derechos" para el trabajo, ya que la Ley establecía que el "trabajo de un ser humano no es una mercancía o artículo de comercio". El propósito era asegurar que los empleados con poder de negociación desigual no fueran impedidos de combinarse de la misma manera que sus empleadores podían combinarse en corporaciones, sujeto a las restricciones sobre fusiones que establece la Ley Clayton. Sin embargo, se ha considerado que los trabajadores suficientemente autónomos, como los deportistas profesionales, están sujetos a las disposiciones antimonopolio.

Exenciones de deportes profesionales y el cartel de la NFL

Desde 1922 los tribunales y el Congreso han dejado el Béisbol de la Liga Mayor, como se interpreta en el Campo Wrigley de Chicago, sin restricciones por leyes antimonopolios.

En segundo lugar, las ligas deportivas profesionales disfrutan de una serie de exenciones. Las fusiones y acuerdos conjuntos de ligas profesionales de fútbol, hockey, béisbol y baloncesto están exentas. Major League Baseball se consideró ampliamente exenta de la ley antimonopolio en el caso de la Corte Suprema Federal Baseball Club v. National League. El tribunal sostuvo por unanimidad que la organización de la liga de béisbol significaba que no había comercio entre los estados, a pesar de que los equipos viajaron a través de las fronteras estatales para organizar los juegos. Ese viaje fue meramente incidental a un negocio que tuvo lugar en cada estado. Posteriormente se llevó a cabo en 1952 en Toolson v. New York Yankees, y luego nuevamente en 1972 Flood v. Kuhn, que la exención de la liga de béisbol fue un & #34;aberración". Sin embargo, el Congreso lo había aceptado y favorecido, por lo que anular retroactivamente la exención ya no era un asunto de los tribunales, sino de la legislatura. En Estados Unidos v. International Boxing Club of New York, se sostuvo que, a diferencia del béisbol, el boxeo no estaba exento, y en Radovich v. National Football League (NFL), el fútbol profesional generalmente está sujeto a las leyes antimonopolio. Como resultado de la fusión AFL-NFL, la Liga Nacional de Fútbol también recibió exenciones a cambio de ciertas condiciones, como no competir directamente con el fútbol universitario o de la escuela secundaria. Sin embargo, el fallo de la Corte Suprema de 2010 en American Needle Inc. v. NFL caracterizó a la NFL como un "cártel" de 32 empresas independientes sujetas a la ley antimonopolio, ni una sola entidad.

Medios

Tercero, las leyes antimonopolio se modifican cuando se percibe que invaden los medios y la libertad de expresión, o no son lo suficientemente fuertes. Los periódicos bajo acuerdos de operación conjunta tienen inmunidad antimonopolio limitada bajo la Ley de Preservación de Periódicos de 1970. De manera más general, y en parte debido a preocupaciones sobre la propiedad cruzada de los medios en los Estados Unidos, la regulación de los medios está sujeta a estatutos específicos, principalmente la Ley de Comunicaciones de 1934 y la Ley de Telecomunicaciones de 1996, bajo la dirección de la Comisión Federal de Comunicaciones. La política histórica ha sido utilizar los poderes de concesión de licencias del estado sobre las ondas de radio para promover la pluralidad. Las leyes antimonopolio no impiden que las empresas utilicen el sistema legal o el proceso político para intentar reducir la competencia. La mayoría de estas actividades se consideran legales según la doctrina Noerr-Pennington. Además, las regulaciones de los estados pueden ser inmunes bajo la doctrina de inmunidad de Parker.

• Professional Real Estate Investors, Inc., v. Columbia Pictures, 508 U.S. 49 (1993)
• Allied Tube v. Indian Head, Inc., 486 U.S. 492 (1988)
• FTC v. Superior Ct. TLA, 493 U.S. 411 (1990)

Otro

Cuarto, el gobierno puede otorgar monopolios en ciertas industrias, como los servicios públicos y la infraestructura, donde los múltiples jugadores se consideran inviables o poco prácticos.

En quinto lugar, el seguro tiene exenciones antimonopolio limitadas según lo dispuesto por la Ley McCarran-Ferguson de 1945.

Sexto, las transacciones de fusiones y adquisiciones en el sector de la defensa a menudo están sujetas a un mayor escrutinio antimonopolio por parte del Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio.

• United States v. South-Eastern Underwriters Association, 322 U.S. 533 (1944) la industria del seguro no estaba exenta de la regulación antimonopolio.
• Credit Suisse v. Billing, 551 U.S. 264 (2007) 7 a 1, las industrias reguladas por la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Valores y Bolsa de 1934 están exentas de demandas antimonopolios.
• Parker v. Brown, 317 U.S. 341 (1943) acciones de los gobiernos estatales se consideraron exentas de la ley antimonopolio, dado que no había ninguna intención legislativa original para cubrir nada más que las combinaciones de negocios.
• Goldfarb v. Virginia State Bar, 421 U.S. 773 (1975) el Virginia State Bar, que se delegó la facultad de fijar los precios de los honorarios de abogados, fue una fijación ilegal de precios. Ya no estaba exento de la Ley Sherman, y constituía una violación per se.
• California Retail Liquor Dealers Assn. v. Midcal Aluminum, Inc., 445 U.S. 97 (1980) el estado de California actuó en contra de la Ley Sherman 1890 §1 estableciendo calendarios de precios de vino de comercio justo.
• Rice v. Norman Williams Co., 458 U.S. 654 (1982) la Ley Sherman no prohibió una ley de California que prohibió la importación de mercancías que no estaban autorizadas a ser importadas por el fabricante.
• Tritent International Corp. v. Commonwealth of Kentucky, 467 F.3d 547 (2006) Kentucky no había actuado ilegalmente dando efecto a un acuerdo de liquidación de maestros de tabaco, porque no había ningún comportamiento ilegal en él.
• Estados Unidos c. Trans-Missouri Freight Association, 166 U.S. 290 (1897) las leyes antimonopolio aplicadas a la industria ferroviaria, a pesar de que ya existía un esquema integral de legislación aplicable a los ferrocarriles. No se ha concedido ninguna exención específica.
• Silver v. Nueva York Stock Exchange, 373 U.S. 341 (1963) la NYSE no estaba exenta de la regulación antimonopolio, aunque muchas de sus actividades estaban reguladas por la Ley de Valores y Cambios de 1934.
• American Society of Mechanical Engineers v. Hydrolevel Corporation, 456 U.S. 556 (1982) 6 a 3, que la Sociedad Americana de Ingenieros Mecánicos, un desarrollador estándar no lucrativo había violado la Ley Sherman dando información a un competidor, utilizado contra otro.
• National Collegiate Athletic Association v. Alston, 594 U.S. __ (2021) 9 a 0, las gorras de la Asociación Nacional de Atletismo Collegiado sobre la compensación de los jugadores, sobre todo sus restricciones a los beneficios educativos para los jugadores, la competencia restringida entre las universidades y por lo tanto violan las leyes antimonopolios de la nación.

Recursos y ejecución

Los remedios por violaciones de las leyes antimonopolio de EE. UU. son tan amplios como cualquier remedio equitativo que un tribunal tenga el poder de hacer, además de poder imponer sanciones. Cuando los particulares han sufrido una pérdida procesable, pueden reclamar una indemnización. Según la Ley Sherman 1890 §7, estos pueden triplicarse, una medida para alentar los litigios privados para hacer cumplir las leyes y actuar como elemento disuasorio. Los tribunales pueden imponer sanciones en los términos de los §§ 1 y 2, que se miden de acuerdo con el tamaño de la empresa o el negocio. En su jurisdicción inherente para prevenir violaciones en el futuro, los tribunales también han ejercido el poder de dividir negocios en partes competidoras bajo diferentes propietarios, aunque este recurso rara vez se ha ejercido (los ejemplos incluyen Standard Oil, Northern Securities Company, American Tobacco Company, AT&T Corporation y, aunque revocada en apelación, Microsoft). Tres niveles de aplicación provienen del gobierno federal, principalmente a través del Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio, los gobiernos de los estados y las partes privadas. La aplicación pública de las leyes antimonopolio se considera importante, dado el costo, la complejidad y la abrumadora tarea de las partes privadas para entablar litigios, en particular contra las grandes corporaciones.

Gobierno federal

Junto con la Comisión Federal de Comercio, el Departamento de Justicia de Washington, D.C. es el ejecutor público de la ley antimonopolio.

Federal Trade Commission building, view from southeast

El gobierno federal, a través de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y la Comisión Federal de Comercio, puede presentar demandas civiles para hacer cumplir las leyes. Solo el Departamento de Justicia de los Estados Unidos puede entablar demandas penales antimonopolio en virtud de las leyes federales antimonopolio. Quizás las acciones antimonopolio más famosas presentadas por el gobierno federal fueron la disolución del monopolio del servicio telefónico local de AT&T a principios de la década de 1980 y sus acciones contra Microsoft a fines de la década de 1990.

Además, el gobierno federal también revisa posibles fusiones para intentar evitar la concentración del mercado. Como se describe en la Ley de Mejoras Antimonopolio Hart-Scott-Rodino, las empresas más grandes que intentan fusionarse primero deben notificar a la Comisión Federal de Comercio y a la División Antimonopolio del Departamento de Justicia antes de consumar una fusión. Luego, estas agencias revisan la fusión propuesta primero definiendo cuál es el mercado y luego determinando la concentración del mercado utilizando el índice Herfindahl-Hirschman (HHI) y la participación de mercado de cada empresa. El gobierno busca evitar permitir que una empresa desarrolle poder de mercado, lo que, si no se controla, podría conducir a un poder de monopolio.

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos y la Comisión Federal de Comercio también tienen como objetivo las fusiones no declarables para su aplicación. En particular, entre 2009 y 2013, el 20% de todas las investigaciones de fusiones realizadas por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos involucraron transacciones no reportables.

• FTC v. Sperry " Hutchinson Trading Stamp Co., 405 U.S. 233 (1972). Case held that the FTC is entitled to bring enforcement action against businesses that act unfairly, as where supermercado trading sellos company injured consumers by prohibiting them from exchanging trading sellos. La FTC podría prevenir la práctica restrictiva injusticia, a pesar de que no hubo una violación específica del antimonopolio.

Cooperación internacional

A pesar de los esfuerzos considerables de la administración Clinton, el gobierno federal intentó ampliar la cooperación antimonopolio con otros países para la detección, el enjuiciamiento y la ejecución mutuos. El Congreso de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley por unanimidad; sin embargo, en 2000 solo se ha firmado un tratado con Australia. El 3 de julio de 2017, la competencia australiana & La Comisión del Consumidor anunció que estaba buscando explicaciones de una empresa estadounidense, Apple, en relación con un comportamiento potencialmente anticompetitivo contra un banco australiano en una posible relación con Apple Pay. No se sabe si el tratado podría influir en la investigación o el resultado.

En muchos casos, las grandes empresas estadounidenses tienden a lidiar con las leyes antimonopolio en el extranjero dentro de la jurisdicción extranjera, independiente de las leyes estadounidenses, como en Microsoft Corp contra la Comisión y, más recientemente, Google contra la Unión Europea, donde las empresas fueron fuertemente multadas. Se han planteado preguntas con respecto a la consistencia de las leyes antimonopolio entre jurisdicciones donde el mismo comportamiento corporativo antimonopolio y un entorno legal antimonopolio similar se procesan en una jurisdicción pero no en otra.

Gobiernos estatales

Los fiscales generales del estado pueden presentar demandas para hacer cumplir las leyes antimonopolio estatales y federales.

• Parens patriarcae
• Hawaii v. Standard Oil Co. of Cal., 405 U.S. 251 (1972) los gobiernos estatales no tienen una causa de acción para demandar por la consiguiente pérdida de daño a sus economías generales después de que se encuentre una violación antimonopolio.

Trajes privados

Se pueden presentar demandas civiles privadas, tanto en tribunales estatales como federales, contra los infractores de las leyes antimonopolio estatales y federales. Las leyes antimonopolio federales, así como la mayoría de las leyes estatales, estipulan daños triples contra los infractores antimonopolio para alentar la aplicación de la ley antimonopolio en juicios privados. Por lo tanto, si una empresa es demandada por monopolizar un mercado y el jurado concluye que la conducta resultó en que los consumidores & # 39; cobrando de más $200,000, esa cantidad se triplicará automáticamente, por lo que los consumidores lesionados recibirán $600,000. La Corte Suprema de los Estados Unidos resumió por qué el Congreso autorizó demandas privadas antimonopolio en el caso Hawaii v. Standard Oil Co. of Cal., 405 U.S. 251, 262 (1972):

Toda violación de las leyes antimonopolio es un golpe al sistema de libre empresa previsto por el Congreso. Este sistema depende de una fuerte competencia por su salud y vigor, y una fuerte competencia depende, a su vez, del cumplimiento de la legislación antimonopolio. Al promulgar estas leyes, el Congreso tenía muchos medios a su disposición para penalizar a los violadores. Por ejemplo, podría haber obligado a los violadores a compensar a los gobiernos federales, estatales y locales por los daños estimados a sus respectivas economías causados por las violaciones. Pero este remedio no fue seleccionado. En su lugar, el Congreso decidió permitir que todas las personas demandaran para recuperar tres veces sus daños reales cada vez que resultaron heridos en su negocio o propiedad por una violación antimonopolio. Al ofrecer potenciales litigantes la perspectiva de una recuperación en tres veces la cantidad de sus daños, el Congreso alentó a estas personas a servir como "procuradores privados generales".

• Pfizer, Inc. v. Government of India, 434 U.S. 308 (1978) gobiernos extranjeros tienen la posibilidad de demandar en acciones privadas en los tribunales estadounidenses.
• Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc., 327 U.S. 251 (1946) treble damages awarded under the Clayton Act §4 needed not to bematicly precise, but based on a reasonable estimate of loss, and not speculative. Esto significa que un jurado podría establecer una estimación más alta de cuántos teatros de cine perdidos, cuando los distribuidores de cine conspiraron con otros teatros para permitirles mostrar películas primero.
• Illinois Brick Co. v. Illinois, 431 U.S. 720 (1977) compradores indirectos de mercancías donde los precios se han elevado no tienen derecho a demandar. Sólo los contratistas directos de los miembros del cártel podrán evitar una recuperación doble o múltiple.
• Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 U.S. 614 (1985) on arbitration

Teoría

La Corte Suprema llama a la Ley Sherman Antimonopolio una "carta de libertad", diseñada para proteger la libre empresa en Estados Unidos. Una visión del propósito estatutario, instado, por ejemplo, por el juez Douglas, era que el objetivo no era solo proteger a los consumidores, sino al menos prohibir el uso del poder para controlar el mercado.

Tenemos aquí el problema de la grandeza. Su lección debería haber sido incendiada en nuestra memoria por Brandeis. La maldición de la grandeza muestra cómo el tamaño puede convertirse en una amenaza, tanto industrial como social. Puede ser una amenaza industrial porque crea desigualdades graves contra los competidores existentes o putantes. Puede ser una amenaza social... En última instancia, el tamaño del acero es la medida del poder de un puñado de hombres sobre nuestra economía... La filosofía de la Ley Sherman es que no debe existir... El poder industrial debe descentralizarse. Debe ser dispersado en muchas manos para que la fortuna del pueblo no dependa del látigo o capricho, los prejuicios políticos, la estabilidad emocional de unos pocos hombres autodesignados... Esa es la filosofía y el mandato de la Ley Sherman. Se basa en una teoría de hostilidad a la concentración en manos privadas de poder tan grande que sólo un gobierno de la gente debe tenerla.

—Opinión disidente de Justice Douglas en United States v. Columbia Steel Co.

Al contrario de esto, existen argumentos de eficiencia de que la legislación antimonopolio debe cambiarse para beneficiar principalmente a los consumidores y no tener otro propósito. El economista de libre mercado Milton Friedman afirma que inicialmente estuvo de acuerdo con los principios subyacentes de las leyes antimonopolio (romper monopolios y oligopolios y promover más competencia), pero que llegó a la conclusión de que hacen más daño que bien. Thomas Sowell argumenta que, incluso si un negocio superior expulsa a un competidor, no significa que la competencia haya terminado:

En resumen, la desaparición financiera de un competidor no es la misma que deshacerse de la competencia. Los tribunales han pagado durante mucho tiempo la distinción que los economistas hacen entre la competencia —un conjunto de condiciones económicas— y los competidores existentes, aunque es difícil ver cuánta diferencia ha hecho en las decisiones judiciales. Muy a menudo, parece, si usted ha herido a los competidores, entonces usted ha herido la competencia, en lo que respecta a los jueces.

Alan Greenspan argumenta que la existencia misma de las leyes antimonopolio desalienta a los empresarios de algunas actividades que podrían ser socialmente útiles por temor a que sus acciones comerciales sean declaradas ilegales y desmanteladas por el gobierno. En su ensayo titulado Antimonopolio, dice: "Nadie sabrá nunca qué nuevos productos, procesos, máquinas y fusiones para ahorrar costos no llegaron a existir, asesinados por la Ley Sherman antes ellos nacieron. Nadie podrá calcular jamás el precio que todos nosotros hemos pagado por ese Acto que, al inducir un uso menos efectivo del capital, ha mantenido nuestro nivel de vida más bajo de lo que hubiera sido posible de otro modo." Quienes, como Greenspan, se oponen a las normas antimonopolio tienden a no apoyar la competencia como un fin en sí mismo sino por sus resultados: precios bajos. Siempre que un monopolio no sea un monopolio coercitivo en el que una empresa esté aislada de forma segura de la competencia potencial, se argumenta que la empresa debe mantener los precios bajos para desalentar la aparición de la competencia. Por lo tanto, la acción legal es innecesaria y perjudica indebidamente a la empresa y a los consumidores.

Thomas DiLorenzo, seguidor de la Escuela Austriaca de economía, descubrió que los "fideicomisos" de fines del siglo XIX estaban bajando sus precios más rápido que el resto de la economía, y sostiene que no eran monopolistas en absoluto. Ayn Rand, la escritora estadounidense, proporciona un argumento moral contra las leyes antimonopolio. Ella sostiene que estas leyes, en principio, criminalizan a cualquier persona involucrada en hacer que un negocio sea exitoso y, por lo tanto, son graves violaciones de sus expectativas individuales. Esos defensores del laissez-faire sugieren que solo se debe romper un monopolio coercitivo, es decir, el control persistente y exclusivo de un recurso, bien o servicio vitalmente necesario, de modo que la comunidad esté a merced del controlador, y donde no haya proveedores de los mismos bienes o sustitutos a los que puede acudir el consumidor. En tal monopolio, el monopolista puede tomar decisiones de precios y producción sin tener en cuenta las fuerzas competitivas del mercado y puede reducir la producción para aumentar los precios de los consumidores. Los defensores del laissez-faire argumentan que tal monopolio solo puede surgir mediante el uso de la coerción física o medios fraudulentos por parte de la corporación o la intervención del gobierno, y que no existe ningún caso de monopolio coercitivo que no haya sido el resultado de políticas gubernamentales..

Los escritos del juez Robert Bork sobre la ley antimonopolio (en particular, La paradoja antimonopolio), junto con los de Richard Posner y otros pensadores del derecho y la economía, fueron muy influyentes para causar un cambio en la El enfoque de la Corte Suprema de los EE. UU. sobre las leyes antimonopolio desde la década de 1970, para centrarse únicamente en lo que es mejor para el consumidor en lugar de las prácticas de la empresa.