Leonard contra Pepsico, Inc.
Leonard contra Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116, (S.D.N.Y. 1999), aff'd 210 F.3d 88 (2d Cir. 2000), más conocido como el caso Pepsi Points, es un caso de derecho contractual estadounidense sobre oferta y aceptación. El caso se presentó ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en 1999; su sentencia fue escrita por Kimba Wood.
En 1996, PepsiCo inició un programa promocional de fidelización, en el que los clientes podían ganar Pepsi Points; Estos puntos podrían, a su vez, canjearse por artículos físicos. Un comercial de televisión para el programa de fidelización mostraba al protagonista del comercial volando a la escuela en un avión a reacción de despegue vertical McDonnell Douglas AV-8B Harrier II, valorado en ese momento en 37,4 millones de dólares, que podía canjearse por 7.000.000 de Puntos Pepsi. El demandante, John Leonard, descubrió una laguna jurídica en la promoción que le permitía comprar puntos Pepsi a 10 centavos por punto. Leonard entregó rápidamente un cheque por 700.008,50 dólares a PepsiCo, intentando comprar el avión. PepsiCo inicialmente refutó la oferta de Leonard, citando la naturaleza humorística de la oferta en el anuncio. Luego, Leonard demandó a PepsiCo, Inc. en un esfuerzo por hacer cumplir la oferta y la aceptación que Leonard percibía en el anuncio. A su juicio, Wood se puso del lado de PepsiCo, señalando la naturaleza frívola e improbable del aterrizaje de un avión de combate en una zona escolar que fue retratado por la protagonista. PepsiCo volvería a publicar el anuncio, valorando el avión en 700.000.000 de Puntos Pepsi.
Fondo

El Jet de Harrier todavía no es visible, pero el observador siente la presencia de un avión poderoso como los vientos extremos generados por su vuelo crean un maelstrom de papel en un aula dedicado a una lección física de otra manera aburrida. Por último, el Jet Harrier se mueve hacia la vista y las tierras junto al edificio de la escuela, bombardeando todo a la vista junto a un estante de bicicletas. Varios estudiantes corren para cubrirse, y la velocidad de los vientos tira a un miembro de la facultad del hapless hasta su ropa interior. Mientras el miembro de la facultad está siendo privado de su dignidad, la voz anuncia: "Ahora cuanto más pepsi bebas, más cosas vas a conseguir".
La declaración de Wood sobre hechos, Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp.
A mediados de la década de 1990, Pepsi se enfrentó a la competencia de Coca-Cola y buscó atraer a un público más joven. En marzo de 1996, Pepsi inició la campaña promocional Pepsi Stuff, que permitía a los clientes acumular puntos Pepsi que, a su vez, podían canjearse por artículos como camisetas y chaquetas de cuero. Estos puntos se pueden ganar comprando productos Pepsi, con etiquetas adheridas a las cajas de dichos productos. La campaña fue la más grande en la historia de Pepsi. Para publicitar la promoción, Pepsi lanzó una serie de comerciales de televisión; Uno de estos comerciales mostraba un AV-8 Harrier II de la marca Pepsi generado por computadora, un jet Harrier fabricado por McDonnell Douglas. El comercial, que ofrecía el avión por 7.000.000 de Puntos Pepsi, llamó la atención de John Leonard, un estudiante de negocios de 21 años. En lugar de una etiqueta, la promoción permitía comprar puntos Pepsi directamente a 10 centavos por punto, un detalle que notó Leonard, quien convenció a cinco inversores para que le prestaran un total de 700.000 dólares. Leonard envió un cheque por $700.008,50 (incluidos $10 por gastos de envío y manipulación) y 15 etiquetas, según las reglas de la promoción. La oferta fue rechazada por Pepsi, quien calificó la promoción del avión Harrier en el comercial como "fantasiosa"; y afirmó que su intención era crear un "anuncio divertido y entretenido".
Historial procesal
La demanda alegaba tanto incumplimiento de contrato como fraude. El caso se presentó originalmente en Florida, pero finalmente se escuchó en Nueva York. El demandado, PepsiCo, solicitó un juicio sumario de conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Civil 56. Entre otros reclamos hechos, Leonard afirmó que un juez federal era incapaz de decidir sobre el asunto y que, en cambio, la decisión tenía que ser tomada por un jurado compuesto por de miembros de la "Generación Pepsi" para quien el anuncio supuestamente constituiría una oferta.
Juicio
El tribunal, presidido por el juez Kimba Wood, rechazó las reclamaciones de Leonard y negó la recuperación por varios motivos, entre ellos:
- Se encontró que el anuncio con el jet no constituía una oferta bajo la Restatement (Second) of Contracts.
- El tribunal consideró que ninguna persona razonable podría haber creído que la compañía tenía seriamente la intención de transportar un jet por valor de aproximadamente $37.4 millones por $700,000, es decir, que era mera puffery.
- El valor del supuesto contrato significaba que correspondía a las disposiciones del Estatuto de los Fraudes, pero el requisito del estatuto de un acuerdo escrito entre las partes no se cumplió, por lo que no se había constituido un contrato.
Al justificar su conclusión de que el comercial fue "evidentemente hecho en broma" y que "La idea de viajar a la escuela en un Harrier Jet es una fantasía adolescente exagerada" el tribunal hizo varias observaciones sobre la naturaleza y el contenido del comercial, entre ellas:
- "El joven callow que aparece en el comercial es un piloto altamente improbable, que apenas podía confiar con las llaves del coche de sus padres, mucho menos el avión premiado del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos".
- "El comentario del adolescente de que volar un Jet de Harrier a la escuela 'Seguro golpea el autobús' evinces una actitud improbablemente insouciante hacia la dificultad relativa y el peligro de pilotar un avión de combate en una zona residencial."
- "Ninguna escuela proporcionaría espacio de aterrizaje para el jet de luchador de un estudiante, o aprobaría la perturbación que causaría el uso del jet".
El tribunal también declaró que:
A la luz de la bien documentada función de Harrier Jet en atacar y destruir objetivos superficiales y aéreos, reconocimiento armado e interdicción aérea, y guerra antiaérea ofensiva y defensiva, la representación de tal jet como una manera de llegar a la escuela por la mañana no es claramente grave incluso si, como sostiene el demandante, el jet es capaz de ser adquirido 'en una forma que elimina el potencial de uso militar. '
La decisión fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos, que emitió una breve opinión per curiam concluyendo: "Afirmamos sustancialmente las razones expuestas en el caso del juez Wood". #39;opinión."
Consecuencias
Pepsi nunca cobró el cheque, por lo que no hubo caso de fraude. Pepsi continuó transmitiendo el comercial, pero actualizó el costo del Harrier Jet a 700 millones de Pepsi Points y agregó un mensaje aclaratorio de "Es broma" descargo de responsabilidad. El Pentágono afirmó que el Harrier Jet no se vendería a civiles sin una "desmilitarización", que, en el caso del Harrier, habría incluido despojarlo de su capacidad de aterrizar y despegar verticalmente.
El 17 de noviembre de 2022 se estrenó en Netflix una docuserie sobre el caso titulada Pepsi, ¿dónde está mi jet?.