Lenguas urálicas

Lenguas urálicas (Meänkieli, Kven y Ludic pueden considerarse idiomas o dialectos)

Las lenguas urálicas (a veces llamadas lenguas uralianas) forman una familia lingüística de 38 lenguas habladas por aproximadamente 25 millones predominantemente en el norte de Eurasia. Las lenguas urálicas con la mayoría de los hablantes nativos son el húngaro (que por sí solo representa más de la mitad de los hablantes de la familia), el finlandés y el estonio. Otros idiomas significativos con menos hablantes son Erzya, Moksha, Mari, Udmurt, Sami, Komi y Vepsian, todos los cuales se hablan en las regiones del norte de Escandinavia y la Federación Rusa.

El nombre "Uralic" deriva de la tierra natal original de la familia (Urheimat) que comúnmente se supone que estuvo en algún lugar cercano a los Montes Urales.

El ugrofinés se usa a veces como sinónimo de urálico, aunque se entiende que el ugrofinés excluye las lenguas samoyedas. Los eruditos que no aceptan la noción tradicional de que el samoyedo se separó primero del resto de la familia Uralic pueden tratar los términos como sinónimos.

Historia

Patria

Los territorios propuestos para la lengua protourálica incluyen:

• Los alrededores del río Volga, al oeste de los Urales, cerca del Urheimat de los idiomas indoeuropeos, o al este y al sureste de los Urales. El historiador Gyula László sitúa su origen en la zona forestal entre el río Oka y el centro de Polonia. E. N. Setälä y M. Zsirai lo sitúan entre los ríos Volga y Kama. Según E. Itkonen, el área ancestral extendida al Mar Báltico. Jaakko Häkkinen identifica a Proto-Uralic con la cultura Eneolithic Garino-Bor (Turbin) 3000–2,500 YBP ubicada en la cuenca baja de Kama.
• P. Hajdu ha sugerido una patria en Siberia occidental y noroeste.
• Juha Janhunen sugiere una tierra natal entre las áreas de drenaje Ob y Yenisei en Siberia Central.
• En 2022, un grupo de eruditos, incluyendo a Janhunen, señaló que los primeros hispanohablantes pueden estar asociados con cazadores-recolectores en Siberia Occidental. La difusión de idiomas úraicos puede estar vinculada, en parte, por el fenómeno de Seima-Turbino, pero hasta ahora no existe ninguna evidencia concluyente. Según Bjørn Rasmus G., los hablantes de Proto-Uralic pueden estar asociados con la cultura de Okunev, y pueden haber mostrado afinidad con las momias botánicas y tarim anteriores.

Atestiguaciones tempranas

La primera mención plausible de un pueblo que habla una lengua urálica se encuentra en la Germania de Tácito (c. 98 d. C.), mencionando a los Fenni (generalmente interpretados como refiriéndose a los sami) y otras dos tribus posiblemente urálicas que viven en los confines de Escandinavia. Hay muchas menciones anteriores posibles, incluidos los Iyrcae (quizás relacionados con Yugra) descritos por Herodoto que viven en lo que ahora es la Rusia europea, y los Budini, descritos por Herodoto como notablemente pelirrojos (un rasgo característico de los udmurtos) y viviendo en noreste de Ucrania y/o partes adyacentes de Rusia. A finales del siglo XV, los eruditos europeos notaron el parecido de los nombres Hungaria y Yugria, los nombres de los asentamientos al este de los Urales. Asumieron una conexión pero no buscaron evidencia lingüística.

Estudios urálicos

El origen uralico/siberiano de los húngaros fue hipotetizado por estudiosos europeos. Aquí, Sigismund von Herberstein 1549 mapa de Moscovia muestra en la parte superior derecha "Yugra desde donde se originaron los húngaros" (Iuhra inde Ungaroru[m] origoAl este del Río Ob. Las Montañas Urales en medio de los mapas están etiquetadas Montes dicti Cingulus Terræ ("Las montañas llamaron el Girdle de la Tierra")

La afinidad del húngaro y el finlandés se propuso por primera vez a fines del siglo XVII. Se puede atribuir el descubrimiento a tres candidatos: el erudito alemán Martin Vogel, el erudito sueco Georg Stiernhielm y el cortesano sueco Bengt Skytte. El estudio inédito de Vogel sobre la relación, encargado por Cosme III de Toscana, fue claramente el más moderno de todos: estableció varios paralelos gramaticales y léxicos entre el finlandés y el húngaro, así como entre el sami. Stiernhielm comentó sobre las similitudes del sami, el estonio y el finlandés, y también sobre algunas palabras similares entre el finlandés y el húngaro. Estos autores fueron los primeros en esbozar lo que se convertiría en la clasificación de la familia Finno-Ugric, y luego Uralic. Esta propuesta recibió parte de su impulso inicial del hecho de que estos idiomas, a diferencia de la mayoría de los otros idiomas que se hablan en Europa, no forman parte de lo que ahora se conoce como la familia indoeuropea. En 1717, el profesor sueco Olof Rudbeck propuso unas 100 etimologías que conectaban el finlandés y el húngaro, de las cuales unas 40 todavía se consideran válidas. Leibniz recopiló además varios informes tempranos que comparaban el finlandés o el húngaro con Mordvin, Mari o Khanty y fueron editados por su asistente Johann Georg von Eckhart.

En 1730, Philip Johan von Strahlenberg publicó su libro Das Nord- und Ostliche Theil von Europa und Asia (Las partes norte y este de Europa y Asia), examinando la geografía, los pueblos y los idiomas de Rusia. Todos los grupos principales de las lenguas urálicas ya estaban identificados aquí. Sin embargo, estas relaciones no fueron ampliamente aceptadas. Los intelectuales húngaros especialmente no estaban interesados en la teoría y prefirieron asumir conexiones con las tribus turcas, una actitud caracterizada por Merritt Ruhlen como debida al "romanticismo salvaje y sin restricciones de la época". Aún así, a pesar de este clima hostil, el jesuita húngaro János Sajnovics viajó con Maximilian Hell para investigar la supuesta relación entre húngaro y sami. Sajnovics publicó sus resultados en 1770, defendiendo una relación basada en varias características gramaticales. En 1799, el húngaro Sámuel Gyarmathi publicó la obra sobre ugrofinesa más completa hasta la fecha.

Lenguas urálicas en el Imperio Ruso (Censo Ruso de 1897; el censo no se celebró en Finlandia porque era un área autónoma)

Hasta principios del siglo XIX, el conocimiento de las lenguas urálicas habladas en Rusia se había limitado a escasas observaciones por parte de los viajeros. El historiador finlandés Henrik Gabriel Porthan ya había subrayado que un mayor progreso requeriría misiones de campo dedicadas. Uno de los primeros de estos fue realizado por Anders Johan Sjögren, quien llevó a los vepsianos al conocimiento general y aclaró en detalle la relación entre el finlandés y el komi. Todavía más extensas fueron las expediciones de investigación de campo realizadas en la década de 1840 por Matthias Castrén (1813–1852) y Antal Reguly (1819–1858), quienes se centraron especialmente en las lenguas samoyedo y ob-ugria, respectivamente. Los materiales de Reguly fueron elaborados por el lingüista húngaro Pál Hunfalvy (1810–1891) y el alemán Josef Budenz (1836–1892), quienes apoyaron la afinidad urálica del húngaro. Budenz fue el primer erudito en traer este resultado a la conciencia popular en Hungría e intentar una reconstrucción de la gramática y el léxico proto-finno-ugrico. Otra contribución húngara de finales del siglo XIX es la de Ignácz Halász (1855-1901), quien publicó un extenso material comparativo de Finno-Ugric y Samoyedic en la década de 1890, y cuyo trabajo está en la base de la amplia aceptación actual de la inclusión de Samoyedic como parte de Uralic. Mientras tanto, en el Gran Ducado autónomo de Finlandia, se creó en 1850 una cátedra de lengua y lingüística finlandesas en la Universidad de Helsinki, que ocupó por primera vez Castrén.

En 1883, la Sociedad Finno-Ugrian se fundó en Helsinki a propuesta de Otto Donner, lo que llevaría a Helsinki a superar a San Petersburgo como el principal centro de investigación de las lenguas urálicas en el norte. Durante finales del siglo XIX y principios del XX (hasta la separación de Finlandia de Rusia después de la Revolución Rusa), la Sociedad contrató a muchos académicos para estudiar las lenguas urálicas aún menos conocidas. Los principales investigadores de este período incluyeron a Heikki Paasonen (que estudiaba especialmente las lenguas mordvínicas), Yrjö Wichmann (que estudiaba pérmico), Artturi Kannisto (Mansi), Kustaa Fredrik Karjalainen (Khanty), Toivo Lehtisalo (Nenets) y Kai Donner (Kamass). La gran cantidad de datos recopilados en estas expediciones proporcionaría trabajo de edición para las generaciones posteriores de uralistas finlandeses durante más de un siglo.

Clasificación

La familia Uralic comprende nueve grupos indiscutibles sin una clasificación consensuada entre ellos. (Algunas de las propuestas se enumeran en la siguiente sección). Un enfoque agnóstico las trata como ramas separadas.

Los nombres nativos o obsoletos se muestran en cursiva.

• Finnic (Fennic, Baltic Finnic, Balto-Finnic, Balto-Fennic)
• Húngaro (Magyar)
• Khanty ()Ostyak, Handi, Hantõ)
• Mansi ()Vogul)
• Mari ()Cheremis)
• Mordvinic (Mordvin, Mordvinian)
• Permic (Permian)
• Sami (Saami, Samic, Saamic, Lappic, Lappish)
• Samoyedic (Samoyed)

También hay evidencia histórica de varios idiomas extintos de afiliación incierta:

• Merya
• Muromian
• Meshcherian (hasta el siglo XVI?)

Se han propuesto rastros de sustrato ugrofinesa, especialmente en la toponimia, en la parte norte de la Rusia europea como evidencia de lenguas urálicas aún más extintas.

Clasificación tradicional

Se cree que todas las lenguas urálicas descienden, a través de procesos independientes de cambio de idioma, del protourálico. La estructura interna de la familia urálica se ha debatido desde que se propuso por primera vez. Las dudas sobre la validez de la mayoría o todas las ramificaciones de orden superior propuestas (que agrupan a las nueve familias indiscutibles) son cada vez más comunes.

Existe una clasificación tradicional de las lenguas urálicas desde finales del siglo XIX. Ha disfrutado de frecuentes adaptaciones en su totalidad o en parte en enciclopedias, manuales y reseñas de la familia Uralic. El modelo de Otto Donner de 1879 es el siguiente:

• Ugric (Ugrian)
  • Húngaro
  • Ob-Ugric (Ob-Ugrian)
    • Khanty
    • Mansi
• Finno-Permic (Permian-Finnic)
  • Permic
  • Finno-Volgaic (Finno-Cheremisic, Finno-Mari)
    • Volga-Finnic
      • Mari
      • Mordvinic
    • Finno-Lappic (Finno-Saamic, Finno-Samic)
      • Sami
      • Finnic

En la época de Donner, los idiomas samoyedo todavía eran poco conocidos y no pudo abordar su posición. A medida que se hicieron más conocidos a principios del siglo XX, se descubrió que eran bastante divergentes y se asumió que ya se habían separado desde el principio. La terminología adoptada para esto fue "Uralic" para toda la familia, "Finno-Ugric" para las lenguas no samoyedas (aunque "finno-ugrico", hasta el día de hoy, se ha mantenido en uso también como sinónimo de toda la familia). Finno-Ugric y Samoyedic se enumeran en ISO 639-5 como ramas principales de Uralic.

La siguiente tabla enumera los nodos del árbol genealógico tradicional que se reconocen en algunas fuentes generales.

^{a. Hajdú describe los grupos ugrico y volgaico como unidades de área.}

^{b. Austerlitz acepta grupos Finno-Ugric y Finno-Permic más estrechos que los tradicionales que excluyen a Samic}

^{c. Häkkinen agrupa húngaro, ob-ugrio y samoyedo en una rama ugro-samoyedo, y agrupa a balto-finlandés, sami y mordvin en una rama fino-mordvin}

^{d. Janhunen acepta una rama ugric reducida, llamada 'Mansic', que incluye húngaro y mansi}

Sin embargo, se ha presentado poca evidencia explícita a favor del modelo de Donner desde su propuesta original, y se han propuesto numerosos esquemas alternativos. Especialmente en Finlandia, ha habido una tendencia creciente a rechazar el protolenguaje intermedio Finno-Ugric. En cambio, una propuesta competidora reciente une a Ugric y Samoyedic en un "East Uralic" grupo para el que se pueden observar innovaciones compartidas.

La agrupación Finno-Permic todavía tiene cierto apoyo, aunque la disposición de sus subgrupos es motivo de controversia. Mordvinic se considera comúnmente como particularmente relacionado o parte de Finno-Samic. El término Volgaic (o Volga-Finnic) se usó para denotar una rama que anteriormente se creía que incluía el mari, el mordvinic y varios idiomas extintos, pero ahora está obsoleto y considerada una clasificación geográfica más que lingüística.

Dentro de Ugric, unir a Mansi con el húngaro en lugar de con Khanty ha sido una hipótesis en competencia con Ob-Ugric.

Isoglosas léxicas

La lexicoestadística se ha utilizado en defensa del árbol genealógico tradicional. Sin embargo, una reevaluación reciente de la evidencia no encuentra apoyo para finno-ugrico y ugrico, lo que sugiere cuatro ramas léxicamente distintas (finno-pérmico, húngaro, ob-ugrico y samoyedo).

Una propuesta alternativa para un árbol genealógico, con énfasis en el desarrollo de números, es la siguiente:

• Uralic (Uralic)*kektä "2", *wixti "5" / "10")
  • Samoyedic (*op "1", *ketä "2", *näkur "3", *tett "4", *smple Microsoftk "5", *mktut "6", *sejtw "7", *wit "10")
  • Finno-Ugric*üki/*ükti "1", *kormi "3", *ńeljä "4", *wiiti "5" *kuuti "6", *Luki "10")
    • Mansic
      • Mansi
      • Húngaro (Húngaro)hét "7"; reemplazo egy "1")
    • Finno-Khantic (reformando *kolmi "3" en la analogía de "4")
      • Khanty
      • Finno-Permic (reshaping *kektä ± *kakta)
        • Permic
        • Finno-Volgaic (*śećem "7")
          • Mari
          • Finno-Saamic (*kakteksa, *ükteksa "8, 9")
            • Saamic
            • Finno-Mordvinic (reemplazo *kümmen "10" (*luki- "to count", "to read out"))
              • Mordvinic
              • Finnic

Isoglosas fonológicas

Otro árbol propuesto, más divergente del estándar, centrado en las isoglosas de consonantes (que no considera la posición de las lenguas samoyedas) es presentado por Viitso (1997), y refinado en Viitso (2000):

• Finno-Ugric
  • Saamic–Fennic (gradación consonante)
    • Saamic
    • Fennic
  • Eastern Finno-Ugric
    • Mordva
    • (nodo)
      • Mari
      • Permian–Ugric (*δ √≥ *l)
        • Permian
        • Ugric (*s *š *ś * * * *s)
          • Húngaro
          • Khanty
          • Mansi

La agrupación de las cuatro ramas de nivel inferior permanece hasta cierto punto abierta a la interpretación, con modelos competitivos de Finno-Saamic vs. Eastern Finno-Ugric (Mari, Mordvinic, Permic-Ugric; *k > ɣ entre vocales, desgeminación de oclusivas) y Finno-Volgaic (Finno-Saamic, Mari, Mordvinic; *δʲ > *ð entre vocales) vs. Permic-Ugric. Viitso no encuentra evidencia de una agrupación finno-pérmica.

La extensión de este enfoque para cubrir las lenguas samoyedas sugiere una afinidad con el úgrico, lo que da como resultado la agrupación de los urálicos orientales antes mencionada, ya que también comparte los mismos desarrollos sibilantes. Otra isoglosa úgrico-samoyedo no trivial es la reducción *k, *x, *w > ɣ cuando está antes de *i y después de una vocal (cf. *k > ɣ arriba), o junto a *t, *s, *š o *ś.

Desarrollos de consonantes ugrofinés después de Viitso (2000); Cambios samoyedos después de Sammallahti (1988)

• Nota: Proto-Khanty *ɬ en muchos de los dialectos produce *t; Häkkinen asume que esto también sucedió en Mansi y Samoyedic.

Helimski (1995) señala la relación inversa entre la gradación consonántica y la lenición medial de las oclusivas (el patrón que también continúa dentro de las tres familias donde se encuentra la gradación es): un sistema de gradación alofónica original entre sordas y las oclusivas sonoras se habrían interrumpido fácilmente por la difusión de la sonorización también a oclusivas previamente no sonoras.

Honkola, et al. (2013)

Un estudio filogenético computacional realizado por Honkola, et al. (2013) clasifica las lenguas urálicas de la siguiente manera. La divergencia estimada data de Honkola, et al. (2013) también se dan.

Uralic (5300 YBP)

• Samoyedic
• Finno-Ugric (3900 YBP)
  • Ugric (3300 YBP)
    • Húngaro
    • Ob-Ugric (1900 YBP)
      • Khanty
      • Mansi
  • Finno-Permic (3700 YBP)
    • Permian
      • Udmurt
      • Komi
    • Finno-Volgaic
      • Mari (3200 YBP)
      • (Subdivisión básica)
        • Erzya (2900 YBP) (Mordvinic)
        • Finno-Saami
          • Sami (800 YBP)
          • Finnic (1200 YBP)

Tipología

Las características estructurales que generalmente se consideran típicas de las lenguas urálicas incluyen:

Gramática

• uso amplio de sufijos independientes (agglutinación)
• a large set of grammatical cases marked with agglutinative suffixes (13-14 cases on average; mainly later developments: Proto-Uralic is reconstructed with 6 cases), e.g.:
  • Erzya: 12 casos
  • Estonia: 14 casos (15 casos instructivos)
  • Finlandés: 15 casos
  • Húngaro: 18 casos (en conjunto 34 casos gramaticales y sufijos similares a casos)
  • Inari Sami: 9 casos
  • Komi: en ciertos dialectos hasta 27 casos
  • Moksha: 13 casos
  • Nenets: 7 cases
  • North Sami: 6 cases
  • Udmurt: 16 casos
  • Veps: 24 casos
• único sistema de caso Uralic, del cual todas las lenguas Uralic modernas derivan sus sistemas de caso.
  • nominativo singular no tiene sufijo de caso.
  • accusative and genitive suffixes are nasal consonants (-n, -m, etc.)
  • Distinción de tres vías en el sistema local de casos, con cada conjunto de casos locales divididos en formas correspondientes a "de", "a", y "en/a"; especialmente evidente, por ejemplo, en húngaro, finlandés y estonio, que tienen varios conjuntos de casos locales, como los sistemas "inner", "outer" y "on top" en húngaro, mientras que en finlandés las formas "en" se han fusionado al "outer".
  • el sufijo localizador uralico existe en todos los idiomas uralicos en varios casos, por ejemplo. Húngaro superesivo, essivo finlandés (-na), North Sami essive, Erzyan inessive, y Nenets locative.
  • el sufijo lativo uralico existe en varios casos en muchos idiomas uralicos, por ejemplo. Húngaro anal, lativo finlandés- como en ulos 'fuera' rannemmas 'más hacia la orilla'), Erzyan illative, Komi aproximative, y Northern Sami locative.
• una falta de género gramatical, incluyendo un pronombre para ambos él y ella; por ejemplo, hän en finlandés, tämä en Votic, tämā o ta (forma corta para tämā) en Livonian, tema o ta (forma corta para tema) en estonio, sij en Komi, ő en húngaro.
• verbo negativo, que existe en casi todos los idiomas uralicos (notablemente ausente en húngaro)
• uso de postposiciones en lugar de preposiciones (las preposiciones son poco comunes).
• sufijos posesivos
  • el genitivo también se utiliza para expresar la posesión en algunos idiomas, por ejemplo. Estonia mu koer, coloquial Finlandés mun koira, Sami septentrional mu beana "mi perro" (literalmente perro de mí). Adjetivos posesivos separados y pronombres posesivos, como # y tu, son raros.
• dual, in the Samoyedic, Ob-Ugric and Samic languages and reconstructed for Proto-Uralic
• Los marcadores plurales -j (i) y -t (-d, -q) tienen un origen común (p. ej. en finlandés, estonio, Võro, Erzya, lenguas samidas, idiomas samoyedic). Húngaro, sin embargo, tiene -i- ante los sufijos posesivos y -k en otros lugares. El marcador plural -k también se utiliza en los idiomas sami, pero hay una fusión regular de -k final y -t en sami, por lo que puede venir de o bien terminar.
• Las posesiones son expresadas por un poseedor en el caso adesivo o dativo, el verbo "be" (la copula, en lugar del verbo "have") y el poseído con o sin sufijo posesivo. El sujeto gramatical de la frase es así el poseído. En finlandés, por ejemplo, el poseedor está en el caso adesivo: "Minulla on kala", literalmente "At me is fish", es decir, "Tengo un pez", mientras que en húngaro, el poseedor está en el caso dativo, pero aparece demasiado sólo si es contrastante, mientras que el poseído tiene un final posesivo indicando el número y la persona del poseedor: "(Nekem) van egy halam]
• expresiones que incluyen un numeral son singulares si se refieren a cosas que forman un solo grupo, por ejemplo "négy csomó" en húngaro, "njeallje čuolmma" en el norte de Sami, "neli sõlme" en estonio, y "neljä solmua" en finlandés, cada uno de los cuales significa "cuatro nudos", pero la aproximación literal es "cuatro nudo". (Esta aproximación es exacta sólo para el húngaro entre estos ejemplos, como en el norte de Sami el sustantivo está en el caso singular acusativo/genitivo y en finlandés y estonio el sustantivo singular está en el caso partitivo, tal que el número apunta a una parte de una masa mayor, como "cuatro de nudos").

Fonología

• Armonía de la Voalla: esto está presente en muchos pero de ninguna manera todas las lenguas Urálicas. Existe en húngaro y varios idiomas báltico-finnicos, y está presente en algún grado en otros lugares, como en Mordvinic, Mari, Eastern Khanty y Samoyedic. No existe en Sami, Permic y Estonia normal, mientras que existe en Võro y en otros lugares del sur de Estonia, así como en el subdialecto de la isla Kihnu del norte de Estonia. (Aunque los diacríticos de doble punto se utilizan por escrito idiomas uralicos, los idiomas no exhiben umlaut alemán, un tipo diferente de asimilación vocal.)
• Grandes inventarios de vocales. Por ejemplo, algunas variedades Selkup tienen más de veinte monophthongs diferentes, y Estonia tiene más de veinte diphthongs diferentes.
• Palatalización de consonantes; en este contexto, la palatalización significa una articulación secundaria, donde el medio de la lengua está tenso. Por ejemplo, pares como [ɲ] – [n], o [c] – [t] se contrastan en húngaro, como en hattyú [hájaro] "swan". Algunos idiomas de los sami, por ejemplo Skolt Sami, distinguen tres grados: llano делитеных [l], palatalizado нели 'l [lj], y palatal, [ʎ], donde нелинани tiene una articulación alveolar primaria, mientras que нелины tiene una articulación palatal primaria. La palatalización Urálica original es fonética, independiente de la siguiente vocal y trazable al Proto-Uralic de milenario. Es diferente de la palatalización eslava, que es de origen más reciente. Las lenguas finlandesas han perdido la palatalización, pero varios de ellos lo han requirido, por lo que la palatalización finlandesa (donde extante) dependía originalmente de la siguiente vocal y no se correlaciona con la palatalización en otros lugares de Uralic.
• Falta de tono de contraste fonológico.
• En muchos idiomas uzólicos, el estrés siempre está en la primera sílaba, aunque Nganasan muestra (esencialmente) estrés penúltimo, y varios idiomas de la región central (Erzya, Mari, Udmurt y Komi-Permyak) muestran sincrónicamente un acento léxico. El idioma Erzya puede variar su estrés en palabras para dar matices específicos al significado sentencial.

Lexicografía

Vocabulario básico de unas 200 palabras, que incluye partes del cuerpo (p. ej., ojo, corazón, cabeza, pie, boca), miembros de la familia (p. ej., padre, suegra), animales (p. ej., víbora, perdiz, pez), naturaleza objetos (por ejemplo, árbol, piedra, nido, agua), verbos básicos (por ejemplo, vivir, caer, correr, hacer, ver, chupar, ir, morir, nadar, saber), pronombres básicos (por ejemplo, quién, qué, nosotros, tú, yo), números (por ejemplo, dos, cinco); los derivados aumentan el número de palabras comunes.

Cognados seleccionados

La siguiente es una selección muy breve de cognados en el vocabulario básico de la familia Uralic, que puede servir para dar una idea de los cambios de sonido involucrados. Esta no es una lista de traducciones: los cognados tienen un origen común, pero su significado puede cambiar y los préstamos pueden haberlos reemplazado.

Notas ortográficas: El hacek denota articulación postalveolar (⟨ž⟩ [ʒ], ⟨š⟩ [ʃ], ⟨č⟩ [t͡ʃ]) (En Sami del Norte, (⟨ž⟩ [dʒ]), mientras que el agudo denota una articulación palatina secundaria (⟨ś⟩ [sʲ ~ ɕ], ⟨ć⟩ [tsʲ ~ tɕ], ⟨l⟩ [lʲ]) o, en húngaro, la longitud de las vocales. La letra finlandesa ⟨y⟩ y la letra ⟨ü⟩ en otros idiomas representan la vocal alta redondeada [y]; las letras ⟨ä⟩ y ⟨ö⟩ son las vocales anteriores [æ] y [ø].

Como se desprende de la lista, el finlandés es el más conservador de los idiomas urálicos presentados aquí, con casi la mitad de las palabras en la lista anterior idénticas a sus reconstrucciones protourálicas y la mayoría del resto solo tiene cambios menores, como la fusión de *ś en /s/, o cambios generalizados como la pérdida de *x y la alteración de *ï. El finlandés incluso ha conservado los antiguos préstamos indoeuropeos relativamente sin cambios. (Un ejemplo es porsas ("cerdo"), prestado del protoindoeuropeo *porḱos o preprotoindoiranio *porśos, sin cambios desde el préstamo excepto por pérdida de palatalización, *ś > s.)

Inteligibilidad mutua

La filóloga estonia Mall Hellam propuso oraciones afines que, según afirmó, eran mutuamente inteligibles entre las tres lenguas urálicas más habladas: finlandés, estonio y húngaro:

• Estonia: Elav kala ujub vee all.
• Finlandés: Elävä kala ui veden alla.
• Húngaro: Once hal úszik a víz alatt.
• Inglés: Un pez vivo nada bajo el agua.

Sin embargo, el lingüista Geoffrey Pullum informa que ni los finlandeses ni los húngaros podían entender la versión de la oración en el otro idioma.

Comparación

Ninguna lengua urálica tiene exactamente el perfil tipológico idealizado de la familia. Las características tipológicas con presencia variable entre los grupos de lenguas urálicas modernas incluyen:

Notas:

1. Claramente presente sólo en Nganasan.
2. La armonía de las voallas está presente en los idiomas uralicos de Siberia sólo en algunas variedades arcaicas marginales: Nganasan, Mansi meridional y Khanty oriental.
3. Sólo recientemente perdido en el moderno estonio
4. En Livonian se encuentran varios procesos de umlaut.
5. En Komi, pero no en Udmurt.

Propuesta de relaciones con otras familias lingüísticas

Se han sugerido muchas relaciones entre el urálico y otras familias de lenguas, pero ninguno de ellos es generalmente aceptado por los lingüistas en la actualidad: Todas las siguientes hipótesis son puntos de vista minoritarios en la actualidad en los estudios de los urálicos.

Urálico-Yukaghir

La hipótesis de Uralic-Yukaghir identifica a Uralic y Yukaghir como miembros independientes de un solo idioma familia. Actualmente se acepta ampliamente que las similitudes entre las lenguas urálica y yukaghir se deben a contactos antiguos. Independientemente, la hipótesis es aceptada por unos pocos lingüistas y vista como atractiva por un número algo mayor.

Esquimal-Urálico

La hipótesis esquimal-urálica asocia el urálico con las lenguas esquimal-aleutianas. Esta es una vieja tesis cuyos antecedentes se remontan al siglo XVIII. Bergsland (1959) lo reformuló de manera importante.

Uralo-siberiana

Uralo-Siberian es una forma expandida de la hipótesis Eskimo-Uralic. Asocia Uralic con Yukaghir, Chukotko-Kamchatkan y Eskimo-Aleut. Fue propuesto por Michael Fortescue en 1998. Actualmente es la hipótesis más apoyada con respecto a los parientes cercanos de Uralic. Los partidarios modernos incluyen a Morris Swadesh, Juha Janhunen y Häkkinen. Michael Fortescue (2017) presenta nueva evidencia lingüística junto con varios estudios genéticos que respaldan un origen común de los grupos incluidos, con una patria sugerida en algún lugar del noreste de Asia.

Ural-Altaico

Las teorías que proponían una estrecha relación con las lenguas altaicas eran populares en el pasado, basadas en similitudes en el vocabulario, así como en las características gramaticales y fonológicas, en particular las similitudes en los pronombres urálicos y altaicos y la presencia de aglutinación en ambos conjuntos de idiomas., así como la armonía de las vocales en algunos. Por ejemplo, la palabra para "idioma" es similar en estonio (keel) y mongol (хэл (hel)). Estas teorías ahora son generalmente rechazadas y la mayoría de estas similitudes se atribuyen al contacto o coincidencia de idiomas.

Indourálico

La hipótesis indo-urálica (o "indo-eurálica") sugiere que el urálico y el indoeuropeo están relacionados en un nivel bastante cercano o, en su forma más fuerte, que están más estrechamente relacionados que cualquiera es a cualquier otra familia lingüística.

Uralo-Dravidian

La hipótesis de que las lenguas dravidianas muestran similitudes con el grupo de lenguas urálicas, lo que sugiere un período prolongado de contacto en el pasado, es popular entre los lingüistas dravidianos y ha sido apoyada por varios académicos, incluidos Robert Caldwell, Thomas Burrow, Kamil Zvelebil y Mikhail Andronov. Sin embargo, esta hipótesis ha sido rechazada por algunos especialistas en lenguas urálicas y, en los últimos tiempos, también ha sido criticada por otros lingüistas dravidianos, como Bhadriraju Krishnamurti.

Nostratico

Nostratic asocia urálica, indoeuropea, altaica, dravidiana y varias otras familias lingüísticas de Asia. La hipótesis nostrática fue propuesta por primera vez por Holger Pedersen en 1903 y posteriormente revivida por Vladislav Illich-Svitych y Aharon Dolgopolsky en la década de 1960.

Euroasiática

Eurasiatic se asemeja a Nostratic en que incluye urálico, indoeuropeo y altaico, pero se diferencia de él en que excluye los idiomas del sur del Cáucaso, dravidiano y afroasiático e incluye chukotko-kamchatkan, nivkh, ainu y esquimal-aleut. Fue propuesto por Joseph Greenberg en 2000-2002. Ideas similares habían sido expresadas anteriormente por Heinrich Koppelmann en 1933 y por Björn Collinder en 1965.

Escepticismo urálico

La lingüista Angela Marcantonio ha argumentado en contra de la validez de varios subgrupos de la familia Uralic, así como en contra de la familia misma, afirmando que muchas de las lenguas no están más estrechamente relacionadas entre sí que con otras lenguas euroasiáticas (por ejemplo, Yukaghir o Turkic), y que en particular el húngaro es un idioma aislado.

La mayoría de los revisores han rechazado enérgicamente la propuesta de Marcantonio por considerarla infundada y metodológicamente defectuosa. Los problemas identificados por los revisores incluyen:

• Falta de representación de la cantidad de pruebas comparativas detrás de la familia Uralic, ignorando arbitrariamente los datos y contando erróneamente el número de ejemplos conocidos de diversas correspondencias sonoras regulares
• Después de discutir contra la propuesta de un subgrupo Ugrico dentro de Uralic, afirmando que esto constituiría evidencia de que los idiomas húngaro y oblicuo no tienen ninguna relación en absoluto
• Centrarse en criticar el trabajo de los primeros estudios pioneros en la familia Uralic, ignorando el trabajo más reciente y detallado publicado en el siglo XX
• Criticando las evidencias para la familia Uralic como poco sistemática y estadísticamente insignificante, pero proponiendo libremente relaciones alternas basadas en evidencias aún más escasas y menos sistemáticas.

Una revisión más ambigua proviene del lingüista Edward Vajda, quien, sin embargo, no se especializa en lenguas urálicas. Aunque también rechaza todas las nuevas propuestas del libro (incluido el rechazo del autor del urálico como familia lingüística), está de acuerdo en que Marcantonio ha planteado una serie de preguntas valiosas que tanto los uralistas como los no uralistas deberían intentar responder seriamente.

Otras comparaciones

Se han propuesto varias comparaciones poco ortodoxas. Estas son consideradas, en el mejor de los casos, teorías marginales espurias por los especialistas:

• Finno-Basque
• Húngaro-Etrusco
• Sino-Uralic languages
• Teoría Cal-Ugriana
• Dené-Finnish (Sino-Tibetan, Na-Dené y Uralic)
• Minoan-Uralic
• Teorías alternativas de origen húngaro