Lenguas nominativo-acusativas

En tipología lingüística, la alineación nominativo-acusativo es un tipo de alineación morfosintáctica en la que los sujetos de los verbos intransitivos se tratan como sujetos de los verbos transitivos y se distinguen de los objetos de los verbos transitivos en las construcciones de cláusulas básicas. La alineación nominativo-acusativo se puede codificar mediante el marcado de casos, la concordancia verbal y/o el orden de las palabras. Tiene una amplia distribución global y es el sistema de alineación más común entre los idiomas del mundo (incluido el inglés). Los idiomas con alineación nominativo-acusativo se denominan comúnmente idiomas nominativo-acusativo.

Comparación con otros tipos de alineación

Un verbo transitivo está asociado con dos frases nominales (o argumentos): un sujeto y un objeto directo. Un verbo intransitivo está asociado con un solo argumento, un sujeto. Los diferentes tipos de argumentos suelen representarse como S, A y O. S es el único argumento de un verbo intransitivo, A es el argumento de sujeto (o más parecido a un agente) de un verbo transitivo, y O es el argumento de objeto directo (o más parecido a un paciente) de un verbo transitivo. El inglés tiene una alineación nominativo-acusativo en la marca de caso de los pronombres personales: el argumento único (S) de un verbo intransitivo ("I" en la oración " Icaminó") se comporta gramaticalmente como el agente (A) de un verbo transitivo ("yo" en la oración " los vi ") pero diferente del objeto (O) de un verbo transitivo ("yo" en la oración " me vieron ").

	Nominativo-acusativo	Ergativo-absolutivo	Tripartito
A	mismo	diferente	diferente
S	mismo	diferente
O	diferente	diferente

Esto contrasta con la alineación ergativa-absolutiva, donde S se codifica de la misma manera que O, mientras que A recibe una marca distinta o alineación tripartita, donde A, S y O se codifican de manera diferente.

Ergatividad dividida

Es común que los idiomas (como el georgiano y el indostaní) tengan sistemas de alineación superpuestos, que exhiben codificación tanto nominativo-acusativo como ergativo-absolutivo, un fenómeno llamado ergatividad dividida. De hecho, hay relativamente pocos idiomas que exhiben solo alineación ergativo-absolutiva (llamado ergatividad pura) y tienden a estar aislados en ciertas regiones del mundo, como el Cáucaso, partes de América del Norte y Mesoamérica, la meseta tibetana y Australia.. Dichos idiomas incluyen el sumerio, el tibetano estándar y el maya.

Propiedades de codificación de la alineación nominativo-acusativo

La alineación nominativo-acusativo puede manifestarse de formas visibles, llamadas propiedades de codificación. A menudo, estas propiedades visibles son morfológicas y la distinción aparecerá como una diferencia en la forma morfológica real y la ortografía de la palabra, o como partículas de caso (piezas de morfología) que aparecerán antes o después de la palabra.

Marcado de casos

Si un idioma exhibe una marcación morfológica de casos, los argumentos S y A aparecerán en el caso nominativo y el argumento O aparecerá en el caso acusativo, o en un caso similar como el oblicuo. Puede haber más de un caso cumpliendo el rol acusativo; por ejemplo, el finlandés marca objetos con el partitivo o el acusativo para contrastar la telicidad. Es muy común que solo los argumentos acusativos muestren una marca de caso abierta, mientras que los argumentos nominativos exhiben marcas de caso nulas (o ausentes). En inglés moderno, el marcado de casos solo se encuentra con pronombres de primera y tercera persona (no neutros), que tienen formas distintas de sujeto y objeto.

inglés

yo

1sg: sbj

caminado.

caminar: pasado

yo

1sg: sbj

sierra

ver: pasado

a ellos.

3pl: obj

japonés

花瓶が

Cabaña-ga(S)

florero- nom

壊れた

kowareta

rompió

'Se rompió un jarrón'

私は

Watashi-wa(C)

I- nom

花瓶を

kabin-wo(O)

florero- acc

壊した

kowashita

rompió

'Rompí el jarrón'

ruso

Девушка-Ø

Dyevushka-Ø

(adolescente-/joven-)niña- nom

работа-ет

rabota-aún

trabajar

'A/La (adolescente/joven) niña/señora/mujer joven trabaja/está trabajando'

Студент-Ø

estudiante-Ø

estudiante- nom

читает

chitayet

leer- 3. s.g. _ prensa

книг-у

knig-u

libro- acc

'Un/El estudiante leyó/está leyendo un/el libro'

Sanskrit

Áśva-ḥ(S)

caballo- nom

aghnata

asesinado

'Un caballo fue asesinado'

Virá-ḥ(S)

hombre- nom

áśva-m(O)

caballo- acc

ahan

montón

'El hombre mató un caballo'

Marcado diferencial de objetos (DOM)

No todos los argumentos tienen la misma probabilidad de exhibir una marca de caso abierta. En idiomas con alineación nominativo-acusativo, es común dividir los objetos directos en dos clases (con respecto a la marca de caso abierta), un fenómeno llamado "marca de objeto diferencial" por Bossong (1985).

Orden de las palabras

Algunos idiomas codifican muy poco a través de la morfología y dependen más de la sintaxis para codificar el significado y las relaciones gramaticales. Si un idioma se basa menos en el marcado de mayúsculas y minúsculas, la alineación se puede codificar a través del orden de las palabras, como en este ejemplo del indonesio.

indonesio

digo _yo

1sg

yo _yo -mandi-kan

at -lavar- aplicar

pria

hombre

UIT

que

'Yo baño a ese hombre'

En el siguiente ejemplo del francés, todos los sujetos, tanto S como A, aparecen antes del verbo mientras que O aparece después del verbo. Los argumentos que ocurren antes del verbo se codifican como nominativo, mientras que los argumentos que ocurren directamente después del verbo se codifican como acusativo.

Francés

Je(S)

I- nom

trabajo

trabajar

'Trabajo'

Je(A)

I- nom

jette

lanzar

Naciones Unidas

a

globo(O)

pelota- acc

'Lanzo una pelota'

Contrato verbal

Alternativamente, la alineación también puede manifestarse visiblemente a través de la concordancia en el verbo. En el siguiente ejemplo del amhárico, el verbo puede estar marcado con la cabeza para S, A y O. Tanto la S en la cláusula intransitiva como la A en la cláusula transitiva están marcadas con el mismo afijo (-ə '3SG.M'), mientras que O en la cláusula transitiva está marcada por un afijo diferente (-w '3SG.M.O').amáricointransitivo

Ləmma

lema

Hed- ə

Vamos. PF - 3sg. metro

'Lemma came' Abreviatura(s) de glosa desconocida(s) (ayuda);transitivo

Ləmma

lema

t'ərmus-un

botella- def - acc

səbbər- ə -w

descanso. PF - 3sg. m - 3sg. m _ O

'Lemma rompe la botella' Abreviatura(s) de glosado desconocida(s) (ayuda);

El inglés tiene una concordancia verbal residual con alineación nominativo-acusativo, que solo se manifiesta con la tercera persona del singular S y A en tiempo presente.

Propiedades conductuales de la acusatividad

La alineación nominativo-acusativo también se puede distinguir a través de propiedades de comportamiento, en la forma en que se comportará un argumento nominativo o acusativo cuando se coloque en construcciones sintácticas particulares. Esto tiene que ver con el impacto de la alineación en el nivel de la oración completa en lugar de la palabra individual. La alineación morfosintáctica determina qué argumentos se pueden omitir en una estructura de coordenadas durante el proceso de reducción de conjunciones (eliminación de argumentos de los extremos de las cláusulas unidas). En nominativo-acusativo, solo se pueden omitir los argumentos S y A y no el argumento O.

inglésuna. Sue-NOM vi a Judy-ACC _j, y ella _{e/j corrió}.b. Sue _, vi a Judy _j y ___ _i/*j corrieron.C. Sue vi a Judy _j, y ella _{i/j estaba} asustada.d. Sue vi a Judy _j y ___ _{i /*j} se asustó.

El argumento sujeto omitido de la cláusula incrustada debe corresponder al sujeto (nominativo) de la cláusula matriz. Si corresponde al objeto (acusativo), la oración es agramatical.

Si el inglés fuera un idioma ergativo-absolutivo, uno esperaría ver:b'. Sue _, vi a Judy _j y ___ _*i/j corrió.C'. Sue vi a Judy _j, y ___ _{*i/j se} asustó.

Aquí el argumento omitido de la cláusula incrustada corresponde al objeto directo (absolutivo) de la cláusula matriz. Si corresponde al sujeto (ergativo), la oración es agramatical.

El sistema de alineación también afecta la activación y realización de otros procesos sintácticos tales como construcciones ascendentes, supresión de sujeto controlada por sujeto y supresión de sujeto controlada por objeto.

Distribución

Los idiomas que exhiben alineación acusativa son los más extendidos de todos los tipos de alineación. Estos idiomas se pueden encontrar en todos los continentes, en comparación con los idiomas con alineación ergativa que están restringidos a ciertas áreas del mundo, a saber, el Cáucaso, partes de América del Norte y Mesoamérica, la meseta tibetana y Australia. El mapa muestra la distribución de idiomas con los distintos tipos de alineación, y la siguiente lista ofrece una breve muestra de los idiomas acusativos y su distribución en todo el mundo:

América del norte:Cahuilla – Estados UnidosKoasati – Estados UnidosMiwok – EE. UU.

Australasia:Kayardild – AustraliaMangarayi – AustraliaMaorí – Nueva Zelanda

Sudamerica:Aymara – Bolivia, Chile, PerúBarasana – ColombiaQuechua – EcuadorXavante – Brasil

Europa:Armenio – ArmeniaFinlandés – FinlandiaAlemán AlemaniaGriego – GreciaHúngaro – HungríaTurco – TurquíaRuso – RusiaEspañol – España

África:Bereber – MarruecosIgbo-NigeriaIrakw – TanzaniaKanuri-ChadKhoekhoe-NamibiaMalgache – MadagascarNubia – SudánOromo – Etiopía

Asia:Brahui – PakistánBirmano – MyanmarGaro-IndiaHebreo – IsraelJaponés – JapónMongol – MongoliaCoreano – Corea

Teoría relevante

Teoría de la optimalidad

Una de las formas en que se puede explicar la producción de un sistema de marcación de casos nominativo-acusativo es desde una perspectiva teórica de la optimización. Se dice que el marcado de casos cumple dos funciones o restricciones: una función de identificación y una función de distinción. La función de identificación se ejemplifica cuando la morfología del caso codifica (identifica) propiedades semánticas, temáticas o pragmáticas específicas o información sobre el argumento nominal. El caso acusativo en la posición del objeto directo, por ejemplo, puede ser un fuerte identificador de paciente. La función distintiva se utiliza para distinguir entre los argumentos centrales, el sujeto y el objeto, de una cláusula transitiva. Helen de Hoop y Andrej Malchukov explican la motivación y la necesidad de la función distintiva en "Estrategias de marcado de casos":

Cuando se usa un predicado de dos lugares R(x,y) para describir un evento que involucra a dos participantes, generalmente un agente y un paciente, es de suma importancia evitar la ambigüedad en cuanto a qué sintagma nominal corresponde al primer argumento x (el agente) y cuál al segundo argumento y (el paciente). Para este propósito, el caso se puede utilizar para marcar uno de los argumentos. Si un argumento está marcado con mayúsculas y minúsculas, esto ya es suficiente para el propósito de desambiguación. Por lo tanto, desde la perspectiva distintiva, no hay necesidad de marcar ambos argumentos. Tampoco sería necesario marcar con mayúsculas y minúsculas el único argumento de un predicado de un solo lugar (intransitivo). De hecho, se ha argumentado que en muchos sistemas de casos nominativo-acusativo, solo la y está marcada como caso (con caso acusativo), mientras que la x permanece morfológicamente sin marcar.

Es raro que el caso cumpla solo la función de distinción, que se superpone en gran medida con la función de 'identificar'. Otras formas de eliminar la ambigüedad de los argumentos de un predicado transitivo (acuerdo de sujeto, restricción del orden de las palabras, contexto, entonación, etc.) pueden explicar esta observación interlingüística. De Hoop y Malchukov argumentan que los sistemas de casos que se basan completamente en la función de identificación deben ser más ricos en morfología de casos en comparación con los lenguajes basados ​​principalmente en la función de distinción.

Presión funcional

Una teoría que se ha postulado para explicar la aparición de sistemas acusativos es la de la presión funcional. Cuando se aplica a los idiomas, esta teoría opera en torno a las diversas necesidades y presiones de una comunidad de habla. Se ha sugerido que los idiomas han evolucionado para adaptarse a las necesidades de sus usuarios. Estas comunidades desarrollarán algún sistema funcional para satisfacer las necesidades que tengan. Así, se ha propuesto que el sistema acusativo surgió de una presión funcional para evitar la ambigüedad y hacer de la comunicación un proceso más sencillo.

Es útil que los lenguajes tengan un medio para distinguir entre sujetos y objetos, y entre los argumentos A, S y O. Esto es útil para que oraciones como "Tom golpeó a Fred" no se puedan interpretar como "Fred golpeó a Tom". Los sistemas de alineación tripartitos logran esta diferenciación codificando S, A y O de manera diferente. Sin embargo, esto no es estructuralmente económico, y los sistemas tripartitos son comparativamente raros, pero tener todos los argumentos marcados de la misma manera hace que los argumentos sean demasiado ambiguos. Junto al principio de distinguibilidad parece operar un principio de economía. Es más eficiente tener la menor cantidad de casos posible sin comprometer la inteligibilidad. De esta manera, las presiones duales de eficiencia y economía han producido un sistema que modela dos tipos de argumentos juntos y un tercero por separado.