Lenguas altaicas
Altaic (también llamado Transeurasian) es una controvertida familia lingüística propuesta que incluiría las familias lingüísticas turca, mongólica y tungusica y posiblemente también las lenguas japonesa y coreana. Los hablantes de estos idiomas se encuentran actualmente dispersos por la mayor parte de Asia al norte de los 35° N y en algunas partes del este de Europa, extendiéndose en longitud desde Turquía hasta Japón. El grupo lleva el nombre de la cordillera de Altai en el centro de Asia. La familia lingüística hipotética ha sido rechazada durante mucho tiempo por la mayoría de los lingüistas comparativos, aunque sigue siendo apoyada por una minoría académica pequeña pero estable. La investigación sobre su origen lingüístico supuestamente común ha inspirado varios estudios comparativos sobre el folclore y la mitología entre los pueblos turcos, proto-mongoles y tungus.
La familia altaica se propuso por primera vez en el siglo XVIII. Fue ampliamente aceptado hasta la década de 1960 y todavía figura en muchas enciclopedias y manuales. Desde la década de 1950, muchos lingüistas comparativos han rechazado la propuesta, después de que se descubrió que los supuestos cognados no eran válidos, no se encontraron cambios de sonido hipotéticos y se descubrió que las lenguas túrquica y mongólica convergen en lugar de divergir a lo largo de los siglos. Los opositores a la teoría propusieron que las similitudes se deben a influencias lingüísticas mutuas entre los grupos en cuestión. Los partidarios modernos de Altaic reconocen que muchas características compartidas son el resultado del contacto y la convergencia y, por lo tanto, no pueden tomarse como evidencia de una relación genética, pero, sin embargo, argumentan que un núcleo de correspondencias existentes se remonta a un ancestro común.
La hipótesis original unificó solo a los grupos túrquico, mongol y tungusico. Propuestas posteriores para incluir los idiomas coreano y japonés en un "Macro-Altaic" La familia siempre ha sido controvertida. La propuesta original a veces se llamaba "Micro-Altaic" por retronimia. La mayoría de los defensores del altaico continúan apoyando la inclusión del coreano, pero menos lo hacen por el japonés. Algunas propuestas también incluían ainuic, pero esto no es ampliamente aceptado incluso entre los propios altaicistas. Una lengua protoaltaica ancestral común para el "Macro" La familia ha sido reconstruida tentativamente por Sergei Starostin y otros.
Micro-Altaic incluye alrededor de 66 idiomas vivos, a los que Macro-Altaic agregaría el coreano, el jeju, el japonés y los idiomas de Ryukyuan, para un total de alrededor de 74 (dependiendo de lo que se considera un idioma y lo que se considera un dialecto). Estos números no incluyen estados anteriores de idiomas, como el mongol medio, el coreano antiguo o el japonés antiguo.
Atestiguaciones más antiguas
Los primeros textos conocidos en lengua túrquica son las inscripciones de Orkhon, 720–735 d.C. Fueron descifrados en 1893 por el lingüista danés Vilhelm Thomsen en una carrera académica con su rival, el lingüista germano-ruso Wilhelm Radloff. Sin embargo, Radloff fue el primero en publicar las inscripciones.
La primera lengua tungúsica atestiguada es el jurchen, la lengua de los antepasados de los manchúes. Se ideó un sistema de escritura en 1119 d. C. y se conoce una inscripción que usa este sistema desde 1185 (ver Lista de inscripciones de Jurchen).
El idioma mongol más antiguo del que tenemos pruebas escritas se conoce como mongol medio. Está atestiguado por primera vez por una inscripción fechada en 1224 o 1225 d. C., la estela de Yisüngge, y por la Historia secreta de los mongoles, escrita en 1228 (ver lenguas mongolas). El texto paramongólico más antiguo es el Memorial de Yelü Yanning, escrito en letra grande khitan y fechado en 986 d.C. Sin embargo, la inscripción de Hüis Tolgoi, descubierta en 1975 y analizada como una forma temprana de mongólico, data del 604-620 d.C. La inscripción de Bugut se remonta al 584 d.C.
El japonés se atestigua por primera vez en forma de nombres contenidos en unas pocas inscripciones breves en chino clásico del siglo V d. C., como las que se encuentran en la espada Inariyama. Sin embargo, el primer texto sustancial en japonés es el Kojiki, que data del año 712 d.C. Le sigue el Nihon shoki, completado en 720, y luego el Man'yōshū, que data de c. 771–785, pero incluye material de unos 400 años antes.
El texto más importante para el estudio del coreano primitivo es el Hyangga, una colección de 25 poemas, algunos de los cuales se remontan al período de los Tres Reinos (57 a. C.-668 d. C.), pero se conservan en una ortografía que solo va volver al siglo IX d.C. El coreano está abundantemente atestiguado desde mediados del siglo XV en el sistema de escritura Hangul fonéticamente preciso.
Historia del concepto de familia altaica
Orígenes
La referencia más antigua conocida a un grupo lingüístico unificado de lenguas turcas, mongólicas y tungús es del trabajo de 1692 de Nicolaes Witsen, que puede estar basado en un trabajo de 1661 de Abu al-Ghazi Bahadur Genealogía de los turcos.
En 1730, Philip Johan von Strahlenberg, un oficial sueco que viajó por el este del Imperio ruso mientras era prisionero de guerra después de la Gran Guerra del Norte, publicó una agrupación propuesta de los idiomas túrquico, mongólico y tungúsico. Sin embargo, es posible que no haya tenido la intención de implicar una relación más estrecha entre esos idiomas.
Hipótesis Uralo-Altaica
En 1844, el filólogo finlandés Matthias Castrén propuso una agrupación más amplia que luego se denominó familia Ural-Altaica, que incluía túrquicos, mongoles y manchú-tungus (=tungusicos) como "altaicos" rama, y también las lenguas ugrofinesa y samoyedo como el "Uralic" rama (aunque el mismo Castrén usó los términos "Tataric" y "Chudic"). El nombre "Altaico" se refirió a las montañas de Altai en el centro-este de Asia, que son aproximadamente el centro del rango geográfico de las tres familias principales. El nombre "Uralic" se refiere a los montes Urales.
Si bien la hipótesis de la familia Ural-Altaica todavía se puede encontrar en algunas enciclopedias, atlas y referencias generales similares, desde la década de 1960 ha sido muy criticada. Incluso los lingüistas que aceptan la familia altaica básica, como Sergei Starostin, descartan por completo la inclusión del "Uralic" sucursal.
El término sigue utilizándose para la zona de convergencia tipológica, gramatical y léxica de Eurasia central. De hecho, "Ural-Altaic" puede ser preferible a "Altaic" En este sentido. Por ejemplo, Juha Janhunen afirma que "hablando de 'Altaic' en lugar de 'Ural-Altaic' es un concepto erróneo, ya que no hay características tipológicas o de área que sean específicas de 'Altaic' sin Urálico."
Idiomas coreano y japonés
En 1857, el erudito austriaco Anton Boller sugirió agregar el japonés a la familia Ural-Altaica.
En la década de 1920, G.J. Ramstedt y E.D. Polivanov abogó por la inclusión del coreano. Décadas más tarde, en su libro de 1952, Ramstedt rechazó la hipótesis de Ural-Altaic pero nuevamente incluyó coreano en Altaic, una inclusión seguida por la mayoría de los principales altaicistas (partidarios de la teoría) hasta la fecha. Su libro contenía el primer intento completo de identificar correspondencias regulares entre los sistemas de sonido dentro de las familias de lenguas altaicas.
En 1960, Nicholas Poppe publicó lo que en realidad era una versión muy revisada del volumen de Ramstedt sobre fonología que desde entonces ha establecido el estándar en los estudios altaicos. Poppe consideró que la cuestión de la relación del coreano con el turco-mongol-tungusic no estaba resuelta. En su opinión, había tres posibilidades: (1) el coreano no pertenecía genealógicamente a los otros tres, sino que había sido influenciado por un sustrato altaico; (2) el coreano estaba relacionado con los otros tres al mismo nivel en que estaban relacionados entre sí; (3) El coreano se separó de los otros tres antes de que sufrieran una serie de cambios característicos.
El libro Japanese and the Other Altaic Languages de Roy Andrew Miller de 1971 convenció a la mayoría de los altaicistas de que el japonés también pertenecía al altaico. Desde entonces, la "Macro-Altaica" En general, se ha asumido que incluye túrquico, mongólico, tungúsico, coreano y japonés.
En 1990, Unger abogó por una familia formada por lenguas tungúsicas, coreanas y japonesas, pero no turcas ni mongolas.
Sin embargo, muchos lingüistas cuestionan las supuestas afinidades del coreano y el japonés con los otros tres grupos. En cambio, algunos autores intentaron conectar el japonés con las lenguas austronesias.
En 2017, Martine Robbeets propuso que el japonés (y posiblemente el coreano) se originó como un idioma híbrido. Propuso que el hogar ancestral de las lenguas túrquica, mongola y tungusica estaba en algún lugar del noroeste de Manchuria. Un grupo de esos hablantes de proto-altaico ("Transeurasian") habría emigrado al sur a la moderna provincia de Liaoning, donde habría sido asimilado en su mayoría por una comunidad agrícola con un idioma similar al austronesio. La fusión de los dos idiomas habría resultado en protojaponés y protocoreano.
En un estudio tipológico que no evalúa directamente la validez de la hipótesis altaica, Yurayong y Szeto (2020) discuten para el coreano y el japonés las etapas de convergencia al modelo tipológico altaico y la subsiguiente divergencia de ese modelo, lo que resultó en la presente similitud tipológica entre el coreano y el japonés. Afirman que ambos son 'todavía tan diferentes de las lenguas core altaicas que incluso podemos hablar de un tipo de gramática japonesa-coreana independiente. Dado también que no hay pruebas sólidas de elementos léxicos proto-altaicos comunes ni correspondencias sonoras sólidas y regulares sino, más bien, solo préstamos léxicos y estructurales entre lenguas de la tipología altaica, nuestros resultados hablan indirectamente a favor de un "paleoasiático". origen de las lenguas japonesa y coreana."
La lengua ainu
En 1962, John C. Street propuso una clasificación alternativa, con túrquico-mongólico-tungúsico en un grupo y coreano-japonés-ainu en otro, uniéndose a lo que denominó "norteasiático" familia. La inclusión de Ainu también fue adoptada por James Patrie en 1982.
Los grupos túrquico-mongólico-tungúsico y coreano-japonés-ainu también fueron postulados en 2000-2002 por Joseph Greenberg. Sin embargo, los trató como miembros independientes de una familia más grande, a la que denominó euroasiática.
La inclusión de los ainu no es ampliamente aceptada por los altaicistas. De hecho, no se ha demostrado ninguna relación genealógica convincente entre los ainu y cualquier otra familia lingüística, y generalmente se considera una lengua aislada.
Críticas tempranas y rechazo
A partir de finales de la década de 1950, algunos lingüistas se volvieron cada vez más críticos incluso con la mínima hipótesis de la familia altaica, cuestionando la supuesta evidencia de conexión genética entre las lenguas túrquica, mongólica y tungusica.
Entre los primeros críticos se encontraban Gerard Clauson (1956), Gerhard Doerfer (1963) y Alexander Shcherbak. Afirmaron que las palabras y las características compartidas por las lenguas túrquica, mongólica y tungusica eran en su mayor parte préstamos y que el resto podía atribuirse a semejanzas fortuitas. En 1988, Doerfer volvió a rechazar todas las afirmaciones genéticas sobre estos grupos principales.
Controversia moderna
Un importante seguidor de la hipótesis altaica ha sido Sergei Starostin, quien publicó un análisis léxico comparativo de las lenguas altaicas en 1991. Llegó a la conclusión de que el análisis respaldaba la agrupación altaica, aunque era "más antigua que la mayoría de las otras". familias lingüísticas en Eurasia, como el indoeuropeo o el finougrio, razón por la cual las lenguas altaicas modernas conservan pocos elementos comunes".
En 1991 y nuevamente en 1996, Roy Miller defendió la hipótesis altaica y afirmó que las críticas de Clauson y Doerfer se aplican exclusivamente a las correspondencias léxicas, mientras que la evidencia más apremiante a favor de la teoría son las similitudes en la morfología verbal.
En 2003, Claus Schönig publicó un resumen crítico de la historia de la hipótesis altaica hasta ese momento, poniéndose del lado de las críticas anteriores de Clauson, Doerfer y Shcherbak.
En 2003, Starostin, Anna Dybo y Oleg Mudrak publicaron el Diccionario etimológico de las lenguas altaicas, que amplió las listas léxicas de 1991 y agregó otros argumentos fonológicos y gramaticales.
El libro de Starostin fue criticado por Stefan Georg en 2004 y 2005, y por Alexander Vovin en 2005.
Otras defensas de la teoría, en respuesta a las críticas de Georg y Vovin, fueron publicadas por Starostin en 2005, Blažek en 2006, Robbeets en 2007 y Dybo y G. Starostin en 2008.
En 2010, Lars Johanson se hizo eco de la refutación de Miller de 1996 a los críticos y pidió silenciar la polémica.
Lista de partidarios y críticos de la hipótesis altaica
La siguiente lista comprende lingüistas que han trabajado específicamente en el problema del altaico desde la publicación del primer volumen de Einführung de Ramstedt en 1952. Las fechas dadas son las de los trabajos relacionados con el altaico. Para los partidarios de la teoría, la versión de Altaic que prefieren se da al final de la entrada, si es diferente a la predominante de Turkic-Mongolic-Tungusic-Korean-Japanese.
Partidarios principales
- Pentti Aalto (1955). Turkic–Mongolic–Tungusic–Korean.
- Anna V. Dybo (S. Starostin et al. 2003, A. Dybo y G. Starostin 2008).
- Frederik Kortlandt (2010).
- Karl H. Menges (1975). Ancestro común de Altaic coreano, japonés y tradicional data del séptimo o octavo milenio a.C. (1975: 125).
- Roy Andrew Miller (1971, 1980, 1986, 1996). Se apoyó la inclusión de coreanos y japoneses.
- Oleg A. Mudrak (S. Starostin et al. 2003).
- Nicholas Poppe (1965). Turkic–Mongolic–Tungusic y quizás coreano.
- Alexis Manaster Ramer.
- Martine Robbeets (2004, 2005, 2007, 2008, 2015, 2021) (en forma de "Transeurasian").
- G. J. Ramstedt (1952-1957). Turkic–Mongolic–Tungusic–Korean.
- George Starostin (A. Dybo y G. Starostin 2008).
- Sergei Starostin (1991, S. Starostin et al. 2003).
- John C. Street (1962). Turkic–Mongolic–Tungusic y coreano–japonés–Ainu, agrupados como "North Asiatic".
- Talât Tekin (1994). Turkic–Mongolic–Tungusic–Korean.
Críticos importantes
- Gerard Clauson (1956, 1959, 1962).
- Gerhard Doerfer (1963, 1966, 1967, 1968, 1972, 1973, 1974, 1975, 1981, 1985, 1988, 1993).
- Susumu Ōno (1970, 2000)
- Juha Janhunen (1992, 1995) (apoyo permanente de Mongolic-Tungusic).
- Claus Schönig (2003).
- Stefan Georg (2004, 2005).
- Alexander Vovin (2005, 2010, 2017). Anteriormente defensor de Altaic (1994, 1995, 1997, 1999, 2000, 2001), más tarde crítico.
- Alexander Shcherbak.
- Alexander B. M. Stiven (2008, 2010).
Defensores de hipótesis alternativas
- James Patrie (1982) y Joseph Greenberg (2000–2002). Turkic–Mongolic–Tungusic y coreano–japonés–Ainu, agrupados en un taxón común (cf. John C. Street 1962), llamado Eurasiatic por Greenberg.
- J. Marshall Unger (1990). Tungusic–Korean–japonés”Macro-Tungusic"), con turco y mongolico como familias de idiomas separadas.
- Lars Johanson (2010). Agnostic, proponente de una morfología verbal "transeurasia" no necesariamente ligada genealógicamente.
Argumentos
Para la agrupación altaica
Características fonológicas y gramaticales
Los argumentos originales para agrupar el "micro-Altaic" las lenguas dentro de una familia uralo-altaica se basaban en características compartidas como la armonía de las vocales y la aglutinación.
Según Roy Miller, la evidencia más apremiante a favor de la teoría son las similitudes en la morfología verbal.
El Diccionario Etimológico de Starostin y otros (2003) propone un conjunto de leyes de cambio de sonido que explicarían la evolución del Proto-Altaico a las lenguas descendientes. Por ejemplo, aunque la mayoría de las lenguas altaicas actuales tienen armonía vocálica, el protoaltaico tal como lo reconstruyeron carecía de ella; en cambio, ocurrieron varias asimilaciones de vocales entre la primera y la segunda sílabas de las palabras en turco, mongólico, tungusico, coreano y japonés. También incluyeron una serie de correspondencias gramaticales entre los idiomas.
Léxico compartido
Starostin afirmó en 1991 que los miembros del grupo altaico propuesto compartían entre el 15 y el 20 % de los cognados aparentes dentro de una lista Swadesh-Yakhontov de 110 palabras; en particular, túrquico-mongólico 20%, túrquico-tungúsico 18%, túrquico-coreano 17%, mongólico-tungúsico 22%, mongólico-coreano 16% y tungúsico-coreano 21%. El Diccionario etimológico de 2003 incluye una lista de 2.800 conjuntos afines propuestos, así como algunos cambios importantes en la reconstrucción del protoaltaico. Los autores se esforzaron por distinguir los préstamos entre túrquico y mongólico y entre mongólico y tungúsico de cognados; y sugerir palabras que aparecen en turco y tungusico pero no en mongólico. Todas las demás combinaciones entre las cinco ramas también ocurren en el libro. Enumera 144 elementos de vocabulario básico compartido, incluidas palabras para elementos tales como 'ojo', 'oído', 'cuello', 'hueso';, 'sangre', 'agua', 'piedra', 'sol' y 'dos'.
Robbeets y Bouckaert (2018) utilizan métodos filolingüísticos bayesianos para defender la coherencia de la "estrecha" Lenguas altaicas (turco, mongólico y tungúsico) junto con el japonés y el coreano, a las que se refieren como las lenguas transeuroasiáticas. Sus resultados incluyen el siguiente árbol filogenético:
| Transeurasian |
| ||||||||||||||||||||||||
Martine Robbeets (2020) argumenta que los primeros hablantes de transeurasiático eran originalmente agricultores en el noreste de China, y solo se convirtieron en pastores más tarde. Algunas reconstrucciones léxicas de términos agrícolas de Robbeets (2020) se enumeran a continuación.
| Reconstrucción a nivel macro | Reconstrucción a nivel familiar |
|---|---|
| PTEA *pata ‘campo para el cultivo ’ | PTk *(p)atï 'delimited field irrigated for crop' (PTk *-r)2 sufijo colectivo) PTk *(p)ata 'delimited field irrigated for crop' (PTk *-(A)g place suffix?) PK *pat à ‘(dry) field’ (PK *-(ɨ/‡)k place suffix) PJ *pata ‘(dry) field’ (PJ *-ka place suffix, PJ *-i substantivizer) |
| PTEA *muda campo no cultivado ’ | PTg *muda ‘plain, open field, highland ’ PK *mut-k ‘dry land’ (PK *-(ɨ/eg)k place suffix) PJ *muta ‘tierra incultada, marshland ’ |
| PTEA *pisi- ‘sprinkle with the hands, sow’ | PMo *pesü-r-/*pissü-r- ‘para espolvorear, dispersar; saltar alrededor’ (PMo *-r-tenso) PTg *pisi- 'para espolvorear con las manos ’ PTg *pisi-ke ‘broomcorn millet (Panicum miliaceum)’ (PTg *-xa ~ *-kA resultadostive deverbal noun suffix) PK *pis- 'para espolvorear, dispersar, sembrar ’ |
| PTEA *pisi-i (sow-INS.NMLZ) ‘semillas, plántulas’ (PTEA *-i/Ø instrumental deverbal noun sufijo) | PMo *pesi/*pisi ‘origen o base de una planta ’ PK *pisi ‘seed; lineage ’ |
| PTEA *kipi ~ *kipe ‘barnyard millet ’ | PTg *kipe ‘componentes que necesitan ser removidos de la cosecha de grano, hierba de grano ’ PK *kipi ‘barnyard millet ’ PJ *kinpi ‘broomcorn millet ’ |
| PA *tari- ‘para cultivar ’ | PTk *tarï- ‘para dispersar, sembrar, cultivar (tierra) ’ PMo *tari- ‘para sembrar, plantar; para arar ’ PTg *tari-‘para cultivar ’ |
| PA *toru ‘joven cerdo masculino’ | PTk *to sacramentrum ‘joung camel/horse/cattle ’ PMo *toru ‘joven/pequeño cerdo’ (PMo *-i animal sufijo en e.g. *gaka-i ‘pig’, *noka-i ‘dog’, *moga-i ‘snake’) PTg *toro-ki escape ‘palo masculino’ (PTg *-ki pelo animal sufijo) |
| - | PTk *sag- ‘a la leche; ‘a dibujar hacia uno mismo; a tirar; a tirar PMo *sa corresponda- ‘a la leche; a reducir; a dibujar hacia uno mismo; a apretar; a contraer ’ |
| PJK *pata ‘dry field’ ’ | PK *pat à ‘(dry) field’ (PK *-(ɨ/‡)k place suffix) PJ *pata ‘(dry) field ’ (PJ *-ka place suffix, *-i substantivizer) |
| PJK *muta “tierra no cultivada” ’ | PK *mut-k ‘dry land’ (PK *-(ɨ/eg)k place suffix) PJ *muta ‘tierra incultada, marshland ’ |
| PJK *no ‘campo ’ | PK *non ‘rice paddyfield ’ PJ *no ‘campo’ |
| PJK *mati ‘ Parcela delimitada para el cultivo ’ | PK *mat(i)-k ‘ Parcela delimitada para el cultivo’ (PK *-(ɨ/)k place suffix) PJ *mati ‘ Parcela delimitada para el cultivo ’ |
- Abreviaturas
- PTEA = Proto-Transeurasian
- PA = Proto-Altaic
- PTk = Proto-Turkic
- PMo = Proto-Mongolic
- PTg = Proto-Tungusic
- PJK = Proto-Japano-Koreanic
- PK = Proto-Koreanic
- PJ = Proto-Japonic
- PA = Proto-Altaic
Reconstrucciones adicionales a nivel familiar del vocabulario agrícola de Robbeets et al. (2020):
- Proto-Turkic *ek- ‘para espolvorear con la mano; sembrar’ *ek-e.g. ‘plow ’
- Proto-Turkic *tarï- ‘para cultivar (el suelo)’ *tarï-g ‘lo que se cultiva; cultivos, cultivos principales, tierras cultivadas ’
- Proto-Turkic *ko- ‘to put’ > *ko bancarion- ‘para establecerse (de animales), para tomar la residencia (de personas), para ser plantado (de plantas)’ *konak ‘foxtail millet (Setaria italica) ’
- Proto-Turkic *tög- ‘to hit, beat; to pounds, crush (food in a mortar); to husk, thresh (cereals)’ *tögi ‘husked millet; husked rice ’
- Proto-Turkic *ügür ‘(broomcorn) millet ’
- Proto-Turkic *arpa ‘barleyHordeum vulgareProto-Iranian ’
- Proto-Mongolic *amun ‘cereals; broomcorn millet (Panicum miliaceum)’ (Nugteren 2011: 268)
- Proto-Mongolic *konag ‘foxtail millet’Setaria italica) ’
- Proto-Mongolic *budaga ‘ cereales cocidos; avena; comida ’
- Proto-Mongolic *tari- ‘para sembrar, plantar’ (Nugteren 2011: 512–13)
- Proto-Macro-Mongolic *püre ‘seed; descendientes ’
- Proto-Tungusic *pisi-ke ‘broomcorn millet (Panicum miliaceum) ’
- Proto-Tungusic *jiya- ‘foxtail milletSetaria italica) ’
- Proto-Tungusic *murgi ‘barleyHordeum vulgare) ’
- Proto-Tungusic *üse- ~ *üsi- ‘to plant’ üse ~ üsi ‘seed, seedling’, üsi-n ‘field for crop ’
- Proto-Tungusic *tari- 'para sembrar, para plantar ’
- Proto-Koreanic *pisi ‘seed’, *pihi ‘barnyard millet’ = Proto-Transeurasian (PTEA) *pisi-i (sow-NMLZ) ‘seed’ ~ *pisi-ke (sow-RES.NMLZ) ‘lo sembrado, cosecha mayor ’
- Proto-Koreanic *pat-k ‘dry field’ Proto-Japano-Koreanic (PJK) *pata ‘dry field’ ’
- Proto-Koreanic *mut depende-k ‘dry land’ ’
- Proto-Koreanic *mat- dependek ‘garden plot’ ’
- Proto-Koreanic *non ‘rice paddy field’ ’
- Proto-Koreanic *pap ‘cualquier preparación hervida de cereales; arroz hervido ’
- Proto-Koreanic *p] ‘hulled (de cualquier grano); maíz hulled de grano; arroz hulled’ = Proto-Japonic *wasa-ra ‘early maduración (de cualquier grano) ’
- Proto-Koreanic *ipi Confía *pi < > > > > > > > Proto-Japonic *ip-i (eat-NMLZ) > > ’
- Proto-Japonic *nuka ‘rice bran’ = PJ *nuka- (remove.NMLZ)
- Proto-Japonic *mburymi ‘Arroz ahuetado’ = PJ *mmm-i (move.back.and.forth.with.force-NMLZ)
- Proto-Japonic *ipi ‘millet torcido, arroz vaporizado’ se realizó *ip-i (eat-NMLZ) se hizo PK *me(k)i ‘rice ofrecida a un rango superior’ = *mek-i (eat-NMLZ) ‘lo que comes, comida’ Proto-Austronesian *ka-en eat-OBJ.NMLZ
- *wasa- ~ *ws- ‘para ser maduración temprana (de cultivos); una variedad de maduración temprana (de cualquier cultivo); planta de arroz temprano ’
- Mortero Proto-Japonic *usu ‘(rice y grano)’ ’
- Proto-Japonic *keñamai ‘Arroz deshuscado’ ################################################################################################################################################################################################################################################################ *Semay ‘ arroz cocido’; cf. Proto-Austronesian *Semay ‘ arroz cocido ’
Contra la agrupación
Debilidad de los datos léxicos y tipológicos
Según G. Clauson (1956), G. Doerfer (1963) y A. Shcherbak (1963), muchas de las características tipológicas de las supuestas lenguas altaicas, particularmente la morfología de sufijos fuertemente aglutinantes y sujeto-objeto-verbo (SOV) orden de las palabras, a menudo aparecen juntos en los idiomas.
Esos críticos también argumentaron que las palabras y las características compartidas por las lenguas túrquica, mongólica y tungusica eran en su mayor parte préstamos y que el resto podía atribuirse a semejanzas fortuitas. Señalaron que había poco vocabulario compartido por los idiomas túrquico y tungusico, aunque más compartido con los idiomas mongólicos. Razonaron que, si las tres familias tenían un ancestro común, deberíamos esperar que las pérdidas sucedieran al azar, y no solo en los márgenes geográficos de la familia; y que el patrón observado es consistente con el endeudamiento.
Según C. Schönig (2003), después de tener en cuenta los efectos de área, el léxico compartido que podría tener un origen genético común se redujo a un pequeño número de raíces léxicas monosilábicas, incluidos los pronombres personales y algunos otros deícticos y auxiliares. artículos, cuyo compartir podría explicarse de otras maneras; no es el tipo de compartir esperado en casos de relación genética.
La hipótesis de Sprachbund
En lugar de un origen genético común, Clauson, Doerfer y Shcherbak propusieron (en 1956-1966) que las lenguas túrquica, mongola y tungusa forman un Sprachbund: un conjunto de lenguas con similitudes debido a convergencia a través de un préstamo intensivo y un contacto prolongado, en lugar de un origen común.
Asya Pereltsvaig observó además en 2011 que, en general, las lenguas y las familias relacionadas genéticamente tienden a divergir con el tiempo: las formas anteriores son más similares que las formas modernas. Sin embargo, afirma que un análisis de los registros escritos más antiguos de las lenguas mongólica y turca muestra lo contrario, lo que sugiere que no comparten un ancestro rastreable común, sino que se han vuelto más similares a través del contacto lingüístico y los efectos de área.
Hipótesis sobre la patria originaria
La prehistoria de los pueblos que hablaban el "altaico" idiomas es en gran parte desconocido. Mientras que para algunas otras familias lingüísticas, como los hablantes de indoeuropeo, uralico y austronesio, es posible formular hipótesis sustanciales, en el caso de la familia altaica propuesta queda mucho por hacer.
Algunos eruditos han planteado la hipótesis de una posible patria urálica y altaica en las estepas de Asia Central.
Según Juha Janhunen, los idiomas ancestrales turco, mongólico, tungúsico, coreano y japonés se hablaban en un área relativamente pequeña que comprende la actual Corea del Norte, el sur de Manchuria y el sureste de Mongolia. Sin embargo, Janhunen se muestra escéptico sobre la afiliación del japonés al altaico, mientras que András Róna-Tas comentó que una relación entre el altaico y el japonés, si alguna vez existió, debe ser más remota que la relación de dos de los idiomas indoeuropeos. Ramsey afirmó que "la relación genética entre el coreano y el japonés, si de hecho existe, es probablemente más compleja y distante de lo que podemos imaginar sobre la base de nuestro estado actual de conocimiento".
Los partidarios de la hipótesis altaica anteriormente establecieron la fecha del idioma protoaltaico alrededor del 4000 a. C., pero hoy en día alrededor del 5000 a. C. o 6000 a. Esto convertiría al altaico en una familia lingüística más antigua que la indoeuropea (alrededor del 3000 al 4000 a. C. según las hipótesis principales) pero considerablemente más joven que la afroasiática (c. 10 000 a. C. o 11 000 a 16 000 a. C. según diferentes fuentes).