Lenguaje protohumano

El lenguaje protohumano (también proto-sapiens, protomundo) es el hipotético antecesor genético directo de todo el mundo&# 39;s idiomas hablados. No sería ancestral las lenguas de signos.

El concepto es especulativo y no susceptible de análisis en lingüística histórica. Presupone un origen monogenético del lenguaje, es decir, la derivación de todos los lenguajes naturales a partir de un solo origen, presumiblemente en algún momento del Paleolítico Medio. Como predecesor de todos los idiomas existentes hablados por los humanos modernos (Homo sapiens), el lenguaje protohumano, como se supone, no sería necesariamente ancestral de ningún lenguaje hipotético de los neandertales.

Terminología

No existe un término generalmente aceptado para este concepto. La mayoría de los tratamientos del tema no incluyen un nombre para el idioma en consideración (por ejemplo, Bengtson y Ruhlen). Los términos Proto-World y Proto-Human se usan ocasionalmente. Merritt Ruhlen utilizó el término Proto-Sapiens.

Historia de la idea

El primer intento científico serio de establecer la realidad de la monogénesis fue el de Alfredo Trombetti, en su libro L'unità d'origine del linguaggio, publicado en 1905. Trombetti estimó que el ancestro común de las lenguas existentes se había hablado hace entre 100.000 y 200.000 años.

La monogénesis fue descartada por muchos lingüistas a fines del siglo XIX y principios del XX, cuando la doctrina de la poligénesis de las razas humanas y sus idiomas era muy popular.

El partidario más conocido de la monogénesis en Estados Unidos a mediados del siglo XX fue Morris Swadesh. Fue pionero en dos métodos importantes para investigar las relaciones profundas entre las lenguas, la lexicoestadística y la glotocronología.

En la segunda mitad del siglo XX, Joseph Greenberg elaboró una serie de clasificaciones a gran escala de los idiomas del mundo. Estos fueron y son controvertidos pero ampliamente discutidos. Aunque Greenberg no produjo un argumento explícito a favor de la monogénesis, todo su trabajo de clasificación estaba orientado hacia este fin. Como dijo: "El objetivo final es una clasificación completa de lo que muy probablemente sea una sola familia lingüística."

Los defensores estadounidenses notables de la monogénesis lingüística incluyen a Merritt Ruhlen, John Bengtson y Harold Fleming.

Fecha y lugar

El primer intento concreto de estimar la fecha de la hipotética lengua ancestral fue el de Alfredo Trombetti, quien concluyó que se hablaba hace entre 100.000 y 200.000 años, o cerca de la primera aparición del Homo sapiens.

No está claro o se discute si los primeros miembros del Homo sapiens tenían un lenguaje completamente desarrollado. Algunos estudiosos vinculan el surgimiento del lenguaje propiamente dicho (a partir de una etapa protolingüística que puede haber durado considerablemente más) con el desarrollo de la modernidad del comportamiento hacia el final del Paleolítico Medio o al comienzo del Paleolítico Superior, hace aproximadamente 50.000 años. Así, en opinión de Richard Klein, la capacidad de producir un habla compleja solo se desarrolló hace unos 50.000 años (con la aparición de los humanos modernos o Cro-Magnons). Johanna Nichols (1998) argumentó que los lenguajes vocales deben haber comenzado a diversificarse en nuestra especie hace al menos 100.000 años.

En 2011, un artículo en la revista Science proponía un origen africano de los lenguajes humanos modernos. Se sugirió que el lenguaje humano es anterior a las migraciones fuera de África de hace 50.000 a 70.000 años y que el lenguaje podría haber sido la innovación cultural y cognitiva esencial que facilitó la colonización humana del mundo.

En Perreault y Mathew (2012), una estimación del momento de la primera aparición del lenguaje humano se basó en la diversidad fonémica. Esto se basa en la suposición de que la diversidad fonémica evoluciona mucho más lentamente que la gramática o el vocabulario, aumentando lentamente con el tiempo (pero reduciéndose entre las pequeñas poblaciones fundadoras). Los inventarios de fonemas más grandes se encuentran entre los idiomas africanos, mientras que los inventarios más pequeños se encuentran en América del Sur y Oceanía, algunas de las últimas regiones del mundo en ser colonizadas. Los autores utilizaron datos de la colonización del sudeste asiático para estimar la tasa de aumento de la diversidad fonémica. Aplicando esta tasa a las lenguas africanas, Perreault y Mathew (2012) llegaron a una edad estimada de 150.000 a 350.000 años, compatible con la aparición y dispersión temprana de H. sapiens. La validez de este enfoque ha sido criticada como defectuosa.

Características

La especulación sobre las "características" de Proto-Mundo se limita a la tipología lingüística, es decir, la identificación de características universales compartidas por todos los lenguajes humanos, como la gramática (en el sentido de "secuencias fijas o preferidas de elementos lingüísticos") y la recursividad, pero más allá de esto nada puede saberse de él.

Christopher Ehret planteó la hipótesis de que Proto-Human tenía un sistema de consonantes muy complejo, incluidos los clics.

Algunos lingüistas, como Merritt Ruhlen, han sugerido la aplicación de la comparación de masas y la reconstrucción interna (cf. Babaev 2008). Varios lingüistas han intentado reconstruir el idioma, mientras que muchos otros lo rechazan como ciencia marginal.

Según Murray Gell-Mann y Ruhlen (2011), la lengua ancestral habría tenido un orden básico de Sujeto (S) - Objeto (O) - Verbo (V) o SOV.

Vocabulario

Ruhlen rastrea tentativamente varias palabras hasta el idioma ancestral, basándose en la aparición de formas de sonido y significado similares en idiomas de todo el mundo. Bengtson y Ruhlen identifican 27 "etimologías globales". La siguiente tabla enumera una selección de estos formularios:

Basándose en estas correspondencias, Ruhlen enumera estas raíces para el idioma ancestral:

• ku ¿Quién? '
• ma = 'qué'
• amigo = 2 '
• ak^wa # Agua # '
• Tik = 'finger' '
• kanV = 'arm '
• boko = 'arm '
• buku = knee '
• suma = 'hair' '
• putV = 'vulva' '
• čuna = nariz, olor '

La lista completa de Bengtson's y Ruhlen's (1994) 27 "etimologías globales" se da a continuación.

No.	Root	Gloss
1	aja	Madre, mujer mayor relativa ’
2	bu(n)ka	knee, para doblar ’
3	Bur	zas, polvo ’
4	čun(g)a	nariz; oler ’
5	kama	"Hecho (en la mano) ’
6	kano	'arm ’
7	kati	♪ ♪ ’
8	k'olo	Idiota ’
9	kuan	Perro ’
10	ku(n)	¿Quién? ’
11	kuna	Mujer ’
12	mako	Niño ’
13	maliq'a	'a chupar(le), enfermera; pecho ’
14	mana	'para quedarse (en un lugar) ’
15	mano	Hombre ’
16	mena	"para pensar (sobre) ’
17	mi(n)	¿Qué? ’
18	amigo	Dos ’
19	par	para volar ’
20	poko	'arm ’
21	puti	vulva ’
22	teku	'pieza, pie ’
23	Tik	'finger; one ’
24	Tika	Tierra ’
25	tsaku	'pieza, pie ’
26	tsuma	'hair ’
27	Observadoraq'wa	Agua ’

Sintaxis

En un artículo de 2011, Murray Gell-Mann y Merritt Ruhlen argumentaron que el idioma ancestral tenía el orden de las palabras sujeto-objeto-verbo (SOV). La razón para pensar así es que en las familias de idiomas naturales del mundo, es típico que el idioma original tenga un orden de palabras SOV, y los idiomas que evolucionan a partir de él a veces se desvían. Su propuesta desarrolla una anterior hecha por Talmy Givón (1979: 271-309).

Los idiomas con orden de palabras SOV tienen una fuerte tendencia a tener otros órdenes de palabras en común, como:

• Los adjetivos preceden a los sustantivos que modifican.
• Los genitivos dependientes preceden a los sustantivos que modifican.
• "Preposiciones" son realmente "postposiciones", siguiendo los sustantivos a los que se refieren.

Por ejemplo, en lugar de decir (como en inglés) The man going to the wide river, los hablantes protohumanos de Ruhlen habrían dicho Man wide river to going. Sin embargo, la mitad de todos los idiomas actuales tienen un orden SOV, e históricamente los idiomas alternan entre los órdenes de las palabras, por lo que encontrar evidencia de este orden en las reconstrucciones de muchas familias puede reflejar solo esta tendencia general, en lugar de reflejar una forma ancestral común.

Crítica

Muchos lingüistas rechazan los métodos utilizados para determinar estas formas. Se plantean varias áreas de crítica con los métodos que emplean Ruhlen y Gell-Mann. La base esencial de estas críticas es que las palabras que se comparan no muestran ascendencia común; las razones de esto varían. Una es la onomatopeya: por ejemplo, la raíz sugerida para 'olor' mencionado anteriormente, *čuna, puede ser simplemente el resultado de que muchos idiomas emplean una palabra onomatopéyica que suena como olfatear, olfatear u oler. Otro es la cualidad tabú de ciertas palabras. Lyle Campbell señala que muchos protolenguajes establecidos no contienen una palabra equivalente para *putV 'vulva' debido a la frecuencia con la que estas palabras tabú se reemplazan en el léxico, y señala que "forzar la credibilidad de imaginar" que una forma protomundial de tal palabra sobreviviría en muchos idiomas.

Usando los criterios que emplean Bengtson y Ruhlen para encontrar cognados de sus raíces propuestas, Lyle Campbell encuentra siete posibles coincidencias con su raíz de mujer *kuna en español, incluyendo cónyuge 'esposa, esposa', chica 'niña', y cana 'anciana (adjetivo)'. Luego pasa a mostrar cómo lo que Bengtson y Ruhlen identificarían como reflejos de *kuna no pueden relacionarse con una palabra protomundial para mujer. Cónyuge, por ejemplo, proviene de la raíz latina que significa 'unir', por lo que su origen no tiene nada que ver con la palabra 'mujer'; chica está relacionada con una palabra latina que significa 'cosa insignificante'; cana proviene de la palabra latina para 'blanco', y nuevamente muestra una historia que no tiene relación con la palabra 'mujer'. La afirmación de Campbell es que este tipo de problemas son endémicos de los métodos utilizados por Ruhlen y otros.

Hay algunos lingüistas que cuestionan la posibilidad misma de rastrear elementos del lenguaje tan atrás en el pasado. Campbell señala que, dado el tiempo transcurrido desde el origen del lenguaje humano, cada palabra de esa época habría sido reemplazada o cambiada hasta quedar irreconocible en todos los idiomas de hoy. Campbell critica duramente los esfuerzos por reconstruir un lenguaje protohumano y dice que "la búsqueda de etimologías globales es, en el mejor de los casos, una pérdida de tiempo sin esperanza, y en el peor, una vergüenza para la lingüística como disciplina, desafortunadamente confusa y engañosa para aquellos que podrían buscar a la lingüística para la comprensión en esta área."