Leísmo

El leísmo ("usando le ") es una variación dialectal del idioma español que ocurre mayormente en España. Implica el uso de los pronombres de objeto indirecto le y les en lugar de los pronombres de objeto directo (generalmente estándar) lo, la, los y las, especialmente cuando el objeto directo se refiere a una persona o personas masculinas.

El leísmo con objetos animados es común y prescriptivamente aceptado en muchos dialectos que se hablan en España, pero poco común en la mayoría de los demás. Por lo tanto, normalmente se correlaciona con el uso de la preposición a para objetos directos animados (para esta "a personal", consulte las preposiciones en español). El leísmo siempre se rechaza en la prescripción lingüística cuando el objeto directo al que se refiere no es un objeto animado. Por ejemplo:Veo al chico ("Veo al niño") →Lo veo(español estándar, conlo)Veo al chico ("Veo al niño") →Le veo(leísmo, común en España; otras regiones prefierenlo veo)Veo el árbol ("Veo el árbol") →Le veo(no aceptado en prescripción lingüística - el árbol no es una persona)

Le y les son propiamente hablando los pronombres epicenos de objeto indirecto, usados ​​tanto para antecedentes masculinos como femeninos, ya sean animados o inanimados. En ciertos dialectos ocurre lo contrario y los pronombres de objeto indirecto se reemplazan por lo la, los o las (loísmo y laísmo), pero este uso no es aceptado por la Real Academia Española (Real Academia Española):Le voy a dar un regalo (a él / ella) ("Le voy a dar un regalo", estándar) → Lo voy a dar un regaloDile que la quiero ("Dile que la amo", estándar) → Dila que la quiero.

Bases teóricas

Hay varias razones diacrónicas y sincrónicas para el uso de le/les para objetos directos. Para entender por qué hay vacilación y vacilación en el uso, es útil comprender estas fuerzas lingüísticas que a menudo están en conflicto.a) Influencia de otros pronombres y determinantes

Hay una fuerte tendencia en español, heredada del latín, a que los pronombres y determinantes tengan un conjunto de tres terminaciones diferentes para los tres géneros. Estos son: -e o -o para pronombres masculinos, -a para pronombres femeninos y -o para pronombres neutros.

Así, éste, éste, esto; ése, ésa, eso; aquél, aquélla, aquel; el, la, lo; él, ella, ello.

Por lo tanto, algunos hablantes dicen le vi ("lo vi") para cualquier persona masculina, la vi ("lo vi") para cualquier sustantivo femenino y lo vi ("lo vi") para referirse a un masculino inanimado. sustantivo (por ejemplo, Vi al piso → Lo vi), o una cláusula (Viste lo que pasó anoche → Lo viste). Esto nos da un conjunto como el anterior: le, la, lo.

Además, le también sigue el patrón de me ("yo") y te ("tú") que operan como objetos directos e indirectos.

• Me ven ("Me ven")
• Te ven ("Te ven")
• Le ven ("Ellos lo ven" - leísmo)

b) Indirectidad para humanos — general

Hay una tendencia, discutida en las preposiciones españolas, a tratar como objetos indirectos aquellos objetos directos que se refieren a personas. De ahí que algunos hablantes digan le/les vi "lo/la/los vi" cuando se refieren a personas y lo/la/los/las vi "lo/los vi" cuando se refieren a cosas. Esto se conoce como leísmo de persona y está permitido por la Real Academia Española (RAE) solo cuando se usa en masculino singular (es decir, le para significar "él").b1) Indireccionalidad para los humanos — respeto por el interlocutor

La tendencia general a usar complementos indirectos para personas también ocurre cuando el hablante desea transmitir respeto. La segunda persona formal usted se conjuga igual que la tercera persona, de ahí que algunos hablantes usen lo/la/los/las vi "lo vi" cuando hablan de un tercero o de un objeto, pero le/ les vi "Te vi" cuando el pronombre pretende representar a usted/ustedes. Esto se conoce como leísmo de cortesía y está permitido por la RAE.b2) Indirectidad para humanos — contraste con cosas inanimadas

La tendencia general a usar complementos indirectos para personas se intensifica cuando el sujeto de la oración no es humano, creando así un contraste en la mente del hablante entre el humano y la cosa. De ahí que algunos hablantes digan la halagó "la halagó" cuando el sujeto es "él" refiriéndose a una persona, pero le halagó "la halagó" cuando el sujeto es "eso", una cosa.b3) Indirectidad para los humanos: la humanidad se enfatiza de otra manera

La tendencia general a usar complementos indirectos para personas se intensifica cuando la forma en que se usa el verbo enfatiza la humanidad de la persona que es el objeto de la oración. De ahí que algunos hablantes opten por una distinción sutil entre lo llevamos al hospital "lo llevamos al hospital" cuando el paciente está inconsciente y le llevamos al hospital "lo llevamos al hospital" cuando el paciente puede caminar.b4) Indirectidad para humanos — con se impersonal

La tendencia general a usar objetos indirectos para personas se intensifica cuando se usa el se impersonal en lugar de un sujeto real. Esto es para evitar la mala interpretación del se como un pronombre de objeto indirecto. De ahí que algunos hablantes digan se le lee mucho "la gente le lee mucho" si " se " significa "gente" y " le " significa "él/ella", y se reservan se lo/la lee mucho "él/ella lo lee mucho para él/ella" para oraciones en las que el " se " no es impersonal.

Uso en la práctica

Todas las razones teóricas para usar le/les detalladas anteriormente influyen en la forma en que los hispanohablantes usan estos pronombres, y esto ha sido demostrado por varias encuestas e investigaciones. Sin embargo, no todo el uso de le/les de objeto directo es dialectal. En algunos casos, es universal en todo el mundo educado de habla hispana.

Veamos primero los extremos dialectales. Existe el leísmo (tratado en el punto a anterior) motivado por la tendencia a la e masculina en el habla madrileña sin educación. En realidad, esto solía ser bastante estándar, y la Real Academia solo dejó de respaldarlo en la década de 1850. Por lo tanto, encontramos en textos antiguos:

Unos niegan el hecho, otros le afirman = "Algunos niegan el hecho; otros lo afirman" (Feijóo, mediados del siglo XVIII; énfasis agregado)

Dichos hablantes dirían le afirman en referencia a una palabra como el hecho, la afirman en referencia a una palabra como la verdad, y lo afirman solo en referencia a un neutro general "it".

El segundo leísmo extremo es el motivado por el segundo punto mencionado: la tendencia a usar complementos indirectos para personas. Esto se nota en el noroeste de España, especialmente en Navarra y el País Vasco, donde el habla regional usa le vi para "lo vi" y lo/la vi para "lo vi". El mismo fenómeno se escucha esporádicamente en otros lugares, por ejemplo en Valencia y Paraguay.

Ahora veamos casos menos extremadamente dialectales. Para la mayoría de los hablantes cultos de España y partes de América Latina, ninguna de las dos tendencias (a o b) es suficiente por sí sola para justificar el uso de le/les; pero juntos lo son. Por lo tanto, los hablantes que rechazarían oraciones como le vi para "lo vi" y le vi para "la vi" aceptarían y usarían le vi para "lo vi". De hecho, este uso de le para significar "él" es tan común en un área del centro de España que algunos llamarían el uso de lo vi para significar "lo vi" un ejemplo de loísmo/laísmo., es decir, el dialectalismo en el que se abusa de lo. La línea actual de la Real Academia es que le para "él" es oficialmente "tolerado".

Un caso sobre el que la Academia guarda silencio es la tendencia descrita en el punto b1. Es perfectamente común en el habla educada en muchas partes del mundo distinguir entre no quería molestarlo "No quise molestarlo" y no quería molestarle "No quise molestarlo". Aquellos españoles que no dirían simplemente le de todos modos por las razones explicadas en el último párrafo es probable que usen le en este caso. Butt & Benjamin (1994) dicen que sus informantes argentinos hacían esta distinción, mientras que sus informantes loísta colombianos preferían molestarlo siempre.

La Academia también guarda silencio sobre la tendencia descrita en b2; sin embargo, es universal en todo el mundo de habla hispana. En un cuestionario entregado a 28 españoles de la Comunidad de Madrid, el 90% prefería la halagó por "la halagaba" y el 87% prefería le halagó por "la halagaba". García (1975) reporta una tendencia similar pero menos extrema en Buenos Aires: sólo el 14% de la muestra de García dijo él le convenció por "lo convenció" (el resto dijo él lo convenció). Con un tema inanimado, una ligera mayoría (54%) dijo que este color no le convence.

García informa que los nativos de Buenos Aires diferencian entre lo llevado al hospital y lo llevado al hospital según la actividad del paciente, aunque la evidencia anecdótica sugiere que los argentinos son más loístas que esto y preferirían lo en ambos casos.

El punto b3 también está respaldado por el hecho de que muchos latinoamericanos distinguen entre le quiero "lo amo" y lo quiero "lo quiero" (o incluso "lo quiero").