Legitimidad del bombardeo de Yugoslavia por parte de la OTAN

Se ha cuestionado la legitimidad según el derecho internacional del bombardeo de la República Federativa de Yugoslavia por parte de la OTAN en 1999. La Carta de la ONU es el documento legal fundacional de las Naciones Unidas (ONU) y es la piedra angular del derecho internacional público que rige el uso de la fuerza entre Estados. Los miembros de la OTAN también están sujetos al Tratado del Atlántico Norte.

Los críticos del atentado han argumentado que la campaña violó el derecho internacional.

Los partidarios del bombardeo de Yugoslavia por parte de la OTAN argumentaron que el bombardeo puso fin a la limpieza étnica de la población albanesa de Kosovo y que aceleró (o provocó) la caída del gobierno de Slobodan Milošević, que vieron como responsables del aislamiento internacional de Yugoslavia, crímenes de guerra y violaciones de los derechos humanos. Otros, sin embargo, argumentan que la OTAN desencadenó o aceleró la limpieza étnica en Kosovo a medida que la violencia escaló una vez que comenzó la campaña.

Justificación legal del inicio de la guerra

Las leyes de derecho internacional público que determinan si el inicio de una guerra está legalmente justificado se denominan jus ad bellum.

El argumento de la OTAN sobre la legitimidad del atentado

La OTAN describió las condiciones en Kosovo como un riesgo para la estabilidad regional. Como tal, la OTAN y ciertos gobiernos afirmaron que tenían un interés legítimo en los acontecimientos en Kosovo, debido a su impacto en la estabilidad de toda la región que, afirmaron, es una preocupación legítima de la Organización.

La Carta de la ONU

La Carta de la ONU es legalmente vinculante para todos los estados miembros de las Naciones Unidas, incluidos todos los miembros de la OTAN, porque cada uno de ellos la ha firmado. El Artículo 2(4) de la Carta de la ONU prohíbe el uso de la fuerza por parte de los estados miembros de la ONU para resolver disputas, pero con dos excepciones específicas a esta prohibición general:

1. La primera excepción se establece en el Capítulo VII: el Consejo de Seguridad de la ONU tiene el poder de autorizar el uso de la fuerza para cumplir su responsabilidad de mantener la paz y la seguridad internacionales. En particular, el artículo 42 establece que si el Consejo de Seguridad considera que las medidas previstas en el artículo 41 serían inadecuadas o hubieran resultado insuficientes, podrá adoptar las medidas que sean necesarias para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales. Esas medidas pueden incluir manifestaciones, bloqueos y otras operaciones por vía aérea, marítima o terrestre de los Miembros de las Naciones Unidas.

2. El artículo 51 contiene la segunda excepción específica a la prohibición del uso de la fuerza, el derecho a la legítima defensa. En particular, el artículo 51 establece que nada de lo dispuesto en la presente Carta menoscabará el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya adoptado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales.

La OTAN no contó con el respaldo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para usar la fuerza en Yugoslavia. Además, la OTAN no afirmó que se hubiera producido un ataque armado contra otro Estado. Sin embargo, sus defensores sostienen que las acciones de la OTAN fueron consistentes con la Carta de las Naciones Unidas porque la Carta de la ONU prohíbe los ataques no provocados solo por parte de estados individuales. Sin embargo, el principal problema legal sigue siendo, dado que la OTAN como tal no es un estado miembro de la ONU, si los estados miembros de la OTAN, los Estados Unidos y las potencias europeas que enviaron fuerzas armadas para atacar como parte de la campaña de bombardeos de la OTAN, violaron la Carta de la ONU atacando a otro estado miembro de la ONU: (1) en ausencia de la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, y (2) en ausencia de un ataque o una amenaza de ataque inminente contra ellos.

Las Naciones Unidas consideran que la OTAN es un "acuerdo regional" bajo el Artículo 52 de la ONU, que le permite tratar asuntos relacionados con el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales según corresponda para la acción regional, siempre que tales arreglos u organismos y sus actividades sean consistentes con los Propósitos y Principios de las Naciones Unidas. Sin embargo, la política de la ONU sobre intervención militar mediante arreglos regionales en el Artículo 53 de la ONU establece que el Consejo de Seguridad puede, cuando corresponda, 'utilizar tales arreglos regionales o agencias para la aplicación de medidas bajo su autoridad. Sin embargo, no se tomarán medidas coercitivas en virtud de acuerdos regionales o por organismos regionales sin la autorización del Consejo de Seguridad."

Carta de la OTAN

Debido a que las acciones de la OTAN en Kosovo se realizaron después de consultar con todos los miembros, fueron aprobadas por votación de la OTAN y fueron realizadas por varios miembros de la OTAN, la OTAN sostiene que sus acciones se realizaron de acuerdo con su estatuto. El artículo 4, sin embargo, guarda silencio sobre el uso de la fuerza y no discute bajo qué circunstancias se puede autorizar la fuerza.

El artículo 5 de la Carta de la OTAN insta a los miembros de la OTAN a responder en defensa mutua cuando cualquier miembro de la OTAN sea atacado. No está claro si bajo la carta de la OTAN, la fuerza puede usarse en ausencia de tal ataque. Se ha interpretado que el artículo 5 restringe el uso de la fuerza por parte de la OTAN a situaciones en las que un miembro de la OTAN ha sido atacado. Se ha argumentado, por lo tanto, que las acciones de la OTAN violaron la carta de la OTAN.

Críticas internacionales a las acciones de la OTAN

Kofi Annan

El secretario general de la ONU, Kofi Annan, apoyó la intervención en principio y dijo que "hay momentos en que el uso de la fuerza puede ser legítimo en la búsqueda de la paz", pero criticó la acción unilateral de la OTAN. Argumentó que "según la Carta [de la ONU], el Consejo de Seguridad tiene la responsabilidad principal de mantener la paz y la seguridad internacionales, y esto se reconoce explícitamente en el Tratado del Atlántico Norte". Por lo tanto, el Consejo debe participar en cualquier decisión de recurrir al uso de la fuerza."

Intento ruso de acabar con los bombardeos

El día que comenzó el bombardeo, Rusia pidió que el Consejo de Seguridad de la ONU se reuniera para considerar "una situación extremadamente peligrosa causada por la acción militar unilateral de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) contra la República Federativa de Yugoslavia". #34;. Sin embargo, un proyecto de resolución, presentado conjuntamente por Rusia, Bielorrusia e India, para exigir "el cese inmediato del uso de la fuerza contra la República Federativa de Yugoslavia" fue derrotado. Entre las 15 naciones del Consejo de Seguridad de la ONU, hubo tres votos a favor (Rusia, China y Namibia) y doce en contra, sin abstenciones. Argentina, Baréin, Brasil, Gabón, Gambia, Malasia y Eslovenia, junto con Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Canadá y Holanda votaron en contra.

El rechazo de la condena de Rusia equivalía a un apoyo político, pero no legal, a la intervención de la OTAN. Después de que terminó la guerra con el Tratado de Kumanovo y cesaron los bombardeos, algunos argumentaron que la creación el 10 de junio de 1999 de la Misión de Administración Provisional de la ONU en Kosovo (UNMIK), mediante la Resolución 1244 (1999) del Consejo de Seguridad, constituyó una ratificación legal post festum (después del evento).

Muamar Gadafi

Uno de los pocos países que apoyó plenamente al gobierno yugoslavo durante el bombardeo de Yugoslavia por parte de la OTAN fue el de Libia bajo Muammar Gaddafi. Esta amistad entre Libia y Yugoslavia se remonta a antes de la caída de esta última, ya que Gaddafi mantenía una estrecha relación con Josip Broz Tito. En su discurso de 2009 ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, Gaddafi condenó enérgicamente la intervención en Yugoslavia, junto con las intervenciones anteriores de Estados Unidos en Granada y Panamá. El apoyo de Libia a Yugoslavia a lo largo de la década de 1990 hizo que muchos en Serbia apoyaran al gobierno de Gaddafi durante la Primera Guerra Civil Libia en 2011, y muchos serbios establecieron paralelismos entre la intervención de la OTAN en Libia en 2011 y la propia experiencia de Serbia. con la intervención de la OTAN.

Razonamiento humanitario

La campaña de bombardeos a veces se denomina "guerra humanitaria" o un caso de "intervención humanitaria". Parte de la justificación de la OTAN para el bombardeo fue poner fin a la crisis humanitaria que implicaba la gran salida de refugiados albanokosovares provocada por las fuerzas yugoslavas. En abril de 1999, el desarrollo de esta crisis humanitaria, así como las acusaciones de genocidio, fueron utilizadas por los políticos de Estados Unidos y Europa para justificar legalmente la campaña sobre la base del "derecho humanitario", permitiendo la intervención donde se están produciendo violaciones de derechos humanos a gran escala. Las organizaciones de derechos humanos y los individuos estaban divididos sobre la campaña, dado que la invocación de los derechos humanos y el derecho humanitario se utilizó para iniciar la guerra. Además, expresaron dudas sobre la campaña dado que agudizaba la violencia contra los albanokosovares. Los críticos de la campaña han empleado el término "bombardeo humanitario" de manera irónica para demostrar su burla.

Algunos periodistas han argumentado que la situación humanitaria empeoró después del lanzamiento de la campaña de bombardeos, cuestionando así el objetivo declarado tal como lo establece la OTAN. Escribiendo para el Washington Post, Christopher Layne y Benjamin Schwartz opinaron sobre la afirmación del presidente estadounidense Bill Clinton de que la campaña detuvo los 'esfuerzos deliberados y sistemáticos de... genocidio'. argumentando que antes del bombardeo, las 'brutales operaciones' del ejército yugoslavo tenían como objetivo erradicar al Ejército de Liberación de Kosovo en lugar de expulsar a la población albanesa, lo que solo ocurrió después, alegando que "el bombardeo de la OTAN liderado por Estados Unidos precipitó la misma crisis humanitaria que la administración afirmó que estaba interviniendo para detener". Alexander Cockburn del Los Angeles Times escribió que "una evaluación alternativa era que los bombardeos de la OTAN eran en gran parte culpables de las expulsiones y asesinatos" de kosovares ya que antes de ello el ejército yugoslavo se estaba 'comportando con la brutalidad típica de las fuerzas de seguridad'. En el décimo aniversario de la campaña de bombardeos, Ian Bancroft escribió en The Guardian: "Aunque justificado por consideraciones aparentemente humanitarias, el bombardeo de Serbia por parte de la OTAN solo logró escalar la crisis de Kosovo a una catástrofe humanitaria a gran escala"; citando un informe de posguerra publicado por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, concluyó que "se reconoce ampliamente que la mayor parte de la limpieza étnica y los crímenes de guerra ocurrieron después del inicio de [la OTAN]".;s campaña".

Legalidad de la conducta en tiempos de guerra

Además del tema discutido anteriormente sobre la justificación legal del lanzamiento de la guerra contra Yugoslavia, la campaña de bombardeos de la OTAN ha sido criticada por exceder los límites de la conducta legal en tiempo de guerra según el derecho internacional humanitario, como los Convenios de Ginebra.

Noam Chomsky también fue muy crítico con la campaña de la OTAN y sus bombardeos aéreos en particular, donde se bombardearon servicios públicos además de objetivos militares. Chomsky argumentó que el objetivo principal de la intervención de la OTAN era integrar a la República Federal de Yugoslavia en el sistema social y económico neoliberal occidental, ya que era el único país de la región que todavía desafiaba la hegemonía occidental antes de 1999. Describió el bombardeo de la Radio Televisión de Serbia como un acto de terrorismo.