Lefkowitz contra Great Minneapolis Surplus Store, Inc.

Lefkowitz v. Great Minneapolis Surplus Store, Inc 86 NW 2d 689 (Minnesota, 1957) es un caso de derecho contractual estadounidense. Se centra en la distinción entre una oferta y una invitación a negociar. El caso sostuvo que un anuncio claro, definido, explícito y no negociable constituye una oferta, cuya aceptación crea un contrato vinculante. Además, sostuvo que un anuncio que no aclara los términos de sus acuerdos, como la letra pequeña, no puede modificarse mediante reglas internas arbitrarias.

Great Minneapolis Surplus Store publicó un anuncio que decía:

Sábado 9 A.M. Sharp 3 Nuevas cajas de piel Worth a $100.00. Primero Ven primero Servido $1 cada uno.

El 13 de abril publicaron otro anuncio en el mismo periódico, que decía lo siguiente:

Sábado 9 A.M. 2 Brand New Pastel Mink 3-Skin Scarfs Vender por $89.50 Salgan el sábado. Cada... $1.00 1 Black Lapin Stole Hermoso, vale $139.50... $1.00

Primera Venida Servida

El Sr. Lefkowitz fue el primero en llegar el sábado tras ver el anuncio. Dijo que estaba dispuesto a pagar $1. Pero el dueño de la tienda se negó a venderle, alegando que había una "regla de la casa" que decía que era solo para mujeres. El mismo anuncio se publicó la semana siguiente, y volvió. Le dijeron que conocía las reglas de la casa y que no recibiría el abrigo.El juez William P. Murphy sostuvo que el anuncio constituía una oferta inamovible. Describió los hechos y emitió su fallo de la siguiente manera:

El tribunal de primera instancia rechazó adecuadamente la reclamación del demandante por el valor de los abrigos de piel, ya que el valor de estos artículos era especulativo e incierto. La única evidencia de valor fue el anuncio mismo al efecto de que los abrigos eran "Worth to $100.00", cuánto menos especulativo, especialmente en vista del precio por el que se ofrecieron a la venta. Con referencia a la oferta del acusado el 13 de abril de 1956, para vender el "1 Black Lapin Stole... por valor de $139.50" el tribunal de primera instancia sostuvo que el valor de este artículo se estableció y concedió la sentencia a favor del demandante por esa cantidad menos el precio de compra de $1 citado.

El acusado sostiene que un anuncio de periódico que ofrece artículos de mercadería a la venta a un precio llamado es una "oferta unilateral" que puede ser retirado sin previo aviso. Se basa en las autoridades que sostienen que, cuando un anunciante publica en un periódico que tiene cierta cantidad o calidad de bienes que quiere disponer a determinados precios y en ciertos términos, tales anuncios no son ofertas que se convierten en contratos tan pronto como cualquier persona a cuya notificación puedan venir signifique su aceptación notificando al otro que tomará cierta cantidad de ellos. Dichos anuncios han sido interpretados como una invitación para una oferta de venta en los términos declarados, que ofrecen, cuando se reciben, pueden ser aceptados o rechazados y que por lo tanto no se convierte en un contrato de venta hasta que sea aceptado por el vendedor; y hasta que se haya hecho tal contrato, el vendedor puede modificar o revocar dichos precios o términos. Montgomery Ward " Co. v. Johnson, 95 N.E. 290 (Mas. 1911); Nickel v. Theresa Farmers Co-op. Ass'n, 20 N.W.2d 117 (Wis. 1945); Lovett v. Frederick Loeser ' Co.207 N.Y.S. 753 (N.Y. Mun. Ct. 1924); Schenectady Stove Co. v. Holbrook4 N.E. 4 (N.Y. 1885); Georgian Co. v. Bloom, 108 S.E. 813 (Ga. Ct. App. 1921); Craft v. Elder " Johnson Co., 38 N.E.2d 416 (Ohio Ct. App. 1941).

El acusado se basa principalmente en Craft v. Elder " Johnston Co., supra. En ese caso, el tribunal discutió el efecto legal de una oferta de publicidad para la venta, como especial de un día, una máquina de coser eléctrica a un precio llamado. The view was expressed that the advertisement was "not an offer made to any specific person but was made to the public generally. Por lo tanto, se designaría como una oferta unilateral apropiada y no sería apoyado por ninguna consideración podría retirarse a voluntad y sin previo aviso". Es cierto que tal oferta puede ser retirada antes de la aceptación. Dado que todas las ofertas son unilaterales por su naturaleza porque son necesariamente hechas por una parte o por una parte en la negociación de un contrato, la distinción hecha en esa decisión entre una oferta unilateral y un contrato unilateral no es clara. En cuanto a los hechos que tenemos ante nosotros nos preocupa si el anuncio constituye una oferta, y, de ser así, si la conducta del demandante constituye una aceptación.

There are numerous authorities which hold that a particular advertisement in a newspaper or circular letter relating to a sale of articles may be construed by the court as constituting an offer, acceptance of which would complete a contract. J.E. Pinkham Lumber Co. v. C.W. Griffin ' Co.102 So. 689 (Ala. 1925); Seymour v. Armstrong " Kassebaum, 64 P. 612 (Kan. 1901); Payne v. Lautz Bros. " Co., 166 N.Y.S. 844 (N.Y. City Ct. 1916), aff'd, 168 N.Y.S. 369 (N.Y. Sup. Ct.), aff'd, 171 N.Y.S. 1094 (N.Y. App. Div. 1918); Arnold v. PhillipsReimpresión 195 (Ohio Ct. Common Pl. 1846); Oliver v. Henley, 21 S.W.2d 576 (Tex. Civ. App. 1929). La prueba de si una obligación vinculante puede originarse en anuncios dirigidos al público en general es "si los hechos muestran que algunos resultados fueron prometidos en términos positivos a cambio de algo solicitado." 1 WILLISTON, CONTRACTS § 27 (Rev. ed. 1936).

Las autoridades mencionadas subrayan que, cuando la oferta es clara, definitiva y explícita, y no deja nada abierto a la negociación, constituye una oferta, cuya aceptación completará el contrato. El caso más reciente sobre el tema es Johnson v. Capital City Ford Co., 85 So. 2d 75 (La. Ct. App. 1955), en la que el tribunal señaló que un anuncio periódico relacionado con la compra y venta de automóviles puede constituir una oferta, aceptación de la cual consumará un contrato y creará una obligación en el oferente para realizar de acuerdo con los términos de la oferta publicada.

Si en cualquier caso un anuncio de periódico es una oferta más que una invitación a hacer una oferta depende de la intención legal de las partes y las circunstancias circundantes. Somos de la opinión sobre los hechos que tenemos ante nosotros de que la oferta del acusado de la venta de la piel de Lapin fue clara, definitiva y explícita, y no dejó nada abierto para la negociación. El demandante, habiendo logrado ser el primero en aparecer en el lugar de negocio del vendedor a ser servido, como solicitó el anuncio, y habiendo ofrecido el precio de compra declarado del artículo, tenía derecho a la actuación por parte del acusado. Pensamos que el tribunal de primera instancia tenía razón al considerar que en la conducta de las partes había una reciprocidad suficiente de la obligación de constituir un contrato de venta.

El acusado sostiene que la oferta fue modificada por una "regla de la casa" en el sentido de que sólo las mujeres estaban calificadas para recibir las ofertas anunciadas. El anuncio no contenía tal restricción. Esta objeción puede ser eliminada brevemente declarando que, si bien un anunciante tiene el derecho en cualquier momento antes de la aceptación de modificar su oferta, no tiene derecho, después de la aceptación, a imponer condiciones nuevas o arbitrarias no contenidas en la oferta publicada. Payne v. Lautz Bros. " Co., 166 N.Y.S. 844, 848 (N.Y. City Ct. 1916); Mooney v. Daily News Co., 133 N.W. 573 (Minn. 1911).

• Derecho contractual en inglés