Lealtad

La lealtad, en su uso general, es una devoción y fidelidad a una nación, causa, filosofía, país, grupo o persona. Los filósofos no están de acuerdo sobre qué puede ser objeto de lealtad, ya que algunos argumentan que la lealtad es estrictamente interpersonal y que solo otro ser humano puede ser objeto de lealtad. La definición de lealtad en el derecho y la ciencia política es la fidelidad de un individuo a una nación, ya sea la nación de nacimiento o la nación de origen declarada por juramento (naturalización).

Conceptos históricos

Mundo occidental

La tragedia clásica a menudo se basa en un conflicto que surge de la doble lealtad. Eutifrón, uno de los primeros diálogos de Platón, se basa en el dilema ético que surge cuando Eutifrón intenta acusar de homicidio involuntario a su propio padre, que había causado la muerte de un esclavo por negligencia.

En el Evangelio de Mateo 6:24, Jesús declara: "Nadie puede servir a dos señores. O aborrecerá a uno y amará al otro, o se apegará a uno y menospreciará al otro. No podéis servir a Dios y a las riquezas". ". Esto se relaciona con la autoridad de un amo sobre sus siervos (según Efesios 6:5), quienes, según la ley bíblica, deben lealtad indivisa a su amo (según Levítico 25:44–46). Por otro lado, el "Rendimiento al César" de los evangelios sinópticos reconoce la posibilidad de distintas lealtades (seculares y religiosas) sin conflicto, pero si la lealtad al hombre entra en conflicto con la lealtad a Dios, esta última tiene prioridad.

La Encyclopædia Britannica Undécima edición define la lealtad como "lealtad al gobierno soberano o establecido del país de uno" y también "devoción personal y reverencia al soberano y la familia real". Rastrea la palabra "lealtad" hasta el siglo XV, señalando que entonces se refería principalmente a la fidelidad en el servicio, en el amor o a un juramento que uno ha hecho. El significado que la Britannica le da como principal, lo atribuye a un cambio durante el siglo XVI, señalando que el origen de la palabra está en el francés antiguo "loialte", que a su vez tiene su origen en el latín "lex", que significa "ley ". Alguien que es leal, en el sentido feudal de lealtad, es alguien que es legal (en oposición a un fuera de la ley), quien tiene plenos derechos legales como consecuencia de la lealtad fiel a un señor feudal. De ahí el 1911Britannica derivó su significado principal (principios del siglo XX) de lealtad a un monarca.

Este de Asia

(Zhong) A menudo citado como una de las muchas virtudes del confucianismo, lo que significa hacer lo mejor que puedas por los demás.

La "lealtad" es la virtud más importante y frecuentemente enfatizada en Bushido. En combinación con otras seis virtudes, que son Rectitud (義 gi?), Coraje (勇 yū?), Benevolencia (仁 jin?), Respeto (礼 rei?), Sinceridad (誠 makoto?) y Honor (名誉 meiyo) ?), formó el código Bushido: "De alguna manera está implantado en su composición cromosómica para ser leal".

Conceptos modernos

Josiah Royce presentó una definición diferente del concepto en su libro de 1908 The Philosophy of Loyalty. Según Royce, la lealtad es una virtud, de hecho una virtud primaria, "el corazón de todas las virtudes, el deber central entre todos los deberes". Royce presenta la lealtad, que define extensamente, como el principio moral básico del que pueden derivarse todos los demás principios. La breve definición que da de la idea es que la lealtad es "la devoción voluntaria, práctica y completa de una persona a una causa". La lealtad es total en el sentido de que no es simplemente un interés casual sino un compromiso incondicional con una causa.

Ladd cuestionó la visión de lealtad de Royce en el artículo sobre "Lealtad" en la primera edición de la Enciclopedia de Filosofía Macmillan (1967).

Ralls (1968) observa que el artículo de Ladd es el único artículo de la Enciclopedia Macmillan sobre una virtud, y lo elogia por su "magnífica" declaración de Ladd de que "un nazi leal es una contradicción en los términos". Ladd afirma que, contrariamente a Royce, las causas a las que uno es leal son interpersonales, no impersonales o suprapersonales.Afirma que la visión de Royce tiene "el defecto ético de postular deberes por encima de nuestros deberes individuales hacia los hombres y grupos de hombres. El individuo está sumergido y perdido en esta superpersona porque tiende a disolver nuestros deberes específicos hacia los demás en un bien 'sobrehumano'". ". Ronald F. Duska, presidente de Ética y Profesiones de Lamont Post en The American College, amplía la objeción de Ladd y dice que es una perversión de la ética y la virtud que la propia voluntad se identifique con cualquier cosa, como lo haría Royce. Incluso si uno identificara su propia voluntad con Dios, para ser digno de tal lealtad, Dios tendría que ser el summum bonum, la manifestación perfecta del bien.

El propio Ladd caracteriza la lealtad como interpersonal, es decir, una relación entre un señor y vasallo, padre e hijo, o dos buenos amigos. Duska afirma que hacerlo conduce a un problema que Ladd pasa por alto. La lealtad ciertamente puede ser entre dos personas, pero también puede ser de una persona a un grupo de personas. Ejemplos de ello, que inequívocamente se consideran instancias de lealtad, son la lealtad de una persona a su familia, a un equipo del que es miembro o hincha, oa su país. El problema con esto que Duska identifica es que luego no queda claro si hay una relación interpersonal estricta involucrada y si la afirmación de Ladd de que la lealtad es interpersonal, no suprapersonal, es una descripción adecuada.

Ladd considera la lealtad desde dos perspectivas: su objeto propio y su valor moral.

John Kleinig, profesor de filosofía en la Universidad de la Ciudad de Nueva York, observa que a lo largo de los años la idea ha sido tratada por escritores desde Esquilo pasando por John Galsworthy hasta Joseph Conrad, psicólogos, psiquiatras, sociólogos, estudiosos de la religión, economistas políticos, estudiosos de la los negocios y el marketing y, más particularmente, por los teóricos políticos, que lo tratan en términos de juramentos de lealtad y patriotismo. Como concepto filosófico, la lealtad no fue tratada en gran medida por los filósofos hasta el trabajo de Josiah Royce, la "gran excepción" en palabras de Kleinig. John Ladd, profesor de filosofía en la Universidad de Brown, escribiendo en la Enciclopedia de Filosofía Macmillanen 1967, observa que en ese momento el tema había recibido "poca atención en la literatura filosófica". Esto lo atribuyó a asociaciones "odiosas" que el tema tenía con el nacionalismo, incluido el nazismo, y con la metafísica del idealismo, que caracterizó como "obsoleta". Sin embargo, argumentó que tales asociaciones eran defectuosas y que la noción de lealtad es "un ingrediente esencial en cualquier sistema moral civilizado y humano". Kleinig observa que desde la década de 1980 en adelante, el tema ganó atención y los filósofos lo relacionaron de diversas formas con la ética profesional, la denuncia de irregularidades, la amistad y la teoría de la virtud.

Los aspectos adicionales enumerados por Kleinig incluyen la naturaleza excluyente de la lealtad y sus sujetos.

El objeto propio de la lealtad.

Ladd y otros, incluidos Milton R. Konvitz y Marcia W. Baron (1984), discrepan entre ellos sobre el objeto adecuado de la lealtad; en otras palabras, a qué es posible ser leal. Ladd, como se dijo, considera que la lealtad es interpersonal y que el objeto de la lealtad es siempre una persona. En la Enciclopedia de la Historia de las Ideas, Konvitz afirma que los objetos de la lealtad abarcan principios, causas, ideas, ideales, religiones, ideologías, naciones, gobiernos, partidos, líderes, familias, amigos, regiones, grupos raciales y "cualquiera o cualquier cosa a la que el corazón pueda apegarse". o devoto". Baron está de acuerdo con Ladd, en cuanto a que la lealtad es "a ciertas personas oa un grupo de personas, no lealtad a un ideal o causa". Ella argumenta en su monografía, The Moral Status of Loyalty, que "[c]uando hablamos de causas (o ideales) somos más propensos a decir que las personas están comprometidas o dedicadas a ellas que que les son leales". Kleinig está de acuerdo con Baron, señalando que las primeras y más fuertes lealtades de una persona son casi siempre hacia las personas, y que solo más tarde las personas llegan a nociones abstractas como valores, causas e ideales. Sin embargo, no está de acuerdo con la noción de que las lealtades se restringen únicamente a los vínculos personales, considerándolo "incorrecto (como una cuestión de lógica)". La lealtad a las personas y nociones abstractas como causas o ideales se considera una táctica evolutiva, ya que existe una mayor posibilidad de supervivencia y procreación si los animales pertenecen a manadas leales.

Multiplicidad, deslealtad y si la lealtad es excluyente

Stephen Nathanson, profesor de filosofía en la Universidad Northeastern, afirma que la lealtad puede ser excluyente o no excluyente; y puede ser simple o múltiple. La lealtad excluyente excluye las lealtades a otras personas o grupos; mientras que la lealtad no excluyente no lo hace. Las personas pueden tener lealtades únicas, a una sola persona, grupo o cosa, o múltiples lealtades a múltiples objetos. Las lealtades múltiples pueden constituir una deslealtad a un objeto si una de esas lealtades es excluyente., excluyendo uno de los otros. Sin embargo, observa Nathanson, este es un caso especial. En el caso general, la existencia de múltiples lealtades no genera deslealtad. Uno puede, por ejemplo, ser leal a sus amigos oa su familia y aún así, sin contradicción, ser leal a su religión oa su profesión.

Otras dimensiones

Además del número y la exclusión, como se acaba de describir, Nathanson enumera otras cinco "dimensiones" en las que la lealtad puede variar: base, fuerza, alcance, legitimidad y actitud.

Las lealtades difieren en base según sus fundamentos. Pueden construirse sobre la base de hechos inalterables que constituyen una conexión personal entre el sujeto y el objeto de la lealtad, como los vínculos biológicos o el lugar de nacimiento (noción de lealtad natural propuesta por Sócrates en su teoría política). Alternativamente, pueden construirse a partir de la elección personal y la evaluación de criterios con un grado completo de libertad. El grado de control que uno tiene no es necesariamente simple; Nathanson señala que si bien uno no tiene elección en cuanto a sus padres o parientes, puede optar por abandonarlos.

Las lealtades difieren en fuerza. Pueden variar desde lealtades supremas, que anulan todas las demás consideraciones, hasta lealtades meramente presuntas, que afectan las presunciones de uno, proporcionando solo una motivación para la acción que se sopesa con otras motivaciones. Nathanson observa que la fuerza de la lealtad a menudo se interrelaciona con la base. "La sangre es más espesa que el agua", reza un aforismo, explicando que las lealtades que tienen como base lazos biológicos son generalmente más fuertes.

Las lealtades difieren en alcance. Van desde lealtades de alcance limitado, que requieren pocas acciones del sujeto, hasta lealtades de alcance amplio o incluso ilimitado, que requieren muchas acciones, o incluso hacer lo que sea necesario en apoyo de la lealtad. La lealtad al trabajo de uno, por ejemplo, puede no requerir más acción que la simple puntualidad y el desempeño de las tareas que requiere el trabajo. La lealtad a un miembro de la familia puede, por el contrario, tener un efecto muy amplio sobre las acciones de uno, lo que requiere un sacrificio personal considerable. La lealtad patriótica extrema puede imponer un alcance ilimitado de deberes. El alcance abarca un elemento de restricción. Cuando dos o más lealtades entran en conflicto, sus alcances determinan qué peso dar a los cursos de acción alternativos requeridos por cada lealtad.

Las lealtades difieren en legitimidad. Esto es de particular relevancia para los conflictos entre múltiples lealtades. Las personas con una lealtad pueden sostener que otra lealtad en conflicto es legítima o ilegítima. En el punto de vista extremo, uno que Nathanson atribuye a extremistas religiosos y xenófobos por ejemplo, todas las lealtades excepto la propia se consideran ilegítimas. El xenófobo no considera legítimas las lealtades de los extranjeros a sus países, mientras que el extremista religioso no reconoce la legitimidad de otras religiones. En el otro extremo del espectro, más allá del término medio de considerar legítimas unas lealtades y otras no, según los casos, o la simple indiferencia por las lealtades ajenas, está la valoración positiva de las lealtades ajenas.

Finalmente, las lealtades difieren en la actitud que los sujetos de las lealtades tienen hacia otras personas. (Tenga en cuenta que esta dimensión de la lealtad se refiere a los sujetos de la lealtad, mientras que la legitimidad, arriba, se refiere a las lealtades en sí mismas). final, indiferencia en el medio, y preocupación y sentimiento positivo en el otro.

En relación con otros temas

Patriotismo

Nathanson observa que la lealtad a menudo se equipara directamente con el patriotismo. Afirma que, sin embargo, este no es realmente el caso, argumentando que si bien los patriotas exhiben lealtad, no es a la inversa el caso de que todas las personas leales sean patriotas. Proporciona el ejemplo de un soldado mercenario, que exhibe lealtad a la gente o al país que le paga. Nathanson señala la diferencia de motivaciones entre un mercenario leal y un patriota. Un mercenario bien puede estar motivado por un sentido de profesionalismo o una creencia en la santidad de los contratos. Un patriota, por el contrario, puede estar motivado por el afecto, la preocupación, la identificación y la voluntad de sacrificio.

Nathanson sostiene que la lealtad patriótica no siempre es una virtud. En general, se puede confiar en una persona leal y, por lo tanto, la gente considera que la lealtad es virtuosa. Nathanson argumenta que la lealtad puede, sin embargo, darse a personas o causas que no son dignas. Además, la lealtad puede llevar a los patriotas a apoyar políticas inmorales e inhumanas. Por lo tanto, argumenta Nathanson, la lealtad patriótica a veces puede ser más un vicio que una virtud, cuando sus consecuencias exceden los límites de lo que de otro modo sería moralmente deseable. Tales lealtades, en opinión de Nathanson, son erróneamente ilimitadas en sus alcances y no reconocen los límites de la moralidad.

Empleo

La doctrina del servidor infiel es una doctrina bajo las leyes de varios estados de los Estados Unidos, y más notablemente la ley del estado de Nueva York, según la cual un empleado que actúa de manera infiel hacia su empleador debe perder toda la compensación que recibió durante el período de su deslealtad.

Denuncia de irregularidades

Varios académicos, incluido Duska, analizan la lealtad en el contexto de la denuncia de irregularidades. Wim Vandekerckhove, de la Universidad de Greenwich, señala que a finales del siglo XX se produjo el surgimiento de una noción de bidireccional.Lealtad: entre los empleados y su empleador. (El pensamiento anterior abarcaba la idea de que los empleados son leales a un empleador, pero no que un empleador necesita ser leal a los empleados). con la lealtad del empleado a su comunidad, que las prácticas comerciales del empleador pueden estar afectando adversamente. Vandekerckhove informa que diferentes académicos resuelven el conflicto de diferentes maneras, algunas de las cuales él mismo no encuentra satisfactorias. Duska resuelve el conflicto al afirmar que en realidad solo hay un objeto adecuado de lealtad en tales casos, la comunidad, una posición que Vandekerckhove contrarresta argumentando que las empresas necesitan la lealtad de los empleados.

John Corvino, profesor asociado de filosofía en la Wayne State University, toma un rumbo diferente, argumentando que la lealtad a veces puede ser un vicio, no una virtud, y que "la lealtad es solo una virtud en la medida en que el objeto de la lealtad es bueno" (similar a Nathanson). Vandekerckhove llama a este argumento "interesante" pero "demasiado vago" en su descripción de cuán tolerante debe ser un empleado con las deficiencias de un empleador. Vandekerckhove sugiere que Duska y Corvino se combinan, sin embargo, para apuntar en una dirección que permita resolver el conflicto de lealtades en el contexto de la denuncia de irregularidades, aclarando los objetos de esas lealtades.

Marketing

Las empresas buscan convertirse en objetos de fidelización para retener a los clientes. La lealtad a la marca es la preferencia de un consumidor por una marca en particular y el compromiso de comprar repetidamente esa marca. Los programas de fidelización ofrecen recompensas a los clientes habituales a cambio de poder realizar un seguimiento de las preferencias y los hábitos de compra de los consumidores.

Un concepto similar es la lealtad de los fanáticos, una lealtad e interés permanente en un equipo deportivo, un personaje ficticio o una serie ficticia. Los fanáticos devotos de los deportes continúan siendo fanáticos incluso frente a una serie de temporadas perdedoras.

En la Biblia

Intentar servir a dos amos conduce a la "doble voluntad" (Santiago 4:8), lo que socava la lealtad a una causa. La Biblia también habla de leales, que serían aquellos que siguen la Biblia con absoluta lealtad, como en “Preciosa a los ojos de Dios es la muerte de sus leales” (Salmo 116:15). La mayoría de los autores judíos y cristianos ven la atadura de Isaac (Génesis 22), en la que Dios llamó a Abraham para ofrecer a su hijo Isaac como holocausto, como una prueba de la lealtad de Abraham. La fidelidad de José a su amo Potifar y su rechazo a las insinuaciones de la esposa de Potifar (Génesis 39) también se han llamado un ejemplo de la virtud de la lealtad.

Fuera de lugar

Lealtad fuera de lugar o equivocada se refiere a la lealtad depositada en otras personas u organizaciones donde esa lealtad no se reconoce o respeta, se traiciona o se aprovecha. También puede significar lealtad a una causa maligna o equivocada.

La psicología social proporciona una explicación parcial del fenómeno en la forma en que "la norma del compromiso social nos dirige a cumplir nuestros acuerdos... La gente suele apegarse al trato aunque haya cambiado para peor". Los humanistas señalan que "el hombre hereda la capacidad de lealtad, pero no el uso que le dará... puede dedicarse desinteresadamente a lo mezquino o vil, como a lo generoso y noble".

En animales

Los animales como mascotas pueden mostrar un sentido de lealtad hacia los humanos. Casos famosos incluyen Greyfriars Bobby, un Skye terrier que asistió a la tumba de su amo durante catorce años; Hachiko, un perro que regresó al lugar donde solía encontrarse con su amo todos los días durante nueve años después de su muerte; y Foxie, el perro de aguas de Charles Gough, que permaneció al lado de su amo muerto durante tres meses en Helvellyn, en el Distrito de los Lagos, en 1805 (aunque es posible que Foxie se hubiera comido el cuerpo de Gough).

En el Mahabharata, el justo rey Yudhishthira aparece a las puertas del cielo al final de su vida con un perro callejero que había recogido en el camino como compañero, habiendo perdido previamente a sus hermanos y a su esposa a la muerte. El dios Indra está preparado para admitirlo en el cielo, pero se niega a admitir al perro, por lo que Yudhishthira se niega a abandonar al perro y se prepara para alejarse de las puertas del cielo. Entonces se revela que el perro es la manifestación de Dharma, el dios de la rectitud y la justicia, y que resultó ser su yo deificado. Yudhishthira entra al cielo en compañía de su perro, el dios de la rectitud. Yudhishthira es conocido por el epíteto Dharmaputra, el señor del deber justo.