Laches (equidad)

En los sistemas legales de derecho consuetudinario, laches ("latches"; Derecho francés: remissness, dilatoiness, de Francés antiguo laschesse) es una falta de diligencia y actividad para hacer un reclamo legal o avanzar con la aplicación legal de un derecho, particularmente con respecto a la equidad. Esto significa que es un retraso irrazonable que puede verse como un perjuicio para la parte contraria. Cuando se hace valer en un litigio, es una defensa de equidad, es decir, una defensa de un reclamo por un remedio equitativo.

La persona que invoca laches afirma que una parte contraria se ha "dormido en sus derechos" y que, como resultado de esta demora, las circunstancias han cambiado, los testigos o las pruebas pueden haberse perdido o ya no disponibles, etc., de manera que ya no es una justa resolución conceder la pretensión del actor. Laches se asocia con la máxima de equidad, "La equidad ayuda a los vigilantes", no a aquellos que duermen sobre sus derechos. Dicho de otra manera, el hecho de no hacer valer los derechos de uno de manera oportuna puede resultar en que un reclamo sea impedido por laches.

Origen, definición, resumen

Laches es un término legal derivado del francés antiguo laschesse, que significa "negligencia" o "dilatoriedad," y se considera lo contrario de "vigilancia". El caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos Costello v. United States 365 US 265, 282 (1961) se cita a menudo para una definición de laches. Costello definió a Laches como "Falta de diligencia de la parte contra a quien se hace valer la defensa combinada con perjuicio de la parte que hace valer la defensa".

Invocar laches es una referencia a la falta de diligencia y actividad para presentar un reclamo legal, o avanzar con la ejecución legal de un derecho, en particular con respecto a la equidad, y también es una "demora irrazonable en la búsqueda de un derecho o pretensión, de manera que perjudique a la parte [opositora]. Cuando se hace valer en un litigio, es una defensa equitativa, es decir, una defensa a un reclamo por un remedio equitativo. El elemento esencial de laches es una demora irrazonable por parte del demandante en presentar la demanda; debido a que laches es una defensa equitativa, normalmente se aplica solo a reclamos de reparación equitativa (como mandatos judiciales) y no a reclamos de reparación legal (como daños y perjuicios). La persona que invoca laches afirma que una parte contraria se ha "dormido sobre sus derechos" y que, como resultado de esta demora, los testigos y/o las pruebas pueden haberse perdido o ya no están disponibles, y las circunstancias han cambiado de tal manera que ya no es justo conceder el reclamo original del demandante; por lo tanto, laches se asocia con la máxima de equidad: Vigilantibus non dormientibus æquitas subvenit ("La equidad ayuda a los vigilantes, no a los dormidos [es decir, aquellos que duermen en sus derechos]&# 34;). Dicho de otra manera, el hecho de no hacer valer los derechos de uno de manera oportuna puede resultar en que un reclamo sea impedido por laches. A veces, los tribunales también requerirán que la parte que invoca la doctrina haya cambiado de posición como resultado de la demora, pero ese requisito es más típico de la defensa relacionada (pero más estricta) e igualmente causa de acción de impedimento legal.

Componentes

Un reclamo de laches requiere los siguientes componentes:

1. a delay in bringing the action,
2. un retraso que es irrazonable
3. que prejuzga al acusado.

Retraso

El período de demora comienza cuando el demandante sabía, o razonablemente debería haber sabido, que existía la causa de la acción; el plazo de demora termina sólo cuando la acción legal se presenta formalmente. Informar o advertir al demandado de la causa de la acción (por ejemplo, enviando una carta de cese y desistimiento o simplemente amenazando con un juicio) no, por sí mismo, pone fin a la período de retraso.

Irracionalidad

Para invocar laches, la demora de la parte contraria en iniciar el juicio debe ser irrazonable. Los tribunales han reconocido como razonables las siguientes causas de demora:

• el agotamiento de los recursos mediante el proceso administrativo
• la evaluación y preparación de una reclamación complicada
• determinar si el alcance de la infracción propuesta justificará el costo del litigio

Por el contrario, no es razonable retrasar una demanda para "aprovechar el valor del trabajo del infractor". En Danjaq v. Sony, el Noveno Circuito decidió que un guionista que esperó a que un estudio de cine publicitara y distribuyera una película basada en un guión que supuestamente poseía había demorado su demanda sin razón.

Prejuicio

La demora irrazonable debe perjudicar al demandado. Ejemplos de tales prejuicios incluyen:

• evidencia favorable al acusado perdido o degradado
• testigos favorables al acusado muriendo o perdiendo sus recuerdos
• el acusado que toma decisiones económicas (por ejemplo, invertir en una película o un proceso de fabricación) que no habría hecho, si la demanda se hubiera presentado antes.

La demora irrazonable también puede perjudicar los derechos de terceros que antes no se conocían en el caso, pero cuyos derechos se crearon en el período intermedio de la demora (por ejemplo, el demandado introduce nuevas personas en una propiedad en disputa mediante la venta, o por arrendamiento)

Procedimiento

Un abogado defensor que plantee la defensa de laches contra una moción de medida cautelar (una forma de reparación equitativa) podría argumentar que el demandante llega "en el último momento" cuando ahora es demasiado tarde para conceder la reparación solicitada, al menos no sin causar un gran daño que el demandante podría haber evitado. En ciertos tipos de casos (por ejemplo, casos que involucran asuntos sensibles al tiempo, como las elecciones), es probable que una demora de incluso unos pocos días se encuentre con una defensa de laches, incluso cuando la ley aplicable el estatuto de limitaciones podría permitir que el tipo de acción se inicie dentro de un período de tiempo mucho más largo. En los tribunales de los Estados Unidos, a menudo se han aplicado laches incluso cuando existe una ley de prescripción, aunque existe una división de autoridad sobre este punto.

Si un tribunal acepta la defensa laches, puede decidir denegar la solicitud de reparación equitativa o limitar la reparación equitativa que de otro modo otorgaría. Incluso si el tribunal le niega una reparación equitativa a un demandante debido a las fallas, el demandante aún puede tener un reclamo de reparación legal si el estatuto de limitaciones no se ha vencido.

Según las Reglas Federales de Procedimiento Civil de los Estados Unidos, laches es una defensa afirmativa, lo que significa que la carga de afirmar laches recae sobre la parte que responde al reclamo al que se aplica..

"Cuando la defensa de los lagos está clara en la cara de la queja, y donde está claro que el demandante no puede probar ningún conjunto de hechos para evitar la barra insuperable, un tribunal puede considerar la defensa en una moción para desestimar."

La defensa laches no procede si el reclamante era menor de edad durante el tiempo en que no se presentó la demanda, por lo que una parte puede presentar una demanda contra una injusticia histórica cuando alcanza la mayoría de edad.

Comparado con el estatuto de limitaciones

La defensa de laches se asemeja a un plazo de prescripción, ya que ambos se preocupan por garantizar que los demandantes presenten sus demandas de manera oportuna.

Sin embargo, un estatuto de limitaciones se refiere únicamente al tiempo transcurrido. Laches se preocupa por la razonabilidad de la demora en una situación particular y, por lo tanto, se centra más en casos específicos y en la conducta equitativa del demandante. Esas consideraciones no son exclusivas de la defensa laches porque son características del razonamiento equitativo y los remedios equitativos. Considerando que, la limitación es un recurso legal.

En los EE. UU., la disposición adecuada de los reclamos a la luz de esas dos áreas de la ley ha requerido atención a través de la Corte Suprema. En Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer (2014), la Corte Suprema de EE. UU. rechazó la afirmación de un demandado de que laches prohibía una demanda por infracción de derechos de autor porque el Congreso había establecido un esquema legal detallado, que incluía un Estatuto de limitaciones.

Ejemplos

En las primarias republicanas de Virginia para las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2012, varios candidatos no aparecieron en la boleta porque no obtuvieron suficientes firmas para la petición a tiempo. Cuatro de los candidatos que no tuvieron éxito (Rick Perry, Jon Huntsman, Newt Gingrich y Rick Santorum) demandaron, alegando que las restricciones sobre las personas autorizadas a recolectar firmas eran inconstitucionales. Su demanda fue desestimada por el tribunal de distrito por motivos de laches, porque, en palabras del tribunal de apelación:

... los demandantes podrían haber traído su desafío constitucional al requisito de residencia de Virginia para los circulantes de peticiones tan pronto pudieron circular peticiones en el verano de 2011, pero en cambio decidieron esperar hasta después de la fecha límite del 22 de diciembre de 2011 antes de buscar alivio. El tribunal de distrito concluyó este retraso 'displayed an unreasonable and inexcusable lack of diligence' en parte de los demandantes que 'ha dañado significativamente a los acusados.' Específicamente, determinó que la naturaleza atrasada de este traje ya había transformado el calendario ordenado de la Junta para imprimir y enviar boletas ausentes 'en un intento caótico de conseguir boletas ausentes a tiempo.' En consecuencia, el tribunal de distrito sostuvo que los lagos impedían su solicitud de socorro.

La corte de apelaciones confirmó la desestimación por motivos de laches, pero agregó que la impugnación probablemente habría tenido éxito si se hubiera presentado de manera oportuna.

En Grand Haven, Michigan, el Sistema de Salud Comunitario del Noroeste de Ottawa demandó a Grand Haven Township y Health Pointe, que estaba en proceso de construir un centro médico competidor en el municipio, argumentando que el municipio ignoró su propia ordenanza de zonificación al aprobar el proyecto. El 24 de marzo de 2017, como parte del fallo que desestimó la demanda, el juez del Tribunal de Circuito Jon A. Van Allsburg señaló que el Sistema de Salud Comunitario del Noroeste de Ottawa demoró más de ocho meses desde la fecha en que se aprobó el proyecto antes de presentar la demanda y que durante En ese momento, el demandante Health Pointe había comprado materiales de construcción. Por lo tanto, la doctrina de laches invalidó una demanda que se interpuso tanto tiempo después del hecho.