La tradición y el talento individual

"La tradición y el talento individual" (1919) es un ensayo escrito por el poeta y crítico literario T. S. Eliot. El ensayo se publicó por primera vez en El egoísta (1919) y más tarde en el primer libro de crítica de Eliot, El bosque sagrado (1920). El ensayo también está disponible en "Prosa seleccionada" y "Ensayos seleccionados" de Eliot.

Aunque Eliot es más conocido por su poesía, también contribuyó al campo de la crítica literaria. En este doble papel, actuó como crítico cultural, comparable a Sir Philip Sidney y Samuel Taylor Coleridge. "La tradición y el talento individual" es una de las obras más conocidas que Eliot produjo en su capacidad de crítico. Formula la influyente concepción de Eliot sobre la relación entre el poeta y las tradiciones literarias anteriores.

Este ensayo se divide en tres partes: primero el concepto de “Tradición”, luego la teoría de la poesía impersonal y, finalmente, la conclusión.

Eliot presenta su concepción de la tradición y la definición del poeta y la poesía en relación con ella. Desea corregir el hecho de que, tal como él lo percibe, "en la escritura inglesa rara vez hablamos de tradición, aunque ocasionalmente utilizamos su nombre para deplorar su ausencia". Eliot postula que, aunque la tradición inglesa generalmente sostiene la creencia de que el arte progresa a través del cambio -una separación de la tradición-, los avances literarios se reconocen en cambio sólo cuando se ajustan a la tradición. Eliot, un clasicista, sentía que la verdadera incorporación de la tradición a la literatura no se reconocía, que la tradición, una palabra que "raramente... aparece excepto en una frase de censura", era en realidad un elemento de la crítica literaria hasta ahora no realizado.

Para Eliot, el término "tradición" está imbuido de un carácter especial y complejo. Representa un "orden simultáneo", con el que Eliot quiere decir una atemporalidad histórica -una fusión de pasado y presente- y, al mismo tiempo, un sentido de temporalidad presente. Un poeta debe encarnar "toda la literatura de Europa desde Homero", al tiempo que, simultáneamente, expresa su entorno contemporáneo. Eliot desafía la percepción común de que la grandeza y la individualidad de un poeta residen en su distanciamiento de sus predecesores; sostiene que "las partes más individuales de su obra [la del poeta] pueden ser aquellas en las que los poetas muertos, sus antepasados, afirman su inmortalidad con más vigor". Eliot afirma que este "sentido histórico" no es sólo una semejanza con las obras tradicionales, sino una conciencia y comprensión de su relación con su poesía.

Esta fidelidad a la tradición, sin embargo, no exige que el gran poeta renuncie a la novedad en un acto de rendición a la repetición. Más bien, Eliot tiene una concepción mucho más dinámica y progresista del proceso poético: la novedad sólo es posible si se aprovecha la tradición. Cuando un poeta se embarca en la creación de una nueva obra, realiza un "orden ideal" estético, tal como lo ha establecido la tradición literaria que lo ha precedido. Como tal, el acto de creación artística no se produce en el vacío. La introducción de una nueva obra altera la cohesión de este orden existente y provoca un reajuste de lo antiguo para dar cabida a lo nuevo. La inclusión de la nueva obra altera la forma en que se ve el pasado; elementos del pasado que se notan y se comprenden. En palabras del propio Eliot, "lo que sucede cuando se crea una nueva obra de arte es algo que sucede simultáneamente con todas las obras de arte que la precedieron". Eliot se refiere a esta tradición orgánica, a este canon en desarrollo, como la "mente de Europa". La mente privada queda absorbida por esta mente más masiva.

Esto nos lleva a la llamada "Teoría Impersonal" de la poesía de Eliot. Puesto que el poeta se entrega continuamente al vasto orden de la tradición, la creación artística es un proceso de despersonalización. El poeta maduro es visto como un medio a través del cual se canaliza y elabora la tradición. Compara al poeta con un catalizador en una reacción química, en la que los reactivos son sentimientos y emociones que se sintetizan para crear una imagen artística que captura y transmite esos mismos sentimientos y emociones. Si bien la mente del poeta es necesaria para la producción, emerge inafectada por el proceso. El artista almacena sentimientos y emociones y los une adecuadamente en una combinación específica, que es el producto artístico. Lo que le da grandeza a una obra de arte no son los sentimientos y emociones en sí mismos, sino la naturaleza del proceso artístico mediante el cual se sintetizan. El artista es responsable de crear "la presión, por así decirlo, bajo la cual se produce la fusión". Y es la intensidad de la fusión lo que hace que el arte sea grandioso. Desde esta perspectiva, Eliot rechaza la teoría de que el arte expresa la unidad metafísica en el alma del poeta. El poeta es un recipiente despersonalizado, un mero médium.

Las grandes obras no expresan la emoción personal del poeta. El poeta no revela sus propias emociones únicas y novedosas, sino que, al inspirarse en las ordinarias y canalizarlas a través de la intensidad de la poesía, expresa sentimientos que superan, por completo, la emoción experimentada. Esto es lo que Eliot pretende cuando habla de la poesía como un «escape de la emoción». Dado que la poesía exitosa es impersonal y, por lo tanto, existe independientemente de su poeta, sobrevive al poeta y puede incorporarse al «orden ideal» intemporal de la tradición literaria «viva».

Otro ensayo que se encuentra en Selected Essays se relaciona con esta noción del poeta impersonal. En "Hamlet and His Problems", Eliot presenta la frase "objetivo correlativo". La teoría es que la expresión de la emoción en el arte puede lograrse mediante una prescripción específica, y casi formulística, de un conjunto de objetos, incluidos eventos y situaciones. Una emoción particular se crea al presentar su signo objetivo correlacionado. El autor está despersonalizado en esta concepción, ya que es el mero ejecutor del signo. Y es el signo, y no el poeta, el que crea la emoción.

Las implicaciones aquí separan la idea de talento de Eliot de la definición convencional (así como su idea de Tradición está separada de la definición convencional), una idea tan alejada de ella, tal vez, que él elige nunca etiquetarla directamente como talento. La definición convencional de talento, especialmente en las artes, es un genio con el que uno nace. No es así para Eliot. En cambio, el talento se adquiere a través de un estudio cuidadoso de la poesía, afirmando que la Tradición, "no puede ser heredada, y si la quieres, debes obtenerla con un gran trabajo". Eliot afirma que es absolutamente necesario que el poeta estudie, que tenga una comprensión de los poetas que lo precedieron y que sea lo suficientemente versado como para poder entender e incorporar la "mente de Europa" en su poesía. Pero el estudio del poeta es único: es un conocimiento que "no invade", sino que lo hace. y eso no "amortigua ni pervierte la sensibilidad poética". Es, para decirlo de la forma más sencilla, un conocimiento poético: un conocimiento observado a través de una lente poética. Este ideal implica que el conocimiento obtenido por un poeta no es un conocimiento de hechos, sino un conocimiento que conduce a una mayor comprensión de la mente de Europa. Como explica Eliot, "Shakespeare adquirió más historia esencial de Plutarco de lo que la mayoría de los hombres podrían obtener de todo el Museo Británico".

Sin saberlo, Eliot inspiró e influyó en el movimiento de la Nueva Crítica. Esto resulta un tanto irónico, ya que más tarde criticó su análisis intensamente detallado de los textos por considerarlo innecesariamente tedioso [cita?]. Sin embargo, comparte con ellos el mismo enfoque en las cualidades estéticas y estilísticas de la poesía, en lugar de en su contenido ideológico. Los Nuevos Críticos se parecen a Eliot en su análisis minucioso de pasajes y poemas particulares.

La teoría de la tradición literaria de Eliot ha sido criticada por su definición limitada de lo que constituye el canon de esa tradición. Él asume la autoridad para elegir lo que representa la gran poesía, y sus elecciones han sido criticadas en varios frentes. Por ejemplo, Harold Bloom no está de acuerdo con la condescendencia de Eliot hacia la poesía romántica, que, en Los poetas metafísicos (1921), critica por su "disociación de la sensibilidad". Además, algunos critican la discusión de Eliot sobre la tradición literaria como la "mente de Europa" como eurocéntrica. Sin embargo, debe reconocerse que Eliot apoyó muchas obras literarias orientales y, por lo tanto, no europeas, como el Mahabharata. Eliot estaba defendiendo la importancia de una sensibilidad completa: no le importaba particularmente lo que era en ese momento la tradición y el talento individual. Su propia obra está muy influida por tradiciones no occidentales. En su charla transmitida por radio "La unidad de la cultura europea", dijo: "Hace mucho tiempo estudié las lenguas indias antiguas y, aunque en ese momento me interesaba principalmente la filosofía, también leí un poco de poesía; y sé que mi propia poesía muestra la influencia del pensamiento y la sensibilidad indios". Su autoevaluación fue confirmada por B. P. N. Sinha, quien escribe que Eliot fue más allá de las ideas indias para llegar a la forma india: "Occidente se ha preocupado casi exclusivamente por la filosofía y los pensamientos de la India. Una consecuencia de esto ha sido un descuido total de las formas de expresión indias, es decir, de su literatura. T. S. Eliot es el único poeta importante cuya obra muestra evidencia de interacción con este aspecto de la cultura india" (citado en La composición de Los cuatro cuartetos). No da cuenta de una tradición no blanca y no masculina. Como tal, su noción de tradición entra en conflicto con las teorías feministas, poscoloniales y minoritarias.

Harold Bloom presenta una concepción de la tradición diferente a la de Eliot. Mientras que Eliot cree que el gran poeta es fiel a sus predecesores y evoluciona de manera concordante, Bloom (según su teoría de la "ansiedad de influencia") imagina al "poeta fuerte" como alguien que se rebela contra la tradición de manera mucho más agresiva y tumultuosa.

En 1964, su último año, Eliot publicó en una reimpresión de El uso de la poesía y el uso de la crítica, una serie de conferencias que dio en la Universidad de Harvard en 1932 y 1933, un nuevo prefacio en el que llamó a "La tradición y el talento individual" el más juvenil de sus ensayos (aunque también indicó que no lo repudiaba.)

• Homenaje a Juan Dryden: Tres ensayos sobre poesía del siglo XVII. Londres: L. y Virginia Woolf, 1927.
• En Poesía y Poetas. Londres: Faber y Faber, 1957.
• La Madera Sagrada: Ensayos sobre poesía y críticaLondres Menthuen, 1950.
• Ensayos seleccionados. Nueva York: Harcourt, Brace, 1950.
• Las variedades de la poesía metafísica. Ed. Ronald Schuchard. Londres: Faber y Faber, 1993.

• Gran Conversación

• "Tradición y Talento Individual" en El Egoísta en el Proyecto de Revistas Modernistas: Parte I en vol. 6, no. 4 (Sept. 1919), Partes II a III en vol. 6, no. 5 (Dec. 1919).