La paradoja de moore

La paradoja de Moore se refiere al aparente absurdo que implica afirmar una oración en tiempo presente en primera persona como "Está lloviendo, pero no creo que esté lloviendo& #34; o "Está lloviendo, pero creo que no está lloviendo". El primer autor en notar este aparente absurdo fue G. E. Moore. Estos 'Moorean' Las oraciones, tal como se conocen, son paradójicas en el sentido de que, si bien parecen absurdas, no obstante

1. Puede ser verdad;
2. Son (lógicamente) consistentes; y
3. No son (obviamente) contradicciones.

El término 'paradoja de Moore' se atribuye a Ludwig Wittgenstein, quien consideró la paradoja como la contribución más importante de Moore a la filosofía. Wittgenstein escribió extensamente sobre la paradoja en sus escritos posteriores, lo que atrajo a la paradoja de Moore la atención que de otro modo no habría recibido.

La paradoja de Moore se ha relacionado con muchas otras paradojas lógicas conocidas, incluidas, entre otras, la paradoja del mentiroso, la paradoja del conocedor, la paradoja del ahorcamiento inesperado y la paradoja del prefacio.

Actualmente no existe una explicación generalmente aceptada de la paradoja de Moore en la literatura filosófica. Sin embargo, aunque la paradoja de Moore sigue siendo una curiosidad filosófica, los lógicos, los informáticos y quienes trabajan en la comunidad de inteligencia artificial utilizan oraciones de tipo mooriano como ejemplos de casos en los que un sistema de conocimiento, creencia o información no tiene éxito. en la actualización de su fondo de conocimientos, creencias o información a la luz de datos nuevos o novedosos.

El problema

Desde el tratamiento seminal del problema por parte de Jaakko Hintikka, se ha vuelto estándar presentar la paradoja de Moore explicando por qué es absurdo afirmar oraciones que tienen la forma lógica: "P y NOT(Creo que P)" o "P y creo que NO-P." Los filósofos se refieren a estos, respectivamente, como las versiones omisiva y complaciente de la paradoja de Moore.

El propio Moore presentó el problema de dos maneras.

La forma más fundamental de plantear el problema parte de las siguientes tres premisas:

1. Puede ser cierto en un momento particular tanto que P, y que no creo que P.
2. Puedo afirmar o creer a uno de los dos en un momento particular.
3. Es absurdo afirmar o creer a ambos al mismo tiempo.

Puedo afirmar que está lloviendo a una hora determinada. Puedo afirmar que no creo que esté lloviendo a una hora determinada. Si digo ambas cosas al mismo tiempo, estoy diciendo o haciendo algo absurdo. Pero el contenido de lo que digo —la proposición que expresa la oración— es perfectamente consistente: bien puede estar lloviendo y puede que yo no lo crea. Entonces, ¿por qué no puedo afirmar que es así?

Moore presenta el problema de una segunda manera distinta:

1. No es absurdo afirmar la contraparte del pasado; por ejemplo, "Llovía, pero no creía que llovía".
2. No es absurdo afirmar los contrapartes de segunda o tercera persona a las sentencias de Moore; por ejemplo, "está lloviendo, pero Tú no creas que está lloviendo, o "Michael está muerto, pero ellos no creas que él es."
3. Es absurdo afirmar el presente intenso "Está lloviendo, y no creo que esté lloviendo".

Puedo afirmar que yo era de cierta manera, por ejemplo, creyendo que estaba lloviendo cuando no llovía, y que tú, él o ellos son de esa manera pero no que yo soy de esa manera.

Filósofos posteriores han dicho que es aparentemente absurdo afirmar una oración en primera persona en tiempo futuro como "Estará lloviendo, y creeré que no está lloviendo." Sin embargo, cuando no especifica un momento exacto en que la creencia es errónea, la proposición tenderá a ser verdadera en algún momento en el futuro; su negación implicaría que 'Cada vez que creo que no está lloviendo, no lloverá', lo cual es poco probable ya que las creencias humanas a menudo están equivocadas.

Muchos filósofos sostienen que la paradoja de Moore surge no solo a nivel de afirmación, sino también a nivel de creencia. Alguien que cree en una instancia de una oración de Moore es equivalente a alguien que está sujeto o se involucra en el autoengaño, al menos en una forma estándar de describirlo.

Explicaciones propuestas

El interés filosófico en la paradoja de Moore, desde Moore y Wittgenstein, ha experimentado un resurgimiento, comenzando con, aunque no limitado a, Jaakko Hintikka, continuando con Roy Sorensen, David Rosenthal, Sydney Shoemaker y la primera publicación, en 2007, de una colección de artículos dedicados al problema.

Ha habido varias restricciones propuestas en una explicación satisfactoria en la literatura, que incluyen (aunque no se limitan a):

• Debe explicar el absurdo de las versiones omisivas y commisivas.
• Debería explicar el absurdo de afirmar y creer las oraciones de Moore.
• Debe preservar y revelar las raíces de la intuición de que la contradicción (o algo como contradicción) está en la raíz del absurdo.

Las dos primeras condiciones generalmente han sido las más cuestionadas, mientras que la tercera parece ser la menos controvertida. Algunos filósofos han afirmado que, de hecho, no hay problema en creer el contenido de las oraciones de Moore (por ejemplo, David Rosenthal). Otros (por ejemplo, Sydney Shoemaker) sostienen que una explicación del problema en el nivel de la creencia automáticamente nos proporcionará una explicación del absurdo en el nivel de la afirmación a través del principio de vinculación de que lo que puede afirmarse razonablemente está determinado por lo que puede afirmarse razonablemente. creía. Algunos también han negado (p. ej., Rosenthal) que una explicación satisfactoria del problema deba ser uniforme al explicar las versiones omisiva y complaciente. La mayoría de las explicaciones que se ofrecen de la paradoja de Moore se unen al sostener que la contradicción está en el corazón del absurdo.

Un tipo de explicación en el nivel de afirmación explota la opinión de que la afirmación implica o expresa creencia de alguna manera, de modo que si alguien afirma que p implica o expresa la creencia de que p . Varias versiones de este punto de vista explotan elementos de la teoría de los actos de habla, que pueden distinguirse de acuerdo con la explicación particular dada del vínculo entre aserción y creencia. Cualquiera que sea la versión de este punto de vista que se prefiera, ya sea expresada en términos de las intenciones griceanas (ver Paul Grice) o en términos de la estructura de los actos ilocucionarios searleanos (ver acto de habla), obviamente no se aplica para explicar lo absurdo de la versión conmisiva. de la paradoja de Moore. Para tomar una versión de este tipo de explicación, si alguien afirma p y lo combina con la afirmación (o negación) de que no cree que p, entonces tiene en ese mismo acto se contradijo a sí mismo, porque en efecto lo que el hablante dice es: Creo que p y no creo que p. El absurdo de afirmar p & No creo que p se revele así como algo más familiar. Dependiendo de la visión que se tenga de la naturaleza de la contradicción, se podría interpretar que un hablante de la oración mooreana omisiva afirma todo (es decir, afirma demasiado) o no afirma nada (es decir, no afirmar suficiente).

Una visión alternativa es que la afirmación "Creo que p" a menudo (aunque no siempre) funciona como una forma alternativa de afirmar "p", de modo que el contenido semántico de la afirmación "I creo que p" es simplemente p: funciona como una afirmación sobre el mundo y no sobre el estado de ánimo de nadie. En consecuencia, lo que alguien afirma cuando afirma "p y yo creo que no-p" es solo "p y no-p" Afirmar la versión conmisiva de las oraciones de Moore se asimila nuevamente a la impropiedad más familiar (putativa) de afirmar una contradicción.

En el nivel de la creencia, hay dos tipos principales de explicación. El primero, mucho más popular, está de acuerdo con quienes afirman que la contradicción está en el corazón del absurdo. La contradicción se revela de varias maneras, algunas utilizando los recursos de la lógica doxástica (p. ej., Hintikka), otras (p. ej., Sorensen) principios de mantenimiento y formación de creencias racionales, mientras que otras apelan a nuestra supuesta capacidad para el autoconocimiento y la primera persona. autoridad (por ejemplo, Zapatero) que tenemos sobre nuestros estados de ánimo.

Otra visión alternativa, debida a Richard Moran, ve la existencia de la paradoja de Moore como sintomática de criaturas que son capaces de autoconocimiento, capaces de pensar por sí mismas desde un punto deliberativo. de vista, así como sobre ellos mismos desde un punto de vista teórico. Desde este punto de vista, cualquiera que afirmara o creyera una de las oraciones de Moore estaría sujeto a una pérdida de autoconocimiento; en particular, sería alguien que, con respecto a un 'objeto' particular, ampliamente interpretado, p. persona, manzana, el camino del mundo, estaría en una situación que viola, lo que Moran llama, la Condición de Transparencia: si quiero saber lo que pienso sobre X, entonces considero/pienso en nada más que en X mismo. La opinión de Moran parece ser que lo que hace que la paradoja de Moore sea tan distintiva no es un fenómeno de tipo contradictorio (o al menos no en el sentido en que la mayoría de los comentaristas del problema lo han interpretado), ya sea que esté ubicado al nivel de la creencia o al de la afirmación. Más bien, que la posibilidad misma de la paradoja de Moore es una consecuencia de nuestro estatus como agentes (aunque finitos y con recursos limitados) que son capaces de conocer (y cambiar) sus propias mentes.