La historiografía en la Unión Soviética

La historiografía soviética es la metodología de los estudios históricos realizados por historiadores en la Unión Soviética (URSS). En la URSS, el estudio de la historia estuvo marcado por las restricciones impuestas por el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). La historiografía soviética se estudia en la historiografía moderna.

George M. Enteen identifica dos enfoques para el estudio de la historiografía soviética. Un enfoque totalitario, asociado al análisis occidental de la Unión Soviética como una sociedad totalitaria, controlada por el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, consideraba que las señales de disidencia simplemente representaban una interpretación errónea de las órdenes superiores.³⁶³ Para Enteen, la otra escuela de escritura sobre la historiografía soviética es la de la historia social, que destaca la importante iniciativa de los historiadores en conflicto con las potencias dominantes en el campo.³⁶³ Enteen no puede decidir entre estos diferentes enfoques basándose en la literatura actual.

En opinión de Markwick, existen varios movimientos historiográficos importantes de posguerra, con antecedentes en las décadas de 1920 y 1930. Sorprendentemente, estos incluyen una historia centrada en la cultura y la psicología. A finales de la década de 1920, los estalinistas comenzaron a limitar los enfoques individualistas de la historia, lo que culminó con la publicación de Stalin y otros, "Curso breve de historia del Partido Comunista Soviético" (1938). Esto cristalizó la piatichlenka o cinco períodos oficiales de la historia en términos del materialismo dialéctico vulgar: comunismo primitivo, esclavitud, feudalismo, capitalismo y socialismo.²⁸⁴ Tras la publicación del "Curso breve", el 14 de noviembre de 1938, el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética emitió una declaración especial en la que declaraba que el curso y su capítulo "Sobre el materialismo dialéctico e histórico" eran "enciclopedia de conocimientos filosóficos en el campo del marxismo-leninismo", en la que se daba una "interpretación oficial y verificada por el Comité Central de cuestiones básicas de la historia del Partido Comunista Panruso (Bolcheviques) y del marxismo-leninismo, sin permitir ninguna otra interpretación arbitraria".Mientras se imponía el triunfo de la historia estalinista, comenzaron a surgir diferentes modalidades históricas. Entre ellas, se encontraba Pueblo y moral en la antigua Rusia (1947) de B. A. Romanov, un estudio sobre las mentalités en el auge de la Zhdanovshchina. Sin embargo, no fue hasta el XX Congreso del PCUS que surgieron diferentes escuelas históricas tras la paralización estalinista. En primer lugar, surgió una «nueva dirección» dentro del materialismo leninista, como una oposición leal y efectiva al materialismo dialéctico estalinista; en segundo lugar, surgió una psicología social de la historia a través de una lectura de la psicología leninista; y en tercer lugar, una tendencia «culturológica».^284–285

La historiografía de la era soviética estuvo profundamente influenciada por el marxismo. Este sostiene que las fuerzas impulsoras de la historia están determinadas por la producción material y el surgimiento de diferentes formaciones socioeconómicas. Aplicar esta perspectiva a formaciones socioeconómicas como la esclavitud y el feudalismo es un principio metodológico fundamental de la historiografía marxista. Basándose en este principio, la historiografía predice que la abolición del capitalismo se producirá mediante una revolución socialista impulsada por la clase obrera. Los historiadores soviéticos creían que la teoría marxista-leninista permitía la aplicación de categorías del materialismo dialéctico e histórico en el estudio de los acontecimientos históricos.Las ideas de Marx y Engels sobre la importancia de la lucha de clases en la historia, el destino de la clase obrera y el papel de la dictadura del proletariado y del partido revolucionario son de suma importancia en la metodología marxista.La historiografía marxista-leninista abarca varias facetas. Explica la base social del conocimiento histórico, determina sus funciones sociales y los medios por los cuales se llevan a cabo, y enfatiza la necesidad de estudiar los conceptos en relación con la vida social y política del período en que se desarrollaron.Estudia las características teóricas y metodológicas de cada escuela de pensamiento histórico. La historiografía marxista-leninista analiza la base del estudio de las fuentes en una obra histórica, la naturaleza del uso de estas y los métodos de investigación específicos. Analiza los problemas de la investigación histórica como el signo más importante del progreso y el conocimiento histórico, y como expresión de las necesidades socioeconómicas y políticas de un período histórico.La historiografía soviética ha sido duramente criticada por académicos, principalmente —pero no solo— de fuera de la Unión Soviética y Rusia. Su condición de "académica" ha sido cuestionada, y a menudo se la ha tachado de ideología y pseudociencia. Robert Conquest concluyó que: "En resumen, un terror sin precedentes debe parecer necesario para los intentos ideológicos de transformar la sociedad de forma masiva y rápida, en contra de sus posibilidades naturales. Las falsificaciones que las acompañaron tuvieron lugar, y a una escala apenas creíble, en todos los ámbitos. Los hechos reales, las estadísticas reales, desaparecieron en el reino de la fantasía. La historia, incluida la historia del Partido Comunista, o mejor dicho, especialmente la historia del Partido Comunista, fue reescrita. Los no-personas desaparecieron del registro oficial. Un nuevo pasado, así como un nuevo presente, se impuso a las mentes cautivas de la población soviética, como, por supuesto, se admitió cuando emergió la verdad a finales de la década de 1980".Esta crítica se debe a que, en la Unión Soviética, la ciencia distaba mucho de ser independiente. Desde finales de la década de 1930, la historiografía soviética trataba la línea del partido y la realidad como una sola cosa. Por lo tanto, si era una ciencia, era una ciencia al servicio de una agenda política e ideológica específica, recurriendo comúnmente al revisionismo histórico. En la década de 1930, se cerraron los archivos históricos y se restringió severamente la investigación original. Se exigía a los historiadores que aderezaran sus obras con referencias —apropiadas o no— a Stalin y otros «clásicos marxistas-leninistas», y que juzgaran —según lo prescrito por el Partido— a las figuras históricas rusas prerrevolucionarias. Nikita Khrushchev comentó: «Los historiadores son peligrosos y capaces de ponerlo todo patas arriba. Hay que vigilarlos».La historia aprobada por el Estado estaba abiertamente sujeta a la política y la propaganda, al igual que la filosofía, el arte y muchos campos de la investigación científica. El Partido no podía ser refutado, era infalible y la realidad debía ajustarse a esta línea. Cualquier historia no conformista debía ser borrada, y cuestionar la historia oficial era ilegal.Muchas obras de historiadores occidentales fueron prohibidas o censuradas, y también se prohibió la investigación en muchas áreas de la historia porque, oficialmente, nunca habían sucedido. Por esta razón, la historiografía soviética permaneció mayoritariamente al margen de la historiografía internacional de la época. Las traducciones de la historiografía extranjera se produjeron (si acaso) de forma truncada, acompañadas de una extensa censura y notas a pie de página "correctivas". Por ejemplo, en la traducción rusa de 1976 de la Historia de la Segunda Guerra Mundial de Basil Liddell Hart, se incluyeron las purgas de oficiales del Ejército Rojo antes de la guerra, el protocolo secreto del Pacto Mólotov-Ribbentrop, muchos detalles de la Guerra de Invierno, la ocupación de los Estados Bálticos, la ocupación soviética de Besarabia y Bucovina del Norte, la asistencia aliada a la Unión Soviética durante la guerra y muchas otras contribuciones de los aliados occidentales. Se censuraron los esfuerzos, los errores y fracasos del liderazgo soviético, las críticas a la Unión Soviética y otros contenidos.La versión oficial de la historia soviética cambió drásticamente tras cada gran reestructuración gubernamental. Los líderes anteriores fueron denunciados como "enemigos", mientras que los actuales solían convertirse en objeto de culto a la personalidad. Los libros de texto se reescribían periódicamente, y figuras como León Trotsky o Iósif Stalin desaparecían de sus páginas o pasaban de ser grandes figuras a ser grandes villanos.Ciertas regiones y períodos históricos se volvieron poco fiables por razones políticas. Eventos históricos enteros podían ser borrados si no se ajustaban a la línea del partido. Por ejemplo, hasta 1989, los líderes e historiadores soviéticos, a diferencia de sus colegas occidentales, habían negado la existencia de un protocolo secreto del Pacto Mólotov-Ribbentrop soviético-alemán de 1939. Como resultado, el enfoque soviético para el estudio de las relaciones soviético-alemanas antes de 1941 y los orígenes de la Segunda Guerra Mundial fue notablemente defectuoso. En otro ejemplo, la invasión soviética de Polonia en 1939, así como la guerra polaco-soviética de 1919-1920, fueron censuradas o minimizadas en la mayoría de las publicaciones, y la investigación fue suprimida para imponer la política de "amistad polaco-soviética". De igual manera, la colectivización forzosa, las deportaciones o masacres masivas de pequeñas nacionalidades en el Cáucaso o la desaparición de los tártaros de Crimea no fueron reconocidas como hechos dignos de mención. Los historiadores soviéticos también se dedicaron a producir afirmaciones falsas y a falsificar la historia; por ejemplo, la historiografía soviética afirmó falsamente que la masacre de Katyn fue perpetrada por alemanes y no por soviéticos. Otro ejemplo está relacionado con el caso de las represalias soviéticas contra ex prisioneros de guerra soviéticos que regresaban de Alemania; algunos de ellos fueron tratados como traidores y encarcelados en gulags durante muchos años. Sin embargo, esta política fue negada o minimizada por los historiadores soviéticos durante décadas, y los académicos occidentales modernos han señalado que «en el pasado, los historiadores soviéticos se dedicaron principalmente a una campaña de desinformación sobre la magnitud del problema de los prisioneros de guerra».La interpretación soviética del marxismo predeterminó gran parte de la investigación realizada por los historiadores. La investigación de los académicos en la URSS se vio limitada en gran medida debido a esta predeterminación. Algunos historiadores soviéticos no pudieron ofrecer explicaciones teóricas no marxistas para su interpretación de las fuentes. Esto fue así incluso cuando las teorías alternativas tenían mayor poder explicativo en relación con la lectura del material fuente por parte de un historiador.La teoría marxista del materialismo histórico identificó los medios de producción como determinantes principales del proceso histórico. Estos condujeron a la creación de clases sociales, y la lucha de clases fue el motor de la historia. Se consideraba que la evolución sociocultural de las sociedades progresaba inevitablemente desde la esclavitud, pasando por el feudalismo y el capitalismo, hasta el socialismo y, finalmente, el comunismo. Además, el leninismo sostenía que se necesitaba un partido de vanguardia para liderar a la clase obrera en la revolución que derrocaría al capitalismo y lo reemplazaría por el socialismo.La historiografía soviética interpretó esta teoría como que la creación de la Unión Soviética fue el acontecimiento decisivo más importante en la historia de la humanidad, ya que la URSS era considerada la primera sociedad socialista. Además, se le otorgó al Partido Comunista —considerado la vanguardia de la clase obrera— el papel de fuerza dirigente permanente en la sociedad, en lugar de una organización revolucionaria temporal. Como tal, se convirtió en el protagonista de la historia, lo cual era innegable. De ahí que se afirmara que los poderes ilimitados de los líderes del Partido Comunista eran tan infalibles e inevitables como la historia misma. De ello se deducía también que la victoria mundial de los países comunistas era inevitable. Toda investigación debía basarse en estos supuestos y no podía discrepar en sus conclusiones. En 1956, la académica soviética Anna Pankratova afirmó que «los problemas de la historiografía soviética son los problemas de nuestra ideología comunista».Los historiadores soviéticos también han sido criticados por su sesgo marxista en la interpretación de otros acontecimientos históricos no relacionados con la Unión Soviética. Así, por ejemplo, atribuyeron a las rebeliones del Imperio Romano las características de la revolución social.

A menudo, el sesgo marxista y las exigencias de la propaganda entraban en conflicto: por ello, las rebeliones campesinas contra el gobierno soviético inicial, como la Rebelión de Tambov de 1920-21, fueron simplemente ignoradas por ser políticamente incómodas y contradictorias con la interpretación oficial de las teorías marxistas.

Los historiadores soviéticos y eslavófilos anteriores enfatizaron las raíces eslavas en la fundación del Estado ruso, en contraste con la teoría normanista de la conquista vikinga de los eslavos y la fundación de la Rus de Kiev. La teoría sobre el origen varego de la Rus de Kiev fue prohibida en la Unión Soviética por razones ideológicas. Los "antinormanistas" acusaron a los defensores de la teoría normanista de distorsionar la historia al representar a los eslavos como primitivos subdesarrollados. En contraste, los historiadores soviéticos afirmaron que los eslavos sentaron las bases de su Estado mucho antes de las incursiones normandas/vikingas, mientras que estas solo obstaculizaron el desarrollo histórico de los eslavos. Argumentaron que la composición de la Rus era eslava y que el éxito de Rúrik y Oleg se basó en el apoyo que recibieron de la aristocracia eslava local. Tras la disolución de la URSS, Nóvgorod reconoció su historia vikinga incorporando un barco vikingo en su logotipo.

Los historiadores soviéticos remontan el origen del feudalismo en Rusia al siglo XI, tras la fundación del Estado ruso. La lucha de clases en la época medieval se acentúa debido a las dificultades de las relaciones feudales. Por ejemplo, los historiadores soviéticos argumentan que las revueltas en Kiev de 1068-1069 fueron un reflejo de la lucha de clases. Existía una pugna constante entre el poder de los príncipes y el de la aristocracia feudal, conocida como los boyardos. En regiones como Nóvgorod, la aristocracia boyarda logró limitar el poder del príncipe al convertir el cargo y la jefatura de la iglesia en electivos.Las conquistas mongolas del siglo XIII tuvieron consecuencias significativas para Rusia. Los historiadores soviéticos destacan la crueldad de Gengis Kan y el sufrimiento y la devastación que sufrió Rusia. Atribuyen el éxito de Gengis Kan a que el feudalismo no se había desarrollado en su pueblo, lo que habría conllevado conflictos feudales y políticos. En cambio, los pueblos que se oponían a los mongoles se encontraban en una etapa madura de feudalismo y la desunión política que este conllevaba. Los historiadores soviéticos concluyen que la dominación mongola tuvo consecuencias desastrosas para el progreso y el desarrollo histórico de Rusia. También se argumenta que, al soportar todo el peso de las invasiones mongolas, Rusia ayudó a salvar a Europa Occidental de la dominación extranjera.La lucha contra la dominación extranjera y el heroísmo de sus participantes es un tema recurrente en la historiografía soviética. Los historiadores soviéticos tienen una visión optimista de Alexander Nevsky, considerado uno de los líderes militares más importantes de su tiempo por derrotar las invasiones de los caballeros alemanes a Rusia en el siglo XIII. Se concede gran importancia a la Batalla de Kulikovo (1380), que marcó el principio del fin de la dominación mongola en Rusia. A Dmitri Donskoi, por su liderazgo en la lucha contra los mongoles, se le atribuye ser un destacado comandante militar y una contribución significativa a la unidad de las tierras rusas.

"La figura engañosa". Esta es la traducción de un artículo ampliamente citado ("Lukavaia Tsifra") por el periodista Vasilii Seliunin y el economista Grigorii Khanin, en Novyi Mir, febrero 1987, #2: 181–202

Diversos sovietólogos han planteado la cuestión de la calidad (precisión y fiabilidad) de los datos publicados en la Unión Soviética y utilizados en la investigación histórica. Los teóricos marxistas del Partido consideraban la estadística una ciencia social; por lo tanto, se restringieron muchas aplicaciones de las matemáticas estadísticas, especialmente durante la era de Stalin. Bajo la planificación central, nada podía ocurrir por accidente. La ley de los grandes números o la idea de la desviación aleatoria fueron criticadas como "teorías falsas". Se cerraron las revistas estadísticas; estadísticos de renombre mundial como Andrey Kolmogorov y Eugen Slutsky abandonaron la investigación estadística.Como ocurre con toda la historiografía soviética, la fiabilidad de los datos estadísticos soviéticos varió de un período a otro. Tanto la primera década revolucionaria como el período de la dictadura de Stalin parecen ser muy problemáticos en cuanto a fiabilidad estadística; se publicaron muy pocos datos estadísticos entre 1936 y 1956. Cabe destacar que los organizadores del censo de 1937 fueron ejecutados y los resultados fueron completamente destruidos, y no se realizaron más censos hasta 1959. La fiabilidad de los datos mejoró después de 1956, cuando se publicaron algunos datos faltantes y los propios expertos soviéticos publicaron algunos datos ajustados para la era de Stalin; sin embargo, la calidad de la documentación se ha deteriorado.Algunos investigadores afirman que, en ocasiones, las autoridades soviéticas pudieron haber "inventado" por completo datos estadísticos potencialmente útiles para la investigación histórica (como datos económicos inventados para demostrar los éxitos de la industrialización soviética, o algunas cifras publicadas de prisioneros del Gulag y víctimas del terrorismo, como afirma Conquest). Los datos fueron falsificados tanto durante la recopilación —por las autoridades locales, que serían juzgadas por las autoridades centrales en función de si sus cifras reflejaban las prescripciones de la economía central— como por la propaganda interna, con el objetivo de presentar al Estado soviético de la forma más positiva posible ante sus propios ciudadanos. No obstante, la política de no publicar —o simplemente no recopilar— datos considerados inadecuados por diversas razones era mucho más común que la simple falsificación; de ahí las numerosas lagunas en los datos estadísticos soviéticos. La documentación inadecuada o inexistente para gran parte de los datos estadísticos soviéticos también constituye un problema importante.En su libro, La escuela de falsificación de Stalin, León Trotsky citó diversos documentos históricos, como cartas privadas, telegramas, discursos del partido, actas de reuniones y textos suprimidos como el Testamento de Lenin, para argumentar que la facción estalinista distorsionaba sistemáticamente los acontecimientos políticos, forjaba una base teórica para conceptos irreconciliables como la noción del "socialismo en un solo país" y tergiversaba las opiniones de sus oponentes. También argumentó que el régimen estalinista empleaba a una serie de historiadores profesionales, así como a economistas, para justificar sus maniobras políticas y salvaguardar sus propios intereses materiales.No todas las áreas de la historiografía soviética se vieron igualmente afectadas por las exigencias ideológicas del gobierno; además, la intensidad de estas varió con el tiempo. El impacto de las exigencias ideológicas también varió según el campo de la historia. Las áreas más afectadas por las exigencias ideológicas fueron la historia de los siglos XIX y XX, especialmente la historia rusa y soviética. Parte de la historiografía soviética se vio afectada por un sesgo ideológico extremo y potencialmente comprometida por distorsiones y omisiones deliberadas. Sin embargo, parte de la historiografía soviética produjo un amplio corpus de trabajos académicos importantes que continúan utilizándose en la investigación moderna.Mijaíl Pokrovsky (1862-1932) fue un historiador muy respetado en la Unión Soviética y fue elegido miembro de la Academia Soviética de Ciencias en 1929. Hizo hincapié en la teoría marxista, minimizando el papel de la personalidad en favor de la economía como motor de la historia. Sin embargo, póstumamente, Pokrovsky fue acusado de «sociologismo vulgar» y sus libros fueron prohibidos. Tras la muerte de Stalin y la posterior renuncia a sus políticas durante el deshielo de Jruschov, la obra de Pokrovsky recuperó cierta influencia.Cuando Eduard Burdzhalov, entonces subdirector de la principal revista soviética de historia, publicó en la primavera de 1956 un audaz artículo que examinaba el papel de los bolcheviques en 1917 y demostraba que Stalin había sido aliado de Kámenev —ejecutado por traición en 1936— y que Lenin había sido un estrecho colaborador de Zinóviev —ejecutado por traición en 1936—, Burdzhalov fue trasladado a un puesto sin influencia.La era de Brézhnev fue la época del samizdat (circulación de manuscritos no oficiales dentro de la URSS) y el tamizdat (publicación ilegal de obras en el extranjero). Los tres disidentes soviéticos más destacados de esa época fueron Aleksandr Solzhenitsyn, Andréi Sájarov y Roy Medvédev. De los autores del tamizdat, Solzhenitsyn fue el más famoso, publicando El archipiélago Gulag en Occidente en 1973. El libro de Medvédev, Que la historia juzgue: Los orígenes y las consecuencias del estalinismo, se publicó en Occidente en 1971. Ninguno de los dos pudo publicarse en la Unión Soviética hasta la llegada de la perestroika y la glásnost.El libro ruso de 2006, Historia Moderna de Rusia: 1945-2006: Manual para Profesores de Historia, recibió gran atención tras ser respaldado públicamente por el presidente ruso, Vladímir Putin. Putin afirmó que «no podemos permitir que nadie nos imponga un sentimiento de culpa» y que el nuevo manual ayuda a presentar una visión más equilibrada de la historia rusa que la promovida por Occidente. El libro afirma que las represiones, llevadas a cabo por Stalin y otros, fueron «un mal necesario en respuesta a la guerra fría iniciada por Estados Unidos contra la Unión Soviética». Cita una encuesta de opinión reciente en Rusia que le otorgó a Stalin un índice de aprobación del 47% y afirma que «la Unión Soviética no era una democracia, pero fue un ejemplo para millones de personas en todo el mundo de la sociedad mejor y más justa».

The Economist sostiene que el libro se inspira en la historiografía soviética en su tratamiento de la Guerra Fría, ya que afirma que Estados Unidos la inició, que la Unión Soviética actuó en defensa propia y que la URSS no perdió la Guerra Fría, sino que la terminó voluntariamente. Según The Economist, «el antioccidentalismo rabioso es el leitmotiv de la ideología [del libro]».En 2009, el presidente Dmitri Medvedev creó la Comisión de la Verdad Histórica contra las supuestas calumnias antisoviéticas y antirrusas. Oficialmente, la misión de la Comisión es «defender a Rusia de quienes falsifican la historia y de quienes niegan la contribución soviética a la victoria en la Segunda Guerra Mundial». Rusia Unida ha propuesto un proyecto de ley que impondría penas de prisión de tres a cinco años a cualquier persona en la ex Unión Soviética condenada por rehabilitar el nazismo.

• Agitprop (propaganda soviética)
• Bibliografía de la Revolución Rusa y la Guerra Civil
• Bibliografía del estalinismo y la Unión Soviética
• Bibliografía de la Unión Soviética post-estalinista
• Censura en la Unión Soviética
• Historiografía de la Segunda Guerra Mundial#USSR
• Propaganda en la Unión Soviética
• Samizdat (publicaciones ilegales subterráneas en la Unión Soviética)

• Avrich, Paul H. (1960). El curso corto y la historiografía soviética. Political Science Trimestral 75 (4), 539-553.
• Enteen, George M. (1976). Marxistas contra no marxistas: Historiografía soviética en los años 20. Slavic Review 35 (1), 91–110.
• Gefter, M. J. " V. L. Malkov (1967) Responder a un cuestionario sobre la historiografía soviética. Historia y teoría 6 (2), 180-207.
• Ito Takayuki (ed.), Frente al pasado: Historiografía soviética bajo Perestroika. Sapporo: Universidad Hokkaido, 1989.
• Quédate, John (ed.),Historia contemporánea en el espejo soviético. NY; Londres: Praeger, 1964.
• Markwick, Roger D. Historia de la reescritura en Rusia soviética: La política de la historiografía revisionista, 1956-1974. NY: Palgrave, 2001.
• Mazour, Anatole G. " Herman E. Bateman (1952). Conflictos recientes en la historiografía soviética. El Diario de Historia Moderna 24 (1), 56–68.
• Mazour, Anatole G. La escritura de la historia en la Unión Soviética. Stanford, CA: Hoover Institution Press, 1971.
• McCann, James M. (1984). Más allá del fallo: Historiografía soviética de la guerra soviético-politana de 1920. Estudios soviéticos 36 (4), 475-493.
• Asher, Harvey (1972). The Rise, Fall, and Resurrection of M. N. Pokrovsky. Russian Review 31 (1), 49–63.
• Barón, Samuel H. (1974). La Resurrección del Plejanovismo en la Historiografía Soviética. Russian Review 33 (4), 386–404.
• Daniels, Robert V. (1967). Historiadores soviéticos Prepárense para el Cincuentenario. Slavic Review 26 (1), 113–118.
• Eissenstat, Bernard W. (1969). M. N. Pokrovsky and Soviet Historiography: Some Reconsiderations. Slavic Review 28 (4), 604-618.
• Enteen, George M. (1969). Los historiadores soviéticos revisan su propio pasado: la rehabilitación de M. N. Pokrovsky. Estudios soviéticos 20 (3), 306-320.
• Enteen, George M. (1970). Rehabilitación de Pokrovsky: Una respuesta a Bernard W. Eissenstat. Estudios soviéticos 22 (2), 295-297.
• McCann, J. M. (1984). Más allá del fallo: Historiografía soviética de la guerra soviético-politana de 1920. Estudios soviéticos, 36 (4), 475-493.
• McNeal, Robert H. (1958). Historiografía soviética en la Revolución de Octubre: Una revisión de cuarenta años. American Slavic and East European Review 17 (3), 269-281.
• Schlesinger, Rudolf (1950). Historiografía soviética reciente. II. Estudios soviéticos 2 (1), 3–21.
• Schlesinger, Rudolf (1950). Historiografía soviética reciente. III. Estudios soviéticos 2 (2), 138-162.
• Schlesinger, Rudolf (1950). Historiografía soviética reciente. Yo. Estudios soviéticos 1 (4), 293 a 312.
• Schlesinger, Rudolf (1951). Nota sobre la historiografía soviética reciente, parte IV. Estudios soviéticos 3 (1), 64.
• Shapiro, Jane P. (1968). Historiografía soviética y los juicios de Moscú: Después de treinta años. Russian Review 27 (1), 68–77.
• Barber, John. Historiadores soviéticos en crisis, 1928-1932.
• Pundeff, Marin. Historia en la URSS. Lecturas seleccionadas.
• Shteppa, Konstantin F. Historiadores rusos y el Estado soviético.
• Negro, C. E. Reescribir la historia rusa. Interpretaciones soviéticas del pasado de Rusia.
• Nancy Whittier Heer. Política e Historia en la Unión Soviética
• Švābe, Arveds (1949). La historia de Letonia, Capítulo 9 – Lies and Violence as Instruments of Russian Policy. Latvian National Foundation
• Kuuli, Olaf 2008: "Eesti ajaloo kirjutamisest Stalini ja Hruštšovi ajal" De la historiografía en Estonia durante la regla de Stalin y Khruschev). ISBN 978-9949-18-195-7.