La historia de Roma (Mommsen)

La Historia de Roma (alemán: Römische Geschichte) es una historia en varios volúmenes de la antigua Roma escrita por Theodor Mommsen (1817-1903). Publicado originalmente por Reimer & Hirzel, Leipzig, en tres volúmenes durante 1854-1856, la obra trataba de la República Romana. Se publicó un libro posterior que trataba de las provincias del Imperio Romano. Recientemente se publicó otro libro sobre el Imperio, reconstruido a partir de notas de conferencias. Los tres volúmenes iniciales obtuvieron un gran reconocimiento tras su publicación; de hecho, "La Historia romana hizo famoso a Mommsen en un día". Todavía leído y citado con reservas, es el trabajo más conocido del prolífico Mommsen. El trabajo fue citado específicamente cuando Mommsen recibió el Premio Nobel.

Génesis

Escribir la Historia siguió los logros anteriores de Mommsen en el estudio de la antigua Roma. Él mismo no se había propuesto escribir una historia, pero la oportunidad se le presentó en 1850 mientras estaba en la Universidad de Leipzig, donde Mommsen era profesor especial de Derecho a los treinta y dos años. “Cuando me invitaron a dar una conferencia pública mientras estaba en Leipzig, pronuncié un discurso sobre los Gracos. Reimer y Hirzel, los editores, estaban presentes y dos días después me pidieron que escribiera una Historia de Roma para su serie." Habiendo sido despedido de la Universidad por actividades revolucionarias, Mommsen aceptaría la propuesta de publicación "en parte para ganarme la vida y en parte porque el trabajo me atrae mucho".

Los editores especificaron que el trabajo se centra en eventos y circunstancias, y evita discutir el proceso académico. Si bien ciertamente querían un trabajo académico respetado que encajara con su aclamada serie sobre historia, Karl Reimer y Solomon Hirzel también buscaban uno con mérito literario que fuera accesible y atractivo para el público educado. Como erudito, Mommsen participó activamente en los avances recientes realizados en los estudios romanos antiguos. Sin embargo, Mommsen también tenía cierta experiencia como periodista. Bien podría llegar a convertirse en un autor académico popular. "Ya es hora de realizar un trabajo así", escribió Mommsen a un asociado en estudios romanos, "es más necesario que nunca presentar a un público más amplio los resultados de nuestras investigaciones". ;

Publicación

Original

Originalmente, la Historia se concibió como una obra de cinco volúmenes que abarcaba la historia romana desde sus inicios hasta el emperador Diocleciano (284–305). Los primeros tres volúmenes, que cubrieron el origen de Roma hasta la caída de la República y terminaron con las reformas de Julio César, se publicaron en 1854, 1855 y 1856, como Römische Geschichte.

Estos tres volúmenes realmente se volvieron muy populares. "Su éxito fue inmediato." Aquí "un erudito profesional" presentó a sus lectores una prosa que era de "tal vigor y vida, tal comprensión de los detalles combinada con tal visión, tal dominio seguro de sí mismo de un vasto campo de aprendizaje". Especialmente en el tercer volumen de Mommsen, donde la narración cuenta cómo la crisis política en la República Romana llegó a su clímax final, escribió con un fuego de imaginación y emoción casi desconocido en una historia profesional. Aquí estaba el aprendizaje científico con el vigor estilístico de una novela."

Estos tres primeros volúmenes de la Römische Geschichte conservaron su popularidad en Alemania, y se publicaron ocho ediciones en vida de Mommsen. Tras su muerte en 1903, se publicaron ocho ediciones adicionales en alemán.

Volúmenes posteriores

Un cuarto volumen planeado que cubría la historia romana bajo el Imperio se retrasó hasta que Mommsen completara un trabajo de 15 volúmenes sobre inscripciones romanas. Esta tarea requirió sus servicios como investigador, escritor y editor, que ocuparon a Mommsen durante muchos años. Después de repetidos retrasos, el cuarto volumen proyectado finalmente fue abandonado, o al menos no publicado; Es posible que uno de los primeros manuscritos se haya perdido en un incendio.

A pesar de la falta de un "cuarto volumen", en 1885 Mommsen había preparado otro volumen sobre la historia romana antigua; describió las provincias imperiales. En Alemania este trabajo fue publicado como volumen cinco de su Römische Geschichte. En trece capítulos Mommsen discute las diferentes provincias del Imperio Romano, cada una como sujeto independiente. Aquí no había una narración en marcha de los acontecimientos políticos, a menudo dramáticos, como fue el caso de la narración cronológica popular de Mommsen de la República Romana en sus tres primeros volúmenes. La traducción al inglés tiene derecho Las provincias del Imperio Romano de César a Diocleción.

En 1992 se construyó un edificio 'reconstruido' edición de lo que habría sido el "cuarto volumen" sobre el Imperio. Se basó en notas de conferencias recién descubiertas por dos de los estudiantes de Mommsen: Sebastian Hensel (padre) y Paul Hensel (hijo). Los dos Hensel tomaron notas de las conferencias sobre la política del Imperio Romano impartidas por el profesor Mommsen en la Universidad de Berlín entre 1882 y 1886. Alexander Demandt las descubrió en 1980 en una librería de segunda mano en Nuremberg. Editadas por Barbara Demandt y Alexander Demandt, las notas produjeron la versión 'reconstruida' Texto alemán, Römische Kaisergeschichte.

En inglés

Las traducciones contemporáneas al inglés fueron obra de William Purdie Dickson, entonces profesor de Divinidad en la Universidad de Glasgow. Los primeros tres volúmenes alemanes (que contenían cinco 'libros') fueron publicados entre 1862 y 1866 por R. Bentley & Hijo, Londres. Durante varias décadas, el profesor Dickson preparó más ediciones en inglés de esta traducción, siguiendo el ritmo de las revisiones de Mommsen en alemán. En total, se han publicado cerca de cien ediciones y reimpresiones de la traducción al inglés.

En 1958, selecciones de los dos últimos 'libros' Los tres volúmenes de Historia fueron preparados por Dero A. Saunders y John H. Collins para una versión más breve en inglés. El contenido fue elegido para resaltar la narración de Mommsen sobre las luchas sociopolíticas a lo largo de varias generaciones que condujeron a la caída de la República. Provisto de nuevas anotaciones y una traducción revisada, el libro presenta un resumen que revela la cronología histórica. Con rigor se muestra a Mommsen narrando el grave drama político e iluminando sus implicaciones; El libro termina con una extensa descripción del nuevo orden de gobierno esbozado por Julio César.

Con respecto al "quinto volumen" En las provincias romanas, el Prof. Dr. Dickson inmediatamente comenzó a supervisar su traducción. En 1886 apareció como Las Provincias del Imperio Romano. De César a Diocleciano.

El cuarto volumen que faltaba de Mommsen fue reconstruido a partir de notas de estudiantes y publicado en 1992 con el título Römische Kaisergeschichte. Clare Krojzl pronto lo tradujo al inglés como Una historia de Roma bajo los emperadores.

Revisión de contenidos

La República

Con excepciones, Mommsen en su Römische Geschichte (1854-1856) narra una cronología directa de acontecimientos y circunstancias históricas. A menudo redactado en términos contundentes, describe cuidadosamente los actos políticos realizados por los protagonistas, demuestra los resultados inmediatos, extrae implicaciones para el futuro y, al mismo tiempo, arroja luz sobre la evolución de la sociedad que los rodea. La cronología del contenido de sus cinco 'libros' (en sus primeros tres volúmenes) son breves:

• Libro I, orígenes romanos y la monarquía;
• Libro II, República hasta la Unión de Italia;
• Libro III, las Guerras Púnicas y Oriente;
• Libro IV, el Gracchi, Marius, Drusus y Sulla;
• Libro V, Guerras Civiles y Julio César.

Los grandes rasgos de la larga y a veces intensa narrativa de Mommsen sobre la República Romana se resumieron en la concesión del Premio Nobel de 1902 en un discurso pronunciado por el secretario de la Academia Sueca. Al principio, la fuerza de Roma derivaba de la salud de sus familias; por ejemplo, la obediencia de un romano al Estado se asociaba con la obediencia del hijo al padre. A partir de aquí, Mommsen desenvuelve hábilmente el enorme lienzo del largo desarrollo de Roma desde ciudad rural hasta capital mundial. Una de las primeras fuentes de estabilidad y eficacia fue la constitución obstinadamente preservada; por ejemplo, el Senado reformado, compuesto por patricios y plebeyos, generalmente manejaba los asuntos públicos de la ciudad-estado de manera honorable.

Sin embargo, la gran expansión de Roma y las consiguientes transformaciones trabajaron para subvertir el orden antiguo. Gradualmente, las instituciones más antiguas se volvieron incapaces de afrontar eficazmente circunstancias nuevas y desafiantes, de realizar las tareas cívicas requeridas. La supuesta soberanía de los comitia (asamblea popular) se convirtió en sólo una ficción, que podía ser explotada por los demagogos para sus propios fines. En el Senado, la vieja oligarquía aristocrática comenzó a corromperse por la enorme riqueza derivada de la conquista militar y sus consecuencias; ya no cumplía bien su propósito funcional, no lograba satisfacer las nuevas demandas impuestas a Roma y sus miembros buscarían egoístamente preservar las prerrogativas heredadas contra desafíos y transiciones legítimos. Un capitalismo frecuentemente antipatriótico abusó de su poder en la política y mediante la especulación irresponsable. El campesinado libre quedó oprimido por las demandas contrapuestas de intereses poderosos; en consecuencia, su número comenzó a disminuir, lo que finalmente condujo a una reestructuración del reclutamiento del ejército y, más tarde, tuvo consecuencias desastrosas para toda la comunidad.

Además, el cambio anual de cónsules (los dos jefes ejecutivos romanos) comenzó a afectar negativamente la gestión consistente de sus fuerzas armadas y a debilitar su eficacia, especialmente en la era posterior a las Guerras Púnicas. Con el tiempo, condujo a la prolongación de los mandos militares sobre el terreno; por lo tanto, los generales del ejército romano se volvieron cada vez más independientes y dirigieron a soldados personalmente leales a ellos. Estos líderes militares comenzaron a adquirir la capacidad de gobernar mejor que las ineficaces instituciones civiles. En resumen, las capacidades políticas del poder civil no eran proporcionales a las necesidades reales del Estado romano. A medida que la fuerza y el alcance de Roma aumentaron, se desarrolló una situación política en la que una estructura de mando absoluto impuesta por los líderes militares en la cima podría, a largo plazo, en muchos casos tener más éxito y causar menos caos y dificultades a la ciudadanía. que el gobierno corrupto e incompetente de la oligarquía de viejas familias en disputa que de facto controlaban el gobierno. Ése era su propósito cuando el conservador Optimate, el noble y general romano Sila (138-178), tomó el poder estatal por la fuerza militar; sin embargo, intentó sin éxito permanente restaurar la nobleza del Senado a su antiguo poder.

La inestabilidad política pronto regresó y el malestar social se convirtió en la desagradable norma. La renovación conservadora de las instituciones de la República fue abandonada y desmantelada. Al final, la victoria decisiva en la guerra civil del incomparable Julio César (100-144), seguida de su dominio ejecutivo y reformas de mentalidad pública, apareció como el paso necesario y bienvenido hacia la resolución de la lamentable y sangrienta debacle en Roma. Esto, en la narrativa dramática de Theodore Mommsen.

El penúltimo capítulo de Mommsen proporciona un resumen del proceso de 'construcción de la nación' programa iniciado por César tras su victoria. Se reformaron las instituciones, las muchas regiones gobernadas por Roma se unificaron en su diseño, como si estuvieran preparadas para un futuro Imperio que duraría siglos; esto, durante los últimos cinco años y medio de vida de César. Su trabajo en el arte de gobernar incluyó lo siguiente: la lenta pacificación de la lucha partidista, aunque con una oposición republicana latente y expresada episódicamente; su asunción del título de Imperator (rechazando la corona, pero continuando desde 49 como dictador), con la reversión del Senado a un consejo asesor y los comicios populares como una legislatura complaciente, aunque la ley podía elaborarse únicamente mediante sus edictos; su asunción de autoridad sobre los impuestos y el tesoro, sobre los gobernadores provinciales y sobre la capital; jurisdicción suprema (juicio y apelación) sobre el sistema legal republicano vigente, con el judex seleccionado entre senadores o equites, pero los tribunales penales seguían corrompidos por luchas internas entre facciones; mando supremo sobre el decadente ejército romano, que fue reorganizado y que permaneció bajo control civil; reforma de las finanzas gubernamentales, de la presupuestación de ingresos y gastos y de la distribución del maíz; cultivo de la paz civil en Roma mediante el control de los “clubes” criminales, la nueva policía municipal y los proyectos de construcción pública. Problemas imposibles: esclavitud generalizada, desaparición de las granjas familiares, extravagancia e inmoralidad de los ricos, pobreza extrema, especulación, deudas; Las reformas de César: favorecer a las familias, contra los ausentes, restringir los lujos, alivio de la deuda (pero no cancelación como exigen los populares), quiebra personal por deudas impagables que reemplazan la esclavitud de los acreedores, leyes de usura, construcción de carreteras , distribución de tierras agrícolas públicas al estilo Gracchan moderado y nueva ley municipal. Mommsen escribe: "Bien podemos concluir que César, con sus reformas, se acercó lo más posible a la medida de lo posible que se le dio a un estadista y a un romano futuro".

Con respecto a las provincias romanas, se describe el antiguo desgobierno y el saqueo financiero, cometido por agentes del gobierno romano y comerciantes romanos; Las reformas de César reemplazaron a los gobernadores romanos casi independientes por aquellos seleccionados por el Emperador y supervisados de cerca, con reducción de impuestos; La opresión provincial por parte de empresas privadas resultó más difícil de detener. La desaparición de la anterior noción popular de las provincias como "fincas de campo" para ser trabajado o explotado en beneficio de Roma. Favores concedidos a los judíos; Las colonias latinas continúan. Unión cultural de latinos y helenos; "Italia pasó de ser la señora de los pueblos sometidos a ser la madre de la renovada nación italo-helénica." Se realiza el censo de la población mediterránea bajo Roma; la religión popular quedó libre de normas estatales adicionales. Desarrollo continuo del Edicto del Pretor y planes para una codificación de la ley. Se reformaron la moneda, los pesos y las medidas romanas; creación del Calendario Juliano. "La rapidez y precisión con la que se ejecutó el plan demuestran que había sido meditado minuciosamente durante mucho tiempo y que todas sus partes se habían resuelto en detalle", comenta Mommsen. "[E]ste era probablemente el significado de las palabras que se le oyeron decir: que había 'vivido lo suficiente'."

Las excepciones a la cronología sencilla son las digresiones periódicas en su narrativa, donde Mommsen inserta capítulos separados, cada uno dedicado a uno o más de una variedad de temas particulares, por ejemplo:

• "La Constitución Original de Roma"Libro I, Capítulo 5);
• "Los etruscos" (I, 9);
• "Ley y Justicia" (I, 11);
• "Religión" (I, 12);
• "Agricultura, Comercio, Comercio" (I, 13);
• "Measuring and writing" (I, 14);

• "El Tribunato de los Plébs y el Decemvirado"Libro II, Capítulo 2);
• "Ley – Religión – Sistema Militar – Condición Económica – Nacionalidad" (II, 8);
• "Art and Science" (II, 9);
• "Carthage"Libro III, Capítulo 1);
• "El gobierno y los gobernados" (III, 11);
• "El manejo de la tierra y el capital" (III, 12);
• "Faith and Manners" (III, 13);
• "Literatura y Arte" (III, 14);
• "Los Pueblos del Norte"Libro IV, Capítulo 5);
• "El Commonwealth y su economía" (IV, 11);
• Nacionalidad, religión, educación (IV, 12);
• "La Antigua República y la Nueva Monarquía"Libro V, Capítulo 11);
• "Religión, Cultura, Literatura y Arte" (V, 12).

La experiencia de Mommsen en estudios romanos fue reconocida por sus compañeros como amplia y profunda, por ejemplo, su dirección del proyecto de inscripciones en latín antiguo, su trabajo sobre dialectos antiguos de Italia, la revista que comenzó dedicada a los estudios romanos. acuñación, su multivolumen Staatsrecht sobre la larga historia del derecho constitucional en Roma, sus volúmenes sobre derecho penal romano, el Strafrecht. Su bibliografía enumera 1500 obras.

Las Provincias

Las Provincias del Imperio Romano (1885, 1886) contiene trece capítulos, a saber: el norte de Italia, España, la Galia, Alemania, Gran Bretaña, el Danubio, Grecia, Asia Menor, el Éufrates y Partia. , Siria y los nabateos, Judea, Egipto y las provincias de África. Generalmente, cada capítulo describe la geografía económica de la región y su gente, antes de abordar cómo el régimen imperial se adaptó a sus peculiaridades. En lo que respecta al Norte, a menudo se hace hincapié en la administración militar; mientras que en Oriente la atención se centra más en la cultura y la historia.

Un cuarto de su breve "Introducción" a las Provincias Mommsen comenta sobre la decadencia de Roma, la capital: "El Estado romano de esta época se parece a un árbol poderoso, cuyo tallo principal, en el curso de su decadencia, está rodeado de vigorosos retoños que se abren paso hacia arriba." Estos brotes son las provincias que aquí describe.

El Imperio

El cuarto volumen desaparecido de Mommsen, reconstruido por Barbara Demandt y Alexander Demandt de notas de conferencias, fue publicado como Römische Kaisergeschichte en 1992. Así aparecen muchos años después del tercer volumen (1856), y el quinto (1885). Contiene tres secciones de tamaño aproximadamente igual.

La primera sección está ordenada cronológicamente por emperador: Augusto (44 a.C.-14 d.C.); Tiberio (14–37); Cayo Calígula (37–41); Claudio (41–54); Nerón (54–68); El año de los cuatro emperadores (68–69); Vespasiano (69-79).

Los capítulos de la segunda sección se titulan: Introducción General; Política Interna I; Guerras en Occidente; Guerras en el Danubio; Guerras en Oriente; Política Interna II.

La tercera sección: Introducción general; Gobierno y Sociedad; Una historia de los acontecimientos [esta es la subsección más larga, organizada por emperadores]: Diocleciano (284–305); Constantino (306–337); Los hijos de Constantino (337–361); Julián y Joviano (355–364); Valentiniano y Valente (364–378); De Teodosio a Alarico (379-410).

Esta obra rescatada contiene una gran riqueza de material, en la que se siguen los pasos de un maestro historiador. Sin embargo, tal vez debido a su naturaleza de apuntes de conferencias de estudiantes reconstruidos, a menudo carece de los detalles finos de composición y estilo literario y, por supuesto, del impulso narrativo de los tres volúmenes originales. Sin embargo, es bueno recordar que los estudiantes involucrados aquí en la toma de notas de la conferencia eran personas bastante exitosas, y uno de los oyentes y anotadores ya era un padre maduro.

Retratos romanos

Varios escritores han destacado la capacidad de Mommsen para interpretar la personalidad y el carácter. Los siguientes aspectos destacados se extraen de las representaciones de Mommsen de figuras de la antigua Roma, a saber: Aníbal, Escipión el Africano, los hermanos Graco, Mario, Druso, Sila, Pompeyo, Catón, César y Cicerón.

• Hannibal (247-183). De Cartago, no de Roma, de hecho un enemigo jurado de Roma, como el pueblo romano se familiarizó con él. Ningún escritor púnico nos ha dejado una cuenta de él, pero sólo sus 'enemigos' ya sea griego o romano. Mommsen nos dice, "los romanos le acusaron de crueldad, los carthaginianos de codicia." Es "verdadero que odiara" y supiera "cómo odiar" y que "un general que nunca cayó lejos del dinero y las tiendas apenas puede haber sido menos que codicioso. Pero aunque la ira y la envidia y la maldad han escrito su historia, no han sido capaces de marear la imagen pura y noble que presenta." Su padre Hamilcar sirvió a Carthage como general del ejército; Hannibal "había sido gastado en el campamento". Como niño a caballo se convertiría en "un jinete sin miedo a toda velocidad". En el ejército de su padre había realizado "sus primeras hazañas de armas bajo el ojo paterno". En Hispania su padre pasó años construyendo colonias para Cartago desde las cuales atacar Roma; pero el hijo vio a su padre "caer en batalla a su lado". Bajo su cuñado Hasdrubal, Hannibal dirigió la caballería con valentía y brillantez; luego Hasdrubal fue asesinado. Por "la voz de sus camaradas" Hannibal a los 29 años tomó el mando del ejército. "[A] estará de acuerdo en esto, que combinó en rara perfección discreción y entusiasmo, precaución y energía." Su "inventiva artesanía" le hizo "fond de tomar rutas singulares e inesperadas; emboscadas y estratagemas de todo tipo le eran familiares". Estudió cuidadosamente el carácter romano. "Por un sistema de espionaje sin igual, tenía espías regulares incluso en Roma, se mantuvo informado de los proyectos de su enemigo". A menudo fue visto disfrazado. Sin embargo, nada que él hizo en la guerra "no puede ser justificado bajo las circunstancias, y según el derecho internacional, de los tiempos." "El poder que ejerce sobre los hombres es mostrado por su incomparable control sobre un ejército de varias naciones y muchas lenguas, un ejército que nunca en los peores momentos mutiló contra él." Tras la guerra, Hannibal, el estadista sirvió a Carthage para reformar la constitución de la ciudad-estado; más tarde como exiliado ejerció influencia en el Mediterráneo oriental. "Él era un gran hombre; dondequiera que fuera, remató los ojos de todos."
• Scipio Africanus (235-183). Su padre, un general romano murió en la guerra en Hispania; años antes su hijo Publius Cornelius Scipio (más allá de Africanus) había salvado su vida. Como nadie ofreció tener éxito en el puesto de su padre, el hijo se ofreció. La iniciativa popular aceptó al hijo del padre, "todo esto hizo una maravillosa e indeleble impresión sobre los ciudadanos y agricultores de Roma". Publius Scipio "él mismo entusiasta" sobre otros, en consecuencia "fuerzo inspirado". El Senado Romano absolvió a la mera tribuna militar sirviendo en lugar de un practicante o cónsul, es decir, su padre. "Él no era uno de los pocos que por su energía y hierro limitará al mundo a adoptar y a moverse en nuevos caminos durante siglos, o que a cualquier precio captar las riendas del destino durante años hasta que sus ruedas roden sobre ellos." Aunque ganó batallas y conquistó naciones, y se convirtió en un estadista prominente en Roma, no era un Alejandro o un César. "Sin embargo, un encanto especial se cierne alrededor de la forma de ese héroe agraciado; está rodeado, como si con un halo deslumbrante... en el que Scipio con credulidad mezclada y adroitismo siempre se movía." Su entusiasmo calentaba el corazón, pero no olvidaba lo vulgar, ni dejaba de seguir sus cálculos. "[N]ot naïve enough to share the belief of the crowd in his inspirations... yet in secret thorough persuaded that he was a man especially favored of theGod." Aceptaría simplemente ser un rey ordinario, pero la constitución de la República se aplica incluso a héroes como él. "[S]o confiado de su propia grandeza que él no sabía nada de envidia o de odio, [él] reconoció cortésmente los méritos de otros hombres, y compasivamente perdonó las faltas de otros hombres." Después de su victoria final de guerra sobre Hannibal en Zama, fue llamado Africanus. Era un excelente oficial del ejército, un diplomático refinado, un orador consumado, combinando la cultura helénica con Roman. "Ganó los corazones de soldados y de mujeres, de sus compatriotas y de los españoles, de sus rivales en el senado y de su mayor antagonista carthaginiano. Su nombre estaba pronto en los labios de cada uno, y su era la estrella que parecía destinada a traer la victoria y la paz a su país." Sin embargo, su naturaleza parecía contener "mezclas extrañas de oro genuino y azulejos brillantes". Se dijo que puso "la moda a la nobleza en la arrogancia, la búsqueda de títulos y la creación de clientes". En su política Scipio Africanus "trajo apoyo para su oposición personal y casi dinástica al senado en la multitud". Sin embargo, ningún demagogo sigue contento de ser simplemente "la primera ermita de Roma".

• Tiberius Gracchus (163–133). Su abuelo materno era Scipio Africanus. Su padre Tiberio fue dos veces cónsul, un hombre poderoso a su muerte en 150. La joven viuda Cornelia "una mujer altamente cultivada y notable" rechazó el matrimonio con un rey egipcio para criar a sus hijos. Era "una mujer altamente cultivada y notable". Su hijo mayor Tiberius Sempronius Gracchus "en todas sus relaciones y opiniones... pertenecía al círculo escipionario" compartiendo su "cultura refinada y minuciosa" que era tanto griega como romana. Tiberio "fue una disposición buena y moral, de aspecto suave y de cojinete silencioso, aparentemente preparada para algo más que para un agitador de las masas". En ese momento la reforma política se discutió ampliamente entre los aristócratas; sin embargo, el Senado siempre lo evitó. Tiberius declaró la reforma. Tal vez fue motivado personalmente por un incidente como questor con el Ejército en campaña en Hispania: allí había escapado a un terrible ordeal debido a sus conexiones de élite. Los ideales reformistas de este "hombre joven, recto y orgulloso" fueron nutridos por los retóricas helénicas. "[W]hen sus intenciones se dieron a conocer... no había necesidad de aprobar voces, y muchos un cartel público convocaron al nieto de Africanus para pensar en los pobres y la liberación de Italia." En 134 se convirtió en tribuno del pueblo. "Las temibles consecuencias del anterior mal gobierno, la decadencia política, militar, económica y moral de los burgueses, estaban en ese momento desnudos y abiertos a los ojos de todos... Así que Gracchus inmediatamente después de entrar en el cargo, propuso la promulgación de una ley agraria". La reforma agraria beneficiaría a los pequeños propietarios, restaurar la prosperidad a los "graves libres" de Italia; se refería a las tierras del estado rural de facto en posesión de familias ricas tanto de Roma como de aliados latinos. Su ley propuesta parecía obtener apoyo senado, pero fue efectivamente vetado por otro tribuno actuando en nombre de poderosos propietarios romanos; el doble de su ley fue vetado. Tiberius Gracchus se volvió entonces a la asamblea popular, que depuesto el tribuno ofensivo y por sí mismo pasó la ley de reforma agraria.

"Roma sobre este período fue gobernada por el Senado. Cualquier persona que llevaba una medida de administración contra la mayoría del senado hizo una revolución. Fue la revolución contra el espíritu de la constitución, cuando Gracchus presentó la cuestión de dominio al pueblo, y la revolución también contra... el veto tribuno". También, la asamblea popular era una gran multitud tumultuosa y no apta para aprobar legislación. Sin embargo, el gobierno senado se había vuelto tan corrupto que una persona que lo reemplazaría "beneficie mucho más a la Comunidad que lo lastimó." Pero un jugador tan audaz Tiberius Gracchus no lo era. Él era un patriota conservador, capaz de ser tolerable, muy bien, que simplemente no sabía lo que estaba haciendo." Aristócratas enojados del senado atrapados y apodados hasta la muerte Gracchus; otros 300 reformadores murieron con él. El senado entonces cerró las filas, diciendo que Tiberius Gracchus "había deseado apoderarse de la corona."

Sin embargo, se permitió a la comisión de tierras encargada de la ley de reforma de Tiberio reunirse y durante varios años logró aumentar sustancialmente el número de pequeños agricultores que poseían su propia tierra. Scipio Aemilianus (184–129), un nieto de Scipio Africanus y, por tanto, primo del Gracchi, tocó una rôle ambigua. Un buen soldado, buen orador, digno de confianza y conocido por la probidad firme, su política lo puso entre la aristocracia y los reformadores. En contra de la oligarquía, presentó la votación a los procesos penales ante los tribunales populares. Sin embargo, se opuso principalmente a las reformas de la tierra; "justamente o mal, el remedio le parecía peor que la enfermedad". Eventualmente en nombre de los propietarios latinos aliados influyó en la terminación de la comisión de tierras. Como resultado, también fue asesinado, probablemente por un reformador de la tierra.

• Gaius Gracchus (154–121). Gaius era el hermano menor de Tiberius Gracchus, y el segundo hijo de Cornelia. Gaius se estableció el proyecto de reformar el orden constitucional del Senado y el Pueblo de Roma.

{Under construction}

• Gaius Marius (157–86). "Hijo de un pobre jornalero" en un pueblo italiano, Marius fue "traido en el arado". Se unió al ejército tan pronto como pudo. Anotado por su capacidad y buena apariencia, sirvió durante campañas en Hispania y por los 23 años se convirtió en oficial. De vuelta a casa, planificó una carrera militar, pero sin importar el mérito "no podría alcanzar esas oficinas políticas, que solo llevaron a los puestos militares superiores, sin riqueza y sin conexión. El joven oficial adquirió tanto por especulaciones comerciales afortunadas como por su unión con una doncella del antiguo clan pediátrico del Julii." En 115 sirvió como practicador y en 107 como cónsul. En África dirigió entonces un ejército; servir bajo él era Sulla, quien capturó a Jugurtha que terminó la guerra. De nuevo Marius se convirtió en cónsul, por cuatro términos consecutivos sin precedentes (104–101), durante los cuales en Germania llevó a un ejército a la victoria. "[A] hombre valiente y recto, que administraba justicia imparcialmente", era "incorruptable". "[A] hábil organizador... un general capaz, que mantuvo al soldado bajo disciplina [y] al mismo tiempo ganó sus afectos... [Marius] miró al enemigo audazmente en la cara y se unió a la cuestión con él en el momento adecuado." No es un hombre de "eminente capacidad militar", disfrutaba de "la reputación de tal capacidad".

"[Marius tomó un lugar] de honor sin igual entre los consulares y los triunfadores. Pero él no era el mejor preparado en esa cuenta para el círculo brillante. Su voz se mantuvo dura y fuerte, y su aspecto salvaje, como si todavía viera ante él libios o cimbrios, y no colegas bien criados y perfumados.... [H] es la intención de la cultura política era imperdonable... lo que se pensaba en un cónsul que era tan ignorante de la etiqueta constitucional como para aparecer en traje triunfal en el Senado! En otros aspectos también el carácter plebeyo se aferraba a él. No era simplemente —según la fraseología aristocrática— un hombre pobre, sino, lo que era peor, frugal, y un enemigo declarado de todo soborno y corrupción. Después de la forma de soldados no era agradable, pero estaba aficionado a sus copas... no sabía el arte de dar fiestas, y mantenía un mal cocinero. Era igualmente incómodo que el consular no entendía nada más que latín y declinó la conversación en griego.... Así permaneció a lo largo de su vida un campesino lanzado a la deriva entre aristócratas."

Marius, "un agricultor por nacimiento y un soldado por inclinación", comenzó como ningún revolucionario. Sin embargo, los "ataques hostiles de la aristocracia no lo habían llevado posteriormente al campo de sus oponentes" donde "se encontró rápidamente elevado" como el nuevo líder popular. "Los hombres de calidad reconocieron sus servicios" en ganar victorias militares cruciales. Sin embargo, "con la gente él era más popular que nadie antes o después de él, popular por sus virtudes y por sus faltas, por su desinteresada inaristocrática no menos que por sus groserías; él fue llamado por la multitud un tercer Romulus." Mientras tanto, "el gobierno miserable oprimió la tierra más fuertemente que los bárbaros". En Marius, "el primer hombre de Roma, el favorito del pueblo... devolvió la tarea de entregar una vez más a Roma". Su "pasión sensual" fue removida. Sin embargo, a este rústico y soldado "los procedimientos políticos de la capital eran extraños e incongruentes: hablaba mal como él mandaba bien". Más firme era "en presencia de lanzas y espadas" que en medio de "aplausos y siervas". "Si no engañara las expectativas de su partido" y "si no fuera infiel a su propio sentido del deber, debe comprobar la mala administración de los asuntos públicos".

Sin embargo, sus esfuerzos en la reforma social terminarían muy mal. "Él no sabía el arte de ganar sus antagonistas, ni el de mantener su propio partido en sujeción." Él movió al proletariado a actos indignos más allá de la ley; aunque él nobly shrank del exceso, aceptó los resultados. Una vez popular, un "hombre galante", lentamente vino a ser visto en una luz diferente, como un "ganso-stock". Más tarde, durante su séptima circunscripción en 86, muchos de sus opositores políticos fueron asesinados. "Había tomado venganza en toda la manada gentil que embelleció sus victorias y envolvió sus derrotas". Por fin Marius surgió como "el jefe de una banda imprudente de ladrones" que le ganó "el odio de toda la nación".

• Livius Drusus (d.91). Su padre del mismo nombre, actuando como tribuno pero en nombre del Senado, había patrocinado programas rivales y "causó el derrocamiento de Gaius Gracchus". El hijo también mantuvo "visiones estrictamente conservadoras". "Perteneció al círculo de la nobleza más alta y poseyó una fortuna colosal; en su disposición también era un auténtico aristócrata, un hombre enfáticamente orgulloso." Sin embargo, siguió "el hermoso dicho, que la nobleza implica obligación." Se había alejado en serio de la "frivolidad" común a la sociedad de élite. "[T]rustworthy y estricto en la moral, fue respetado más que adecuadamente amado" por el pueblo común, "a quien su puerta y su bolso siempre estaban abiertos." Más tarde se convirtió en tribuno; mientras los acontecimientos políticos se desarrollaron Drus se convirtió en menos antagonista y más el discípulo del difunto Gaius Gracchus. Promovió las reformas para remediar la corrupción en los tribunales causadas por los comerciantes equitos (que luego actuaron como el judex); a esta reforma añadió la concesión de la ciudadanía romana a los italianos. Después de la aparente victoria de estas reformas en el senado, seguido de su derogación, mientras que aún vigoroso fue asesinado. Después de su muerte, la Guerra Social comenzó en toda Italia sobre los derechos de ciudadanía.

• Cornelius Sulla (158–78).

{Under construction}

• Pompeyo Magnus (106–48). Su padre era Pompeyo Strabo, un cónsul que ganó un triunfo en la Guerra Social. Pompeya mismo llegó a una gran prominencia pública durante sus 20 años bajo el gobierno de Sulla. No era un "apegado incondicional" ni un "aborto abierto" de Sulla, que "la mitad en reconocimiento, la mitad en ironía" primero llamada Pompeya "el Grande". Sonido en cuerpo y mente, un buen atleta, un experto jinete y cercador, la joven Pompeya había ganado extraordinarios honores militares y aclamaciones públicas. "Desafortunadamente, sus dotes mentales por ningún medio correspondieron con estos éxitos sin precedentes. No era un hombre malo ni incapaz, sino un hombre completamente ordinario." Un "excelente soldado", "sin rastro de ningún regalo superior". Como el comandante Pompeyo era cauteloso y entregó "el golpe decisivo sólo cuando había establecido una inmensa superioridad". "Su integridad era de un hombre rico... demasiado rico para incurrir en riesgos especiales, o desgarrar sobre sí mismo una vergüenza visible". Su reputación de "integridad y desinterés" vino menos de su virtud que de un rito senado con vicio. Sin embargo, como terrateniente él era de mente justa; él no se unió a "revolting schemes in which the grandess of that age" expand their domains by violatingng on their "humbler neighbours". Un buen hombre, " mostró apego a su esposa e hijos." Fue "el primero en apartarse de la bárbara costumbre de matar a los reyes cautivos" de países que luchan contra Roma. "Su 'concordancia honesta' se convirtió en casi proverbial." Sin embargo, al mando de Sulla, Pompey dejó a su querida esposa y luego ordenó la ejecución de soldados leales, todos debidos a Sulla y la política. No era cruel, pero tenía frío. Un hombre tímido, "hablaba en público no sin vergüenza; y generalmente era angular, rígido y torpe en relaciones sexuales." "Porque nada era menos calificado que para un estadista." Sus objetivos inciertos, incapaces de decidir sobre medios, cortos de vista, "no quiso ocultar su irresolución e indecisión bajo un manto de silencio solemne". A menudo "se engañaba a sí mismo que engañaba a otros". Como Marius, "Pompeius era en todos los aspectos incapaz de liderar y mantener juntos un partido [político]".

Su exaltada posición social también permaneció fundamentalmente ambivalente. Aliados a la aristocracia por su ascendencia consular y a través de Sulla, él desagradó a Sulla personalmente y trabajó contra la constitución de Sullan, y su familia gens era de reciente cosecha y no totalmente aceptado por la nobleza. Pompeya mantuvo vínculos con los Populares y se unió a César en el triunvirato. Sin embargo, por el contrario, estaba bien asociado a la oligarquía senate porque su "aspecto exterior, su solemne formalidad, su valentía personal, su decorosa vida privada, su deseo de toda iniciativa" y su "mediocridad, tan característica del verdadero Optimo". Una "afinidad" existió, "supuesta en todo momento entre Pompeyo, [los] burgesses y el senado." Pompeyo, sin embargo, se negó a encajar. "[S]eized with giddiness on the height of glory which he had climbed with dangerous rapidity and ease", he began to compare himself to Alexander the Great, and far above any Senator. "Su posición política era totalmente perversa." Fue conflictivo; "muy indignado cuando las personas y las leyes no se doblaron incondicionalmente ante él" no obstante "se asoció al mero pensamiento de hacer algo inconstitucional". Su "vida muy agitada pasó sin alegría en una perpetua contradicción interior". Pompeyo para Mommsen era el "más cansante y más hambriento de todos los hombres artificiales grandes". Murió delante de su esposa e hijo, cuando uno de sus viejos soldados lo apuñaló desde atrás mientras caminaba a tierra en Egipto. "De todas las partes piadosas no hay nada más pituoso que el de pasar por más de uno realmente es."

• Cato Uticensis (95–46). El hermano de su madre era el reformador Livius Drusus. El abuelo de su padre era el famoso censor, Cato el Viejo (234-149). Aquí, Cato (también llamado 'el Younger') era un hombre raro entre la aristocracia, "un hombre de las mejores intenciones y de la rara dedicación", pero Quijotic y sin ánimo. Aunque honorable, firme, serio y fuertemente unido "a país y a su constitución hereditaria" poseía poco entendimiento práctico. Cato, "deber de intelecto y sensualmente destituido moralmente de pasión", podría haber hecho "un contable estatal tolerable". Caminando "en la capital pecaminosa como ciudadano modelo y espejo de virtud" él 'scold' aquellos fuera de línea. Su ancestro Cato el Anciano trabajaba como agricultor, su enojo le había hecho un orador; el arado del arado y la espada, en la política "su sentido común estrecho, pero original y sonoro generalmente golpeó el clavo en la cabeza". El menor Cato, sin embargo, inspirado en el ejemplo de su bisabuelo, hizo una "caricatura extraña" de él. Formal y filosófico, seguidor de la Stoa, el menor Cato hablaría en "sociedad escolar" y apareció como "este caminador de nubes en el reino de la moral abstracta". Sin embargo, como su antepasado, comenzó "en vez de andar a pie, a no tener interés, a rechazar las insignias de distinción como soldado", y como el legendario rey Romulus a aparecer sin camisa. En "una edad completamente miserable y cobarde su valentía y sus virtudes negativas dijeron poderosamente con la multitud". Como "el único conservador de la nota que poseía, si no talento y perspicacia, a cualquier velocidad integridad y valor... pronto se convirtió en el campeón del partido Optimo". Nunca se perdió una reunión de senado, y "siempre que vivió, revisó los detalles del presupuesto público". Sin embargo, lamentablemente en la política simplemente carecía de sentido común. Las tácticas de Cato parecían consistir en nada más que "ajustar su rostro contra todos los que se desviaron" del catecismo tradicional de la aristocracia, que por supuesto trabajaba tanto contra los Optimados como para ellos. Por su carácter y sus acciones este "Don Quijote de la aristocracia" demostró el agotamiento de la política senate.

Después de la victoria de César en Thapsus terminando la guerra civil, Cato tendió al bienestar del remanente republicano en Utica, luego tomó su propia vida a espada. "Cato no era más que un gran hombre". Sin embargo, fue el único hombre que "con honor y valentía defendió en la última lucha el gran sistema republicano condenado a la destrucción". "Cato ha jugado una mayor parte en la historia que muchos hombres muy superiores a él en el intelecto. Sólo aumenta el significado profundo y trágico de su muerte que él mismo era un tonto; en verdad es sólo porque Don Quijote es un tonto que es una figura trágica." Sin embargo, Cato inspiró la protesta republicana contra la victoria de César, que "tore asunder like gossamer all that so-llamado carácter constitucional con el que César invirtió su monarquía", y expuso como hipocrítico "la reconciliación de todos los partidos" bajo el Imperio. "La guerra incesante que el fantasma de la república legítima ha librado durante siglos" contra el Imperio, desde Cassius y Brutus hasta Thrasea y Tacitus, "una guerra de tramas y de literatura" fue el legado de Cato. Poco después de su muerte, esta "oposición republicana" comenzó a "reverenciar como un santo" Cato que en la vida era con frecuencia un "reír ganado" y un "escandal". "Pero el mayor de estas marcas de respeto fue el homenaje involuntario que César le entregó, cuando hizo una excepción en la clemencia desprecio" ofreció a los opositores derrotados. Sólo Cato persiguió incluso más allá de la tumba "con ese odio energético que los estadistas prácticos no se sienten hacia los antagonistas oponiéndose a ellos de una región de ideas que consideran igualmente peligrosa e impracticable".

• Gaius Julius César (100–44),

{Under construction}

• Tullius Cicero (106–43). Un oportunista, "acostumbrado a coquetear a veces con los demócratas, a veces... con la aristocracia, y a prestar sus servicios como defensor de todo hombre influyente bajo juicio sin distinción de persona o partido". La riqueza y el comercio eran entonces "dominantes en los tribunales" y el abogado Cicerón se había hecho bien logrado como "el pretendiente elocuente" y "el campeón cortesano y ingenioso". No era un aristócrata, sino un homo novus; no perteneció a ningún partido, sino que cultivaba las conexiones lo suficiente entre tanto optimos como populares. Elegido cónsul en 63, él ducó la responsabilidad legal en la conspiración de Catilina. "Como estadista sin perspicacia, idea o propósito, Cicerón supuso sucesivamente como demócrata, como aristócrata, y como herramienta del triunvirato, y nunca fue más que un egoista de corto alcance". "Él era valiente en oposición a los ataques de afeitar, y derribó muchas paredes de pasta con una gran fosa; ninguna materia seria fue jamás, ya sea en el bien o en el mal, decidida por él". En latín, "su importancia descansa en su dominio del estilo". Sin embargo, como autor, él era "un destructor", un "periodista en el peor sentido de ese término", y "pobre más allá de toda concepción en ideas". Sus cartas "reflejan la vida urbana o villa del mundo de la calidad" permanecen en esencia "stale y vacía". Como orador "Cicero no tenía convicción ni pasión; no era más que un abogado". Publicó sus alegatos de la corte; sus oraciones pueden ser " lectura fácil y agradable". Usó anécdota para excitar sentimentalismo, "vivir el negocio seco" de la ley "por la astucia o los ingenios en su mayoría personales". Sin embargo, "el juez serio" encontrará tales "ventajas de un valor muy dudoso" considerando su "quiere de discernimiento político en las oraciones sobre cuestiones constitucionales y de deducción jurística en las direcciones forenses, el egoísmo olvidando su deber... [y] la terrible esterilidad del pensamiento". Sin embargo, como "juez" para los políticos Cicerón "fue útil debido al talento de su abogado de encontrar una razón, o a cualquier precio palabras, para todo".

Sin embargo, Momsen reconoce que las obras de Cicerón que se presentan en la forma "diálogo estilístico" no carecen de mérito. De Oratore y otros escritos retóricos contienen "una tienda de experiencia forense práctica y anécdotas forenses de todo tipo fácilmente y con buen gusto establecidos, y de hecho resolver el problema de combinar la instrucción didáctica con diversión." El tratado de Cicerón De Republica presenta una idea popular "que la constitución existente de Roma es sustancialmente la organización estatal ideal buscada por los filósofos". Sin embargo es "un compuesto singular de la historia y la filosofía". Confiando en los griegos tanto para ideas como para dispositivos literarios, De Republica contiene " originalidad comparativa, en la medida en que la elaboración muestra a través de la coloración local romana, y la conciencia orgullosa de la vida política, que el romano ciertamente tenía derecho a sentirse en comparación con los griegos". En estos diálogos se recogen los defensores ficticios de Cicerón, incluidos los estadistas de los Scipionic círculo, que "construye un marco animado y eficaz... para la discusión científica".

Comentario I

Los escritores han descrito la historia de Mommsen como transformadora de trabajos anteriores sobre la antigua Roma. Empleó nuevas fuentes, por ejemplo, inscripciones antiguas, para obtener nuevos conocimientos. También escribió de una manera nueva. Sin embargo, su punto de vista en sí era nuevo, un producto de su propia vida y época, una perspectiva del siglo XIX desde la Europa central. Desde el punto de vista de nuestra última era, la visión del siglo XIX presenta un resultado que ahora aparece como una especie de distorsión. Por otro lado, la perspectiva de cada individuo necesariamente abarcará ideas únicas.

Nuevas fuentes

Mommsen siguió a una generación del historiador Barthold Niebuhr, que había logrado avances significativos en los estudios romanos. Niebuhr elevó los estándares académicos y, al hacerlo, sacó a la luz la falta de rigor de trabajos anteriores. Insistió en investigar las fuentes originales. Con sus perspicaces preguntas, desafió la literatura histórica latina y griega superviviente, especialmente en lo que respecta a la Roma antigua. Niebuhr lo examinó cuidadosamente para separar lo que genuinamente reflejaba los acontecimientos reales: historias provenientes de personas con conocimiento personal, en contraposición a invenciones creadas fuera del evento y que contenían información sospechosa, por ejemplo, leyendas o cuentos populares completamente mezclados con mitos y ficción. Se basó en parte en el campo emergente de la crítica de fuentes para arrojar nueva luz sobre los viejos escritos. La Historia romana de Niebuhr fue muy elogiada.

Sin embargo, Mommsen superó a Niebuhr. Mommsen buscó crear una nueva categoría de evidencia material sobre la cual construir un relato de la historia romana, es decir, además de la literatura y el arte. De principal importancia fueron las numerosas inscripciones en latín que se conservan, a menudo en piedra o metal. También se incluyeron las ruinas romanas y diversos artefactos romanos que van desde cerámica y textiles hasta herramientas y armas. Mommsen alentó la investigación sistemática de estas nuevas fuentes, combinada con los desarrollos en curso en filología e historia del derecho. Se estaban realizando muchos trabajos en curso para promover este programa: se estaban recopilando y autenticando inscripciones, se realizaron trabajos de campo en las ruinas y se realizaron exámenes técnicos de los objetos. A partir de una síntesis coordinada de estos diversos estudios, podrían construirse modelos históricos. Tal modelización proporcionaría a los historiadores un marco objetivo independiente de los textos antiguos, mediante el cual determinar su confiabilidad. La información encontrada en la literatura superviviente pudo entonces ser examinada adecuadamente por primera vez para determinar su valor de verdad y evaluarla en consecuencia.

"[T]hrough comparative linguistics, numismatics, and epigraphy, Mommsen was trying to create a body of material which had the status of archival evidence and which would serve as a control on the narratives of historical writers such as Livy and Appian. Sus narrativas ya habían sido sometidas a escrutinio por eruditos anteriores, de los cuales el más significativo era Barthold Georg Niebuhr (1776-1831).... El método de Niebuhr había sido aplicar los principios de "Crítica de la Fuente" para desentrañar las contradicciones en la cuenta tradicional, y luego explicarlas aplicando modelos desarrollados a la luz de su propia experiencia, por ejemplo, de la conscripción en una sociedad campesina. El trabajo de Mommsen buscó establecer completamente nuevas categorías de evidencia para el uso del historiador."

El trabajo de Mommsen obtuvo un reconocimiento generalizado e inmediato, pero los elogios que recibió no fueron unánimes. "Mientras el público acogió el libro con deleite y los estudiosos dieron testimonio de su impecable erudición, algunos especialistas se molestaron al encontrar viejas hipótesis rechazadas..." Mommsen omite gran parte de las leyendas de la fundación y otros relatos de la antigua Roma porque no pudo encontrar evidencia independiente para verificarlas. Por lo tanto, ignoró un campo académico que buscaba una visión armonizada utilizando simplemente escritores antiguos. En cambio, la Römische Geschichte de Mommsen presentaba sólo acontecimientos de la literatura superviviente que de alguna manera podían cotejarse con otros conocimientos adquiridos en otros lugares, por ejemplo, a partir de inscripciones, filología o arqueología.

"[El libro] sorprendió y conmocionó a los eruditos profesionales por su tratamiento revolucionario de los comienzos maliciosos de Roma, barriendo las viejas leyendas de los reyes y héroes y junto con ellos la estructura crítica elaborada deducía de esos cuentos por Barthold Niebuhr, cuya reputación como el gran maestro de la historia romana era entonces sacrosanto. Reemplazó el trabajo crítico de Niebuhr con una crítica mucho más penetrante y un cuerpo más profundo de inferencia."

El trabajo continúa, por supuesto, en el esfuerzo transgeneracional de los modernos por comprender lo que puede entenderse legítimamente de lo que queda del mundo antiguo, incluidas las obras de los historiadores antiguos. Ser consciente de cómo abordar la evidencia antigua, por supuesto, está incluido en el desafío.

Estilo novedoso

Hubo académicos que desaprobaron su tono. "De hecho, fue obra de un político y periodista, además de de un académico." Antes de escribir la Historia, Mommsen había participado en los acontecimientos durante los disturbios de 1848 en Alemania, un año de revueltas en toda Europa; había trabajado editando un periódico que trataba sobre política. Más tarde, Mommsen se convirtió en miembro de la legislatura prusiana y, finalmente, del Reichstag. Se dice que la transparente comparación de Mommsen entre la política antigua y la moderna distorsiona, y que su estilo conciso es periodístico, es decir, no está a la altura del estándar que debe alcanzar el académico profesional.

Acerca de su tono modernista, Mommsen escribió: "Quería bajar a los antiguos del fantástico pedestal en el que aparecen al mundo real. Por eso el cónsul tuvo que convertirse en burgomaestre." En cuanto a su partidismo, Mommsen respondió: "Aquellos que han vivido acontecimientos históricos... ven que la historia no se escribe ni se hace sin amor y odio". Al cuestionar que favoreciera la carrera política de Julio César, Mommsen se refirió a la corrupción y disfunción de la tambaleante República: "Cuando un gobierno no puede gobernar, deja de ser legítimo, y quien tiene el poder de derrocarlo también tiene el derecho." Aclaró además que el papel del César debe considerarse como el menor de dos males. Así como un organismo es mejor que una máquina, también lo es toda constitución imperfecta que dé lugar a la libre autodeterminación de una mayoría de ciudadanos infinitamente [mejor] que el absolutismo más humano y maravilloso; porque uno vive y el otro está muerto." Así, el Imperio sólo mantendría unido un árbol sin savia.

Fiestas romanas

"Sólo en un aspecto importante", sostienen Saunders y Collins, "Mommsen cometió un error grave". Señalan que 'la mayoría' Los estudiosos han criticado a Mommsen por su descripción del sistema de partidos romano durante la última República. Admiten fácilmente que el Senado estaba dominado por un grupo duro de 'aristócratas' o la "oligarquía", que también casi monopolizaba los principales cargos del gobierno, por ejemplo, el cónsul, mediante vínculos familiares, alianzas matrimoniales, riqueza o corrupción. Se puede decir que estos "hombres formaron un 'partido' en el sentido de que tenían al menos una perspectiva común: un conservadurismo obstinado." Disputaron en vano entre ellos los 'honores' y avaricia personal, "formando camarillas e intrigas en lo que equivalía a un juego privado". Tal 'desgobierno' subvirtió a Roma, causando males e injusticias prolongadas que "despertaron una oposición esporádica y a veces masiva y desesperada". Pero la oposición nunca estuvo organizada en un partido... [N]o había una tradición política clara que abarcara desde los Gracos, pasando por Mario hasta César."

La clasicista Lily Ross Taylor aborda este tema de la siguiente manera. Cicerón, para referirse a estos dos grupos políticos rivales, utilizó continuamente la palabra latina partes [partidos en inglés]. Cicerón (106-143) fue una figura clave de la política romana que escribió volúmenes al respecto. Para distinguir los dos grupos, empleó los términos latinos optimates para los defensores de la nobleza del Senado y populares para los defensores de la élite del demos popular o plebeyos. Señala a los historiadores romanos Salustio (86-34) y Livio (59 a. C.-17 d. C.) para una confirmación parcial, así como a los escritores posteriores Plutarco (c.46-120), Apio (c.95-c.165) y Dion (c.155-c.235), y más tarde aún Maquiavelo (1469-1527).

Estos grupos políticos rivales, afirma el profesor Taylor, eran bastante amorfos, como bien sabía Mommsen. De hecho, cuando Mommsen escribió su Romische Geschichte (1854-1856), los partidos políticos en Europa y Estados Unidos también eran generalmente amorfos, comparativamente desorganizados y desenfocados, carecían de lealtad de sus miembros y a menudo carecían de programas. Sin embargo, en el siglo XX los partidos modernos se organizaron mejor con políticas duraderas, de modo que su comparación con la antigua Roma se ha vuelto cada vez más tenue. Ella describe a Mommsen:

"Theodor Mommsen... presentó política partidaria de la última república [Romana] en términos de la lucha de su propio día entre el liberalismo y la reacción que ganó la batalla en 1848. Mommsen identificó al romano optimas con el odiado prusiano Junkers y se alineaba con César contra ellos. Pero reconoció plenamente la falta de principio o programa entre los populares. Comprendió bien el carácter amorfo de los 'partidos' romanos. Las partes que conocía en Prusia y en otros estados alemanes eran casi igual de amorfos".

Como continúa el profesor Taylor, desde que Mommsen escribió las 'entradas' y las 'líneas' se han vuelto más disciplinados y "el significado de partido ha experimentado un cambio radical". Por tanto, los términos 'óptimo' y 'popular' partido son engañosos para el lector moderno. [¶] Últimamente ha habido protestas contra la atribución de partidos a Roma. La protesta ha ido demasiado lejos." Es decir, las divisiones antes mencionadas fueron fuertes y consteladas en la política durante el último siglo de la República Romana.

Revolución(es)

En 1961, el historiador británico Edward Hallett Carr publicó su libro ¿Qué es la historia?, que se hizo muy conocido. Allí, Carr conjeturó que la naturaleza misma de escribir historia hará que los historiadores en su conjunto se revelen a sus lectores como 'prisioneros' sujetos al contexto de su propia época y cultura. Como consecuencia, se podría añadir, cada generación siente la necesidad de reescribir la historia para que se ajuste mejor a su propia situación, a su punto de vista. Para ilustrar su punto aquí, Carr seleccionó como ejemplos a varios historiadores bien considerados, entre ellos Theodore Mommsen.

En consecuencia, Carr nos informa que la obra de Mommsen en varios volúmenes Römische Geschichte (Leipzig 1854-1856) puede decirle al perspicaz historiador moderno mucho sobre la Alemania de mediados del siglo XIX, al mismo tiempo que presenta un relato de la antigua Roma. Un acontecimiento importante reciente en Alemania fue el fracaso de la Revolución de 1848-1849, mientras que en la Historia romana de Mommsen su narración de la República llega a su fin con el surgimiento revolucionario de un fuerte ejecutivo estatal. en la figura de Julio César. Carr conjetura lo siguiente.

"Mommsen fue impregnado con el sentido de necesidad de un hombre fuerte para limpiar el desorden dejado por el fracaso del pueblo alemán para realizar sus aspiraciones políticas; y nunca apreciaremos su historia a su verdadero valor hasta darnos cuenta de que su conocida idealización de César es el producto de este anhelo para que el hombre fuerte pueda salvar a Alemania de la ruina, y que el abogado-político Cicerón, que ineficaz chatterbox y zapperikiras

Lejos de protestar o negar tal observación, el propio Mommsen la admitió fácilmente. Y añadió: "Quería bajar a los antiguos de su fantástico pedestal en el que aparecen en el mundo real". Por eso el cónsul tuvo que convertirse en burgomaestre. Quizás me he excedido; pero mi intención era bastante sensata."

Junto con Carr sobre Mommsen, Carr también se acerca a la Historia de Grecia (1846-1856) de George Grote y afirma que también debe revelar la Inglaterra de ese período, así como la antigüedad. Grecia. Así, en relación con el libro de Grote, las conjeturas de Carr.

"Grote, un banquero radical iluminado escribiendo en los años 1840, encarnaba las aspiraciones de la clase media británica ascendente y políticamente progresista en un cuadro idealizado de la democracia ateniense, en el que Pericles se convirtió en un reformador benthamita, y Atenas adquirió un imperio en un ajuste de ausencia mental. Puede que no sea aficionado sugerir que el abandono de Grote del problema de la esclavitud en Atenas reflejaba el fracaso del grupo en el que pertenecía enfrentar el problema de la nueva clase obrera de la fábrica inglesa.

"No lo consideraría una paradoja escandalosa", escribe Carr, "si alguien dijera que la Historia de Grecia de Grote tiene tanto Hay mucho que decirnos sobre el pensamiento de los radicales filosóficos ingleses en la década de 1840 y sobre la democracia ateniense en el siglo V a.C." El profesor Carr atribuye al filósofo R. G. Collingwood su inspiración para esta línea de pensamiento.

Robin Collingwood, un profesor de Oxford de principios del siglo XX, trabajó en la construcción de una filosofía de la historia, en la que la historia seguiría siendo una disciplina soberana. Para llevar a cabo este proyecto, estudió exhaustivamente al filósofo e historiador italiano Benedetto Croce (1866-1952). Collingwood escribió sobre Croce, aquí en su ensayo de 1921.

"Croce muestra cómo Herodotus, Livy, Tacitus, Grote, Mommsen, Thierry, y así sucesivamente, todo escribió desde un punto de vista subjetivo, escribió para que sus ideales y sentimientos personales colorearon todo su trabajo y en partes lo falsificaron. Ahora, si es así, ¿quién escribió historia real, historia no coloreada por puntos de vista e ideales? Claramente nadie... La historia, para ser, debe ser vista, y debe ser visto por alguien, desde el punto de vista de alguien... Pero esto no es una acusación contra ninguna escuela particular de historiadores; es una ley de nuestra naturaleza."

En resumen, Edward Carr presenta aquí sus interesantes desarrollos respecto de las teorías propuestas por Benedetto Croce y posteriormente retomadas por Robin Collingwood. Al hacerlo, Carr no alega puntos de vista equivocados ni fallas específicas de Mommsen ni de ninguno de los otros historiadores que menciona. Más bien, tales errores y fallas serían generales para todos los escritos de historia. Como afirma Collingwood, "la única forma segura de evitar el error es dejar de buscar la verdad". No obstante, esta línea de pensamiento, y estos ejemplos e ilustraciones de cómo la Alemania de Mommsen podría influir en su historia de la antigua Roma, son esclarecedores tanto en lo que respecta al proceso como al resultado.

César

La figura de Julio César (100-144) sigue siendo controvertida entre los historiadores y estudiosos de la antigua Roma. Mommsen vio en él a un líder con un don especial para organizar y transformar la ciudad-estado, que había llegado a gobernar el mundo mediterráneo. A César se le oponía una oligarquía de familias aristocráticas, los optimates, que dominaban el Senado y casi monopolizaban los cargos estatales, que se beneficiaban de la corrupción de la ciudad y explotaban las conquistas extranjeras. Bloquearon el cambio que exigían los tiempos, sofocando o cooptando, a veces mediante la violencia, a cualquiera que promoviera programas progresistas. Aunque el estado era peligrosamente inestable y la ciudad a menudo era desgarrada por turbas armadas, los optimates se basaban en su herencia de la tradición romana.

César surgió del corazón de esta antigua nobleza, pero nació en una familia que ya se había aliado con los populares, es decir, aquellos que favorecían el cambio constitucional. Por lo tanto, la carrera de César estuvo asociada con la lucha por un nuevo orden y, al fallar las oportunidades en caminos pacíficos, emergió como un líder militar cuyo triunfo en las armas contribuyó a promover el cambio político. Sin embargo, ambos partidos en esta larga lucha tenían historias accidentadas de violencia y corrupción. Mommsen también reconoció e informó sobre "César el libertino, César el conspirador y César el pionero de los siglos posteriores de absolutismo".

Algunos modernos siguen la visión óptima de que César desempeñó un papel nefasto en la caída de la República, cuyo conjunto gobernante de instituciones aún no había dejado de ser útil. Por el contrario, la caída de la República marcó el comienzo del Imperio opresivo cuyo poder 'divino' Los gobernantes tenían el poder absoluto. Julio César como villano era una opinión compartida, por supuesto, por sus asesinos armados con cuchillos, la mayoría de los cuales también pertenecían a la nobleza. Compartido también sin vergüenza por ese epítome de la política y las letras romanas clásicas, Marco Tulio Cicerón (106-143). Para algunos observadores, tras el asesinato de César, Cicerón salvó su bastante errática carrera en política gracias a su destacada postura a favor de la República. También fuerte entre los oponentes de César estaba Marco Porcio Catón Uticensis (95-46), quien durante mucho tiempo había liderado a los opimates, partidarios de la aristocracia republicana, contra los populares. y en particular contra Julio César. Durante la era imperial, el estoico Catón se convirtió en el símbolo de la virtud republicana perdida.

Sin embargo, incluso los enemigos mortales podían ver el brillante genio de César; de hecho, muchos conspiradores fueron sus beneficiarios. "Bruto, Casio y los demás que, como Cicerón, se unieron a la conspiración actuaron menos por enemistad hacia César que por el deseo de destruir su dominatio." La conspiración tampoco logró restaurar la República. Las libertas de un aristócrata significaban muy poco para la población: el pueblo, los ejércitos o incluso los ecuestres; sus asesinos "no lograron captar el verdadero pulso de la respublica."

Sin embargo, los modernos pueden ser capaces de ver ambos lados del problema, como lo haría un historiador. De hecho, existe una gran diferencia de contexto entre, digamos, un historiador estadounidense y un historiador alemán de la década de 1850, donde durante 1848 los ciudadanos habían hecho un esfuerzo bastante espontáneo e incoherente para hacer avanzar la política alemana hacia un país libre y unificado: fue aplastada. por la nobleza.

El filósofo Robin Collingwood (1889–1943) desarrolló una visión matizada de la historia en la que cada persona explora el pasado para crear su propia comprensión verdadera de las características únicas de esa persona. herencia cultural. Aunque la objetividad sigue siendo crucial para el proceso, cada uno extraerá naturalmente su propia verdad interior del universo de la verdad humana. Esto se ajusta a las marcadas limitaciones de la capacidad de cada individuo para conocer todos los aspectos de la historia. Hasta cierto punto, estas limitaciones también afectan al historiador. Collingwood escribe:

"Esto no reduce la historia a algo arbitrario o caprichoso. Sigue siendo un verdadero conocimiento. ¿Cómo puede ser, si mis pensamientos sobre Julio César difieren de los de Mommsen? ¿Nadie de nosotros debe estar equivocado? No, porque el objeto difiere. Mi [objeto] histórico es sobre mi propio pasado, no sobre el pasado de Mommsen. Mommsen y yo compartimos muchas cosas, y en muchos aspectos compartimos en un pasado común; pero en la medida en que somos diferentes personas y representantes de diferentes culturas y generaciones tenemos diferentes pasados.... [O]ur views of Julius Caesar debe diferir, ligeramente tal vez, pero perceptiblemente. Esta diferencia no es arbitraria, porque puedo ver —o debería poder ver— que en su lugar, aparte (una vez más) de todas las cuestiones de error, debería haber llegado a sus conclusiones".

Un historiador moderno de la antigua Roma se hace eco del consenso actual y aproximado de los académicos sobre esta gran y controvertida figura, al concluir su respetada biografía de Julio César: "Cuando lo mataron, sus asesinos no se dieron cuenta de que habían eliminado a la mente mejor y más previsora de su clase."

Comentario II

4to volumen

Mommsen mencionó la futura publicación de un cuarto volumen sobre el Imperio Romano. Debido a la inmensa popularidad de sus tres primeros, durante décadas hubo un gran interés y expectación en torno a la aparición de este cuarto volumen. Sin embargo, no apareció en vida de Mommsen. En consecuencia, este cuarto volumen faltante ha provocado que numerosos estudiosos especulen sobre las razones "por qué no". Al mismo tiempo, tales reflexiones sirvieron para sugerir dónde se ubicaría Theodore Mommsen en medio de la galería de retratos de historiadores del siglo XIX y la era moderna.

En cuanto a la cuestión de por qué "Mommsen no pudo continuar su historia más allá de la caída de la república", Carr escribió: "Durante su carrera activa, el problema de lo que sucedió una vez que el hombre fuerte había asumido aún no era real. Nada inspiró a Mommsen a proyectar este problema nuevamente en la escena romana; y la historia del imperio quedó sin escribir."

Discernimiento

Debido al conocimiento experto de Mommsen en muchos campos de estudio, él "lo sabe como testigo ocular porque... una comprensión tan perfecta [lo coloca] en la posición de un contemporáneo". [Así siente] una certeza que no puede explicar, como el juicio de un estadista o de un astuto hombre de negocios que forma sus opiniones mediante procesos que no intenta analizar."

Aunque no sigue la 'adivinación' de Niebuhr, el estilo de Mommsen se pregunta si se puede utilizar una 'proyección intersticial' discreta y controlada, salvaguardada por el monitoreo. los resultados muy después del hecho. ¿Su uso sacrifica necesariamente las pretensiones de “objetividad”? Los practicantes de tales técnicas, denominadas intuición basada en la erudición, son vulnerables a desafíos cáusticos a la integridad de su ciencia. El reconocimiento de tales debilidades también puede incluir una evaluación de la habilidad involucrada y la calidad del resultado.

Alabanza

El trabajo de Mommsen continúa atrayendo a un público refinado y popular. En su introducción, Saunders y Collins expresan su admiración por Mommsen y su contribución al estudio de la historia romana antigua:

"Theodor Mommsen (1817-1903) fue el mayor historiador clásico de su siglo o del nuestro. Su único rival en cualquier siglo fue Edward Gibbon, cuya monumental historia del Decline y la caída del Imperio Romano complementa en lugar de competir con la magnífica descripción de la república romana de Mommsen."

Una referencia enciclopédica resume: "Igualmente grande como anticuario, jurista, historiador político y social, Mommsen no [tenía] rivales. Combinó el poder de la investigación minuciosa con una facultad singular para la generalización audaz...." Acerca de La Historia de Roma, el historiador universal Arnold J. Toynbee escribe: "Mommsen escribió un gran libro, que ciertamente siempre será considerado entre las obras maestras de la literatura histórica occidental." G. P. Gooch nos da estos comentarios evaluando la Historia de Mommsen: "Su seguridad del tacto, su conocimiento multifacético, su vitalidad palpitante y el colorido veneciano de sus retratos dejaron una impresión imborrable en cada lector." "Fue una obra de genio y pasión, la creación de un hombre joven, y hoy es tan fresca y vital como cuando fue escrita".

Premio Nobel de 1902

En 1902, el profesor Theodor Mommsen se convirtió en la segunda persona en recibir el Premio Nobel de Literatura, que había sido inaugurado el año anterior. Este reconocimiento mundial le fue otorgado con "referencia especial" al Römische Geschichte. El elogio lo llamó "el mayor maestro vivo del arte de la escritura histórica".

El premio llegó casi cincuenta años después de la primera aparición de la obra. El premio también llegó durante el último año de vida del autor (1817-1903). Es la única vez hasta el momento que el Premio Nobel de Literatura se entrega a un historiador per se. Sin embargo, desde entonces el Nobel literario ha sido concedido a un filósofo (1950) por su "historia intelectual", y a un líder en tiempos de guerra (1953) por sus discursos y escritos, incluido un "actual" historia de eventos", además se ha otorgado un Premio Nobel en Memoria de dos "historias económicas" (1993). Sin embargo, el multivolumen de Mommsen, La Historia de Roma, sigue siendo una categoría singular del Nobel.

La Encyclopædia Britannica de 1911, una referencia bien considerada pero no obstante "una fuente implacablemente crítica", resume: "Igualmente excelente como anticuario, jurista, político y social. Como historiador, Mommsen vivió para ver la época en la que entre los estudiosos de la historia romana tenía alumnos, seguidores y críticos, pero no rivales. Combinó el poder de la investigación minuciosa con una facultad singular para la generalización audaz y la capacidad de rastrear los efectos del pensamiento en la vida política y social.

El historiador británico G. P. Gooch, escribiendo en 1913, once años después del premio Nobel de Mommsen, nos da esta evaluación de su Römisches Geschichte: "Su seguridad del tacto, su Su conocimiento polifacético, su palpitante vitalidad y el colorido veneciano de sus retratos dejaron una impresión imborrable en cada lector." "Fue una obra de genio y pasión, la creación de un hombre joven, y hoy es tan fresca y vital como cuando fue escrita". Sobre La Historia de Roma otro historiador británico, Arnold J. Toynbee, escribió en 1934, al comienzo de su propia Historia universal de 12 volúmenes, "Mommsen escribió un gran libro, [Römisches Geschichte], que seguramente siempre estará considerada entre las obras maestras de la literatura histórica occidental."