La hambruna soviética de 1930-1933

La hambruna soviética de 1930-1933 azotó las principales zonas productoras de cereales de la Unión Soviética, entre ellas Ucrania y distintas partes de Rusia, como Kazajstán, el Cáucaso septentrional, la región de Kubán, la región del Volga, los Urales meridionales y Siberia occidental. Entre los factores más importantes se encontraban la colectivización forzosa de la agricultura como parte del Primer Plan Quinquenal y la compra forzosa de cereales a los agricultores. Estos factores, junto con una inversión masiva en la industria pesada, redujeron la mano de obra agrícola. Se calcula que entre 5,7 y 8,7 millones de personas murieron de hambre en toda la Unión Soviética. Además, entre 50 y 70 millones de ciudadanos soviéticos murieron de hambre durante la hambruna, pero sobrevivieron.

Durante este período, el líder soviético Joseph Stalin ordenó que los kulaks (terratenientes) fueran "liquidados como clase". A medida que se expandía la colectivización, la persecución de los kulaks, que se había prolongado desde la Guerra Civil Rusa, culminó en una campaña masiva de persecución estatal en 1929-1932, que incluyó arrestos, deportaciones y ejecuciones de kulaks. Algunos kulaks respondieron con actos de sabotaje, como matar a su ganado y destruir cultivos destinados al consumo de los trabajadores de las fábricas. A pesar de la enorme cantidad de muertos en las primeras etapas, Stalin decidió continuar con el Plan Quinquenal y la colectivización. En 1934, la Unión Soviética había establecido una base de industria pesada, a costa de millones de vidas.

Algunos académicos han clasificado las hambrunas que se produjeron en Ucrania y Kazajstán como genocidios cometidos por el gobierno de Stalin contra ucranianos y kazajos étnicos. Otros cuestionan la relevancia de cualquier motivación étnica –como se implica frecuentemente con ese término–, citando la ausencia de documentos atestiguados que ordenen explícitamente la hambruna en alguna zona de la Unión Soviética, y en cambio se centran en otros factores, como la dinámica de clases que existía entre los kulaks con fuertes intereses en la propiedad privada. Estas creencias estaban en conflicto con el principio del gobernante Partido Comunista Soviético, que era diametralmente opuesto a la propiedad privada. Además, el objetivo del partido de una rápida industrialización también jugó un papel en el empeoramiento de la hambruna, ya que optó por continuar el crecimiento industrial en lugar de remediarla. A medida que la hambruna se extendió por toda la Unión Soviética, los medios internacionales comenzaron a cubrirla, y Gareth Jones fue el primer periodista occidental en informar sobre la devastación.

El debate público sobre la hambruna estuvo prohibido en la Unión Soviética hasta el período de la glasnost iniciado por Mijail Gorbachov en la década de 1980. En 2008, la Duma Estatal rusa condenó al régimen soviético "que ha descuidado las vidas de las personas en aras de la consecución de objetivos económicos y políticos".

A diferencia de la hambruna rusa de 1921-1922, la sequía intermitente de Rusia no fue grave en las zonas afectadas en esa época. A pesar de ello, el historiador Stephen G. Wheatcroft afirma que "hubo dos malas cosechas en 1931 y 1932, en gran medida, pero no totalmente, como resultado de las condiciones naturales", dentro de la Unión Soviética. El factor natural más importante en la hambruna kazaja de 1930-1933 fue el Zhut de 1927 a 1928, que fue un período de frío extremo en el que el ganado pasó hambre y tampoco pudo pastar. El historiador Mark Tauger, de la Universidad de Virginia Occidental, sugiere que la hambruna fue causada por una combinación de factores, específicamente la baja cosecha debido a desastres naturales combinada con el aumento de la demanda de alimentos causada por la urbanización e industrialización en la Unión Soviética, y las exportaciones de grano por parte del estado al mismo tiempo. En cuanto a las exportaciones, Michael Ellman afirma que las exportaciones de cereales de 1932-1933 ascendieron a 1,8 millones de toneladas, lo que habría bastado para alimentar a 5 millones de personas durante un año.

Según una investigación de archivo publicada por la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos en junio de 1992, la industrialización se convirtió en un mecanismo desencadenante de la hambruna. El primer plan quinquenal de Stalin, adoptado por el partido en 1928, exigía una rápida industrialización de la economía. Como la mayor parte de la inversión se destinaba a la industria pesada, se produjo una escasez generalizada de bienes de consumo, al tiempo que aumentaba la fuerza laboral urbana. Se esperaba que la colectivización empleada al mismo tiempo mejorara la productividad agrícola y produjera reservas de cereales lo suficientemente grandes como para alimentar a la creciente fuerza laboral urbana. El excedente previsto debía pagar la industrialización. Los kulaks, que eran los campesinos más ricos, se encontraron con una hostilidad particular por parte del régimen de Stalin. Cerca de un millón de hogares kulaks (1.803.392 personas según los datos de los archivos soviéticos) fueron liquidados por la Unión Soviética. Los kulaks vieron sus propiedades confiscadas y fueron ejecutados, encarcelados en el Gulag o deportados a campos de trabajo penal en tierras vecinas en un proceso llamado deskulakización. La colectivización forzosa de los campesinos que aún quedaban en el país se encontró con una feroz resistencia, lo que tuvo como resultado una desastrosa perturbación de la productividad agrícola. La colectivización forzosa ayudó a lograr el objetivo de Stalin de una rápida industrialización, pero también contribuyó a una hambruna catastrófica en 1932-1933.

Según algunos académicos, la colectivización en la Unión Soviética y otras políticas del estado soviético fueron las principales contribuyentes a la mortalidad por hambruna (52% del exceso de muertes), y algunas pruebas muestran que se discriminó a los ucranianos y alemanes étnicos. Lewis H. Siegelbaum, profesor de Historia en la Universidad Estatal de Michigan, afirma que Ucrania se vio especialmente afectada por las cuotas de cereales que se establecieron en niveles que la mayoría de las granjas no podían producir. Según un documento del Centro de Investigación de Política Económica publicado en 2021 por Andrei Markevich, Natalya Naumenko y Nancy Qian, las regiones con una mayor proporción de población ucraniana se vieron más afectadas por las políticas de planificación centralizada correspondientes a la hambruna, y las áreas pobladas ucranianas recibieron menores cantidades de tractores, lo que, según el documento, demuestra que la discriminación étnica en general fue planificada centralmente, y finalmente concluye que el 92% de las muertes por hambruna solo en Ucrania, junto con el 77% de las muertes por hambruna en Ucrania, Rusia y Bielorrusia juntas, pueden explicarse por un sesgo sistemático contra los ucranianos. La explicación de la hambruna basada en la colectivización y en las elevadas cuotas de adquisición es un tanto cuestionada por el hecho de que las provincias de Ucrania con mayores pérdidas fueron Kiev y Járkov, que produjeron cantidades mucho menores de grano que otras secciones del país. Una posible explicación de esto fue que Járkov y Kiev cumplieron y sobrecumplieron sus compras de grano en 1930, lo que llevó a que las raciones en estas provincias duplicaran sus cuotas de adquisición en 1931, en comparación con el aumento promedio nacional en la tasa de adquisición del 9%, mientras que en Járkov y Kiev aumentaron sus cuotas, en la provincia de Odesa y en algunas provincias de Dnipropetrovsk se redujeron sus cuotas de adquisición. Según Nataliia Levchuk, del Instituto Ptoukha de Demografía y Estudios Sociales, "la distribución de las cuotas de cereales de 1931, que habían aumentado considerablemente, en las provincias de Járkov y Kiev por raiones fue muy desigual e injustificada, porque se hizo de manera desproporcionada en relación con el porcentaje de superficie sembrada con trigo y su capacidad potencial de producción de cereales". Oleh Wolowyna comenta que la resistencia campesina y la consiguiente represión de dicha resistencia fue un factor crítico para la hambruna en Ucrania y en partes de Rusia pobladas por minorías nacionales como los alemanes y los ucranianos, supuestamente contaminadas por el "fascismo y el nacionalismo burgués", según las autoridades soviéticas.

Mark Tauger criticó el trabajo de Natalya Naumenko por estar basado en: "importantes imprecisiones y falsedades históricas, omisiones de evidencia esencial contenida en sus fuentes o fácilmente disponible, y malentendidos sustanciales de ciertos temas clave". Por ejemplo, Naumenko ignoró los hallazgos de Tauger de 8,94 millones de toneladas de la cosecha que se habían perdido por la "roya y el tizón" de los cultivos, 4 reducciones en las compras de grano a Ucrania, incluida una reducción de 39,5 millones de puds en las compras de grano ordenada por Stalin, y que de acuerdo con los hallazgos de Tauger, que son contrarios a las afirmaciones del trabajo de Naumenko, "las compras de grano per cápita en Ucrania fueron menores, a menudo significativamente menores, que las compras per cápita de las otras cinco principales regiones productoras de grano en la URSS en 1932". (Sin embargo, otros estudiosos sostienen que en otros años anteriores a la hambruna este no fue el caso. Por ejemplo, Stanislav Kulchytsky afirma que Ucrania produjo más grano en 1930 que las regiones de la Tierra Negra Central, el Volga Medio y Bajo y el Cáucaso Norte juntas, lo que nunca antes se había hecho, y en promedio dio 4,7 quintales de grano de cada hectárea sembrada al estado, un índice récord de comercialización, pero no pudo cumplir con la cuota de grano para 1930 hasta mayo de 1931. Ucrania produjo una cantidad similar de grano en 1931, pero a fines de la primavera de 1932 "muchos distritos se quedaron sin reservas de productos o forraje en absoluto".) Finalmente Tauger afirma: "si el régimen no hubiera tomado incluso esa cantidad más pequeña de grano de las aldeas ucranianas, la hambruna podría haberse reducido en gran medida o incluso eliminado". Sin embargo (en sus palabras) "si el régimen hubiera dejado ese grano en Ucrania, entonces otras partes de la URSS habrían estado aún más privadas de alimentos de lo que estuvieron, incluidas las ciudades ucranianas y los sitios industriales, y el efecto general habría sido una hambruna importante, incluso peor en las regiones "no ucranianas". De hecho, en contraste con las afirmaciones del artículo de Naumenko, las tasas de colectivización ucranianas más altas en opinión de Tauger en realidad indican un sesgo pro-ucraniano en las políticas soviéticas en lugar de uno anti-ucraniano: "[Las autoridades soviéticas] no vieron la colectivización como una "discriminación" contra los ucranianos; la vieron como un reflejo de -en la opinión de los líderes- las habilidades agrícolas relativamente más avanzadas de Ucrania que hicieron que Ucrania estuviera mejor preparada para la colectivización (Davies 1980a, 166, 187-188; Tauger 2006a)."

Naumenko respondió a algunas de las críticas de Tauger en otro artículo. Naumenko critica la visión de Tauger sobre la eficacia de las granjas colectivas argumentando que la visión de Tauger va en contra del consenso, también afirma que la diferencia de diez veces en el número de muertes entre la hambruna soviética de 1932-1933 y la hambruna rusa de 1891-1892 solo puede explicarse por las políticas gubernamentales, y que las infestaciones de plagas y enfermedades de las plantas sugeridas por Tauger como causa de la hambruna también deben corresponder a tales infestaciones a tasas de colectivización debido a las muertes por área correspondientes a esto debido a los hallazgos de Naumenko de que: "en promedio, si comparas dos regiones con características similares previas a la hambruna, una con una tasa de colectivización cero y otra con una tasa de colectivización del 100 por ciento, la tasa de mortalidad de 1933 de la región más colectivizada aumenta en 58 por mil en relación con su tasa de mortalidad de 1927-1928". Naumenko cree que el desacuerdo entre ella y Tauger se debe a un "abismo en la formación y los métodos entre los campos cuantitativos como la ciencia política y la economía y los campos cualitativos como la historia", y señala que Tauger no hace ningún comentario sobre una de las secciones de resultados de su artículo.

Tauger hizo una contrarréplica a esta respuesta de Naumenko. Tauger argumenta en su contrarréplica que el intento de Naumenko de relacionar las tasas de colectivización con la mortalidad por hambruna fracasa porque "no hubo un nivel único de colectivización en ninguna parte de la URSS en 1930, especialmente en la República de Ucrania" y que "dado que la colectivización cambió significativamente en 1932-1933, cualquier conexión entre 1930 y 1933 omite esos cambios y, por lo tanto, es inválida". Tauger también critica el hecho de que Naumenko ignore las estadísticas presentadas por Tauger, donde "en su respuesta ignoró por completo los datos cuantitativos que [Tauger] presentó en [su] artículo" en el que, contra la evidencia, "negaba que se produjeran hambrunas a fines de la década de 1920". Para contrarrestar la afirmación de Naumenko de que la colectivización explica la hambruna, Tauger argumenta (en sus palabras) cómo los desastres agroambientales explican mejor las discrepancias regionales: "Los cálculos [de Naumenko] nuevamente omiten cualquier consideración de los desastres agroambientales que dañaron la producción agrícola en 1932. En sus apéndices, Tabla C3, hace el mismo cálculo con datos de colectivización de 1932, que según ella muestran una correlación más estrecha entre la colectivización y la mortalidad por hambruna (Naumenko 2021b, 33). Sin embargo, como mostré, esos desastres agroambientales fueron mucho peores en las regiones con mayor colectivización -especialmente Ucrania, el Cáucaso Norte y la cuenca del río Volga (y también en Kazajstán)- que en otras partes de la URSS. Como documenté en mi artículo y otras publicaciones, se trataba de regiones que tenían un historial de desastres ambientales que causaron pérdidas de cosechas y hambrunas repetidamente en la historia rusa". Tauger señala: "La suposición [de Naumenko] de que la colectivización sometió a los campesinos a mayores compras, pero en 1932 en Ucrania claramente no era así", ya que "las compras de grano, tanto totales como per cápita, eran mucho menores en Ucrania que en cualquier otro lugar de la URSS en 1932".

El historiador Stephen G. Wheatcroft ha dado más peso a las "políticas mal concebidas" del gobierno soviético y, en particular, ha destacado el hecho de que, si bien la política no se dirigía específicamente a Ucrania, este país fue el que más sufrió por "razones demográficas"; Wheatcroft afirma que la principal causa de la hambruna fue la escasez de cereales. Según Wheatcroft, la producción de cereales de la Unión Soviética antes de la hambruna fue una cosecha baja de entre 55 y 60 millones de toneladas, probablemente causada en parte por el clima húmedo y la baja potencia de tracción, aunque las estadísticas oficiales informaron erróneamente (según Wheatcroft y otros) de una producción de 68,9 millones de toneladas. (Nótese que una sola tonelada de grano es suficiente para alimentar a tres personas durante un año. ) En relación con la reacción del estado soviético a esta crisis, Wheatcroft comenta: "La buena cosecha de 1930 llevó a las decisiones de exportar cantidades sustanciales de grano en 1931 y 1932. Los líderes soviéticos también asumieron que la socialización generalizada de la ganadería conduciría al rápido crecimiento de la producción de carne y lácteos. Estas políticas fracasaron, y los líderes soviéticos atribuyeron el fracaso no a su propia falta de realismo sino a las maquinaciones de los enemigos. La resistencia campesina fue atribuida a los kulaks, y el aumento del uso de la fuerza a gran escala reemplazó casi por completo los intentos de persuasión". Wheatcroft dice que las autoridades soviéticas se negaron a reducir las compras de grano a pesar de la baja cosecha, y que "el trabajo [de Wheatcroft y su colega] ha confirmado -si es que se necesitaba confirmación- que la campaña de grano en 1932/33 fue sin precedentes dura y represiva". Aunque Wheatcroft rechaza la caracterización de la hambruna como genocidio, afirma que "la campaña de recolección de grano estuvo asociada con la reversión de la política previa de ucranización".

Mark Tauger ha estimado una cosecha de 45 millones de toneladas, una estimación que es incluso inferior a la de Wheatcroft, basada en datos recogidos del 40% de las granjas colectivas, una estimación que ha sido criticada por otros investigadores. Mark Tauger ha sugerido que la sequía y el tiempo húmedo fueron causas de la baja cosecha. Mark Tauger sugirió que las fuertes lluvias ayudarían a la cosecha, mientras que Stephen Wheatcroft sugirió que la perjudicarían, lo que Natalya Naumenko señala como un desacuerdo en la investigación. Tauger ha sugerido que la cosecha se redujo por otros factores naturales, entre ellos la roya endémica de las plantas y los enjambres de insectos. Sin embargo, en lo que respecta a las enfermedades de las plantas, Stephen Wheatcroft señala que la ampliación soviética de la superficie sembrada puede haber exacerbado el problema, lo que Tauger reconoce. Según Tauger, el tiempo cálido y húmedo estimuló el crecimiento de las malas hierbas, que no se abordaron de manera suficiente debido a la tecnología agrícola primitiva y a la falta de motivación para trabajar entre los campesinos. Tauger ha sostenido que cuando los campesinos posponían sus labores de cosecha y dejaban las espigas en el campo para recogerlas más tarde como parte de su resistencia a la colectivización, producían una cosecha excesiva, que era devorada por una plaga de ratones que destruían los depósitos de grano y se comían el forraje de los animales, situación que empeoraba con las nevadas.

La cuestión del genocidio del Holodomor sigue siendo un tema importante en la política moderna y el debate sobre si las políticas soviéticas encajarían o no en la definición legal de genocidio es controvertido. Varios académicos han cuestionado la afirmación de que la hambruna fue una campaña genocida llevada a cabo por el gobierno soviético, entre ellos J. Arch Getty, Stephen G. Wheatcroft, R. W. Davies y Mark Tauger. Getty dice que "la abrumadora mayoría de los académicos que trabajan en los nuevos archivos... es que la terrible hambruna de los años 30 fue el resultado de la torpeza y la rigidez estalinistas, más que de algún plan genocida". Wheatcroft dice que las políticas del gobierno soviético durante la hambruna fueron actos criminales de fraude y homicidio, aunque no asesinato o genocidio. El biógrafo de Joseph Stalin, Stephen Kotkin, afirma que si bien "no hay duda de que Stalin fue responsable de la hambruna" y muchas muertes podrían haberse evitado de no ser por las medidas soviéticas contraproducentes e insuficientes, no hay pruebas de que Stalin tuviera la intención de matar deliberadamente a los ucranianos. El profesor de historia Ronald Grigor Suny dice que la mayoría de los académicos rechazan la idea de que la hambruna fue un acto de genocidio, y la consideran, en cambio, el resultado de políticas económicas soviéticas mal concebidas y mal calculadas.

El profesor de economía Michael Ellman criticó la visión de la intención de Davies y Wheatcroft por ser demasiado estrecha, afirmando: "Según ellos [Davies y Wheatcroft], sólo se considera intención realizar una acción cuyo único objetivo sea causar muertes entre los campesinos. Realizar una acción con algún otro objetivo (por ejemplo, exportar grano para importar maquinaria) pero que el actor conoce con certeza que también causará que los campesinos mueran de hambre no se considera como matar de hambre intencionalmente a los campesinos. Sin embargo, esta es una interpretación de la "intención" que va en contra de la interpretación legal general". El sociólogo Martin Shaw apoya esta visión, ya que postula que si un líder sabía que el resultado final de sus políticas sería la muerte masiva por hambruna, y continúa aplicándolas de todos modos, estas muertes pueden entenderse como intencionales incluso si esa no era la única intención de las políticas. Wheatcroft, a su vez, critica esta visión en relación con la hambruna soviética porque cree que las altas expectativas de los planificadores centrales fueron suficientes para demostrar su ignorancia de las consecuencias últimas de sus acciones y que el resultado de ellas sería la hambruna. Ellman afirma que Stalin claramente cometió crímenes contra la humanidad, pero que si cometió genocidio depende de las definiciones de genocidio, y muchos otros eventos también tendrían que considerarse genocidios. Además, Ellman critica la fijación en un "mal exclusivamente estalinista" cuando se trata del exceso de muertes por hambrunas, y sostiene que las hambrunas y las sequías han sido un fenómeno común a lo largo de la historia rusa, incluida la hambruna rusa de 1921-1922, que ocurrió antes de que Stalin llegara al poder. También afirma que las hambrunas se extendieron por todo el mundo en los siglos XIX y XX en países como China, India, Irlanda y Rusia. Según Ellman, el G8 "es culpable de homicidios en masa o muertes en masa por negligencia criminal debido a que no tomó medidas obvias para reducir las muertes en masa", y el "comportamiento de Stalin no fue peor que el de muchos gobernantes de los siglos XIX y XX".

Tauger da más peso a los desastres naturales, además de a las malas cosechas, a los insuficientes esfuerzos de socorro y a la incompetencia y paranoia de los líderes soviéticos en relación con las amenazas extranjeras y los especuladores campesinos, para explicar la hambruna, y afirmó que "las duras compras de 1932-1933 sólo desplazaron la hambruna de las zonas urbanas" pero la baja cosecha "hizo que la hambruna fuera inevitable". Tauger afirmó que es difícil aceptar la hambruna "como resultado de las compras de grano de 1932 y como un acto consciente de genocidio" pero que "el régimen seguía siendo responsable de la privación y el sufrimiento de la población soviética a principios de los años 1930", y "en todo caso, estos datos muestran que los efectos de [la colectivización y la industrialización forzada] fueron peores de lo que se ha supuesto".

Algunos historiadores y académicos describen la hambruna como un genocidio de los kazajos perpetrado por el estado soviético; sin embargo, hay escasa evidencia que respalde esta opinión. La historiadora Sarah Cameron sostiene que, si bien Stalin no tenía la intención de matar de hambre a los kazajos, consideraba que algunas muertes eran un sacrificio necesario para alcanzar los objetivos políticos y económicos del régimen. Cameron cree que, si bien la hambruna combinada con una campaña contra los nómadas no fue un genocidio en el sentido de la definición de las Naciones Unidas (ONU), cumple con el concepto original de genocidio de Raphael Lemkin, que consideraba que la destrucción de la cultura era tan genocida como la aniquilación física. Cameron también sostiene que la hambruna fue un crimen contra la humanidad. Wheatcroft comenta que, en este sentido, la cultura campesina también fue destruida por el intento de crear un "nuevo hombre soviético" en su reseña del libro de ella. Niccolò Pianciola, profesor asociado de historia en la Universidad Nazarbayev, va más allá y sostiene que, desde el punto de vista de Lemkin sobre el genocidio, todos los nómadas de la Unión Soviética fueron víctimas del crimen, no sólo los kazajos.

José Stalin, debido a las luchas faccionales dentro del ala Bujarin del partido, la resistencia campesina a la NEP bajo Lenin y la necesidad de industrialización, declaró la necesidad de extraer un "tributo" o "impuesto" del campesinado. Esta idea fue apoyada por la mayoría del partido en la década de 1920. El tributo recaudado por el partido tomó la forma de una guerra virtual contra el campesinado que llevaría a su destrucción cultural y a la relegación del campo a una colonia esencialmente homogeneizada a la cultura urbana de la élite soviética. Esta campaña de "colonización" del campesinado tenía sus raíces tanto en el antiguo imperialismo ruso como en la ingeniería social moderna del estado nacional, aunque con diferencias clave con este último, como la represión soviética que reflejaba más la debilidad de dicho estado que su fuerza. También ha habido discusiones más selectivas sobre la colectivización como un proyecto de colonialismo en relación con Ucrania y Kazajstán.

En febrero de 1928, el periódico Pravda publicó por primera vez materiales que pretendían desenmascarar a los kulaks y describían la dominación generalizada del campesinado rico en el campo y la invasión por los kulaks de las células del partido comunista. La expropiación de las reservas de cereales a los kulaks y a los campesinos de clase media se denominó una "medida de emergencia temporal". Más tarde, las medidas de emergencia temporales se convirtieron en una política de "eliminación de los kulaks como clase". El llamamiento del partido a la política de eliminación de los kulaks como clase había sido formulado por Stalin, quien declaró: "Para expulsar a los kulaks como clase, la resistencia de esta clase debe ser aplastada en una batalla abierta y debe ser privada de las fuentes productivas de su existencia y desarrollo (libre uso de la tierra, instrumentos de producción, arrendamiento de tierras, derecho a contratar mano de obra, etc.). Esto es un giro hacia la política de eliminación de los kulaks como clase. Sin ella, hablar de expulsar a los kulaks como clase es una palabrería vacía, aceptable y provechosa sólo para los desviadores de derecha”. El 27 de diciembre de 1929, José Stalin anunció la “liquidación de los kulaks como clase”. Stalin había dicho: “Ahora tenemos la oportunidad de llevar a cabo una ofensiva resuelta contra los kulaks, romper su resistencia, eliminarlos como clase y reemplazar su producción por la producción de koljoses y sovjoses”. En la subsiguiente campaña de represión contra los kulaks, más de 1,8 millones de campesinos fueron deportados en 1930-1931. La campaña tenía el objetivo declarado de luchar contra la contrarrevolución y construir el socialismo en el campo. Esta política, llevada a cabo simultáneamente con la colectivización en la Unión Soviética, puso efectivamente toda la agricultura y todos los trabajadores de la Rusia soviética bajo el control del Estado.

También en 1928, en el Kazajstán soviético, las autoridades iniciaron una campaña para confiscar el ganado de los kazajos más ricos, a los que se les llamaba bai, conocidos como Pequeño Octubre. La campaña de confiscación fue llevada a cabo por kazajos contra otros kazajos, y dependía de estos últimos decidir quién era un bai y cuánto le confiscaban. Esta acción tenía como objetivo convertir a los kazajos en participantes activos de la transformación de la sociedad kazaja. Es posible que más de 10.000 bais hayan sido deportados debido a la campaña en su contra.

Durante la colectivización, se exigió a los campesinos que entregaran sus animales de granja a las autoridades gubernamentales. Muchos optaron por sacrificar su ganado en lugar de entregarlo a las granjas colectivas. En los dos primeros meses de 1930, los kulaks mataron millones de vacas, caballos, cerdos, ovejas y cabras, y consumieron y canjearon la carne y las pieles. En 1934, el XVII Congreso del Partido Comunista de toda la Unión (bolcheviques) informó que se habían perdido 26,6 millones de cabezas de ganado y 63,4 millones de ovejas. En respuesta a la matanza generalizada, el Sovnarkom emitió decretos para perseguir penalmente la "matanza maliciosa de ganado" (en ruso: хищнический убой скота).

Según Robert Conquest, si bien es cierto que una parte considerable (entre el 35 y el 50%) del ganado fue sacrificado por los lugareños como resistencia al inicio de la colectivización en 1929-1930, otro problema importante fue que no se proporcionó suficiente refugio para el ganado en las granjas colectivas: según uno de los informes citados, de las 117.000 cabezas de ganado de la Granja Estatal Gigante de Kazajstán, sólo 13.000 sobrevivieron al invierno.

El historiador Stephen G. Wheatcroft enumera cuatro problemas que las autoridades soviéticas ignoraron y que obstaculizaron el avance de la tecnología agrícola y que, en última instancia, contribuyeron a la hambruna:

• "Over-extension of the sown area" — Los rendimientos de los cultivos se redujeron y probablemente alguna enfermedad vegetal causada por la siembra de futuras cosechas en una zona más amplia de tierra sin rejuvenecer el suelo que conduce a la reducción de las tierras de barbecho.
• "Declina en el poder draught" — la sobreextracción del grano llevó a la pérdida de alimentos para los animales de granja, que a su vez redujo la eficacia de las operaciones agrícolas.
• "Calidad de cultivo" — la plantación y extracción de la cosecha, junto con el arado se hizo de una manera pobre debido a trabajadores inexpertos y desmoralizados y a la falta de poder derivado.
• "El mal tiempo" — la sequía y otras malas condiciones climáticas fueron ignoradas en gran medida por las autoridades soviéticas que apostaron por el buen tiempo y creían que se superarían las dificultades agrícolas.

Mark Tauger señala que los especialistas soviéticos y occidentales de la época observaron que la escasez de tracción animal y la falta de rotación de cultivos contribuyeron a las infestaciones intensas de malezas, siendo estos dos factores los que Stephen Wheatcroft menciona como contribuyentes a la hambruna.

En el verano de 1930, el gobierno soviético había instituido un programa de requisición de alimentos, aparentemente para aumentar las exportaciones de grano. Ese mismo año, Ucrania produjo el 27% de la cosecha soviética, pero proporcionó el 38% de las entregas, y realizó el 42% de las entregas en 1931; sin embargo, la cosecha ucraniana cayó de 23,9 millones de toneladas a 18,3 millones de toneladas en 1931, y la cuota del año anterior de 7,7 millones de toneladas se mantuvo. Las autoridades pudieron adquirir solo 7,2 millones de toneladas, y solo 4,3 millones de toneladas de una cuota reducida de 6,6 millones de toneladas en 1932.

Entre enero y mediados de abril de 1933, un factor que contribuyó a un aumento de muertes en ciertas regiones de Ucrania durante el período fue la incesante búsqueda de supuestos granos ocultos mediante la confiscación de todos los alimentos de ciertos hogares, que Stalin aprobó implícitamente a través de un telegrama que envió el 1 de enero de 1933 al gobierno ucraniano recordando a los agricultores ucranianos las severas sanciones por no entregar el grano que pudieran estar escondiendo. En su reseña del libro de Anne Applebaum Red Famine: Stalin's War on Ukraine, Mark Tauger da una estimación aproximada de los afectados por la búsqueda de reservas de grano ocultas: "En el capítulo 10, Applebaum describe los duros registros que el personal local, a menudo ucraniano, impuso en las aldeas, basándose en una colección de memorias ucranianas (222), y presenta muchas anécdotas vívidas. Sin embargo, nunca explica a cuántas personas afectaron estas acciones. Cita un decreto ucraniano de noviembre de 1932 que exigía la formación de 1.100 brigadas (229). Si cada una de estas 1.100 brigadas registraba 100 hogares, y un hogar campesino tenía cinco personas, entonces se llevaban comida a 550.000 personas, de un total de 20 millones, o alrededor del 2-3 por ciento." Mientras tanto, en Kazajstán, el ganado y el grano fueron adquiridos en gran parte entre 1929 y 1932, con una tercera parte de los cereales de la república requisados y más de un millón de toneladas confiscadas en 1930 para proporcionar alimentos a las ciudades. El historiador Stephen G. Wheatcroft atribuye la hambruna en Kazajstán a la falsificación de las estadísticas producidas por las autoridades soviéticas locales para satisfacer las expectativas poco realistas de sus superiores que conducen a la sobreextracción de los recursos kazajos. Entre 1930 y 1931, un tercio del ganado kazajo fue confiscado y trasladado a Moscú y Leningrado, lo que, según Niccolò Pianciola, demuestra que los kazajos fueron sacrificados conscientemente a la jerarquía imperial del consumo.

El acuñador del término genocidio, Raphael Lemkin, consideró que la represión de la Iglesia Ortodoxa Autocéfala Ucraniana por parte de las autoridades soviéticas era un ejemplo de genocidio contra los ucranianos, en relación con la hambruna del Holodomor. La colectivización no sólo implicó la adquisición de tierras a los agricultores, sino también el cierre de iglesias, la quema de iconos y el arresto de sacerdotes. El Estado soviético, que asociaba a la Iglesia con el régimen zarista, siguió socavando a la Iglesia mediante expropiaciones y represión. Cortaron el apoyo financiero estatal a la Iglesia y secularizaron las escuelas de la Iglesia. Los campesinos comenzaron a asociar a los comunistas con los ateos porque el ataque a la Iglesia era tan devastador. La identificación del poder soviético con el anticristo también redujo el apoyo de los campesinos al régimen soviético. Los rumores sobre la persecución religiosa se propagaron principalmente de boca en boca, pero también a través de folletos y proclamas. Los sacerdotes predicaban que el Anticristo había venido a poner la "marca del diablo" en los campesinos.

A principios de 1930, el 75% de las parroquias autocefalistas de Ucrania fueron perseguidas por las autoridades soviéticas. La GPU instigó un juicio-espectáculo que denunció a la Iglesia Ortodoxa de Ucrania como una "organización nacionalista, política y contrarrevolucionaria" e instigó una "autodisolución" simulada. Sin embargo, más tarde se permitió a la Iglesia reorganizarse en diciembre de 1930 bajo un líder cosmopolita prosoviético, Ivan Pavlovsky, pero las purgas de la Iglesia se reanudaron durante la Gran Purga. La campaña de colectivización en Kazajstán también correspondió a arrestos de antiguos miembros del movimiento Alash y represión de las autoridades y prácticas religiosas.

Tras reconocer la situación de hambruna en Ucrania durante la sequía y las malas cosechas, el gobierno soviético en Moscú no sólo impidió algunos de los envíos de cereales de exportación al extranjero, sino que también ordenó al Comisariado del Pueblo de Comercio Exterior que comprara 57.332,4 toneladas (3,5 millones de libras) de cereales en los países asiáticos. La exportación de cereales también disminuyó en comparación con los años anteriores. En 1930-1931, se habían exportado 5.832.000 toneladas métricas de cereales. En 1931-1932, las exportaciones de cereales disminuyeron a 4.786.000 toneladas métricas. En 1932-1933, las exportaciones de cereales fueron de sólo 1.607.000 toneladas métricas, y esta cifra se redujo aún más a 1.441.000 toneladas métricas en 1933-1934.

Los datos publicados oficialmente difieren ligeramente:

Cereales (en toneladas)

• 1930 – 4,846,024
• 1931 – 5,182,835
• 1932 – 1.819.114 (~750.000 durante la primera mitad de 1932; desde finales de abril ~157.000 toneladas de grano también se importaron)
• 1933 – 1.771.364 (~220.000 durante la primera mitad de 1933; desde finales de marzo también se importaron granos)

Sólo trigo (en toneladas)

• 1930 – 2,530,953
• 1931 – 2.498.958
• 1932 – 550,917
• 1933 – 748,248

En 1932, a través de los puertos comerciales ucranianos se exportaron 988.300 toneladas de cereales y 16.500 toneladas de otros tipos de cereales. En 1933, los totales fueron: 809.600 toneladas de cereales, 2.600 toneladas de otros cereales, 3.500 toneladas de carne, 400 toneladas de mantequilla y 2.500 toneladas de pescado. Esos mismos puertos importaron menos de 67.200 toneladas de cereales y granos en 1932, y 8.600 toneladas de cereales en 1933.

De otros puertos soviéticos llegaron en 1932 164.000 toneladas de cereales, 7.300 toneladas de otros cereales, 31.500 toneladas de harina y no más de 177.000 toneladas de carne y mantequilla, y en 1933 230.000 toneladas de cereales, 15.300 toneladas de otros cereales, 100 toneladas de carne, 900 toneladas de mantequilla y 34.300 toneladas de pescado.

El 7 de agosto de 1932 se promulgó el Decreto sobre la protección de la propiedad socialista, apodado por los campesinos la Ley de las Espiguillas. Su finalidad era proteger la propiedad de los koljoses. Se la apodó así porque permitía perseguir penalmente a quienes recogieran restos de grano de los campos. Sin embargo, en la práctica la ley prohibía a los hambrientos encontrar restos de comida en los campos. Más de 200.000 personas fueron condenadas en virtud de esta ley y, en muchos casos, la pena era la muerte. Según el investigador I. V. Pykhalov, el 3,5% de los condenados en virtud de la Ley de las Espiguillas fueron ejecutados, el 60,3% recibió una pena de 10 años de prisión en el gulag y el 36,2% fue condenado a menos de 10 años. Los tribunales ordinarios condenaron a muerte a 2.686 personas entre el 7 de agosto de 1932 y el 1 de enero de 1933. Otros tipos de tribunales también dictaron sentencias de muerte en virtud de esta ley, por ejemplo, los Tribunales de Transporte dictaron 812 sentencias de muerte en virtud de esta ley durante el mismo período.

El sistema de listas negras se formalizó en 1932 mediante el decreto del 20 de noviembre "La lucha contra la influencia de Kurkul en las granjas colectivas". Las listas negras, sinónimo de junta de la infamia, fueron uno de los elementos de agitación y propaganda en la Unión Soviética, y especialmente en la República Socialista Soviética de Ucrania y la región étnicamente ucraniana adyacente de Kuban en la década de 1930, coincidiendo con el Holodomor, la hambruna artificial impuesta por el régimen soviético como parte de una política de represión. Las listas negras también se utilizaron en el Kazajstán soviético. A las granjas colectivas, aldeas o raiones (distrito) incluidos en la lista negra se les exigían sus préstamos monetarios y adelantos de grano, se cerraban los almacenes, se confiscaban los suministros de grano, el ganado y los alimentos como castigo y se les cortaba el comercio. Sus comités del Partido Comunista y de las granjas colectivas fueron purgados y sujetos a arresto, y su territorio fue acordonado por la fuerza por la policía secreta de la OGPU.

Aunque nominalmente la medida se dirigía a las granjas colectivas que no cumplían con las cuotas de cereales y a los agricultores independientes que tenían pendientes impuestos en especie, en la práctica el castigo se aplicó a todos los residentes de los pueblos y distritos afectados, incluidos maestros, comerciantes y niños. Al final, 37 de los 392 distritos, junto con al menos 400 granjas colectivas, fueron puestas en la "tabla negra" en Ucrania, y más de la mitad de las granjas incluidas en la lista negra se encontraban en la región de Dnipropetrovsk. En cada distrito de la región de Dnipropetrovsk había al menos un pueblo incluido en la lista negra, y en la región de Vinnytsia estaban incluidas cinco distritos enteros. Esta región está situada justo en medio de las tierras tradicionales de los cosacos de Zaporozhye. También se incluyeron en la lista negra pueblos cosacos en las regiones del Volga y del Kubán de Rusia. En 1932, 32 distritos (de menos de 200) de Kazajstán que no cumplían con las cuotas de producción de cereales fueron incluidos en la lista negra. Algunas zonas incluidas en la lista negra en el óblast de Járkov podían tener tasas de mortalidad superiores al 40%, mientras que en otras zonas, como el óblast de Vínnytsia, la inclusión en la lista negra no tuvo ningún efecto particular en la mortalidad.

José Stalin firmó en enero de 1933 un decreto secreto llamado "Prevención del éxodo masivo de campesinos hambrientos", que restringía los viajes de los campesinos después de que comenzaran las peticiones de pan en Kuban y Ucrania; las autoridades soviéticas culparon del éxodo de campesinos durante la hambruna a elementos antisoviéticos, diciendo que "al igual que la salida de Ucrania el año pasado, fue organizada por los enemigos del poder soviético". Hubo una ola de migración debido al hambre y las autoridades respondieron introduciendo el requisito de que se utilizaran pasaportes para viajar entre repúblicas y prohibiendo los viajes en tren.

El sistema de pasaportes (tarjetas de identidad) se introdujo en la Unión Soviética el 27 de diciembre de 1932 para hacer frente al éxodo de los campesinos del campo. Las personas que no tenían ese documento no podían salir de sus hogares so pena de sanciones administrativas, como el internamiento en campos de trabajo (Gulag). La población rural no tenía derecho a tener libremente pasaportes y, por lo tanto, no podía salir de sus pueblos sin autorización. El poder de emitir pasaportes recaía en el jefe del koljós, y los documentos de identidad los conservaba la administración de las granjas colectivas. Esta medida se mantuvo en vigor hasta 1974. Las unidades de la Dirección Política del Estado levantaron barricadas especiales en toda la Unión Soviética para impedir el éxodo de los campesinos de las regiones afectadas por el hambre. Durante un solo mes de 1933, 219.460 personas fueron interceptadas y escoltadas de regreso o arrestadas y condenadas.

La falta de pasaportes no pudo impedir por completo que los campesinos abandonaran el campo, pero sólo un pequeño porcentaje de los que se infiltraron ilegalmente en las ciudades pudieron mejorar su situación. Incapaces de encontrar trabajo o de poder comprar o mendigar un poco de pan, los campesinos murieron en las calles de Járkov, Kiev, Dnipropetrovsk, Poltava, Vinnytsia y otras grandes ciudades de Ucrania. Se ha estimado que hubo unas 150.000 muertes adicionales como resultado de esta política, y un historiador afirma que estas muertes constituyen un crimen contra la humanidad. En cambio, el historiador Stephen Kotkin sostiene que el cierre de las fronteras ucranianas causado por el sistema de pasaportes internos se hizo para evitar la propagación de enfermedades relacionadas con el hambre.

Según las cifras oficiales soviéticas del 1 de julio de 1931, se habían escondido alrededor de 1.997.000 toneladas de grano en dos reservas secretas de grano para el Ejército Rojo y otros grupos, aunque la cifra real se acercaba a 1.141.000, lo que significa, según la opinión de un artículo de Stephen Wheatcroft, Mark Tauger y R.W. Davies, que (en palabras del artículo): "parece seguro que, si Stalin hubiera arriesgado niveles más bajos de estas reservas en la primavera y el verano de 1933, se podrían haber salvado cientos de miles, tal vez millones, de vidas".

Para compensar las cuotas de compra de cereales no cumplidas en Ucrania, se confiscaron reservas de cereales de tres fuentes: según Oleh Wolowyna, "a) cereales reservados para la siembra de la próxima cosecha; b) un fondo de cereales para emergencias; c) cereales entregados a los agricultores colectivos por trabajos realizados anteriormente, que debían ser devueltos si la granja colectiva no cumplía con su cuota".

En Ucrania se llevó a cabo una purga generalizada de funcionarios del Partido Comunista en todos los niveles. Según Oleh Wolowyna, se eliminaron 390 grupos "antisoviéticos, insurgentes contrarrevolucionarios y chovinistas", lo que dio lugar a 37.797 arrestos, que condujeron a 719 ejecuciones, 8.003 personas enviadas a campos de concentración y 2.728 al exilio interno. En los primeros diez meses de 1933, se examinó a 120.000 personas en Ucrania en una purga de arriba a abajo del Partido Comunista que dio como resultado la eliminación del 23% por ser percibidos como elementos hostiles a la clase. Pavel Postyshev fue designado a cargo de colocar a personas a la cabeza de las estaciones de máquinas y tractores en Ucrania, que eran responsables de purgar a los elementos considerados hostiles a la clase. A finales de 1933, el 60% de los jefes de los consejos de aldea y los comités de distrito de Ucrania fueron reemplazados y otros 40.000 trabajadores de niveles inferiores fueron depurados.

Las purgas también fueron extensas en los territorios ucranianos poblados de Kuban y el Cáucaso Norte. 358 de los 716 secretarios del partido en Kuban fueron destituidos, junto con el 43% de los 25.000 miembros del partido allí; en total, el 40% de los 115.000 a 120.000 miembros rurales del partido en el Cáucaso Norte fueron destituidos. Los funcionarios del partido asociados con la ucranización fueron objeto de persecución, ya que se consideró que la política nacional estaba relacionada con el fracaso de la adquisición de grano por parte de las autoridades soviéticas.

Durante la hambruna que azotó a toda la URSS, la resistencia a las autoridades soviéticas fue generalizada. La OGPU registró 932 disturbios en Ucrania, 173 en el Cáucaso Norte y sólo 43 en la región de Tierra Negra Central (de un total de 1.630). Dos años antes, los informes habían registrado más de 4.000 disturbios en Ucrania, mientras que en otras regiones agrícolas (Tierra Negra Central, Volga Medio, Bajo Volga y Cáucaso Norte) las cifras apenas superaban los 1.000. Los resúmenes de la OGPU también citaban proclamas públicas de los insurgentes ucranianos para restablecer la independencia de Ucrania, mientras que los informes de los funcionarios ucranianos incluían información sobre la decadencia de la popularidad y la autoridad del partido entre los campesinos.

Miles de kazajos resistieron violentamente la campaña de colectivización con armas que habían dejado en poder del ejército blanco, y sólo en 1930 se produjeron ocho rebeliones. En la península de Mangyshlak, 15.000 rebeldes resistieron entre 1929 y 1931. En una de ellas, los kazajos tomaron la ciudad de Suzak en Irgiz, devolviendo propiedades confiscadas y destruyendo depósitos de grano; los rebeldes también decapitaron y cortaron las orejas a miembros del partido al tomar la ciudad. Otros kazajos que participaron en las rebeliones lucharon por reabrir mezquitas que habían sido clausuradas anteriormente y liberar a líderes religiosos. Se dice que funcionarios de la OGPU bebieron la sangre de kazajos fusilados durante la represión de las rebeliones. Los cuadros de nivel inferior a menudo se descontentaron y se unieron a las rebeliones para ayudar a luchar contra las fuerzas del Ejército Rojo.

También hubo resistencia en la región de Kuban, en Rusia. La gran stanitsa cosaca Poltavskaia saboteó y se resistió a la colectivización más que cualquier otra zona de Kuban, que Lazar Kaganovich percibió como conectada con la conspiración cosaca y nacionalista ucraniana. Kaganovich persiguió implacablemente la política de requisición de grano en Poltavskaia y el resto de la región de Kuban y supervisó personalmente la purga de los líderes locales y los cosacos. Kaganovich vio la resistencia de Poltavskaia a través de la lente ucraniana, pronunciando un discurso en una lengua mixta. Para justificarlo, Kaganovich citó una carta supuestamente escrita por un atamán de la stanitsa llamado Grigorii Omel'chenko que abogaba por el separatismo cosaco e informes locales de resistencia a la colectivización en asociación con esta figura para fundamentar esta sospecha sobre la zona. Sin embargo, Kaganocvich no reveló en sus discursos por toda la región que muchos de los perseguidos en Poltavskaia vieron a sus familiares y amigos deportados o fusilados, incluso años antes de que comenzara la supuesta crisis de Omel'chenko. En última instancia, debido a que se los percibía como la zona más rebelde, casi todos (o 12.000) miembros de la stantisa de Poltavskaia fueron deportados al norte. Esto coincidió con y fue parte de una deportación más amplia de 46.000 cosacos de Kuban. Según el Museo del Holodomor, 300.000 personas fueron deportadas del Cáucaso Norte entre 1930 y 1933, 2/3 de ellas de la región de Kuban.

A pesar de la crisis, el gobierno soviético se negó activamente a pedir ayuda extranjera para combatir la hambruna y, en cambio, negó activamente la existencia de la hambruna.

Los funcionarios soviéticos enviaron personal médico a Kazajstán para vacunar a 200.000 kazajos contra enfermedades relacionadas con la hambruna.

Durante la hambruna en Ucrania y Kazajstán se documentaron pruebas de un canibalismo generalizado. Algunos de los hambrientos de Kazajstán recurrieron al canibalismo, desde comer restos de cadáveres hasta asesinarse activamente entre sí para poder alimentarse. Más de 2.500 personas fueron condenadas por canibalismo durante la hambruna.

Un ejemplo de un testimonio de canibalismo en Ucrania durante la hambruna es el siguiente: "La supervivencia era una lucha tanto moral como física. Una doctora le escribió a una amiga en junio de 1933 que todavía no se había convertido en caníbal, pero que "no estaba segura de que no lo seré cuando llegue mi carta". La gente buena murió primero. Los que se negaron a robar o a prostituirse murieron. Los que dieron comida a otros murieron. Los que se negaron a comer cadáveres murieron. Los que se negaron a matar a sus semejantes murieron. Los padres que se resistieron al canibalismo murieron antes que sus hijos".

El historiador Timothy D. Snyder afirma que las autoridades de Moscú se negaron a proporcionar ayuda, a pesar de las peticiones de ayuda y de la situación de hambruna reconocida. Snyder afirmó que, si bien Stalin había admitido en privado que había una hambruna en Ucrania, no accedió a una solicitud de la dirección del partido ucraniano de ayuda alimentaria. Algunos investigadores afirman que la ayuda se proporcionó sólo durante el verano. Los primeros informes sobre la desnutrición y el hambre en las zonas rurales y las ciudades, que estaban desabastecidas debido al sistema de racionamiento recientemente introducido, a la GPU ucraniana y a las autoridades del oblast datan de mediados de enero de 1933; Sin embargo, la primera ayuda alimentaria enviada por las autoridades soviéticas centrales a las regiones de Odessa y Dnepropetrovsk (400 mil puds, o 6.600 toneladas, 200 mil puds, o 3.300 toneladas para cada una) apareció ya el 7 de febrero de 1933. Por el contrario, las afirmaciones sobre el hambre aparecieron en la prensa internacional, especialmente en la alemana, francesa y austríaca, ya en mayo y junio de 1932.

Se introdujeron medidas para localizar los casos utilizando los recursos disponibles localmente. Mientras el número de estos informes aumentaba, el comité central del Partido Comunista (bolchevique) de Ucrania emitió un decreto el 8 de febrero de 1933, que instaba a que todos los casos de hambre fueran tratados sin demora y con una máxima movilización de recursos por parte de los kolkhozes, los raiones, las ciudades y las provincias. El decreto establecía un plazo de siete días para la ayuda alimentaria que debía proporcionarse desde fuentes centrales. El 20 de febrero de 1933, la provincia de Dnipropetrovsk recibió 1,2 millones de puds de ayuda alimentaria, Odessa recibió 800 mil y Járkov recibió 300 mil. La provincia de Kiev recibió 6 millones de puds antes del 18 de marzo. Las autoridades ucranianas también proporcionaron ayuda, pero estaba limitada por los recursos disponibles. Para ayudar a los niños huérfanos, la GPU ucraniana y el Comisariado del Pueblo para la Salud crearon una comisión especial que estableció una red de jardines de infancia donde los niños podían recibir comida. Las áreas urbanas afectadas por la escasez de alimentos se adhirieron a un sistema de racionamiento. El 20 de marzo de 1933, Stalin firmó un decreto que reducía el impuesto mensual de molienda en Ucrania en 14 mil toneladas, que se redistribuirían como suministro adicional de pan "para estudiantes, pequeñas ciudades y pequeñas empresas en las grandes ciudades y especialmente en Kiev". Sin embargo, la distribución de la ayuda alimentaria no se gestionó de manera efectiva y las autoridades regionales y locales la redistribuyeron de manera deficiente.

Tras la primera oleada de hambre de febrero y marzo, las autoridades ucranianas se enfrentaron a una segunda oleada de hambre y hambruna en abril y mayo, concretamente en las provincias de Kiev y Járkov. La situación se agravó con el prolongado invierno. Entre febrero y junio de 1933, treinta y cinco decisiones del Politburó y decretos del Sovnarkom autorizaron la distribución de un total de 35,19 millones de puds (576.400 toneladas), es decir, más de la mitad de la ayuda total a la agricultura soviética en su conjunto. Las autoridades soviéticas centrales proporcionaron 1,1 millones de toneladas en invierno y primavera de 1933, entre ellas cereales y semillas para los campesinos, koljozes y sovjozes de la República Socialista Soviética de Ucrania. Estas cifras no incluían la ayuda en forma de cereales y harina proporcionada a la población urbana y a los niños, ni la ayuda procedente de fuentes locales. En Rusia, Stalin autorizó personalmente la distribución de ayuda en respuesta a una petición de Michail Aleksandrovich Sholokhov, cuyo propio distrito estaba afectado. El 6 de abril de 1933, Sholojov, que vivía en el distrito de Vesenskii (Kuban, RSFS de Rusia), escribió extensamente a Stalin, describiendo las condiciones de hambruna e instándolo a proporcionar grano. Stalin recibió la carta el 15 de abril de 1933, y el Politburó concedió 700 toneladas de grano a ese distrito el 6 de abril de 1933. Stalin envió un telegrama a Sholojov indicando: "Haremos todo lo necesario. Infórmenos el tamaño de la ayuda necesaria. Indique una cifra". Sholojov respondió el mismo día, y el 22 de abril de 1933, el día en que Stalin recibió la segunda carta, Stalin lo reprendió: "Debería haber enviado su respuesta no por carta sino por telegrama. Se perdió el tiempo". Stalin también reprendió más tarde a Sholojov por no reconocer el sabotaje percibido dentro de su distrito; este fue el único caso en que se entregó una cantidad específica de ayuda a un distrito específico. Otras apelaciones no prosperaron y muchas peticiones desesperadas fueron recortadas o rechazadas.

Los documentos de los archivos soviéticos indican que la distribución de la ayuda se hizo de forma selectiva a las zonas más afectadas y que, durante los meses de primavera, esa asistencia era el objetivo de las labores de socorro. Una resolución especial del Comité Central del Partido Comunista (bolchevique) de Ucrania para la región de Kiev del 31 de marzo de 1933 ordenó que los campesinos fueran hospitalizados con pacientes enfermos o convalecientes. La resolución ordenó una mejor nutrición dentro de los límites de los recursos disponibles para que pudieran ser enviados a los campos a sembrar la nueva cosecha lo antes posible. La comida se distribuyó de acuerdo con resoluciones especiales de los organismos gubernamentales y se entregó comida adicional en el campo donde trabajaban los trabajadores.

La última decisión del Politburó del Partido Comunista de toda la Unión (bolcheviques) sobre la ayuda alimentaria a toda la República Socialista Soviética de Ucrania se emitió el 13 de junio de 1933. A finales de junio y principios de julio de 1933 aparecieron órdenes separadas sobre la ayuda alimentaria a las regiones de Ucrania para las regiones de Dnipropetrovsk, Vinnytsia y Kiev. Para los kolkhozes de la región de Kharkiv, la ayuda se proporcionó a finales de julio de 1933 (decisión del Politburó del 20 de julio de 1933).

La distribución de ayuda alimentaria tras la hambruna fue selectiva tanto en Ucrania como en Kazajstán. Las regiones productoras de cereales de Ucrania, como Dnipropetrovsk, recibieron más ayuda en un momento anterior que las regiones más gravemente afectadas, como Járkov, que producían menos cereales. En aquella época, en la ciudad de Dnipropetrovsk se estaban poniendo en marcha varias instalaciones industriales, como Dneprospetsstal, que se puso en funcionamiento en octubre de 1932 [Dneprospetsstal era un componente necesario para DneproHES, que también se puso en funcionamiento en octubre de 1932 y, según la propaganda, fue "la mayor maravilla soviética y el triunfo del comunismo"]. Joseph Stalin había citado a Vladimir Lenin durante la hambruna, declarando: "Quien no trabaje, tampoco coma". Michael Ellman sostiene que esta perspectiva influyó en la política oficial durante la hambruna, ya que los considerados holgazanes eran desfavorecidos en la distribución de la ayuda en comparación con los considerados "granjeros colectivos que trabajaban concienzudamente"; en este sentido, Olga Andriewsky afirma que los archivos soviéticos indican que la ayuda en Ucrania se distribuía principalmente para preservar el sistema de granjas colectivas y solo los trabajadores más productivos tenían prioridad para recibirla. El racionamiento de alimentos en Ucrania estaba determinado por categorías de ciudad (donde uno vivía, con una distribución preferencial en las capitales y centros industriales), categorías ocupacionales (los trabajadores industriales y ferroviarios tenían prioridad sobre los trabajadores manuales y la intelectualidad), estatus en la unidad familiar (las personas empleadas tenían derecho a raciones más altas que los dependientes y los ancianos) y tipo de lugar de trabajo en relación con la industrialización (los que trabajaban en emprendimientos industriales cerca de fábricas de acero eran preferidos en la distribución sobre los que trabajaban en áreas rurales o en alimentos). Según James Abbe, que visitó Ucrania en esa época, mientras el gobierno soviético insistía en que él y otros extranjeros firmaran una declaración jurada en la que afirmaran que "no habían visto trabajos forzados en Ucrania", "sólo los trabajadores industriales habían recibido suficiente para comer e incluso sus familias habían sufrido". Al describir las minas de carbón que visitó en la región de Donetsk, James Abbe menciona: "Al día siguiente abordamos la cuestión del trabajo forzado. Por supuesto, los soldados armados situados en los pozos de las minas, las centrales eléctricas y los depósitos tenían bayonetas sujetas a sus rifles y revólveres atados a sus cinturones; pero sin duda estaban protegiendo la propiedad, aunque el superintendente no nos dijo contra qué protegían las minas. De todos modos, el sistema de emisión y revocación de tarjetas de alimentación es mucho más siniestro y efectivo que las bayonetas".

La discriminación en la ayuda fue posiblemente aún peor en Kazajstán, donde los europeos tenían un poder desproporcionado en el partido, lo que se ha argumentado que fue una de las causas por las que los nómadas indígenas sufrieron la peor parte del proceso de colectivización en lugar de los sectores europeos del país (nota: según Jurij Lawrynenko, en 1929 la afiliación ucraniana al PCUS había aumentado al 52,8 por ciento, aunque muchos miembros fueron purgados por informar sobre el hambre). Durante la hambruna, algunos kazajos étnicos fueron expulsados de sus tierras para dejar lugar a 200.000 colonos forzados y prisioneros del Gulag, y parte de la poca comida kazaja fue también a parar a esos prisioneros y colonos. La ayuda alimentaria a los kazajos se distribuyó selectivamente para eliminar a los enemigos de clase como los bais. A pesar de las órdenes de arriba en sentido contrario, a muchos kazajos se les negó la ayuda alimentaria porque los funcionarios locales los consideraban improductivos, y en su lugar se proporcionó ayuda a los trabajadores europeos del país. Sin embargo, según Robert Conquest, las políticas soviéticas han causado millones de muertes, "sobre todo entre los deportados, pero también entre los no denunciados en ciertas zonas como Kazajstán". Según Conquest, al aplicar los asentamientos de las tribus, el partido ha declarado explícitamente el objetivo de "erradicar los anacronismos económicos y culturales de las nacionalidades" o, más específicamente, "destruir el bai semifeudal" [además, se hace referencia al XV Congreso Comunista para declaraciones similares] y convertir Kazajstán en la reserva de producción de alimentos para la Siberia soviética y el Lejano Oriente. También hace referencia a Trotsky diciendo que "Goloshchyokin, el partido líder de Kazajstán, predica la paz civil en las aldeas rusas y la guerra civil en los aul". Hacia el final de la hambruna kazaja, Filipp Goloshchyokin fue reemplazado por Levon Mirzoyan, que fue particularmente represivo con los refugiados de la hambruna y negó la ayuda alimentaria a las áreas dirigidas por cuadros que pedían más alimentos para sus regiones mediante "telegramas llorosos"; en una ocasión, bajo el gobierno de Mirzoyan, un plenipotenciario metió documentos de ayuda alimentaria en su bolsillo y celebró una boda en lugar de transferirlos durante un mes entero, mientras cientos de kazajos morían de hambre.

Otra observación de Robert Conquest es que, si bien la mayoría de los estudios soviéticos la omiten, al menos uno menciona la resistencia de los kazajos a las políticas soviéticas y a los activistas del partido por parte de grupos armados y de la guerrilla basmachi.

Algunos periodistas conocidos, en particular Walter Duranty, del New York Times, restaron importancia a la hambruna y a su saldo de víctimas. En 1932, recibió el Premio Pulitzer de Correspondencia por su cobertura del primer plan quinquenal de la Unión Soviética y fue considerado el periodista occidental más experto en cubrir la hambruna. En el artículo "Los rusos tienen hambre, pero no mueren de hambre", respondió a un relato sobre la hambruna en Ucrania y, aunque reconoció que había una desnutrición generalizada en ciertas áreas de la Unión Soviética, incluidas partes del Cáucaso Norte y la región del bajo Volga, en general no estuvo de acuerdo con la magnitud de la hambruna y afirmó que no había hambruna. La cobertura de Duranty condujo directamente a que Franklin D. Roosevelt reconociera oficialmente a la Unión Soviética en 1933 y revocara el reconocimiento oficial de los Estados Unidos de una Ucrania independiente. Una postura similar adoptó el primer ministro francés Édouard Herriot, que visitó el territorio de Ucrania durante su estancia en la Unión Soviética. Otros periodistas occidentales informaron sobre la hambruna en aquella época, entre ellos Malcolm Muggeridge y Gareth Jones, quienes criticaron duramente el relato de Duranty y posteriormente se les prohibió regresar a la Unión Soviética.

De niño, Mijail Gorbachov sufrió la hambruna soviética en el Krai de Stavropol, Rusia. En sus memorias recuerda que "en ese año terrible [1933] casi la mitad de la población de mi pueblo natal, Privolnoye, murió de hambre, incluidas dos hermanas y un hermano de mi padre".

Miembros de la comunidad internacional han denunciado al gobierno soviético por los acontecimientos de los años 1932-1933; sin embargo, la clasificación de la hambruna ucraniana como genocidio es un tema de debate. Michael Ellman presenta una crítica exhaustiva en el artículo "Stalin and the Soviet Famine of 1932-1933 Revisited" publicado en la revista Europe-Asia Studies. Ellman se refiere a la Convención sobre el Genocidio, que especifica que el genocidio es la destrucción "total o parcial" de un grupo nacional y "cualquier acto cometido con la intención de destruir, total o parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial o religioso". Se afirma que las razones de la hambruna tuvieron su raíz en la industrialización y la colectivización generalizada de las granjas que implicaron un aumento de los impuestos, cuotas de entrega de grano y desposesión de todas las propiedades. Esto último se encontró con una resistencia que fue respondida con la "imposición de cuotas de entrega cada vez más altas y la confiscación de alimentos". Como la gente se quedó con una cantidad insuficiente de alimentos después de la adquisición, se produjo la hambruna. Por lo tanto, la hambruna se produjo en gran medida debido a las políticas que favorecían los objetivos de colectivización e industrialización en lugar del intento deliberado de destruir a los kazajos o ucranianos como pueblo.

En su libro Hambruna roja: la guerra de Stalin contra Ucrania, Anne Applebaum, ganadora del premio Pulitzer, afirma que la definición de genocidio de la ONU es demasiado limitada debido a la influencia soviética en la Convención sobre el Genocidio. En lugar de una definición amplia que hubiera incluido los crímenes soviéticos contra los kulaks y los ucranianos, Applebaum escribe que el genocidio "llegó a significar la eliminación física de un grupo étnico entero, de manera similar al Holocausto. El Holodomor no cumple ese criterio... Esto no es sorprendente, dado que la propia Unión Soviética ayudó a dar forma al lenguaje precisamente para evitar que los crímenes soviéticos, incluido el Holodomor, se clasificaran como "genocidio". Applebaum afirma además: "La acumulación de pruebas significa que, hoy en día, importa menos si la hambruna de 1932-1933 se llama genocidio, crimen contra la humanidad o simplemente un acto de terror masivo". Cualquiera sea la definición, fue un ataque horrible, llevado a cabo por un gobierno contra su propio pueblo... Que la hambruna ocurrió, que fue deliberada y que fue parte de un plan político para socavar la identidad ucraniana es algo que se está aceptando cada vez más, tanto en Ucrania como en Occidente, independientemente de que un tribunal internacional lo confirme o no."

Se estima que en Ucrania murieron entre 3,3 y 3,9 millones de personas, en Rusia entre 2 y 3 millones y en Kazajstán entre 1,5 y 2 millones (de los cuales 1,3 millones eran de etnia kazaja). Además de la hambruna kazaja de 1919-1922, estos acontecimientos hicieron que Kazajstán perdiera más de la mitad de su población en 15 años. La hambruna convirtió a los kazajos en una minoría en su propia república. Antes de la hambruna, alrededor del 60% de la población de la república era kazaja; después de la hambruna, solo alrededor del 38% de la población de la república era kazaja.

El número exacto de muertes es difícil de determinar debido a la falta de registros, pero la cifra aumenta significativamente cuando se incluyen las muertes en la región de Kuban, de mayoría ucraniana, en Rusia. En los comentarios políticos todavía se citan a menudo estimaciones más antiguas. En 1987, Robert Conquest había citado una cifra de pérdidas de un millón en Kazajstán; un gran número de kazajos nómadas habían vagado al extranjero, principalmente a China y Mongolia. En 1993, "Dinámica demográfica: consecuencias de los cambios regulares e irregulares" informó que "la colectivización general y las represiones relacionadas con ella, así como la hambruna de 1933, pueden ser responsables de 7 millones de muertes". En 2007, David R. Marples estimó que 7,5 millones de personas murieron como resultado de la hambruna en la Ucrania soviética, de las cuales 4 millones eran de etnia ucraniana. Según las conclusiones del Tribunal de Apelación de Kiev de 2010, las pérdidas demográficas debidas a la hambruna ascendieron a 10 millones de personas, de las cuales 3,9 millones fueron muertes directas por hambruna y un déficit de natalidad adicional de 6,1 millones. Más tarde, en 2010, Timothy Snyder estimó que en Ucrania murieron en total alrededor de 3,3 millones de personas. En 2013, se afirmó que el exceso de muertes en Ucrania no podría haber superado los 2,9 millones.

Otras estimaciones de muertes por hambruna son las siguientes:

• El libro de 2004 Años del hambre: Agricultura soviética, 1931-1933 por R. W. Davies y Stephen G. Wheatcroft da una estimación de 5,5 a 6,5 millones de muertes.
• El Encyclopædia Britannica Según estimaciones, entre 6 y 8 millones de personas murieron por hambre en la Unión Soviética durante este período, de las cuales 4 a 5 millones eran ucranianos. Al 2021, el Encyclopædia Britannica Online leer: "Algunos 4 a 5 millones murieron en Ucrania, y otros 2 a 3 millones en el Cáucaso Norte y el área del Volga Bajo".
• Robert Conquest estimó al menos 7 millones de muertes de campesinos por hambre en la parte europea de la Unión Soviética en 1932–33 (5 millones en Ucrania, 1 millón en el Cáucaso Norte y 1 millón en otras partes), y 1 millón más de muertes por hambre como resultado de la colectivización en la ASSR Kazaj.
• Otro estudio de Michael Ellman utilizando datos proporcionados por Davies y Wheatcroft estima "unas ocho y medio millones de víctimas de hambre y represión" combinados en el período 1930-1933.
• En su libro de 2010 Genocidios de Stalin, Norman Naimark estima que 3 a 5 millones de ucranianos murieron en la hambruna.
• En 2008, la Duma Estatal de Rusia emitió una declaración sobre la hambruna, afirmando que en los territorios de Povolzhe, Región de la Tierra Negra Central, Cáucaso Norte, Ural, Crimea, Siberia Occidental, Kazajstán, Ucrania y Belarús el número estimado de muertos es de aproximadamente 7 millones de personas.
• La pérdida de vidas en el campo ucraniano se estima en 5 millones de personas por otra fuente.
• A 2020 Journal of Genocide Research El artículo de Oleh Wolowyna estimó 8,7 millones de muertes en toda la Unión Soviética, incluidos 3,9 millones en Ucrania, 3,3 millones en Rusia y 1,3 millones en Kazajstán, más un menor número de muertos en otras repúblicas.

• Lista de hambrunas
• Sequías y hambrunas en Rusia y la Unión Soviética
• Agricultura en la Unión Soviética
• Coleccionismo en la Unión Soviética
• Mortalidad excesiva en la Unión Soviética bajo Joseph Stalin
• Historia de la Unión Soviética (1927-1953)
• Holodomor
• Derechos humanos en la Unión Soviética
• Hambre soviética de 1946–1947
• El Libro Negro del Comunismo
• Crímenes contra la humanidad bajo regímenes comunistas
• Crítica del gobierno del partido comunista
• Asesinatos masivos bajo regímenes comunistas

• Cameron, Sarah (2018), The Hungry Steppe: Famine, Violence, and the Making of Soviet Kazakhstan, Cornell University Press, ISBN 9781501730443.
• Davies, R. W.; Wheatcroft, Stephen G. (2004), Años del hambre: agricultura soviética, 1931–33; Harrison, Mark (2005-03-01), Davies, Wheatcroft 2004 (PDF) (review), Coventry: University of Warwick.
• Ellman, Michael (junio de 2007), "Stalin y la hambruna soviética de 1932-1933" (PDF), Europe-Asia Studies, 59 (4): 663–693, doi:10.1080/09668130701291899, S2CID 53655536.
• Engerman, David (2004-01-15), Modernización del Otro Shore, Harvard University Press, ISBN 978-0674036529.
• Finn, Peter (2008-04-27), "Después de una hambruna soviética", El Washington Post.
• Kuromiya, Hiroaki (junio de 2008), "El hambre soviética de 1932-1933 Reconsiderado", Europe-Asia Studies, 60 (4): 663–675, doi:10.1080/09668130801999912, S2CID 143876370.
• Fitzpatrick, Sheila (1994). Los campesinos de Stalin: resistencia y supervivencia en el pueblo ruso después de la colectivización. Universidad de Oxford.
• Kindler, Robert (2018). Los nómadas de Stalin: poder y hambre en Kazajstán. Pittsburgh: Universidad de Pittsburgh Press. ISBN 978-0-8229-8614-0.
• Luciuk, Lubomyr Y, ed, Holodomor: Reflections on the Great Famine in Soviet Ukraine, Kingston, Kashtan Press, 2008
• Markoff, A (1933), Hambre en la URSS.
• Museo Nacional del Holodomor (2019-10-18). "Reconocimiento mundial del Holodomor como Genocidio". Archivado desde el original el 2023-03-29. Retrieved 2021-12-15.
• Ohayon, Isabelle (2006). La sédentarisation des Kazakhs dans l'URSS de Staline: collectivisation et changement social, 1928-1945 (en francés). Maisonneuve et Larose. ISBN 978-2-7068-1896-7.
• Serbyn, Roman (2005). "Ucrania (Famina)". En Shelton, Dinah L. (ed.). Enciclopedia de Genocidio y Crímenes contra la Humanidad. Vol. 3. Detroit, MI: Thomson Gale. pp. 1055-1061. ISBN 0-02-865847-7. OCLC 470301730.
• Snyder, Timothy D. (2010). Tierras de sangre: Europa entre Hitler y Stalin. Londres: The Bodley Head. ISBN 978-0-224-08141-2.
• Thorson, Carla (2003-05-05), The Soviet Famine of 1931-33: Politically Motivated or Ecological Disaster?, UCLA International Institute.
• Wheatcroft, Stephen G. (abril de 1990), "Más luz sobre la escala de represión y exceso de mortalidad en la Unión Soviética en los años 1930" (PDF), Estudios soviéticos, 42 (2): 355–367, doi:10.1080/09668139008411872.
• Kondrashin, Viktor, ed. (2009), Hambre en la Unión Soviética 1929-1934 (PDF) (slide stack), Katz, Nikita B transl. docs; Dolgova, Alexandra Transl. nota de los compiladores; Glizchinskaya, Natalia design, RU: Russian Archives, archivado desde el original (PDF) en 2009-03-19.

• Davies, R. W. (2003). Khlevniuk, O., Rees, E. A., Kosheleva, L. P., Rogovaya, L. A. (eds.). El Stalin-Kaganovich Correspondencia, 1931–36. Yale University Press.
• Morgan, Lesa (2010). 'Recuerda al campesinado': Un estudio de genocidio, hambruna y el Holodomor estalinista en Ucrania soviética, 1932–33, como fue recordado por inmigrantes de posguerra en Australia occidental que lo experimentaron (DA). University of Notre Dame Australia. Retrieved 2021-11-20 – a través de ResearchOnline.
• Sokolova, Sofiia (octubre 2019). "Tecnología de la creación de la mita soviética sobre la hambruna como resultado del fracaso de los cultivos en Ucrania de 1932-1933". Journal of Modern Science. 42 3). Alcide De Gasperi University of Euroregional Economy: 37–56. doi:10.13166/jms/113374. S2CID 211412844.

• Documentando la hambruna de 1932-1933 en Ucrania: Archival Collections on the Holodomor outside the former Soviet Union; University of Alberta, 1‐2 de noviembre de 2019.
• The Holodomor—A Look Back at Stalin's 1932-33 Genocide in Ukraine; Featured Lecture by Professor Timothy D. Snyder on the Holodomor exhibition at the Holocaust Museum " Cohen Education Center in Naples, Florida, October 20, 2019.