La evolución de la cooperación

La evolución de la cooperación es un libro de 1984 escrito por el politólogo Robert Axelrod que amplía el artículo del mismo nombre escrito por Axelrod y el biólogo evolutivo W.D. Hamilton. El libro detalla una teoría sobre el surgimiento de la cooperación entre individuos, basándose en la teoría de juegos y la biología evolutiva. Desde 2006, las reimpresiones del libro incluyen un prólogo de Richard Dawkins y se comercializan como una edición revisada.

El libro ofrece una investigación sobre cómo puede surgir y persistir la cooperación (también conocida como teoría de la cooperación) tal como se aclara mediante la aplicación de la teoría de juegos. El libro proporciona una explicación detallada de la evolución de la cooperación, más allá de la teoría de juegos tradicional. La literatura académica sobre formas de cooperación que no se explican fácilmente en la teoría de juegos tradicional, especialmente cuando se considera la biología evolutiva, tomó en gran medida su forma moderna como resultado del influyente artículo de 1981 de Axelrod y Hamilton y el libro posterior.

Teoría de la cooperación

Investigación de operaciones

La idea de que el comportamiento humano puede analizarse matemáticamente de manera útil ganó credibilidad tras la aplicación de la investigación de operaciones en la Segunda Guerra Mundial para mejorar las operaciones militares. Un ejemplo famoso involucró cómo la Royal Air Force cazaba submarinos en el Golfo de Vizcaya. Parecía tener sentido patrullar las áreas donde se veían submarinos con mayor frecuencia. Luego se señaló que "ver la mayor cantidad de submarinos" dependía no sólo del número de submarinos presentes sino también del número de ojos que miraban; es decir, densidad de patrulla. Teniendo en cuenta la densidad de patrullaje, se demostró que las patrullas eran más eficientes (es decir, encontraron más submarinos por patrulla) en otras áreas. Hacer los ajustes apropiados aumentó la efectividad.

Teoría de juegos

Cuentas del éxito de la investigación de operaciones durante la guerra, publicación en 1944 de la Teoría de juegos y comportamiento económico de John von Neumann y Oskar Morgenstern (Von Neumann & Morgenstern 1944) en el uso de la teoría de juegos para desarrollar y analizar estrategias óptimas para usos militares y otros. Además, la publicación de The Compleat Strategist de John William, una popular exposición de la teoría de juegos, condujo a una mayor apreciación del análisis matemático del comportamiento humano.

El dilema de la prisionera

Ver página principal: El dilema del prisionero

El dilema del prisionero (inventado alrededor de 1950 por Merrill M. Flood y Melvin Dresher) es un escenario de dos personas. Una versión de esto involucra a dos criminales que han sido atrapados y encarcelados. Las pruebas para encarcelar a los delincuentes por más de un año son insuficientes. A ambos prisioneros se les presenta la opción de permanecer en silencio o confesar, lo que efectivamente traiciona al otro prisionero, y ambos prisioneros no pueden comunicarse para formar una estrategia.

Si ambos prisioneros permanecen en silencio, ambos serán encarcelados por un año. Si uno permanece en silencio y el otro traiciona, el prisionero silencioso recibe una sentencia de cinco años mientras que el otro queda libre. Si ambos se traicionan, ambos prisioneros reciben una sentencia de tres años.

Mientras que ambos presos cooperan entre sí dan como resultado que ambos reciban una sentencia bastante leve, el resultado para un preso que coopera con un preso que traiciona es peor que el resultado de que ambos presos se traicionen entre sí, y el beneficio de traicionar a un preso silencioso prisionero resulta en el mejor de los casos para el que traiciona. Al aplicar esto a la evolución, donde los individuos de una especie tienen que usar todos los recursos comunes, parecería lógico suponer que los individuos que son egoístas lo harían mejor, lo que resultaría en una falta de cooperación en las especies modernas. A pesar de esto, la cooperación y el mutualismo han surgido entre muchas especies. Explicar cómo esto es así ha sido un problema molesto en los estudios evolutivos.

Contexto darwiniano

La teoría de Charles Darwin sobre cómo funciona la evolución ("Por medio de la selección natural") es explícitamente competitiva ("supervivencia del más apto"), maltusiana ("lucha por la existencia"), e incluso gladiador ("la naturaleza, roja en dientes y garras"). Las especies se enfrentan a especies por recursos compartidos, especies similares con necesidades y nichos similares aún más, y sobre todo individuos dentro de especies. Todo esto se reduce a un factor: superar a todos los rivales y depredadores en la producción de descendencia.

La explicación de Darwin de cómo la supervivencia preferencial de los más mínimos beneficios puede conducir a formas avanzadas es el principio explicativo más importante en biología y extremadamente poderoso en muchos otros campos. Tal éxito ha reforzado las nociones de que la vida es en todos los aspectos una guerra de todos contra todos, donde cada individuo tiene que cuidarse a sí mismo, que tu ganancia es mi pérdida.

En tal lucha por la existencia, el altruismo (ceder voluntariamente un beneficio a alguien que no es pariente) e incluso la cooperación (trabajar con otro para un beneficio mutuo) parecen tan antitéticos al interés propio como el tipo de comportamiento que debería ser seleccionado en contra. Sin embargo, la cooperación y aparentemente incluso el altruismo han evolucionado y persisten, incluida incluso la cooperación interespecífica, y los naturalistas se han visto en apuros para explicar por qué.

Darwinismo social

La popularidad de la evolución de la cooperación, la razón por la que no es un tema técnico oscuro de interés solo para un pequeño número de especialistas, se debe en parte a que refleja un tema más amplio en el que los ámbitos de la filosofía política, la ética y la biología. intersect: la antigua cuestión de los intereses individuales frente a los intereses de grupo. Por un lado, los llamados "darwinianos sociales" (más o menos, aquellos que usarían la "supervivencia del más apto" de la evolución darwiniana para justificar la competitividad despiadada del capitalismo de laissez-faire) declamar que el mundo es un 'perro come perro' inherentemente competitivo selva, donde cada individuo tiene que cuidar de sí mismo. La escritora Ayn Rand maldijo el "altruismo" y declaró el egoísmo como una virtud. Los darwinistas sociales' Este punto de vista se deriva de la interpretación de Charles Darwin de la evolución por selección natural, que es explícitamente competitiva ("supervivencia del más apto"), maltusiana ("lucha por la existencia") y incluso gladiador ("rojo en dientes y garras"), e impregnado del espíritu victoriano del laissez-faire de Darwin y sus discípulos (como T. H. Huxley y Herbert Spencer). Lo que leyeron en la teoría fue luego leído por los darwinistas sociales como justificación científica de sus puntos de vista sociales y económicos (como que la pobreza es una condición natural y la reforma social es una intromisión antinatural).

Tales puntos de vista de la evolución, la competencia y la supervivencia del más apto son explícitos en el espíritu del capitalismo moderno, tal como lo resume el industrial Andrew Carnegie en El evangelio de la riqueza:

[Mientras que la ley [de la competencia] a veces puede ser difícil para el individuo, es mejor para la carrera, porque asegura la supervivencia de lo más apropiado en cada departamento. Aceptamos y damos la bienvenida, por tanto, como condiciones a las que debemos acomodarnos, gran desigualdad del medio ambiente; la concentración de negocios, industriales y comerciales, en manos de los pocos; y la ley de la competencia entre ellos, como no sólo beneficiosa sino esencial para el progreso futuro de la raza. (Carnegie 1900)

Si bien la validez de extrapolar puntos de vista morales y políticos de la ciencia es cuestionable, la importancia de tales puntos de vista en la sociedad moderna es indudable.

El contrato social y la moral

Por otro lado, otros filósofos han observado durante mucho tiempo que la cooperación en forma de "contrato social" es necesario para la sociedad humana, pero no vio ninguna forma de lograrlo aparte de la autoridad coercitiva.

Como escribió Thomas Hobbes en Leviathan:

[T]here must be some coercive power to compel men equally to the performance of their Covenants by the terror of some punishment greater than the benefit they expect by the breach of their Covenant... (Hobbes 1651, p. 120) harv error: no target: CITEREFHobbes1651 (help)

[C]ovenants without the sword are but words... (Hobbes 1651, p. 1139) harv error: no target: CITEREFHobbes1651 (help)

Y Jean-Jacques Rousseau en El contrato social:

[El contrato social] sólo puede surgir cuando varias personas se reúnen: pero, como la fuerza y la libertad de cada hombre son los principales instrumentos de su autopreservación, ¿cómo puede prometerles sin dañar sus propios intereses, y descuidando el cuidado que se debe a sí mismo? (Rousseau 1762, pág. 13) harv error: no target: CITEREFRousseau1762 (help)

Para que el contrato social no sea una fórmula vacía, incluye tácitamente el compromiso, que solo puede dar fuerza al resto, que quien se niegue a obedecer al general será obligado a hacerlo por todo el cuerpo. Esto significa nada menos que que se verá obligado a ser libre... (Rousseau 1762, pág. 18) harv error: no target: CITEREFRousseau1762 (help)

Incluso Herman Melville, en Moby-Dick, hace que el arponero caníbal Queequeg explique por qué salvó la vida de alguien que lo había estado abucheando así:

"Es un mundo mutuo y solidario, en todos los meridianos. Los caníbal deben ayudar a estos cristianos". (Melville 1851, pág. 96) harv error: no target: CITEREFMelville1851 (help)

La función original del gobierno es proporcionar el poder coercitivo para hacer cumplir el contrato social (y en las sociedades comerciales, los contratos y convenios en general). Cuando el gobierno no existe o no puede alcanzarlo, a menudo se considera que el papel de la religión es promover un comportamiento prosocial y moral, pero esto tiende a depender de las amenazas del fuego del infierno (lo que Hobbes llamó "el terror de algún poder"); tales incentivos parecen más místicos que racionales, y los filósofos se han visto en apuros para explicar por qué el interés propio debe ceder ante la moralidad, por qué debe existir el deber de ser "bueno".

Sin embargo, la cooperación, e incluso el altruismo y la moralidad, prevalecen, incluso en ausencia de coerción, aunque parece que un individuo que se considere a sí mismo debería rechazar todas esas restricciones y limitaciones sociales. Ya en 1890, el naturalista ruso Petr Kropotkin observó que las especies que sobrevivían eran aquellas donde los individuos cooperaban y que la "ayuda mutua" (cooperación) se encontraba en todos los niveles de la existencia. En la década de 1960, los biólogos y zoólogos observaron muchos casos en la "jungla" real; donde cooperaban animales reales e incluso microbios (ver cooperación microbiana), presumiblemente sin restricciones de conciencia y no corrompidos por liberales altruistas.

La teoría de la selección natural de Darwin es una explicación profundamente poderosa de cómo funciona la evolución; su indudable éxito sugiere fuertemente una relación inherentemente antagónica entre individuos no emparentados. Sin embargo, la cooperación prevalece, parece beneficiosa e incluso parece ser esencial para la sociedad humana. Explicar esta aparente contradicción y acomodar la cooperación, e incluso el altruismo, dentro de la teoría darwiniana es un tema central en la teoría de la cooperación.

Modernos desarrollos

La explicación de Darwin de cómo funciona la evolución es bastante simple, pero las implicaciones de cómo podría explicar fenómenos complejos no son del todo obvias; se ha tardado más de un siglo en elaborarlo (ver síntesis moderna). Explicar cómo el altruismo, que por definición reduce la aptitud personal, puede surgir por selección natural es un problema particular y el problema teórico central de la sociobiología.

Una posible explicación del altruismo es proporcionada por la teoría de la selección de grupos (sugerida por primera vez por el propio Darwin mientras lidiaba con el tema de los insectos sociales), que argumenta que la selección natural puede actuar sobre los grupos: grupos que tengan más éxito –por cualquier motivo, incluidas las conductas aprendidas– beneficiarán a los individuos del grupo, aunque no estén emparentados. Ha tenido un poderoso atractivo pero no ha sido del todo persuasivo, en parte debido a las dificultades con respecto a los tramposos que participan en el grupo sin contribuir.

La teoría del parentesco genético de William D. Hamilton proporciona otra explicación: si un gen hace que un individuo ayude a otros individuos que portan copias de ese gen, entonces el gen tiene un beneficio neto incluso con el sacrificio de unos pocos individuos. El ejemplo clásico son los insectos sociales, donde las obreras, que son estériles y, por lo tanto, incapaces de transmitir sus genes, benefician a la reina, que esencialmente transmite copias de "su" genes Esto se elabora aún más en el "gen egoísta" teoría de Richard Dawkins, que la unidad de evolución no es el organismo individual, sino el gen. (Como afirmó Wilson: 'el organismo es solo la forma del ADN de producir más ADN'). Sin embargo, la selección de parentesco funciona solo cuando los individuos involucrados están estrechamente relacionados; no logra explicar la presencia de altruismo y cooperación entre individuos no relacionados, particularmente entre especies.

En un artículo de 1971, Robert Trivers demostró cómo el altruismo recíproco puede evolucionar entre individuos no emparentados, incluso entre individuos de especies completamente diferentes. Y la relación de los individuos involucrados es exactamente análoga a la situación en cierta forma del Dilema del Prisionero. La clave es que en el Dilema del Prisionero iterado, o IPD, ambas partes pueden beneficiarse del intercambio de muchos actos aparentemente altruistas. Como dice Trivers, "elimina el altruismo del altruismo". La premisa de Randia de que el interés propio es primordial no ha sido cuestionada en gran medida, pero se le dio la vuelta al reconocer una visión más amplia y profunda de lo que constituye el interés propio.

No importa por qué los individuos cooperan. Los individuos pueden ser incitados al intercambio de comentarios "altruistas" actúa mediante genes completamente diferentes, o ningún gen en particular, pero ambos individuos (y sus genomas) pueden beneficiarse simplemente sobre la base de un intercambio compartido. En particular, "los beneficios del altruismo humano deben verse como provenientes directamente de la reciprocidad, no indirectamente a través de beneficios grupales no altruistas".

Trivers' La teoría es muy poderosa. No solo puede reemplazar la selección de grupo, sino que también predice varios comportamientos observados, incluida la agresión moralista, la gratitud y la simpatía, la culpa y el altruismo reparador, y el desarrollo de habilidades para detectar y discriminar a los tramposos sutiles.

Los beneficios de tal altruismo recíproco fueron demostrados dramáticamente por un par de torneos organizados por Robert Axelrod alrededor de 1980.

Torneos de Axelrod

Axelrod inicialmente solicitó estrategias de otros teóricos de juegos para competir en el primer torneo. Cada estrategia se combinó con otra estrategia durante 200 iteraciones de un juego del Dilema del Prisionero y se anotó sobre el total de puntos acumulados durante el torneo. El ganador fue una estrategia muy simple presentada por Anatol Rapoport llamada "TOMA Y DACA" (TFT) que coopera en el primer movimiento y, posteriormente, repite (reciproca) lo que hizo el otro jugador en el movimiento anterior. Los resultados del primer torneo fueron analizados y publicados, y se llevó a cabo un segundo torneo para ver si alguien podía encontrar una mejor estrategia. TOMA Y DACA volvió a ganar. Axelrod analizó los resultados e hizo algunos descubrimientos interesantes sobre la naturaleza de la cooperación, que describe en su libro

Tanto en los torneos reales como en varias repeticiones, las mejores estrategias fueron agradables: es decir, nunca fueron los primeros en desertar. Muchos de los competidores hicieron todo lo posible para obtener una ventaja sobre el "agradable" (y generalmente más simples), pero fue en vano: las estrategias engañosas que luchan por algunos puntos generalmente no pueden funcionar tan bien como las buenas estrategias que trabajan juntas. TFT (y otras estrategias 'buenas' en general) 'ganaron, no porque lo hicieran mejor que el otro jugador, sino provocando la cooperación [y] promoviendo el interés mutuo en lugar de explotar al otro';s debilidad."

Ser "amable" puede ser beneficioso, pero también puede conducir a ser engañado. Para obtener el beneficio -o evitar la explotación- es necesario ser provocable y perdonador. Cuando el otro jugador deserta, una buena estrategia debe provocar inmediatamente la deserción de represalia. Lo mismo ocurre con el perdón: vuelve a cooperar tan pronto como lo haga el otro jugador. Exagerar el castigo corre el riesgo de escalar y puede conducir a un "eco interminable de deserciones alternas" eso deprime las puntuaciones de ambos jugadores.

La mayoría de los juegos que la teoría de juegos ha investigado hasta ahora son de "suma cero" – es decir, las recompensas totales son fijas y a un jugador le va bien solo a expensas de otros jugadores. Pero la vida real no es de suma cero. Nuestras mejores perspectivas suelen estar en los esfuerzos cooperativos. De hecho, TFT no puede puntuar más alto que su socio; en el mejor de los casos, solo puede hacer "tan bien como". Sin embargo, ganó los torneos al obtener consistentemente un sólido segundo lugar con una variedad de socios. Axelrod resume esto como no tengas envidia; en otras palabras, no luches por un pago mayor que el del otro jugador.

En cualquier juego de IPD, hay una determinada puntuación máxima que cada jugador puede obtener cooperando siempre. Pero algunas estrategias tratan de encontrar formas de obtener un poco más con una deserción ocasional (explotación). Esto puede funcionar en contra de algunas estrategias que son menos provocativas o más indulgentes que TOMA Y DACA, pero en general, funcionan mal. "Un problema común con estas reglas es que usaban métodos complejos para hacer inferencias sobre la [estrategia] del otro jugador, y estas inferencias estaban equivocadas." Contra TFT no se puede hacer nada mejor que simplemente cooperar. Axelrod llama a esto claridad. O: no seas demasiado inteligente.

El éxito de cualquier estrategia depende de la naturaleza de las estrategias particulares que encuentre, que depende de la composición de la población general. Para modelar mejor los efectos del éxito reproductivo, Axelrod también hizo un estudio "ecológico" torneo, donde la prevalencia de cada tipo de estrategia en cada ronda estaba determinada por el éxito de esa estrategia en la ronda anterior. La competencia en cada ronda se fortalece a medida que se reducen y eliminan los participantes más débiles. Los resultados fueron sorprendentes: un puñado de estrategias, todas "agradables" – Llegó a dominar el campo. En un mar de estrategias no agradables, el "agradable" Las estrategias, siempre que también fueran demostrables, funcionaron lo suficientemente bien entre sí como para compensar la explotación ocasional. A medida que la cooperación se generalizó, las estrategias no demostrables fueron explotadas y eventualmente eliminadas, con lo cual las estrategias de explotación (no cooperantes) fueron superadas por las estrategias cooperativas.

En resumen, el éxito en un "juego" evolutivo; correlacionado con las siguientes características:

• Sé agradable: cooperar, nunca ser el primero en defecto.
• Sé provocable: deserción de retorno para la deserción, cooperación para la cooperación.
• No seas envidioso. centrarse en maximizar su propio 'score', en lugar de asegurar que su puntuación es más alta que la de su 'partner'.
• No seas demasiado listo: o, no trates de ser complicado. La claridad es esencial para que otros cooperen con usted.

Fundamento de cooperación recíproca

Las lecciones descritas anteriormente se aplican en entornos que apoyan la cooperación, pero si la cooperación es apoyada depende crucialmente de la probabilidad (llamada ω [omega]) de que los jugadores se reúnan de nuevo, también llamada parámetro de descuento o, poéticamente, la sombra del futuro. Cuando ω es bajo, es decir, los jugadores tienen una posibilidad insignificante de volverse a encontrar, cada interacción es efectivamente un juego de Dilema del Prisionero de un solo tiro, y uno podría desertar en todos los casos (una estrategia llamada "ALL D"), porque incluso si uno coopera, no hay forma de evitar que el otro jugador explote eso. Pero en el PD iterado, el valor de las interacciones cooperativas repetidas puede llegar a ser mayor que el beneficio/riesgo de una sola explotación (que es todo lo que tolerará una estrategia como TFT).

Curiosamente, la racionalidad y la elección deliberada no son necesarias, ni la confianza ni siquiera la conciencia, siempre que haya un patrón que beneficie a ambos jugadores (por ejemplo, aumenta la forma física) y alguna probabilidad de interacción futura. A menudo, la cooperación mutua inicial ni siquiera es intencional, sino que se ha "descubierto" un patrón beneficioso ambas partes responden a él continuando las condiciones que lo mantienen.

Esto implica dos requisitos para los jugadores, independientemente de la estrategia que adopten. En primer lugar, deben poder reconocer a otros jugadores para evitar que los tramposos los exploten. En segundo lugar, deben poder rastrear su historial anterior con cualquier jugador determinado, para poder responder a la estrategia de ese jugador.

Incluso cuando el parámetro de descuento ω es lo suficientemente alto como para permitir la cooperación recíproca, todavía existe la duda de si la cooperación podría comenzar y cómo. Uno de los hallazgos de Axelrod es que cuando la población existente nunca ofrece cooperación ni la reciproca, el caso de ALL D, entonces los individuos aislados no pueden establecer una buena estrategia; la cooperación es estrictamente una apuesta tonta. (La 'inutilidad de la revuelta aislada'.) Pero otro hallazgo de gran importancia es que se pueden establecer grupos de buenas estrategias. Incluso un pequeño grupo de individuos con buenas estrategias con interacciones poco frecuentes puede hacerlo tan bien en esas interacciones para compensar el bajo nivel de explotación de las estrategias no buenas.

Sin embargo, la cooperación se vuelve más complicada en cuanto se asumen modelos más realistas. que por ejemplo ofrecen más de dos opciones de acción, proporcionar la posibilidad de una cooperación gradual, hacer que las acciones limiten las acciones futuras (dependencia de la ruta), o en que interpretar las acciones del asociado no es trivial (por ejemplo, reconocer el grado de cooperación mostrada)

Trabajo posterior

En 1984 Axelrod estimó que había "cientos de artículos sobre el dilema del prisionero citados en Psychological Abstracts", y estimó que las citas a The Solo la evolución de la cooperación estaban "creciendo a un ritmo de más de 300 por año". Revisar completamente esta literatura es inviable. Por lo tanto, lo que sigue son solo algunos puntos destacados seleccionados.

Axelrod tiene un libro posterior, La complejidad de la cooperación, que considera una continuación de La evolución de la cooperación. Otro trabajo sobre la evolución de la cooperación se ha ampliado para cubrir el comportamiento prosocial en general, y en la religión, otros mecanismos para generar cooperación, la IPD bajo diferentes condiciones y supuestos, y el uso de otros juegos como Public Goods y Ultimatum para explorar nociones profundamente arraigadas de equidad y juego limpio. También se ha utilizado para desafiar al "hombre económico" racional y egoísta; modelo de economía, y como base para reemplazar la teoría de la selección sexual darwiniana por una teoría de la selección social.

Las buenas estrategias pueden invadir mejor si tienen estructuras sociales u otros medios para aumentar sus interacciones. Axelrod discute esto en el capítulo 8; en un artículo posterior, él, Rick Riolo y Michael Cohen usan simulaciones por computadora para mostrar el aumento de la cooperación entre agentes que tienen una posibilidad insignificante de encuentros futuros pero pueden reconocer la similitud de una característica arbitraria (como una barba verde). Mientras que otros estudios han demostrado que las únicas estrategias del Dilema del Prisionero Iterado que resisten la invasión en una población en evolución bien mezclada son estrategias generosas.

Cuando un torneo de IPD presenta ruido (errores o malentendidos), las estrategias de TFT pueden quedar atrapadas en una larga serie de deserciones de represalia, lo que reduce su puntaje. TFT también tolera "ALL C" (siempre cooperar) estrategias, que luego dan una oportunidad a los explotadores. En 1992, Martin Nowak y Karl Sigmund demostraron una estrategia llamada Pavlov (o 'ganar-quedarse, perder-cambiar') que funciona mejor en estas circunstancias. Pavlov observa su propia jugada anterior, así como la jugada del otro jugador. Si el pago fue R o P (ver "El dilema del prisionero", arriba) coopera; si S o T falla.

En un artículo de 2006, Nowak enumeró cinco mecanismos mediante los cuales la selección natural puede llevar a la cooperación. Además de la selección de parentesco y la reciprocidad directa, muestra que:

• La reciprocidad indirecta se basa en conocer la reputación del otro jugador, que es la historia del jugador con otros jugadores. La cooperación depende de que se proyecte una historia fiable de asociados anteriores a futuros asociados.
• La reciprocidad de la red se basa en factores geográficos o sociales para aumentar las interacciones con vecinos más cercanos; es esencialmente un grupo virtual.
• La selección de grupos supone que los grupos con cooperadores (incluso altruistas) tendrán más éxito en su conjunto, y esto tenderá a beneficiar a todos los miembros.

Los pagos en el juego del Dilema del Prisionero son fijos, pero en la vida real, los desertores suelen ser castigados por los cooperadores. Cuando el castigo es costoso, existe un dilema de segundo orden entre los cooperadores entre quienes pagan el costo de la ejecución y quienes no lo hacen. Otro trabajo ha demostrado que si bien a los individuos se les da a elegir entre unirse a un grupo que castiga a los aprovechados y uno que inicialmente no prefiere el grupo libre de sanciones, después de varias rondas se unirán al grupo sancionador, al ver que las sanciones aseguran una mejor recompensa..

En poblaciones o grupos pequeños, existe la posibilidad de que la reciprocidad indirecta (reputación) pueda interactuar con la reciprocidad directa (por ejemplo, ojo por ojo) sin que ninguna estrategia domine a la otra. Las interacciones entre estas estrategias pueden dar lugar a redes sociales dinámicas que exhiben algunas de las propiedades observadas en las redes empíricas. Si la estructura de la red y las elecciones en el dilema del prisionero coevolucionan, entonces la cooperación puede sobrevivir. En las redes resultantes, los cooperadores estarán más centralmente ubicados que los desertores, quienes tenderán a estar en la periferia de la red.

En "La coevolución del altruismo parroquial y la guerra" por Jung-Kyoo Choi y Samuel Bowles. De su resumen:

El altruismo —que a costa de uno mismo —y el parochialismo— la hostilidad hacia individuos no pertenecientes a su propio grupo étnico, racial o de otro tipo— son comportamientos humanos comunes. La intersección de los dos —que llamamos "altruismo paroquial"— está desconcertándose desde una perspectiva evolutiva porque el comportamiento altruista o paroquial reduce los pagos de uno en comparación con lo que uno ganaría al perder estos comportamientos. Pero el altruismo parroquial podría haber evolucionado si el parochialismo promovía las hostilidades entre grupos y la combinación del altruismo y el parochialismo contribuyó al éxito en estos conflictos.... [Ni siquiera] habría sido viable de manera cantar, pero al promover el conflicto de grupos podrían haber evolucionado conjuntamente.

No afirman que los humanos realmente hayan evolucionado de esta manera, pero que las simulaciones por computadora muestran cómo la interacción de estos comportamientos podría promover la guerra. Por lo tanto, una pregunta de investigación abierta crucial es cuán realistas son los supuestos en los que se basan estos modelos de simulación.

Resumen y comprensión actual

Cuando Richard Dawkins se propuso "examinar la biología del egoísmo y el altruismo" en El gen egoísta reinterpreta las bases de la evolución, y por tanto del altruismo. No estaba "abogando por una moralidad basada en la evolución", e incluso sintió que "debemos enseñar a nuestros hijos el altruismo, porque no podemos esperar que sea parte de su desarrollo biológico. naturaleza." Pero John Maynard Smith estaba mostrando que el comportamiento podría estar sujeto a la evolución, Robert Trivers había demostrado que el altruismo recíproco se ve fuertemente favorecido por la selección natural para conducir a sistemas complejos de comportamiento altruista (respaldando el argumento de Kropotkin de que la cooperación es tanto un factor de la evolución como competencia), y los dramáticos resultados de Axelrod mostraron que en un juego muy simple las condiciones para la supervivencia (ser 'amable', ser provocable, promover el interés mutuo) parecen ser la esencia de moralidad. Si bien esto aún no equivale a una ciencia de la moralidad, el enfoque de la teoría de juegos ha aclarado las condiciones requeridas para la evolución y la persistencia de la cooperación, y ha mostrado cómo la selección natural darwiniana puede conducir a un comportamiento complejo, incluidas las nociones de moralidad, equidad y justicia.. Se muestra que la naturaleza del interés propio es más profunda de lo que se consideraba anteriormente, y que el comportamiento que parece altruista puede, en una visión más amplia, ser individualmente beneficioso. Las extensiones de este trabajo a la moralidad y el contrato social aún pueden resolver el viejo problema de los intereses individuales versus los intereses grupales.

Software

Se han creado varios paquetes de software para ejecutar simulaciones y torneos del dilema del prisionero, algunos de los cuales tienen código fuente disponible.

• El código fuente para el segundo torneo de Robert Axelrod (escrito por Axelrod y muchos colaboradores en Fortran) está disponible en línea
• PRISON, una biblioteca escrita en Java, actualizada en 1999
• Axelrod-Python, escrito en Python

Lectura recomendada

• Axelrod, Robert; Hamilton, William D. (27 de marzo de 1981), "La evolución de la cooperación" (PDF), Ciencia, 211 (4489): 1390–96, código de la Biblia:1981...211.1390A, doi:10.1126/ciencia.7466396, PMID 7466396

• Axelrod, Robert (1984), La evolución de la cooperación, Libros Básicos, ISBN 0-465-02122-0

• Axelrod, Robert (2006), La evolución de la cooperación (Revised ed.), Perseus Books Group, ISBN 0-465-00564-0

• Axelrod, Robert (1997), "The Complexity of Cooperation: Agent-Based Models of Competition and Collaboration", Complejidad, Princeton University Press, 3 (3): 46–48, Bibcode:1998Cmplx...3c..46C, doi:10.1002/(SICI)1099-0526(199801/02)3:3 obtenidos46:::AID-CPLX6 confidencial3.0.CO;2-K, ISBN 0-691-01567-8

• Dawkins, Richard (1989) [1976], The Selfish Gene (2nd ed.), Oxford Univ. Press, ISBN 0-19-286092-5

• Gould, Stephen Jay (junio de 1997), "Kropotkin no era un crackpot", Historia natural, 106: 12-21

• Kropotkin, Peter. Ayuda mutua: un factor de evolución en el Proyecto Gutenberg
• Ridley, Matt (1996), Los orígenes de la virtud, Viking (Penguin Books), ISBN 0-670-86357-2

• Sigmund, Karl; Fehr, Ernest; Nowak, Martin A. (enero 2002), "The Economics of Fair Play" (PDF), Scientific American, vol. 286, no. 1, pp. 82–87, Bibcode:2002SciAm.286a..82S, doi:10.1038/scientificamerican0102-82, PMID 11799620, archivado desde el original (PDF) el 18 de mayo de 2011

• Trivers, Robert L. (marzo de 1971), "La evolución del Altruismo Recíproco" (PDF), Examen trimestral de la biología, 46: 35–57, doi:10.1086/406755, S2CID 19027999

• Vogel, Gretchen (20 de febrero de 2004), "News Focus: The Evolution of the Golden Rule", Ciencia, 303 (5661): 1128–31, doi:10.1126/ciencia.303.5661.1128, PMID 14976292, S2CID 178426383