La controversia sobre el coeficiente intelectual, los medios de comunicación y las políticas públicas

La controversia del coeficiente intelectual, los medios de comunicación y las políticas públicas es un libro publicado por el profesor emérito del Smith College Stanley Rothman y el investigador de Harvard Mark Snyderman en 1988. El libro, que pretende documentar el sesgo liberal en la cobertura mediática de los hallazgos científicos relacionados con el coeficiente intelectual (CI), se basa en una encuesta de las opiniones de cientos de psicólogos, sociólogos y pedagogos norteamericanos realizada por los autores en 1984. El libro también incluye un análisis de la información sobre las pruebas de inteligencia en la prensa y la televisión en los EE. UU. durante el período 1969-1983, así como una encuesta de opinión de 207 periodistas y 86 editores científicos sobre las pruebas de CI.

Snyderman y Rothman realizaron originalmente su encuesta en 1984 porque sentían que los medios de comunicación habían presentado las pruebas de inteligencia como algo que se oponía directamente al igualitarismo. Describieron la controversia sobre el CI en términos de dos conjuntos de valores en conflicto en los Estados Unidos: el igualitarismo, que favorece la igualdad de oportunidades, y la meritocracia, que favorece las diferencias individuales. En la década de 1960, a la luz del movimiento por los derechos civiles, se había vuelto predominante una visión ambiental de las diferencias de inteligencia, que restaba importancia a la herencia. En su opinión, la igualdad de oportunidades se había transformado en igualdad de resultados, en detrimento de los individuos más capaces. Como escribieron:

El peligro inherente al igualitarismo es que una filosofía de derechos humanos puede ser extrapolada en una teoría de la naturaleza humana. Que las personas deben ser tratadas por igual no significa que todas las personas sean iguales. Ya sea como resultado de accidentes de nacimiento y medio ambiente, o a través de la fuerza de voluntad, las personas difieren en habilidades de todo tipo.

Como consecuencia de ello, escribieron que las actitudes hacia las pruebas de inteligencia habían cambiado:

Las pruebas de inteligencia y aptitud han caído en desfavor entre el público literario, al igual que los intentos de definir la inteligencia. Sin embargo, se define la inteligencia, la sugerencia de que las diferencias individuales de inteligencia, como las capacidades individuales para pintar o componer, pueden tener un componente genético se ha convertido en anatema.

Snyderman y Rothman afirmaron que los medios de comunicación habían distorsionado las opiniones de los expertos, de modo que el público ahora creía que era imposible definir la inteligencia, que los tests de coeficiente intelectual o de aptitud estaban pasados de moda y que el ecologismo y el hereditarismo eran puntos de vista incompatibles. Como escribieron:

Lo más importante es que el alfabeto y el público informado hoy está convencido de que la mayoría de los expertos en el campo creen que es imposible definir adecuadamente la inteligencia, que las pruebas de inteligencia no miden nada que sea relevante para el rendimiento de la vida... De las reseñas de libros en revistas populares y de la cobertura periodística y televisiva de los temas del IQ se desprende que tales son las opiniones de la gran mayoría de expertos que estudian cuestiones de inteligencia e inteligencia.

El objetivo de su encuesta era cuestionar lo que ellos consideraban que era la representación que los medios de comunicación hacían de las pruebas de inteligencia. Su estudio tuvo tres partes:

• Un cuestionario con 48 preguntas de elección múltiple enviadas a 1020 académicos en 1984 (661 respuestas), reportado en Snyderman " Rothman (1987)
• Análisis de todas las cuestiones relacionadas con las pruebas de inteligencia en las principales fuentes estadounidenses de prensa escrita y televisiva (1969-1983) realizadas por 9 estudiantes graduados capacitados
• Una encuesta de opinión de 207 periodistas sobre sus actitudes ante pruebas de inteligencia y aptitud (119 respuestas); también se encuestaron 86 editores de revistas científicas populares (50 respuestas)

Los 1020 expertos fueron elegidos al azar de entre los siguientes organismos profesionales:

• American Educational Research Association (120)
• National Council on Measurement in Education (120)
• American Psychological Association:
  • División de Psicología para el Desarrollo (120)
  • División de psicología educativa (120)
  • División de Evaluación y Medición (120)
  • División de psicología escolar (120)
  • División de Psicología de Asesoramiento (60)
  • División de psicología industrial y organizativa (60)
• Behavior Genetics Association (60)
• American Sociological Association (education) (60)
• Cognitive Science Society (60)

El cuestionario de 16 páginas tenía 48 preguntas de opción múltiple distribuidas en 6 secciones diferentes:

• La naturaleza de la inteligencia (1-10)
• The heritability of intelligence (11-14)
• Raza, clase y diferencias culturales en el IQ (15-23)
• El uso de pruebas de inteligencia (24-33)
• Actividades profesionales y participación en pruebas de inteligencia (34-40)
• Personal and social background (41-48)

En promedio, los encuestados se identificaron como ligeramente de centro-izquierda en términos políticos; las opiniones políticas y sociales representaron menos del 10% de la variación en las respuestas.

Snyderman y Rothman afirmaron que los expertos estaban de acuerdo sobre la naturaleza de la inteligencia. "En general, los académicos con algún tipo de experiencia en el área de la inteligencia y las pruebas de inteligencia (definidas de manera muy amplia) comparten una visión común de los componentes más importantes de la inteligencia y están convencidos de que se puede medir con cierto grado de precisión". Casi todos los encuestados eligieron el razonamiento abstracto, la capacidad para resolver problemas y la capacidad para adquirir conocimientos como los elementos más importantes.

El estudio concluyó que los psicólogos que participaron en la encuesta coincidieron en que la inteligencia es hereditaria, ya que casi todos (el 94 %) pensaban que desempeñaba un papel importante, pero no estaban de acuerdo en cuanto a la precisión: la mitad de los que se sintieron calificados para responder en esta sección coincidieron en que no había pruebas suficientes para estimar la heredabilidad con precisión. Los 214 que pensaron que había pruebas suficientes dieron una estimación promedio de 0,596 para la población blanca de EE. UU. y de 0,57 para la población negra de EE. UU.

El estudio también reveló que la mayoría (55%) de los expertos encuestados creía que los factores genéticos también ayudan a explicar las diferencias socioeconómicas en el coeficiente intelectual.

El papel de la genética en la brecha de CI entre negros y blancos ha sido particularmente controvertido. La pregunta al respecto en la encuesta era "¿Cuál de las siguientes opciones describe mejor su opinión sobre la heredabilidad de las diferencias de CI entre negros y blancos?". Entre los 661 cuestionarios devueltos, el 14% se negó a responder la pregunta, el 24% dijo que no había pruebas suficientes para dar una respuesta, el 1% dijo que la brecha se debía "totalmente a la variación genética", el 15% votó que se debía "totalmente a la variación ambiental" y el 45% dijo que era un "producto de la variación genética y ambiental". Según Snyderman y Rothman, esto contrasta enormemente con la cobertura de estos puntos de vista tal como se representan en los medios, donde el lector es llevado a sacar la conclusión de que "sólo unos pocos 'expertos' inconformistas" son capaces de hacer una distinción entre los dos grupos. apoyan la opinión de que la variación genética juega un papel significativo en las diferencias individuales o grupales, mientras que la gran mayoría de los expertos cree que tales diferencias son puramente el resultado de factores ambientales."

En su análisis de los resultados de la encuesta, Snyderman y Rothman afirman que los expertos que se describieron como de acuerdo con las opiniones "controvertidas" de Arthur Jensen sobre la genética parcial lo hicieron sólo bajo el entendimiento de que su identidad permanecería desconocida en el informe publicado. Esto se debió, afirman los autores, al temor de sufrir el mismo tipo de castigo que experimentó Jensen por expresar públicamente opiniones sobre la correlación entre raza e inteligencia que se mantienen en privado en la comunidad académica en general.

Snyderman y Rothman dijeron que los informes de los medios de comunicación a menudo informaban que la mayoría de los expertos creen que la contribución genética al CI es absoluta (~100% de heredabilidad) o que la mayoría de los expertos creen que la genética no juega ningún papel en absoluto (~0% de heredabilidad). Snyderman y Rothman calificaron esta información de errónea. Como escribieron:

Con la posible excepción de Leon Kamin, podemos confiar en que ninguno de los expertos citados aquí cree realmente que los genes no juegan ningún papel en las diferencias individuales en el CI, pero sus posiciones están representadas como tales por periódicos que dividen el mundo en hereditarios y ambientalistas, y a menudo no aclaran para sus lectores que el argumento está sobre el grado de influencia genética, no su existencia o control exclusivo. Debido a que los periodistas no pueden o no quieren entender esta distinción, los lectores tampoco.

Los informes de prensa también tendían a citar las opiniones de muy pocos expertos, como Arthur Jensen, Richard Herrnstein y William Shockley, a quienes a menudo se les atribuían una variedad de puntos de vista, incluyendo que los negros son "inherentemente o innatamente inferiores" a los blancos, que sus opiniones tienen implicaciones adversas para la política educativa o implicaciones políticas adversas, o que son racistas. Snyderman y Rothman describieron esto como una atribución errónea de puntos de vista a estos individuos, y especularon que fue alimentada por los ataques que les hicieron intelectuales públicos, como el psicólogo Leon Kamin.

El estudio también reveló que los medios de comunicación presentaban regularmente las opiniones de Kamin y del biólogo evolucionista Stephen Jay Gould como representativas de la opinión dominante entre los expertos, mientras que quienes afirmaban públicamente que las diferencias individuales y grupales eran en parte genéticas, en particular el psicólogo Arthur Jensen, eran caracterizados como una pequeña minoría. Los expertos encuestados por Snyderman y Rothman sostenían esa opinión. En particular, los expertos encuestados informaron que consideraban que las opiniones científicas de Kamin tenían una importancia marginal.

La encuesta reveló que se había hecho un mal uso de las pruebas de CI, pero que, no obstante, la mayoría de los encuestados apoyaban firmemente su uso continuo:

Nuestra muestra de expertos está de acuerdo en que la prueba de uso indebido en escuelas primarias y secundarias es predominante... pero creen que el uso de pruebas debe continuar... Es también el caso de que casi la mitad de todos los expertos creen que la prueba de uso indebido es un fenómeno poco frecuente. Sin embargo, en toda la cobertura de los medios informativos sobre el uso indebido de pruebas, prácticamente no hay indicios de que el uso indebido no es muy frecuente o que no invalida completamente el uso de pruebas.

Snyderman y Rothman sugirieron que las opiniones y preferencias personales de los periodistas y editores influyeron en sus reportajes, especialmente en su selección de qué opiniones presentar y cómo hacerlo. Sugirieron que el deseo de los periodistas y editores de promover objetivos políticos liberales, que muchos consideran incompatibles con una contribución genética sustancial a las diferencias individuales y grupales en el coeficiente intelectual, los llevó a informar preferentemente sobre las opiniones de los expertos que rechazan la heredabilidad del coeficiente intelectual.

Rothman continuó perfeccionando las explicaciones sobre el sesgo en sus trabajos posteriores. En Periodistas, locutores, expertos científicos y opinión pública (1990), escribe: "Como carecen de tiempo para leer muchos libros o para pensar en los temas detenidamente, [...] los juicios que los periodistas presentan al público a menudo se basan en un conocimiento muy superficial del tema del que tratan. Aprenden leyendo periódicos y revistas y, lo que es más importante, obtienen información de las personas a las que entrevistan. De este modo, desarrollan una sofisticación superficial sobre diversos temas públicos".

En 2013 se llevó a cabo una encuesta de seguimiento a expertos en inteligencia para estudiar los cambios en la opinión de los expertos desde la encuesta de 1984 y preguntar sobre temas que habían surgido desde entonces (por ejemplo, el efecto Flynn, las diferencias de inteligencia entre países, la validez de nuevos métodos genéticos como GWAS y GCTA); los resultados fueron en general consistentes con el original, lo que apoya la validez de las mediciones de inteligencia y los estudios con gemelos.

Los resultados fueron bien recibidos por investigadores hereditarios, como Arthur Jensen, Hans Eysenck, Linda Gottfredson y Robert A. Gordon. Gordon (1992) escribió que "la encuesta disipa de una vez por todas la ficción de los medios de comunicación de que investigadores como Jensen están fuera de la corriente principal porque examinan una hipótesis tan poco política". Gottfredson (1994) afirmó que los resultados confirmaban un intento sistemático y continuo en los medios de comunicación y el mundo académico de promover la "ficción igualitaria" y el "fraude científico" de que las diferencias de inteligencia se deben enteramente a causas ambientales.

En una reseña del libro de 1990, el genetista de la conducta e investigador del coeficiente intelectual Erik Turkheimer comentó: "Los autores no intentan documentar su afirmación de que la opinión de los expertos científicos está influida por sus creencias políticas; afortunadamente, no pueden hacer que se mantenga". En un artículo de 1994 titulado "Medios versus realidad", el psicólogo Hans J. Eysenck cita el estudio de Snyderman y Rothman como prueba de que, a pesar de los informes sobre él y sus opiniones que han aparecido en los medios de comunicación en sentido contrario, sus hallazgos siempre han estado en "total acuerdo con la ortodoxia". Se queja de que los medios de comunicación lo representan erróneamente como un "disidente" con opiniones "controvertidas" que iban en contra del consenso. Eysenck considera que el estudio de Snyderman y Rothman demuestra que "lo cierto es exactamente lo contrario".

En 2002, Frank Miele entrevistó a Arthur Jensen sobre la recepción pública y académica de su trabajo. En su respuesta, Jensen cita el estudio de Synderman y Rothman como una "exhaustiva presentación de la opinión experta entre los genetistas de la conducta y los psicometristas" sobre el tema de la inteligencia. Cuando Miele señala que, a pesar de los hallazgos de Snyderman y Rothman en el sentido de que la mayoría de los expertos están de acuerdo en silencio con las opiniones de Jensen, ningún organismo oficial como la APA ha emitido una declaración que lo apoye explícitamente a él o a sus hallazgos, Jensen responde que, en su opinión, ninguna organización científica como la APA debería hacer tales declaraciones públicas, ya que "estas preguntas no se responden con una votación a mano alzada".

Una extensa reseña de Silverman (1991) en la revista Gifted Child Quarterly describió el libro como importante en el campo de la educación de los superdotados. Acogió con agrado su respaldo a las pruebas de CI, en contra de la crítica de la prensa a las pruebas de inteligencia, y lo elogió por afirmar la heredabilidad de la inteligencia en los individuos de padres a hijos. Señaló que, "dado que Mark Snyderman ha sido colaborador de Richard Herrnstein, el libro puede haber sido escrito en parte en defensa de Herrnstein, a quien a menudo se le prohibía dar conferencias debido a sus opiniones sobre la heredabilidad del CI", antes de concluir que, "armados con el apoyo de la comunidad psicológica que este libro proporciona, podremos adoptar una postura informada para intentar preservar la educación de los superdotados en los próximos meses".

El profesor de educación Myron Lieberman describió el estudio de Snyderman y Rothman como "una prueba impresionante de que el pueblo estadounidense está mal informado sobre cuestiones educativas básicas".

Otra reseña de Lennon (1990) en Annals of the American Academy of Political and Social Science fue menos positiva, describiendo a los autores como dando una "abrumadora aprobación" a la posición de Jensen y al libro como "completo e informativo" sobre la controversia sobre las pruebas de CI, pero también como "insensible, irresponsable y peligroso". Se mostró particularmente en desacuerdo con el último capítulo donde los autores escogieron a los "verdaderos culpables" en la controversia durante los años 1970 y 1980: "la prensa liberal, una "élite" sesgada y desinformada; personalidades de los medios, buscadores de temas sensacionalistas solamente; universidades y académicos; ambientalistas; activistas de derechos civiles que se atrevieron a cuestionar y confrontar la implementación social del sistema de valores vigente; y profesionales de servicios sociales que son responsables de "ideas liberales y cosmopolitas". Cuestionó su afirmación de que una crítica positiva en la prensa podría a veces proporcionar "una fuente más importante de reconocimiento y recompensa que la ofrecida por las revistas profesionales".

Algunos comentaristas se han mostrado más incrédulos, en particular en relación con la pregunta sobre raza e inteligencia: "¿Cuál de las siguientes opciones describe mejor su opinión sobre la heredabilidad de las diferencias de CI entre negros y blancos?". Entre los 661 cuestionarios devueltos, el 14% se negó a responder la pregunta, el 24% votó que no había pruebas suficientes para dar una respuesta, el 1% votó que la diferencia se debía "en su totalidad a la variación genética", el 15% votó que se debía "en su totalidad a la variación ambiental" y el 45% votó que era un "producto de la variación genética y ambiental". Jencks y Phillips (1998) han señalado que no les quedó claro cuántos de los que respondieron "ambas" habrían estado de acuerdo con ellos en que la genética no desempeñaba un papel importante; tampoco les quedó claro si los que respondieron estaban familiarizados con la literatura sobre el tema. Sternberg, Grigorenko y Kidd (2006), respondiendo a una cita de la misma pregunta en un comentario sobre uno de sus artículos anteriores, afirmaron que no le daban "mucho crédito" a la encuesta.

• Inteligencia: Conocidos y Desconocidos (1996)
• Medios liberales
• Mainstream Science on Intelligence (1994)
• Carrera e inteligencia
• Historia de la controversia de raza e inteligencia

• Conrad, Peter (1997), "Ojos públicos y genes privados: marcos históricos, construcciones de noticias y problemas sociales (dirección presidencial)", Problemas sociales, 44: 139 –154, doi:10.1525/sp.1997.44.2.03x0219k (también disponible en jstor)
• Eysenck, Hans J. (1994), Media vs. Reality?, Social Scientists Meet the Media (eds. C. Haslam, Cheryl; A. Bryman, Routledge, pp. 65–74, ISBN 0-203-41859-X
• Eysenck, Hans J. (2000), Inteligencia: Una nueva mirada, Editores de transacciones, ISBN 1-56000-360-X
• Ferguson, Ronald F. (2005). Percepción y expectativas del maestro y la puntuación del test de blanco y negro en: Fashola, Olatokunbo S. Educar Hombres Afroamericanos: Voces del Campo pp. 79–128. Thousand Oaks: Corwin Press (Sage). ISBN 978-1-4129-1434-5 (paperback) ISBN 978-1-4129-1433-8 (hardcover).
• Gordon, Robert A. (1992), "Carta, 15 de junio", Nueva York
• Gottfredson, Linda S. (1994), "Ficción igualitaria y fraude colectivo" (PDF), Society, 31 3): 53 –59, doi:10.1007/bf02693231, S2CID 144192789
• Gottfredson, Linda S. (1995), The Egalitarian Fiction, Fraud and Fallible Judgment: Varieties of Deception in the Social and Behavioral Sciences (eds. J. Hennessy; N.J. Pallone), Transaction Publishers, pp. 95–108, ISBN 1-56000-813-X
• Gottfredson, Linda S. (2005), Suppressing Intelligence Research: Hurting Those We Intend to Help (PDF), Tendencias destructivas en la salud mental: el camino bien intencionado al daño (eds. R. H. Wright ' N. A. Cummings), Routledge, pp. 155–185, ISBN 0-415-95086-4
• Gottfredson, Linda S. (2005a), "¿Y si la hipótesis hereditaria es verdad?" (PDF), Psicología, Política Pública y Derecho, 11 2): 311 –319, doi:10.1037/1076-8971.11.2.311
• Horowitz, Irving Louis (1995), "The Rushton File: Racial Comparisons and Media Passions", Society, 32 2): 7-17, doi:10.1007/bf02693288, S2CID 143748756
• Jencks, Christopher; Phillips, Meredith (1998), La brecha de la prueba en blanco y negro, Brookings Institution Press, ISBN 0-8157-4609-1
• Kouyate, Malick; Taylor, Jerome (2003). Alcance del logro entre los estudiantes negros y blancos: Análisis teórico con recomendaciones para la medicina en: Bernal, Guillermo; Burlew, A. K.; Leong, F. T. L.; Trimble, Joseph E. Handbook of Racial and Ethnic Minority Psychology. pp. 327–356. Thousand Oaks: Sage Publications. ISBN 0-7619-1965-1.
• Lennon, John J. (1990), "Revista: La controversia I. Q.: Los medios y la política pública de Mark Snyderman; Stanley Rothman", Annals of the American Academy of Political and Social Science, 511: 212–213, doi:10.1177/0002716290511001040, JSTOR 1047406, S2CID 220856971
• Lieberman, Myron (1993). Educación pública: una autopsia. Harvard: Harvard University Press. ISBN 0-674-72232-9.
• Lynn, Richard (1995). Diferencias interculturales en inteligencia y personalidad en: Saklofske, Donald H.; Zeidner, Moshe International Handbook of Personality and Intelligence. págs. 107 a 124. Nueva York: Plenum Press. ISBN 0-306-44749-5.
• Miele, Frank (2002), Inteligencia, Carrera y Genética: Conversaciones con Arthur R. Jensen, Westview Press, ISBN 0-8133-4274-0
• Rothman, Stanley (1990). Periodistas, Radiodifusión, Expertos Científicos y Opinión Pública in: Minerva, Volumen 28, Número 2, junio, 1990. Países Bajos: Springer. pp. 117–133.
• Silverman, Linda Kreger (1991), "Revisión de la Controversia del IQ, los medios y la política pública", Niños dotados trimestralmente, 35: 153 –156, doi:10.1177/001698629103500309, S2CID 220467960, archivado desde el original el 2013-02-01
• Snyderman, M.; Rothman, S. (1987), "La experiencia de expertos en inteligencia y pruebas de aptitud", American Psychologist, 42 2): 137 –144, doi:10.1037/0003-066x.42.2.137
• Snyderman, Mark; Rothman, Stanley (1988). La Controversia del IQ, los medios de comunicación y la política pública. New Jersey: Transaction Publishers. ISBN 0887381510.
• Sternberg, Robert J.; Grigorenko, Elena L.; Kidd, Kenneth K. (2006), "Racing towards the end line", American Psychologist, 61 2): 178 –179, doi:10.1037/0003-066x.61.2.178
• Tucker, William H. (1996), The Science and Politics of Racial Research, Universidad de Illinois Press, ISBN 978-0-252-06560-6
• Tucker, William H. (2002), The Funding of Scientific Racism: Wickliffe Draper and the Pioneer Fund, Universidad de Illinois Press, ISBN 0-252-02762-0
• Winston, Andrew (1996), "El contexto de la corrección: Un comentario sobre Rushton", Journal of Social Distress and the Homeless, 5 2): 231 –250, doi:10.1007/BF02088001, S2CID 143563715