La caja negra de Darwin

La caja negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución (1996; segunda edición 2006) es un libro de Michael J. Behe, profesor de bioquímica de la Universidad Lehigh en Pensilvania y miembro senior del Centro de Ciencias y Cultura del Instituto Discovery. En el libro Behe presenta su noción de complejidad irreducible y argumenta que su presencia en muchos sistemas bioquímicos por lo tanto indica que deben ser el resultado del diseño inteligente en lugar de los procesos evolutivos. En 1993, Behe había escrito un capítulo sobre coagulación de sangre en De Pandas y Gente, presentando esencialmente los mismos argumentos pero sin el nombre "complejidad irreducible", que luego presentó en términos muy similares en un capítulo en La caja negra de Darwin. Behe más tarde acordó que había escrito ambos y acordado las similitudes cuando defendió el diseño inteligente en el Kitzmiller v. Dover Area School District juicio.

El libro ha recibido críticas muy críticas por parte de muchos científicos, argumentando que las afirmaciones hechas por Behe fallan en el escrutinio lógico y equivalen a pseudociencia. Por ejemplo, en una reseña de Nature, Jerry Coyne criticó el libro por lo que vio como un uso de minería de citas y ataques ad hominem espurios. El The New York Times también, en una crítica escrita por Richard Dawkins, condenó el libro por haber promovido argumentos desacreditados. A pesar de esto, el libro se ha convertido en un éxito comercial y, como éxito de ventas, recibió una crítica mayoritariamente favorable de Publishers Weekly, que lo describió como una "crítica enérgica e ingeniosa del neo -Pensamiento darwiniano" eso puede "despertar el interés". La revista políticamente conservadora National Review también votó La caja negra de Darwin como uno de sus 100 mejores libros de no ficción del siglo, utilizando un panel que incluía a un miembro del Discovery Institute. George Gilder.

Resumen

La "caja negra" en el título se refiere a la herramienta conceptual en la que, por una razón u otra, se dan por sentado los trabajos internos de un dispositivo, para que su función pueda ser discutida. La herramienta filosófica se utiliza comúnmente en el discurso científico, y Behe señala que los entendimientos de la estructura celular y otros aspectos de la microbiología no se entendían mucho cuando Charles Darwin estaba vivo. A continuación, declara que planea profundizar en el tema.

Behe comienza recordando al lector general de cambios de paradigma en la historia de la ciencia, en la que se examinan los cimientos y los supuestos de las teorías, dando lugar a veces al rechazo de toda una teoría pasada. Behe sugiere que un cambio de paradigma en la biología (y particularmente en la evolución) es inminente debido a los descubrimientos recientes (circa 1996) en la bioquímica. Behe reconoce la aceptación de la teoría de la evolución por "la gran mayoría" de los científicos, y afirma que "la mayoría (aunque no todos) lo hacen basado en la autoridad".

Behe afirma que las elucidaciones de la historia evolutiva de diversas características biológicas suelen asumir la existencia de ciertas habilidades como punto de partida, como el ejemplo de Charles Darwin de un grupo de puntos sensibles a la luz que evolucionaron hasta convertirse en un ojo a través de un serie de pasos intermedios. Luego señala que Darwin descartó la necesidad de explicar el origen de lo 'simple' punto sensible a la luz, resume la comprensión moderna de la bioquímica de la visión y afirma que muchas otras explicaciones evolutivas enfrentan un desafío similar.

A continuación, Behe presenta y define el concepto de complejidad irreducible como un sistema con una serie de partes en las que la eliminación de cualquier parte hace que todo el sistema deje de funcionar, ofreciendo una trampa para ratones con barra accionada por resorte como un ejemplo familiar. En los siguientes capítulos, Behe analiza la aparente complejidad irreductible de varios sistemas biológicos, incluidos el cilio, el flagelo bacteriano, la coagulación sanguínea, el sistema inmunológico y el transporte vesicular. Behe afirma que la complejidad subyacente y los mecanismos bioquímicos de los sistemas están muy subestimados e identifica otros sistemas similares.

Behe identifica uno de los principales contraargumentos de la complejidad irreducible y la adaptación gradual: que ciertos sistemas pueden haber sido cooptados de un papel original y no relacionado para asumir una nueva función como un sistema irreduciblemente complejo. Contraargumenta que, si bien es imposible considerar todas las funciones posibles de cualquier componente, es extremadamente improbable que los componentes puedan cambiar fortuitamente su función dentro de un sistema complejo y que el enfoque de la teoría cambia de la fabricación a la modificación de componentes y relata intentos fallidos de modificarlos. descubrir vías evolutivas para sistemas complejos en revistas científicas. Behe afirma que, aunque identificó afirmaciones de que se había producido evolución, no encontró ninguna que hubiera sido respaldada por experimentos o cálculos, y concluye el libro ofreciendo el diseño inteligente como solución a la complejidad irreducible.

Recepción

La Caja Negra de Darwin no fue bien recibida por la comunidad científica, que rechazó las premisas y argumentos de Behe. Kenneth Miller describió el argumento de Behe como una versión actualizada del argumento del diseño con referencia a la bioquímica (del que se hicieron eco otros críticos), y también cita áreas de la bioquímica y el registro fósil que demuestran que actualmente existen sistemas irreductiblemente complejos en evolución. Miller también describe la teoría de Behe como infalsificable, argumentando que ignora arbitrariamente la evidencia que muestra la evolución de un sistema bioquímico. En su blog, PZ Myers lo describió como "...un ejemplo de basura pseudocientífica que ha sido enormemente influyente". En una reseña para Nature, Jerry Coyne describió el libro como proveniente de una literatura 'populista' creacionismo que no logró abordar honestamente la evidencia de la evolución. Coyne también acusa a Behe de extraer citas y utilizar ataques ad hominem contra científicos mientras "acepta tímidamente" sus declaraciones. evolución.

Una reseña en el sitio web pro-evolución talk.origins describió el libro como "...una exposición de las fronteras de la ignorancia" y que dentro de él los sistemas fueron etiquetados como "irreduciblemente complejos" si Behe no fuera capaz de imaginar un sistema más simple que aún funcionara. La revisión también afirmó que la teoría era infalsificable (haciéndose eco de Miller), con una lógica defectuosa que funcionó porque Behe no proporcionó hechos cruciales que ilustraran sus fallas. H. Allen Orr ha calificado el argumento de Behe en el libro "...simplemente erróneo" argumentando que la adaptación gradual podría producir sistemas irreductiblemente complejos. Orr señala ejemplos de adaptación gradual ya conocidos (citando el trabajo de H. J. Muller a principios del siglo XX). Behe también es criticado por afirmar que existe una conspiración de silencio entre los científicos sobre el "fracaso del darwinismo".

Richard Dawkins criticó el libro del The New York Times por tener errores lógicos al establecer una falsa dicotomía en la que se rechaza la evolución darwiniana a pesar de una enorme cantidad de evidencia positiva debido a un único fracaso aparente en explicar la complejidad irreducible. Dawkins comentó además que era un argumento que el propio Darwin había anticipado y afirmó que el ejemplo de un flagelo bacteriano utilizado por Behe había sido refutado por Kenneth R. Miller en Kitzmiller v. Dover Area School District. Behe ha respondido a algunas de estas críticas. La revista políticamente conservadora National Review votó a La caja negra de Darwin como uno de sus 100 mejores libros de no ficción del siglo. El panel incluyó a George Gilder, miembro del Discovery Institute.

Creación

En una revisión del artículo de Behe 'Diseño versus aleatoriedad en la evolución: ¿dónde apuntan los datos?', Denis Lamoureux criticó la caja negra de Darwin por haber llegado a ser central para las críticas fundamentalistas y evangélicas anti-evolución contra la evolución biológica. Behe apoya la tergiversación históricamente incorrecta de que las opiniones de Darwin sobre el origen de la vida eran ateas, cuando Sobre el origen de las especies se refiere repetidamente a un Creador en un contexto positivo y de apoyo como imponiendo leyes sobre la materia. . Aunque Behe ha evitado comprometerse con la opinión de que Dios interviene directamente en la naturaleza para crear estructuras supuestamente irreduciblemente complejas, La Caja Negra de Darwin especula brevemente que la intervención divina podría haber causado la creación directa de una célula. a partir del cual evolucionó toda la vida, apoyando las visiones creacionistas de los actos milagrosos de la creación, pero haciéndose eco irónicamente de la visión de Darwin: "la visión de la vida, con sus diversos poderes, habiendo sido originalmente respirada en unas pocas formas o en una sola". ." La afirmación de Behe de que la creación de una primera celda original representa una "brecha" En las leyes de la naturaleza, la necesidad de la intervención divina parece ser la problemática posición del Dios de los vacíos, que está sujeto a que los vacíos sean llenados por descubrimientos científicos. La tesis de Behe de que las estructuras irreductibles se crean de "un solo golpe" es una realidad. Otros bioquímicos se oponen, incluidos muchos cristianos devotos, y no cuenta con el apoyo del registro fósil.

Controversia sobre la revisión por pares

En 2005, mientras testificaba para la defensa en el juicio de Dover, Behe afirmó bajo juramento que el libro había recibido una revisión por pares más exhaustiva que un artículo académico en una revista arbitrada, una afirmación que parece entrar en conflicto con los hechos de la revisión por pares del libro. Cuatro de los cinco críticos del libro (Michael Atchison, Robert Shapiro, K. John Morrow y Russell Doolittle) han hecho declaraciones que contradicen o no respaldan la afirmación de Behe de que el libro pasó una rigurosa revisión por pares. .

Michael Atchison

Atchison ha declarado que no revisó el libro en absoluto, pero pasó 10 minutos en el teléfono recibiendo una breve descripción del libro que luego refrendó sin ver nunca el texto.

Robert Shapiro

Shapiro ha dicho que revisó el libro, y aunque estuvo de acuerdo con algunos de sus análisis de la investigación de origen de la vida, pensó que sus conclusiones son falsas, aunque la mejor explicación del argumento del diseño que estaba disponible. Si el libro hubiera sido presentado a una revista revisada por pares y se hubiera presentado este comentario, la revisión proporcionada por Shapiro habría obligado a cambiar o eliminar las conclusiones relativas al diseño inteligente.

K. John Morrow

Morrow criticó el libro como espantoso y sin soporte, lo que contribuyó al editor original desactivando el libro para su publicación.

Russell Doolittle

Doolittle, sobre quien Behe basó gran parte de su discusión sobre la coagulación de la sangre, lo describió como una explicación simplificada que había dado en una conferencia, y presentando una falaz cálculo creacionista de la improbabilidad omitiendo opciones conocidas, que también contribuyó al editor original derribando el libro para la publicación.

En el mismo juicio, Behe finalmente testificó bajo juramento que "no hay artículos revisados por pares de nadie que defienda el diseño inteligente respaldado por experimentos o cálculos pertinentes que proporcionen explicaciones detalladas y rigurosas de cómo funciona el diseño inteligente de cualquier sistema biológico". ocurrió." El resultado del juicio fue la sentencia de que el diseño inteligente no es ciencia y es esencialmente de naturaleza religiosa.