La bomba demográfica
La bomba demográfica es un libro de 1968 escrito en coautoría por el profesor emérito de la Universidad de Stanford Paul R. Ehrlich y la investigadora sénior emérita de Stanford en biología de la conservación Anne Howland Ehrlich. Predijo la hambruna mundial debido a la sobrepoblación, así como otros trastornos sociales importantes, y abogó por una acción inmediata para limitar el crecimiento de la población. Los temores de una "explosión demográfica" existió a mediados del siglo XX, años del baby boom, pero el libro y sus autores llevaron la idea a un público aún más amplio.
El libro ha sido criticado desde su publicación por su tono alarmista, y en las últimas décadas por sus predicciones inexactas. Los Ehrlich defienden el libro a pesar de sus fallas, afirmando en 2009 que "quizás la falla más grave en La bomba fue que era demasiado optimista sobre el futuro" y creen que logró sus objetivos porque "alertó a la gente sobre la importancia de los problemas ambientales y trajo números humanos al debate sobre el futuro humano".
Descripción general del libro
La bomba demográfica fue escrita por sugerencia de David Brower, director ejecutivo del ambientalista Sierra Club, e Ian Ballantine de Ballantine Books luego de varias apariciones públicas que Ehrlich había hecho sobre temas de población y su relación para el medio ambiente. Aunque los Ehrlich colaboraron en el libro, el editor insistió en que se acreditara a un solo autor y también pidió cambiar su título preferido: Población, recursos y medioambiente. El título Población bomba. i> fue tomada (con permiso) del general William H. Draper, fundador del Comité de Crisis de Población y un folleto ampliamente difundido La bomba demográfica es el bebé de todos publicado en 1954 por Hugh Moore Fondo. Los Ehrlich lamentan la elección del título, que admiten que fue una elección perfecta desde una perspectiva de marketing, pero creen que "llevó a Paul a ser categorizado erróneamente como centrado únicamente en los números humanos, a pesar de nuestro interés en todos los factores que afectan al ser humano". trayectoria."
Las primeras ediciones de The Population Bomb comenzaban con la declaración:
La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de 1970 cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de cualquier programa de choque iniciado ahora. En esta fecha tardía nada puede impedir un aumento sustancial de la tasa mundial de mortalidad...
Gran parte del libro se dedica a describir el estado del medio ambiente y la situación de la seguridad alimentaria, que se describe como cada vez más grave. Los Ehrlich argumentan que, dado que la población existente no estaba siendo alimentada adecuadamente y estaba creciendo rápidamente, no era razonable esperar mejoras suficientes en la producción de alimentos para alimentar a todos. Además, argumentaron que la creciente población ejerció una presión cada vez mayor en todos los aspectos del mundo natural. "¿Qué hay que hacer?" escribieron: “Debemos controlar rápidamente a la población mundial, reduciendo la tasa de crecimiento a cero o haciéndola negativa”. Se debe lograr una regulación consciente de los números humanos. Simultáneamente, debemos, al menos temporalmente, aumentar considerablemente nuestra producción de alimentos."
Posibles soluciones
Paul y Anne Ehrlich describieron una serie de "ideas sobre cómo podrían alcanzarse estos objetivos." Creían que Estados Unidos debería asumir un papel de liderazgo en el control de la población, tanto porque ya estaba consumiendo mucho más que el resto del mundo y, por lo tanto, tenía el deber moral de reducir su impacto, como porque Estados Unidos tendría que liderar el comercio internacional. esfuerzos debido a su protagonismo en el mundo. Para evitar acusaciones de hipocresía o racismo, tendría que tomar la iniciativa en los esfuerzos de reducción de la población. Los Ehrlich plantean la idea de agregar "esterilizantes temporales" al abastecimiento de agua o alimentos básicos. Sin embargo, rechazan la idea como poco práctica debido a la "inadecuación criminal de la investigación biomédica en esta área". Sugieren un esquema fiscal en el que los niños adicionales se sumarían a la carga fiscal de una familia a tasas crecientes para más niños, así como impuestos de lujo sobre los artículos de cuidado infantil. Sugieren incentivos para los hombres que acceden a la esterilización permanente antes de tener dos hijos, así como una variedad de otros incentivos monetarios. Proponen un poderoso Departamento de Población y Medio Ambiente que 'debería establecerse con el poder de tomar las medidas necesarias para establecer un tamaño de población razonable en los Estados Unidos y poner fin al constante deterioro de nuestro medio ambiente. " El departamento debe apoyar la investigación sobre el control de la población, como mejores anticonceptivos, agentes de esterilización masiva y discernimiento prenatal del sexo (porque las familias a menudo continúan teniendo hijos hasta que nace un varón. Los Ehrlich sugirieron que si pudieran elegir un hijo varón, esto reduciría la tasa de natalidad). Se debe promulgar legislación que garantice el derecho al aborto y se debe ampliar la educación sexual.
Después de explicar las políticas internas que debe seguir EE. UU., discuten la política exterior. Abogan por un sistema de "triaje" como la sugerida por William y Paul Paddock en Famine 1975!. Bajo este sistema, los países se dividirían en categorías según su capacidad para alimentarse en el futuro. Los países que cuenten con programas suficientes para limitar el crecimiento demográfico y que tengan la capacidad de volverse autosuficientes en el futuro seguirán recibiendo ayuda alimentaria. Países, por ejemplo India, que estaban "tan atrasados en el juego población-alimentos que no hay esperanza de que nuestra ayuda alimentaria los lleve a la autosuficiencia" verían eliminada su ayuda alimentaria. Los Ehrlich argumentaron que esta era la única estrategia realista a largo plazo. Ehrlich aplaude a los Paddocks' "coraje y previsión" al proponer tal solución. Los Ehrlich discuten además la necesidad de establecer programas de educación pública y planes de desarrollo agrícola en los países en desarrollo. Argumentan que el esquema probablemente tendría que implementarse fuera del marco de las Naciones Unidas debido a la necesidad de seleccionar las regiones y países objetivo, y sugieren que dentro de los países, ciertas regiones deberían ser priorizadas en la medida en que los movimientos separatistas cooperativos deberían alentarse si son una mejora sobre la autoridad existente. Menciona su apoyo a la esterilización ordenada por el gobierno de hombres indios con tres o más hijos.
En el resto del libro, los Ehrlich discuten cosas que los lectores pueden hacer para ayudar. Esto se enfoca principalmente en cambiar la opinión pública para crear presión sobre los políticos para que promulguen las políticas que sugieren, las cuales creían que no eran políticamente posibles en 1968. Al final del libro, discuten la posibilidad de que sus pronósticos puedan estar equivocados, lo que sintieron. deben reconocer como científicos. Sin embargo, creen que independientemente de las catástrofes que se avecinan, sus recetas solo beneficiarían a la humanidad y serían el curso de acción correcto en cualquier caso.
El libro vendió más de dos millones de copias, elevó la conciencia general sobre la población y los problemas ambientales, e influyó en las políticas públicas de los años 60 y 70. Durante los 14 años anteriores a la aparición del libro, la población mundial había estado creciendo a un ritmo acelerado, pero inmediatamente después de la publicación del libro, la tasa de crecimiento de la población mundial coincidió con una tendencia descendente continua, desde su punto máximo de 1968. de 2,09% a 1,09% en 2018.
Contexto
En 1948, se publicaron dos libros muy leídos que inspirarían a un "neomaltusiano" debate sobre población y medio ambiente: Nuestro planeta saqueado de Fairfield Osborn y Camino a la supervivencia de William Vogt. Estas obras inspiradas como el folleto The Population Bomb is Everyone's Baby de Hugh Everett Moore en 1954, así como algunas de las sociedades originales preocupadas por la población y el medio ambiente. En 1961, Marriner Eccles, expresidente de la junta del Sistema de la Reserva Federal, describió la explosiva tasa de crecimiento de la población mundial como el "problema más importante que enfrenta el mundo hoy en día". que bien puede resultar ser "más explosivo que la bomba atómica o de hidrógeno." DB Luten ha dicho que aunque el libro a menudo se ve como un trabajo fundamental en el campo, The Population Bomb en realidad se entiende mejor como "el clímax y, en cierto sentido, terminando el debate de los años 50 y 60"..” Ehrlich ha dicho que sus propias creencias malthusianas se remontan a una conferencia que escuchó dar a Vogt cuando asistía a la universidad a principios de la década de 1950. Para Ehrlich, estos escritores proporcionaron “un marco global para las cosas que había observado como un joven naturalista”.
Críticas
Replanteamiento de la teoría maltusiana
La bomba demográfica ha sido caracterizada por los críticos principalmente como una repetición del argumento de la catástrofe maltusiana de que el crecimiento demográfico superará el crecimiento agrícola a menos que se controle. Ehrlich observó que desde alrededor de 1930 la población del mundo se había duplicado en una sola generación, de 2 mil millones a casi 4 mil millones, y estaba en camino de hacerlo nuevamente. Supuso que, por otro lado, los recursos disponibles, y en particular los alimentos, estaban casi al límite. Algunos críticos comparan desfavorablemente a Ehrlich con Malthus, diciendo que aunque Thomas Malthus no hizo una predicción firme de una catástrofe inminente, Ehrlich advirtió sobre un posible desastre masivo en la próxima década o dos. Además, los críticos afirman que, a diferencia de Malthus, Ehrlich no vio ningún medio de evitar el desastre por completo (aunque era posible mitigarlo), y propuso soluciones mucho más radicales que las discutidas por Malthus, como matar de hambre a países enteros que se negaron a aplicar medidas de control de la población.
Ciertamente, Ehrlich no fue el único en sus predicciones neomalthusianas, y en las décadas de 1960 y 1970 existía una creencia generalizada de que se avecinaban hambrunas cada vez más catastróficas.
Predicciones
Los Ehrlich hicieron una serie de predicciones específicas que no se cumplieron, por lo que han recibido críticas. Han reconocido que algunas predicciones fueron incorrectas. Sin embargo, sostienen que su argumento general permanece intacto, que sus predicciones fueron meramente ilustrativas, que sus predicciones y las de otros advertencias provocaron acciones preventivas, o que muchas de sus predicciones aún pueden hacerse realidad . Todavía otros comentaristas han criticado a los Ehrlichs' incapacidad percibida para reconocer errores, evasividad y negativa a alterar sus argumentos frente a evidencia contraria. En 2015, Ehrlich le dijo a Retro Report: "No creo que mi lenguaje fuera demasiado apocalíptico en The Population Bomb. Mi lenguaje sería aún más apocalíptico hoy".
Cabe señalar que, en marcado contraste con las predicciones hechas por los Ehrlich, hoy en día el mundo se enfrenta a importantes problemas de salud pública en todo el mundo como resultado de la ingesta excesiva de alimentos que tiene como resultado las pandemias mundiales de obesidad en rápido crecimiento y su resultado clínico, tipo 2 diabetes (DT2). La incidencia de T2D sigue aumentando en todo el mundo y se prevé que habrá >590 millones de pacientes diagnosticados con esta afección para 2035: ~90 % de los pacientes son obesos o tienen sobrepeso en el momento del diagnóstico de T2D.
En las primeras líneas de The Population Bomb', los autores afirman que nada puede prevenir hambrunas en las que morirán cientos de millones de personas durante la década de 1970 (modificado a 1970 y 1980 en ediciones posteriores), y que habría 'un aumento sustancial en la tasa de mortalidad mundial'. Aunque muchas vidas podrían salvarse mediante una acción dramática, ya era demasiado tarde para evitar un aumento sustancial en la tasa de mortalidad global. Sin embargo, en realidad, la tasa de mortalidad global ha seguido disminuyendo sustancialmente desde entonces, de 13/1000 en 1965–74 a 10/1000 en 1985–1990. Mientras tanto, la población del mundo se ha más que duplicado, mientras que las calorías consumidas por persona han aumentado un 24%. La ONU no mantiene estadísticas oficiales de muertes por hambre, por lo que es difícil medir si los "cientos de millones de muertes" número es correcto. El propio Ehrlich sugirió en 2009 que entre 200 y 300 millones habían muerto de hambre desde 1968. Sin embargo, eso se mide durante 40 años en lugar de los diez o veinte previstos en el libro, por lo que puede verse como significativamente menos de lo previsto.
La hambruna no ha sido eliminada, pero su causa principal ha sido la inestabilidad política, no la escasez mundial de alimentos. El economista indio y ganador del Premio Nobel en Memoria, Amartya Sen, ha argumentado que las naciones con democracia y libertad de prensa prácticamente nunca han sufrido hambrunas prolongadas. Y aunque un informe de la ONU de 2010 indicó que 925 millones de la población mundial de casi siete mil millones de personas pasaban hambre constantemente, también señala que el porcentaje de la población mundial que califica como ' 34;desnutridos" ha caído en más de la mitad, del 33 por ciento a alrededor del 16 por ciento, desde que los Ehrlich publicaron The Population Bomb.
Los Ehrlich escriben: "No veo cómo India podría alimentar a doscientos millones de personas más para 1980". Este punto de vista fue ampliamente compartido en ese momento, como otra declaración suya, más adelante en el libro: "Todavía tengo que conocer a alguien familiarizado con la situación que piense que India será autosuficiente en alimentos para 1971". 34; En la edición del libro de 1971, se eliminó la última predicción, ya que la situación alimentaria en India mejoró repentinamente
En 2010, India tenía casi 1200 millones de habitantes, casi triplicó su población de alrededor de 400 millones en 1960, con una tasa de fertilidad total en 2008 de 2,6. Si bien el número absoluto de niños desnutridos en la India es alto, las tasas de desnutrición y pobreza en la India han disminuido de aproximadamente el 90 % en el momento de la independencia de la India (1947) a menos del 40 % en 2010 . La predicción de Ehrlich sobre las hambrunas no se cumplió, aunque la seguridad alimentaria sigue siendo un problema en la India. Sin embargo, la mayoría de los epidemiólogos, médicos de salud pública y demógrafos identifican la corrupción como la causa principal de la desnutrición, no la "superpoblación". Como señaló el célebre economista y filósofo Amartya Sen, India padecía hambrunas con frecuencia durante el dominio colonial británico. Sin embargo, desde que India se convirtió en democracia, no se han registrado hambrunas.
El periodista Dan Gardner ha criticado a Ehrlich tanto por sus predicciones demasiado confiadas como por su negativa a reconocer sus errores. "En dos largas entrevistas, Ehrlich admitió no haber cometido ni un solo error importante en las obras populares que publicó a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970... ser un punto que apoya y fortalece su visión del mundo y, por lo tanto, en términos de disonancia cognitiva, no es un error en absoluto. Más allá de eso, estaba por su cuenta, un poco fuera de lugar aquí y allá, pero solo porque la información que obtuvo de los demás era incorrecta. Básicamente, estaba en todos los aspectos."
Jonathan Last lo llamó "uno de los libros más espectacularmente tontos jamás publicados".
Persistencia de tendencias
El economista Julian Simon y el estadístico médico Hans Rosling señalaron que la predicción fallida de las hambrunas de los años 70 se basó exclusivamente en la suposición de que el crecimiento exponencial de la población continuará indefinidamente y no se logrará ningún progreso tecnológico o social. En The Ultimate Resource, Simon argumentó que los recursos, como los metales, que los Ehrlich discuten extensamente en sus libros como ejemplos de recursos no sostenibles, se valoran exclusivamente por la función que brindan, y el progreso tecnológico los reemplaza con frecuencia: por ejemplo, el cobre fue en gran parte reemplazada por fibra óptica en las comunicaciones, y la fibra de carbono reemplazó una amplia gama de aleaciones y acero en la construcción . Simon también argumentó que el progreso tecnológico tiende a ocurrir en grandes pasos en lugar de un crecimiento lineal, como sucedió con la revolución verde. Hans Rosling en Factfulness demostró que la tasa de fertilidad ha disminuido significativamente en todo el mundo y, lo que es más importante, la alta fertilidad es una respuesta natural a la alta mortalidad en los países de bajos ingresos y una vez que ingresan al grupo de ingresos más altos, la fertilidad cae rápidamente . Según el ambientalista Stewart Brand, él mismo estudiante y amigo de Ehrlich, la suposición hecha por este último y por los autores de The Limits to Growth ha sido "falta desde 1963". cuando las tendencias demográficas en todo el mundo han cambiado visiblemente.
Espectáculo
Una crítica frecuente de The Population Bomb es que se centró en el espectáculo y la exageración a expensas de la precisión. Pierre Desrochers y Christine Hoffbauer comentan que "en el momento de escribir La bomba demográfica, Paul y Anne Ehrlich deberían haber sido más cautelosos y revisado su tono y retórica, a la luz de la innegable y ya errores aparentes y deficiencias de los análisis de Osborn y Vogt." Charles Rubin ha escrito que fue precisamente porque Ehrlich era en gran medida poco original y escribía en un estilo claro y emocionalmente apasionante que se hizo tan popular. Cita una revisión de Historia natural que señala que Ehrlich no trata de "convencer intelectualmente mediante estadísticas que aburren la mente" sino que ruge "como un profeta del Antiguo Testamento". Gardner dice, "así como los eventos y la cultura de la época, el estilo de Paul Ehrlich explica la enorme audiencia que atrajo". De hecho, una aparición en The Tonight Show protagonizada por Johnny Carson ayudó a impulsar el éxito del libro, así como la celebridad de Ehrlich. Desrochers y Hoffbauer llegan a la conclusión de que parece difícil negar que el uso de un tono alarmista y un atractivo emocional fueron las principales lecciones que la actual generación de ambientalistas aprendió del éxito de Ehrlich.
Coerción social y política
En la izquierda política, el libro recibió críticas de que se estaba centrando en "el problema equivocado" y que el problema real era la distribución de los recursos en lugar de la superpoblación. A los marxistas les preocupaba que el trabajo de Paul y Anne Ehrlich pudiera usarse para justificar el genocidio y el control imperial, así como la opresión de las minorías y los grupos desfavorecidos o incluso el regreso a la eugenesia.
El ecosocialista Barry Commoner argumentó que los Ehrlich estaban demasiado centrados en la superpoblación como fuente de los problemas ambientales y que las soluciones que proponían eran políticamente inaceptables debido a la coerción que implicaban y porque el costo recaería desproporcionadamente sobre los pobres.. Sostuvo que el desarrollo tecnológico, y sobre todo social, conduciría a una disminución natural tanto del crecimiento de la población como del daño ambiental. Commoner participó en un feroz debate con Ehrlich en una convención ambiental de las Naciones Unidas en Estocolmo:
En Estocolmo, entre Ehrlich y su nemesis, Barry Commoner, cuyo libro popular, The Closing Circle (1971), criticó directamente la tesis de la población de Ehrlich. Ambos estuvieron en paneles en Estocolmo, con Commoner plantando sly preguntas inviciosas dirigidas a Ehrlich entre varios participantes del Tercer Mundo en la conferencia, y Ehrlich gritando hacia atrás. El argumento de Commoner era que las políticas de población no eran necesarias, porque lo que se llamaba “la transición demográfica” cuidaría de todo, todo lo que tenías que hacer era ayudar a los pobres a menos pobres, y tendrían menos hijos. Ehrlich insistió en que la situación era demasiado seria para ese enfoque, y no funcionaría de todos modos: Necesitabas programas gubernamentales duros para reducir la natalidad. La alternativa era la hambruna abrumadora y el daño masivo al medio ambiente.
—Stewart Brand, All Earth Discipline, 2010
Respuesta de Ehrlich
En una entrevista de Grist Magazine de 2004, Ehrlich reconoció algunas predicciones específicas que había hecho, en los años cercanos al momento en que se publicó The Population Bomb, que habían no llegar a pasar. Sin embargo, en cuanto a varias de sus ideas y afirmaciones fundamentales, sostuvo que los hechos y la ciencia demostraron que eran correctas.
En respuesta a la pregunta: "¿Fueron correctas sus predicciones en La bomba demográfica?", Ehrlich respondió:
Anne y yo siempre hemos seguido las proyecciones demográficas de las Naciones Unidas modificadas por la Oficina de Referencia de Población, así que nunca hicimos "predicciones", aunque los idiotas piensan que tenemos. Cuando escribí The Population Bomb en 1968, había 3.500 millones de personas. Desde entonces hemos añadido otros 2.800 millones, muchos más que la población total (2 billones) cuando nací en 1932. Si eso no es una explosión de población, ¿qué es? Mis afirmaciones básicas (y las de los muchos colegas científicos que revisaron mi trabajo) eran que el crecimiento de la población era un problema importante. Cincuenta y ocho academias de ciencia dijeron lo mismo en 1994, como lo hizo la advertencia de los científicos mundiales a la humanidad en el mismo año. ¡Mi visión se ha convertido en una línea principal deprimente!
En otro artículo retrospectivo publicado en 2009, Ehrlich dijo, en respuesta a las críticas, que muchas de sus predicciones no se habían cumplido:
el mayor error táctico en La bomba era el uso de escenarios, historias diseñadas para ayudar a uno a pensar en el futuro. Aunque claramente dijimos que no eran predicciones y que “podemos estar seguros de que ninguno de ellos se hará realidad como se dijo,” (pág. 72)—su fracaso de ocurrir se cita a menudo como un fracaso de la predicción. Honestamente, los escenarios estaban muy lejos, especialmente en su momento (nos subestimamos la resiliencia del sistema mundial). Pero se ocuparon de cuestiones futuras que la gente en 1968 debería haber estado pensando: hambrunas, plagas, escasez de agua, intervenciones internacionales armadas de los Estados Unidos, e invierno nuclear (por ejemplo, Ehrlich et al. 1983, Toon et al. 2007)—todos los acontecimientos que han ocurrido o que todavía amenazan.
En una entrevista de 2018 con The Guardian, Ehrlich, aunque todavía estaba orgulloso de The Population Bomb por iniciar un debate mundial sobre los temas de población, reconoció las debilidades del libro. incluyendo no poner suficiente énfasis en el cambio climático, el consumo excesivo y la desigualdad, y contrarrestar las acusaciones de racismo. Él argumenta que "demasiadas personas ricas en el mundo son una gran amenaza para el futuro humano, y la diversidad cultural y genética son grandes recursos humanos". Abogó por una "redistribución de la riqueza sin precedentes" para mitigar el problema del consumo excesivo de recursos por parte de los ricos del mundo, pero dijo que "los ricos que ahora dirigen el sistema global — que tienen el 'destructor mundial' reuniones en Davos, es poco probable que lo permitan."
Contenido relacionado
Inundación
Demografía de Tonga
Eucalipto marginado