La apuesta de pascal

Blaise Pascal

La apuesta de Pascal es un argumento filosófico presentado por el matemático, filósofo, físico y teólogo francés del siglo XVII Blaise Pascal (1623-1662). Postula que los seres humanos apuestan con sus vidas a que Dios existe o no existe.

Pascal argumenta que una persona racional debe vivir como si Dios existiera y buscar creer en Dios. Si Dios no existe, tal persona tendrá solo una pérdida finita (algunos placeres, lujos, etc.), mientras que si Dios existe, recibirá ganancias infinitas (representadas por la eternidad en el cielo) y evitará pérdidas infinitas (una eternidad en el infierno).

La apuesta original se estableció en los Pensées ("Pensamientos") publicados póstumamente por Pascal, un conjunto de notas inéditas. La apuesta de Pascal marcó el primer uso formal de la teoría de la decisión, el existencialismo, el pragmatismo y el voluntarismo.

La apuesta se suele criticar con argumentos en contra, como la falta de prueba de la existencia de Dios, el argumento de revelaciones inconsistentes y el argumento de creencias no auténticas.

La apuesta

La apuesta utiliza la siguiente lógica (extractos de Pensées, parte III, §233):

• Dios es, o Dios no lo es. La razón no puede decidir entre las dos alternativas
• Se está jugando un juego... donde las cabezas o colas aparecerán
• Debe apostar (no es opcional)
• Pesemos la ganancia y la pérdida en apostar que Dios es. Estimamos estas dos oportunidades. Si ganas, ganas todo; si pierdes, no pierdes nada
• Wager, entonces, sin dudarlo que Él es. (...) Hay aquí una infinidad de una vida infinitamente feliz de ganar, una oportunidad de ganar contra un número finito de posibilidades de pérdida, y lo que está en juego es finito. Y por lo tanto nuestra proposición es de fuerza infinita cuando hay la finita a la participación en un juego donde hay iguales riesgos de ganancia y de pérdida, y el infinito a ganar.
• Pero algunos no pueden creer. Deberían entonces 'al menos aprender su incapacidad para creer...' y 'Endeavour entonces para convencer' ellos mismos.

Pascal le pide al lector que analice la posición de la humanidad, donde nuestras acciones pueden tener enormes consecuencias, pero nuestra comprensión de esas consecuencias es defectuosa. Si bien podemos discernir mucho a través de la razón, en última instancia nos vemos obligados a apostar. Pascal cita una serie de áreas distintas de incertidumbre en la vida humana:

Pascal describe a la humanidad como un ser finito atrapado dentro de una infinidad incomprensible, empujado brevemente al ser desde el no ser, sin explicación de '¿Por qué?' o "¿Qué?" o "¿Cómo?" En opinión de Pascal, la finitud humana restringe nuestra capacidad para alcanzar la verdad de forma fiable.

Dado que la razón por sí sola no puede determinar si Dios existe, Pascal concluye que esta pregunta funciona como tirar una moneda al aire. Sin embargo, incluso si no sabemos el resultado de este lanzamiento de moneda, debemos basar nuestras acciones en alguna expectativa sobre la consecuencia. Debemos decidir si vivir como si Dios existiera, o si vivir como si Dios no existiera, aunque nos equivoquemos en ambos casos.

Según la evaluación de Pascal, la participación en esta apuesta no es opcional. Simplemente por existir en un estado de incertidumbre, nos vemos obligados a elegir entre los cursos de acción disponibles para fines prácticos.

Descripción de Pascal de la apuesta

El pasaje Pensées sobre la apuesta de Pascal es el siguiente:

Si hay un Dios, Él es infinitamente incomprensible, ya que, sin tener partes ni límites, Él no tiene afinidad con nosotros. Entonces somos incapaces de saber lo que Él es o si Él es...

"Dios es, o no lo es." ¿Pero a qué lado inclinaremos? La razón no puede decidir nada aquí. Hay un caos infinito que nos separa. Un juego se juega en la extremidad de esta distancia infinita donde las cabezas o colas aparecerán. ¿Qué apuestas? Según la razón, no se puede hacer ni una cosa ni la otra; según la razón, no se puede defender ninguna de las proposiciones.

No, entonces, reprendan por error a los que han hecho una elección; porque no saben nada al respecto. "No, pero yo los culpo por haber hecho, no esta elección, sino una opción; porque de nuevo el que elige la cabeza y el que elige colas son igualmente culpables, ambos están en el mal. El verdadero curso no es apostar en absoluto."

Sí, pero debes apostar. No es opcional. Estás embarcado. ¿Cuál elegirás entonces? Veamos. Como usted debe elegir, veamos qué intereses usted menos. Ustedes tienen dos cosas que perder, lo verdadero y lo bueno; y dos cosas que apostar, su razón y su voluntad, su conocimiento y su felicidad; y su naturaleza tiene dos cosas que rehusar, error y miseria. Su razón no está más sorprendida en elegir uno más que el otro ya que usted debe por necesidad elegir. Este es un punto resuelto. ¿Pero tu felicidad? Pesemos la ganancia y la pérdida en apostar que Dios es. Estimamos estas dos oportunidades. Si ganas, ganas todo; si pierdes, no pierdes nada. Wager, entonces, sin dudarlo que Él es.

"Eso está muy bien. Sí, debo apostar, pero tal vez pueda apostar demasiado." Veamos. Puesto que existe un riesgo igual de ganancia y de pérdida, si sólo tuvieras que ganar dos vidas, en lugar de una, podrías apostar. Pero si hubiera tres vidas por ganar, tendrías que jugar (ya que estás bajo la necesidad de jugar), y serías imprudente, cuando te obligan a jugar, no cambiar tu vida para ganar tres en un juego donde hay un riesgo igual de pérdida y ganancia. Pero hay una eternidad de vida y felicidad. Y siendo así, si hubiera una infinidad de oportunidades, de las cuales uno solo sería para ti, todavía estarías en la apuesta uno para ganar dos, y actuarías estúpidamente, siendo obligado a jugar, negándote a apostar una vida contra tres en un juego en el que de una infinidad de posibilidades hay uno para ti si hubiera una infinidad de una vida infinitamente feliz para ganar. Pero aquí hay una infinidad de una vida infinitamente feliz de ganar, una oportunidad de ganar contra un número finito de posibilidades de pérdida, y lo que está en juego es finito.

Pascal comienza pintando una situación en la que tanto la existencia como la inexistencia de Dios son imposibles de probar por la razón humana. Entonces, suponiendo que la razón no pueda determinar la verdad entre las dos opciones, uno debe "apostar" sopesando las posibles consecuencias. El supuesto de Pascal es que, a la hora de tomar la decisión, nadie puede negarse a participar; negar el asentimiento es imposible porque ya estamos 'embarcados', viviendo efectivamente la elección.

Solo tenemos dos cosas que jugar, nuestra "razón" y nuestra "felicidad". Pascal considera que si hay "igual riesgo de pérdida y ganancia" (es decir, un lanzamiento de moneda), entonces la razón humana es impotente para abordar la cuestión de si Dios existe. Siendo así, entonces la razón humana sólo puede decidir la cuestión según la posible felicidad resultante de la decisión, sopesando la ganancia y la pérdida en creer que Dios existe y también en creer que Dios no existe.

Señala que si una apuesta fuera entre la misma posibilidad de ganar dos vidas de felicidad y no ganar nada, entonces una persona sería una tonta si apostara por lo último. Lo mismo ocurriría si fueran tres vidas de felicidad versus nada. Luego argumenta que es simplemente inconcebible en comparación con apostar contra una vida eterna de felicidad por la posibilidad de no ganar nada. La sabia decisión es apostar a que Dios existe, ya que "Si ganas, ganas todo; si pierdes, no pierdes nada", lo que significa que uno puede ganar la vida eterna si Dios existe, pero si no, uno no estará peor en la muerte que si no hubiera creído. Por otro lado, si apuestas contra Dios, ganes o pierdas, o no ganas nada o lo pierdes todo. O eres inevitablemente aniquilado (en cuyo caso, nada importa en un sentido u otro) o pierdes la oportunidad de la felicidad eterna. En la nota 194, hablando de los que viven apáticamente apostando contra Dios, resume diciendo: "Es para la gloria de la religión tener por enemigos a hombres tan irrazonables..."

Incapacidad para creer

Pascal abordó la dificultad de que 'razón' y 'racionalidad' plantean a la creencia genuina al proponer que "actuar como si [uno] creyera" podría "curar [uno] de incredulidad":

Pero al menos aprende tu incapacidad para creer, ya que la razón te lleva a esto, y sin embargo no puedes creer. Procurad entonces convenceros, no por el aumento de las pruebas de Dios, sino por la reducción de vuestras pasiones. Deseas alcanzar la fe, y no sabes el camino; te gustaría curarte de la incredulidad y pedir el remedio por ello. Aprenda de aquellos que han estado atados como usted, y que ahora están en juego todas sus posesiones. Estas son personas que conocen el camino que seguirían, y que están curadas de un mal del cual se curarían. Siga el camino por el cual comenzaron; actuando como si creyeran, tomando el agua bendita, diciendo masas, etc. Incluso esto naturalmente te hará creer, y matar tu agudeza.

Análisis con teoría de decisión

Las posibilidades definidas por la apuesta de Pascal se pueden considerar como una decisión bajo incertidumbre con los valores de la siguiente matriz de decisión.

Dados estos valores, la opción de vivir como si Dios existiera (B) domina la opción de vivir como si Dios no existiera (¬B), siempre que se asuma una probabilidad positiva de que Dios existe. En otras palabras, el valor esperado obtenido al elegir B es mayor o igual al de elegir ¬B.

De hecho, según la teoría de la decisión, el único valor que importa en la matriz anterior es el +∞ (infinitamente positivo). Cualquier matriz del siguiente tipo (donde f₁, f₂ y f₃ son números negativos o positivos finitos) da como resultado (B) como la única decisión racional.

Malinterpretación de la apuesta

La intención de Pascal no era proporcionar un argumento para convencer a los ateos de creer, sino (a) mostrar la falacia de intentar usar argumentos lógicos para probar o refutar a Dios, y (b) persuadir a los ateos de la impecabilidad, como una ayuda para alcanzar la fe ("esto es lo que disminuirá las pasiones, que son vuestros tropiezos"). Como escribe Laurent Thirouin (tenga en cuenta que la numeración de los elementos en los Pensees no está estandarizada; el 418 de Thirouin es el 233 de este artículo):

La celebridad del fragmento 418 se ha establecido al precio de la mutilación. Al señalar este texto "la apuesta", los lectores han sido fijados sólo en una parte del razonamiento de Pascal. No concluye con un QED al final de la parte matemática. El incrédulo que había provocado este largo análisis para contrarrestar su objeción anterior ("tal vez apuesto demasiado") todavía no está listo para unirse al apologista del lado de la fe. Presentó dos nuevas objeciones, socavando los fundamentos de la apuesta: la imposibilidad de conocer y la obligación de jugar.

Para colocarse al comienzo del libro planificado de Pascal, la apuesta tenía la intención de mostrar que el razonamiento lógico no puede respaldar la fe o la falta de ella:

Tenemos que aceptar la realidad y aceptar la reacción del libertino cuando rechaza argumentos que no puede contrarrestar. La conclusión es evidente: si los hombres creen o se niegan a creer, no es cómo algunos creyentes a veces dicen y la mayoría de los incrédulos afirman porque su propia razón justifica la posición que han adoptado. La creencia en Dios no depende de pruebas racionales, no importa cuál posición.

La intención del libro de Pascal era precisamente encontrar otras formas de establecer el valor de la fe, una justificación de la fe cristiana.

Crítica

Las críticas a la apuesta de Pascal comenzaron poco después de su publicación y procedían de ateos, que cuestionaban los "beneficios" de una deidad cuyo "reino" está más allá de la razón y de los ortodoxos religiosos, que principalmente discreparon con el lenguaje deísta y agnóstico de la apuesta. Se le critica por no probar la existencia de Dios, el fomento de las falsas creencias y el problema de qué religión y a qué Dios se debe adorar.

Laplace

El matemático probabilista Pierre Simon de Laplace ridiculizó el uso de la probabilidad en teología. Incluso siguiendo el razonamiento de Pascal, no vale la pena hacer una apuesta, por la esperanza de una ganancia – igual al producto del valor de los testimonios (infinitamente pequeño) y el valor de la felicidad que prometen (que es significativa pero finito) – debe ser necesariamente infinitamente pequeño.

Fracaso en probar la existencia de Dios

Voltaire (otro destacado escritor francés de la Ilustración), una generación después de Pascal, consideró la idea de la apuesta como una "prueba de Dios" como "indecente e infantil", agregando, "el interés que tengo por creer una cosa no es prueba de que tal cosa exista". Pascal, sin embargo, no presentó la apuesta como una prueba de la existencia de Dios, sino como una decisión pragmática necesaria que es 'imposible de evitar'. para cualquier persona viva. Sostuvo que abstenerse de apostar no es una opción y que 'la razón es incapaz de adivinar la verdad'; por lo tanto, la decisión de creer o no en la existencia de Dios debe hacerse "considerando las consecuencias de cada posibilidad".

La crítica de Voltaire no se refiere a la naturaleza de la apuesta pascaliana como prueba de la existencia de Dios, sino a la afirmación de que la creencia misma que Pascal trató de promover no es convincente. Voltaire insinúa el hecho de que Pascal, como jansenista, creía que solo una pequeña porción de la humanidad, y ya predestinada, eventualmente sería salvada por Dios.

Voltaire explicó que no importa hasta qué punto alguien sea tentado con recompensas para creer en la salvación cristiana, el resultado será, en el mejor de los casos, una creencia débil. Pascal, en sus Pensées, está de acuerdo con esto, no afirmando que la gente pueda elegir creer (y por lo tanto hacer una apuesta segura), sino que algunos no pueden creer.

Como explicó Étienne Souriau, para aceptar el argumento de Pascal, el apostante debe estar seguro de que Dios tiene la intención seria de honrar la apuesta; dice que la apuesta supone que Dios también acepta la apuesta, lo cual no se prueba; El apostante de Pascal está aquí como el tonto que viendo una hoja flotando en las aguas de un río y temblando en algún punto, por unos segundos, entre los dos lados de una piedra, dice: "Yo Apuesto un millón con Rothschild a que finalmente toma el camino de la izquierda." Y, efectivamente, la hoja pasó por el lado izquierdo de la piedra, pero desafortunadamente para el tonto de Rothschild nunca dijo 'Yo [tomaré esa] apuesta'.

Argumento de revelaciones inconsistentes

Dado que ha habido muchas religiones a lo largo de la historia y, por lo tanto, muchas concepciones de Dios (o dioses), algunos afirman que todas ellas deben tenerse en cuenta en la apuesta, en una argumentación conocida como el argumento de las revelaciones inconsistentes. Esto, argumentan sus defensores, conduciría a una alta probabilidad de creer en 'el dios equivocado', lo que, afirman, elimina la ventaja matemática que Pascal afirmó con su apuesta. Denis Diderot, un contemporáneo de Voltaire, expresó de manera concisa esta opinión cuando se le preguntó acerca de la apuesta, diciendo que "un imán podría razonar de la misma manera". J. L. Mackie señala que "la iglesia dentro de la cual solo se encuentra la salvación no es necesariamente la Iglesia de Roma, sino quizás la de los anabaptistas o los mormones o los musulmanes sunitas o los adoradores de Kali o de Odín". 34;

Pascal considera brevemente este tipo de objeción en las notas compiladas en los Pensées, y las descarta:

Pascal dice que el escepticismo de los incrédulos que se contentan con la objeción de las múltiples religiones los ha seducido a un 'reposo' fatal. Si estuvieran realmente empeñados en conocer la verdad, serían persuadidos para examinar "en detalle" si el cristianismo es como cualquier otra religión, pero simplemente no les importa. Su objeción podría ser suficiente si el tema en cuestión fuera simplemente una 'cuestión de filosofía', pero no 'aquí, donde todo está en juego'. En "un asunto que les concierne a ellos mismos, a su eternidad, a su todo", no pueden hacer nada mejor que "una reflexión superficial" ("une reflexion légère") y, pensando que han ganado un punto al hacer una pregunta capciosa, se van a entretenerse.

Como observan los estudiosos de Pascal, Pascal consideró la objeción de las muchas religiones como una estratagema retórica, una "trampa" en el que no tenía intención de caer.

David Wetsel señala que el tratamiento de Pascal de las religiones paganas es enérgico: "En lo que respecta a Pascal, la desaparición de las religiones paganas de la antigüedad habla por sí misma". Esas religiones paganas que aún existen en el Nuevo Mundo, en la India y en África no merecen ni una segunda mirada. Son obviamente obra de la superstición y la ignorancia y no tienen nada en ellos que pueda interesar a 'les gens habiles' ('hombres inteligentes')". El Islam merece más atención, ya que se distingue del paganismo (que para Pascal presumiblemente incluye a todas las demás religiones no cristianas) por su pretensión de ser una religión revelada. Sin embargo, Pascal concluye que la religión fundada por Mahoma puede mostrarse, por varios motivos, desprovista de autoridad divina y que, por lo tanto, como camino hacia el conocimiento de Dios, es un callejón sin salida tanto como el paganismo." El judaísmo, en vista de sus estrechos vínculos con el cristianismo, lo trata en otra parte.

La objeción de las muchas religiones es tomada más en serio por algunos apologistas posteriores de la apuesta, quienes argumentan que de las opciones rivales solo aquellas que otorgan felicidad infinita afectan el dominio de la apuesta. En opinión de estos apologistas, las "promesas finitas y semibienaventuradas como las de Kali u Odin's" por lo tanto, abandone la consideración. Además, la bienaventuranza infinita que ofrece la concepción rival de Dios tiene que ser mutuamente excluyente. Si la promesa de bienaventuranza de Cristo se puede alcanzar al mismo tiempo que la de Jehová y la de Alá (los tres se identifican como el Dios de Abraham), no hay conflicto en la matriz de decisión en el caso en que la el costo de creer en la concepción equivocada de Dios es neutral (limbo/purgatorio/muerte espiritual), aunque esto sería contrarrestado con un costo infinito en el caso de que no creer en la concepción correcta de Dios resulte en castigo (infierno).

Las interpretaciones ecuménicas de la apuesta argumentan que incluso podría sugerirse que creer en un Dios genérico, o en un dios con el nombre equivocado, es aceptable siempre que esa concepción de Dios tenga características esenciales similares a la concepción de Dios considerada en La apuesta de Pascal (quizás el Dios de Aristóteles). Los defensores de esta línea de razonamiento sugieren que todas las concepciones de Dios o dioses a lo largo de la historia realmente se reducen a un pequeño conjunto de "opciones genuinas", o que si la apuesta de Pascal puede simplemente traer una persona que cree en el "teísmo genérico", ha hecho su trabajo.

Pascal argumenta implícitamente a favor de la singularidad del cristianismo en la apuesta misma, escribiendo: "Si hay un Dios, Él es infinitamente incomprensible... ¿Quién entonces puede culpar a los cristianos por no ser capaces de dar razones de su creencias, profesando como lo hacen una religión que no pueden explicar por la razón?"

Argumento de la creencia inauténtica

Algunos críticos argumentan que la apuesta de Pascal, para aquellos que no pueden creer, sugiere fingir creer para obtener una recompensa eterna. Richard Dawkins argumenta que esto sería deshonesto e inmoral y que, además de esto, es absurdo pensar que Dios, siendo justo y omnisciente, no vería a través de esta engañosa estrategia por parte del 'creyente'.;, anulando así los beneficios de la apuesta.

Dado que estas críticas no tienen que ver con la validez de la apuesta en sí, sino con sus posibles consecuencias, es decir, que una persona que ha sido convencida de las abrumadoras probabilidades a favor de la creencia aún podría verse incapaz de creer sinceramente, son tangencial al empuje de la apuesta. A lo que estos críticos se oponen es al consejo posterior de Pascal a un incrédulo que, habiendo llegado a la conclusión de que la única forma racional de apostar es a favor de la existencia de Dios, señala, con bastante razón, que esto de ninguna manera lo hace creyente. Este hipotético incrédulo se queja: "Estoy hecho de tal manera que no puedo creer". ¿Qué quieres que haga? Pascal, lejos de sugerir que Dios puede ser engañado por la apariencia externa, dice que Dios no la considera en absoluto: "Dios mira solo lo que es interior". Para una persona que ya está convencida de las probabilidades de la apuesta pero parece que no puede poner su corazón en la creencia, ofrece consejos prácticos.

Abordando explícitamente la cuestión de la incapacidad para creer, Pascal argumenta que si la apuesta es válida, la incapacidad para creer es irracional y, por lo tanto, debe ser causada por sentimientos: "tu incapacidad para creer, porque la razón te obliga a [crees] y no puedes, [viene] de tus pasiones." Esta incapacidad, por lo tanto, puede superarse disminuyendo estos sentimientos irracionales: 'Aprende de aquellos que estaban atados como tú... Sigue el camino por el que comenzaron; actuando como si creyeran, tomando el agua bendita, haciendo que se dijeran misas, etc. Incluso esto naturalmente te hará creer y adormecerá tu agudeza.—“Pero esto es lo que temo.”— ¿Y por qué? ¿Qué tienes que perder?

Una doctrina indiscutible tanto en la teología católica romana como en la protestante es que la mera creencia en Dios es insuficiente para obtener la salvación, siendo la cita estándar Santiago 2:19 (RV): "Tú crees que hay un solo Dios; bien haces; también los demonios creen, y tiemblan." La salvación requiere "fe" no solo en el sentido de creencia, sino de confianza y obediencia. Pascal y su hermana, una monja, estaban entre los líderes de la escuela de pensamiento jansenista del catolicismo romano, cuya doctrina de la salvación estaba cerca del protestantismo al enfatizar la fe sobre las obras. Tanto los jansenistas como los protestantes siguieron a San Agustín en este énfasis (Martín Lutero pertenecía a la orden de monjes agustinos). Agustín escribió

Así que nuestra fe debe distinguirse de la fe de los demonios. Nuestra fe, veis, purifica el corazón, su fe los hace culpables. Actúan mal, y así dicen al Señor: "¿Qué tienes que hacer con nosotros?" Cuando oyes a los demonios diciendo esto, ¿te imaginas que no lo reconocen? "Sabemos quién eres", dicen. "Tú eres el Hijo de Dios" (Lc 4, 34). Pedro dice esto y él es alabado por ella; 14 el demonio lo dice, y es condenado. ¿Por qué, si no porque las palabras sean las mismas, pero el corazón es muy diferente? Así que distinguamos nuestra fe, y veamos que creer no es suficiente. Esa no es la clase de fe que purifica el corazón.

Dado que la posición de Pascal era la de "ahorrar" creer en Dios requería más que un asentimiento lógico, aceptar la apuesta solo podía ser un primer paso. De ahí su consejo sobre los pasos que uno podría tomar para llegar a creer.

Algunos otros críticos se han opuesto a la apuesta de Pascal con el argumento de que asume erróneamente qué tipo de carácter epistémico Dios probablemente valoraría en sus criaturas racionales si existiera.

Variaciones y otros argumentos de apuesta

• Los protagoras sofistas tenían una posición agnóstica con respecto a los dioses, pero sin embargo continuó adorando a los dioses. Esto podría considerarse como una versión temprana del Wager.
• En la famosa tragedia de Euripides Bacchae, Kadmos establece una versión temprana de la apuesta de Pascal. Cabe destacar que al final de la tragedia, Dionysos, el dios a quien se refirió Kadmos, aparece y lo castiga por pensar de esta manera. Euripides, claramente, consideró y despidió la apuesta en esta tragedia.
• El filósofo estoico y el emperador romano Marcus Aurelius expresaron un sentimiento similar en el segundo libro de Meditación, diciendo "Ya que es posible que usted pueda apartarse de la vida este mismo momento, regular cada acto y pensar en consecuencia. Pero alejarse de entre los hombres, si hay dioses, no es algo que temer, porque los dioses no te involucrarán en el mal; pero si no existen, o si no tienen preocupación sobre los asuntos humanos, ¿qué es para mí vivir en un universo desprovisto de dioses o desprovisto de la Providencia?"
• Los primeros textos budistas contienen pasajes que defienden un argumento de apuesta budista para creer en una vida posterior.
• En el clásico sánscrito SārasamuccayaVararuci hace un argumento similar a la apuesta de Pascal.
• Musulmán Imam Ja'far al-Sadiq se registra para tener variaciones postuladas de la apuesta en varias ocasiones en diferentes formas, incluyendo su famosa 'Tradición de la fruta de Myrobalan'. En el libro Shi'i hadith al-Kafi, al-Sadiq declara a un ateo "Si lo que usted dice es correcto – y no lo es – entonces ambos tendremos éxito. Pero si lo que digo es correcto – y lo es – entonces tendré éxito, y serás destruido."
• Una instantánea de este argumento, dentro del Islam kalam tradición, fue discutida por Imam al-Haramayn al-Juwayni (d. 478/1085) en su Kitab al-irshad ila-qawati al-adilla fi usul al-i'tiqad, o Guía de las Pruebas Conclusivas para los Principios de la Creencia.
• El apologista cristiano Arnobius de Sicca (d. 330) declaró una versión temprana del argumento en su libro Contra los paganos, argumentando "no es más racional, de dos cosas inciertas y colgadas en suspenso dudoso, más bien creer lo que lleva con ella algunas esperanzas, que aquello que no trae ninguna en absoluto?"
• Un paralelo cercano justo antes del tiempo de Pascal ocurrió en el jesuita Antoine Sirmond En la Inmortalidad del Alma (1635), que comparó explícitamente la elección de la religión para jugar dados y argumentó "Sin embargo largo y feliz el espacio de esta vida puede ser, mientras que siempre lo colocas en la otra sartén del equilibrio contra una eternidad bendecida y floreciente, seguramente te parecerá... que la sartén se elevará en lo alto."
• The Atheist's Wager, popularizado por el filósofo Michael Martin y publicado en su libro de 1990 Ateísmo: una justificación filosófica, es un argumento ateo de la apuesta en respuesta a la apuesta de Pascal.
• Un libro de filosofía 2008 Cómo tomar buenas decisiones y ser correcto todo el tiempo, presenta una revisión secular de la apuesta de Pascal: "¿Qué duele perseguir valor y virtud? Si hay valor, entonces tenemos todo que ganar, pero si no hay ninguno, entonces no hemos perdido nada.... Por lo tanto, debemos buscar valor."
• El Mugging de Pascal, un diálogo escrito por el filósofo Nick Bostrom, muestra que una víctima racional puede ser hecha para renunciar a su billetera a cambio de una promesa débilmente creíble de reembolso astronómico. Como en Pascal's Wager, un pequeño pero cierto inconveniente es superado por un gran pero poco probable revés.
• El basilisk de Roko es una hipotética superinteligencia futura que castiga a todos los que no ayudaron a llevarlo a la existencia.
• En un artículo de 2014, el filósofo Justin McBrayer argumentó que debemos permanecer agnósticos sobre la existencia de Dios, pero sin embargo creer debido al bien que viene en la vida actual de creer en Dios. "El puño de la apuesta renovada es que los teístas hacen mejor que los no teístas, independientemente de si Dios existe o no".

Cambio climático

Al menos desde 1992, algunos académicos han comparado la apuesta de Pascal con decisiones sobre el cambio climático catastrófico. Se postulan dos diferencias con la apuesta de Pascal con respecto al cambio climático: primero, es más probable que exista el cambio climático que el Dios de Pascal, ya que hay evidencia científica para uno pero no para el otro. En segundo lugar, la penalización calculada por una catástrofe climática no controlada sería grande, pero generalmente no se considera infinita. El magnate Warren Buffett ha escrito que el cambio climático “tiene una similitud con la apuesta de Pascal sobre la existencia de Dios”. Pascal, se puede recordar, argumentó que si había solo una pequeña probabilidad de que Dios realmente existiera, tenía sentido comportarse como si existiera porque las recompensas podrían ser infinitas, mientras que la falta de creencia arriesgaba la miseria eterna. Del mismo modo, si solo hay un 1 % de posibilidades de que el planeta se dirija hacia un desastre verdaderamente importante y la demora significa pasar un punto sin retorno, la inacción ahora es una temeridad."

Historia

Abu Al-Ala’ Al-Ma’ari formuló esta idea seis siglos antes en forma poética:

El astrólogo y el médico, ambos dijeron: los cuerpos no se juntan. Dije que me lo quites:
Si lo que dices es verdad, entonces no soy un perdedor, o si lo que digo es verdad, entonces la pérdida está sobre ambos.