Kunz contra Nueva York

Kunz contra Nueva York, 340 U.S. 290 (1951), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que declaró inconstitucional el requisito de un permiso para hablar sobre temas religiosos en público. El caso se presentó el 17 de octubre de 1950 y se decidió el 15 de enero de 1951, con una decisión de 8 a 1. El presidente del Tribunal Supremo, Vinson, emitió la opinión de la Corte. Los jueces Black y Frankfurter solo coincidieron en el resultado. El juez Jackson disintió.

Kunz contribuyó a establecer el principio de que las restricciones gubernamentales a la libertad de expresión deben ser estrictamente específicas para evitar limitar indebidamente la expresión protegida por la Primera Enmienda. En este caso, el Tribunal sostuvo que las leyes que otorgan a los funcionarios públicos amplia discreción para restringir la libertad de expresión sobre temas religiosos con antelación constituyen una restricción previa inválida, violando así la Primera Enmienda. El Tribunal revocó la condena de 1948 del ministro bautista Carl J. Kunz, quien fue declarado culpable de violar una ordenanza de la ciudad de Nueva York que exigía un permiso del comisionado de policía para celebrar servicios religiosos en la vía pública. Aunque la ordenanza no especificaba los motivos para denegar el permiso, a Kunz se le denegaron permisos en 1947 y 1948 tras ser acusado de realizar "ataques difamatorios" contra católicos y judíos con un permiso previo. Posteriormente, fue arrestado por hablar sin permiso en Columbus Circle.La condena de Kunz por violar la ordenanza fue confirmada por la Sala de Apelaciones del Tribunal de Sesiones Especiales y por el Tribunal de Apelaciones de Nueva York. Sin embargo, la Corte Suprema finalmente dictaminó que la ordenanza de Nueva York era excesivamente amplia porque no establecía estándares para que los administradores determinaran quiénes debían recibir permisos para hablar sobre temas religiosos.En su opinión disidente, el juez Robert Jackson argumentó que Kunz había usado "palabras ofensivas" que no estaban protegidas por la Primera Enmienda (véase discurso sin protección). También criticó a la Corte por anular el sistema de permisos, citando el caso reciente de Feiner contra Nueva York (1951), en el que la Corte había otorgado a los funcionarios locales la facultad discrecional de arrestar a oradores volubles durante sus presentaciones.

• Riesgo claro y presente
• Imminent lawless action
• Lista de casos del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, volumen 340
• Disparos en un teatro lleno de gente
• Amenazando al presidente de los Estados Unidos
• Abrams c. Estados Unidos, 250 U.S. 616 (1919)
• Brandenburg v. Ohio395 U.S. 444 (1969)
• Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942)
• Feiner v. New York, 340 U.S. 315 (1951)
• Hess v. Indiana, 414 U.S. 105 (1973)
• Korematsu c. Estados Unidos, 323 U.S. 214 (1944)
• Masses Publishing Co. v. Patten, (1917)
• Sacher c. Estados Unidos, 343 U.S. 1 (1952)
• Schenck c. Estados Unidos, 248 U.S. 47 (1919)
• Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1 (1949)
• Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1927)

• Obras relacionadas con Kunz v. Nueva York en Wikisource
• Texto del Kunz c. Nueva York, 340 U.S. 290 (1951) está disponible de: CourtListener Google Scholar Justia Biblioteca del Congreso