Krell contra Henry

Krell v Henry [1903] 2 KB 740 es un caso inglés que establece la doctrina de la frustración de la finalidad en el derecho contractual. Es uno de un grupo de casos, conocidos como los "casos de la coronación", que surgieron a partir de los acontecimientos relacionados con la coronación del rey Eduardo VII y la reina Alejandra en 1902.

El acusado, CS Henry, acordó por contrato el 20 de junio de 1902 alquilar un apartamento en el 56A de Pall Mall al demandante, Paul Krell, con el fin de ver la procesión de coronación de Eduardo VII prevista para el 26 y 27 de junio. La encargada de la limpieza del lugar había informado a Henry de que tendría una vista excelente de la procesión desde la habitación.

En su deseo de conseguir el alquiler del apartamento de Krell para poder observar la procesión de la coronación, Enrique escribió la siguiente carta al abogado de Krell:

Estoy en recepción de la suya del día 18, adjuntando forma de acuerdo para la suite de cámaras en el tercer piso en el 56A, Pall Mall, que he acordado tomar por los dos días, el 26 y 27mo instante, por la suma de 75l. Por razones dadas no puedo entrar en el acuerdo, pero como lo arreglé por teléfono adjunto cheque por 25l. como depósito, y te agradecerá que me confirmes que tendré todo el uso de estas habitaciones durante los días (no las noches) del instante 26 y 27. Usted puede confiar en que cada cuidado será tomado de los locales y sus contenidos. En el día 24. Pagaré el saldo, viz., 50l., para completar el 75l. acordado.

El demandado recibió la siguiente respuesta del abogado del demandante:

Recibo su carta de fecha a día de cheque de cierre 25l. depósito en su acuerdo de tomar las cámaras del Sr. Krell en el tercer piso en 56A, Pall Mall durante los dos días, el 26 y 27 de junio, y confirmo el acuerdo de que usted debe tener todo el uso de estas habitaciones durante los días (pero no las noches), el saldo, 50l., que se pagará a mí el próximo martes 24 al instante.

Las partes acordaron un precio de 75 libras, pero en ninguna parte de su correspondencia escrita se mencionaba explícitamente la ceremonia de coronación. Enrique pagó un depósito de 25 libras a Krell por el uso del apartamento, pero cuando la procesión no se llevó a cabo en los días originalmente fijados, debido a la enfermedad del rey, Enrique se negó a pagar las 50 libras restantes. Krell presentó una demanda contra Enrique para recuperar el saldo restante de 50 libras, y Enrique presentó una contrademanda para recuperar su depósito por la cantidad de 25 libras.

Darling sostuvo en el caso inicial que había una condición implícita en el contrato, utilizando Taylor v. Caldwell y The Moorcock, y dictó sentencia a favor del demandado tanto en la demanda como en la contrademanda.

El Tribunal de Apelación desestimó la apelación del demandante. El juez Vaughan Williams formuló la cuestión jurídica en este caso como si existía una condición implícita en el contrato: si, mientras se celebraba el contrato, las dos partes sabían o no que el motivo del contrato era que Enrique viera la procesión de coronación.

El principio de que una condición implícita que deja de existir anula el contrato se deriva del caso Taylor v Caldwell, que, a su vez, fue tomado del derecho romano. El principio se amplió, en casos posteriores, a situaciones en las que una condición subyacente que era esencial para la ejecución del contrato, en lugar de ser simplemente una condición necesaria, deja de existir.

El juez Vaughan Williams sostuvo que dicha condición (en este caso, la ocurrencia oportuna del procedimiento de coronación) no necesita mencionarse explícitamente en el contrato mismo, sino que puede inferirse de las circunstancias extrínsecas que rodean al contrato. Por lo tanto, la regla de la prueba oral no era aplicable en este caso.

En primer lugar, examinó la sustancia del contrato y, a continuación, determinó si el contrato se basaba en el supuesto de la existencia de un estado de cosas particular.

Luego determinó que, dadas las declaraciones juradas de las partes, Krell había otorgado a Henry una licencia para usar las habitaciones con un propósito particular: ver la coronación. Comparó la situación con una en la que un hombre contrataba un taxi para que lo llevara a una carrera. Si la carrera no se realizaba el día en particular que el pasajero había pensado, no estaría exento de pagarle al conductor. Sin embargo, a diferencia de la situación del caso, el taxi no tenía ninguna calificación especial, como sí la tenía la habitación, su vista a la calle. Además, las partes no podían haber previsto razonablemente la cancelación de la coronación en el momento en que se celebró el contrato.

Romer LJ dijo:

Con algunas dudas También he llegado a la conclusión de que este caso se rige por el principio sobre el cual Taylor v Caldwell se decidió, y en consecuencia, que la apelación debía ser desestimada. La duda que he sentido era si las partes en el contrato ahora antes de nosotros podrían decirse, bajo las circunstancias, no haber tenido en absoluto en su contemplación el riesgo de que por alguna razón u otra las procesiones de coronación no pudieran tener lugar en los días fijados, o, si las procesiones tuvieron lugar, tal vez no pasaran para ser capaces de ser vistas desde las habitaciones mencionadas en el contrato; y si, bajo este contrato, ese riesgo no fue emprendido por el acusado. Pero sobre la cuestión del hecho de lo que estaba en la contemplación de las partes en ese momento, no creo que sea correcto diferir de la conclusión a la que llegó Vaughan Williams L.J., y (como me di cuenta) también llegó mi hermano Stirling. Así pues, concuerdo en las conclusiones a que llegó Vaughan Williams L.J. en su juicio, y no deseo añadir nada a lo que ha dicho tan plenamente y completamente.

Stirling LJ estuvo de acuerdo.

• El Moorcock
• Herne Bay Steamboat Co v Hutton
• Chandler v Webster
• Frustración en el derecho inglés
• Rey Eduardo VII del Reino Unido

• Enlace al texto completo del caso En formato PDF
• Enlace a un resumen del caso