Justificación del estado

La justificación del estado se refiere a la fuente de autoridad legítima para el estado o gobierno. Por lo general, tal justificación explica por qué debería existir el estado y, hasta cierto punto, abarca el papel del gobierno: lo que un estado legítimo debería o no debería poder hacer.

No existe una única justificación universalmente aceptada del estado. De hecho, los anarquistas creen que no hay justificación alguna para el estado y que las sociedades humanas estarían mejor sin él. Sin embargo, la mayoría de las ideologías políticas tienen sus propias justificaciones y, por lo tanto, su propia visión de lo que constituye un estado legítimo. De hecho, las opiniones de una persona sobre el papel del gobierno a menudo determinan el resto de su ideología política. Por lo tanto, la discrepancia de opinión en una amplia gama de asuntos políticos a menudo se remonta directamente a una discrepancia de opinión en la justificación del estado.

Las constituciones de varios países codifican puntos de vista en cuanto a los propósitos, poderes y formas de sus gobiernos, pero tienden a hacerlo en términos bastante vagos, que posteriormente desarrollan leyes, tribunales y acciones de políticos particulares. En general, varios países han traducido declaraciones vagas sobre los propósitos de sus gobiernos en leyes estatales particulares, burocracias, acciones de cumplimiento, etc.

Los siguientes son solo algunos ejemplos.

Soberanía trascendente

En la Europa feudal, la justificación más extendida del estado fue la idea emergente del derecho divino de los reyes, que establecía que los reyes derivaban su autoridad de Dios y, por lo tanto, no podían ser considerados responsables de sus acciones por ninguna autoridad terrenal, como un parlamento. La legitimidad de las tierras del estado derivadas de que las tierras son posesión personal del monarca. La teoría del derecho divino, combinada con la primogenitura, se convirtió en una teoría de la monarquía hereditaria en los estados nacionales del período moderno temprano. El Sacro Imperio Romano Germánico no era un estado en ese sentido, y no era una verdadera teocracia, sino una entidad federal.

Las ideas políticas vigentes en China en ese momento involucraban la idea del mandato del cielo. Se asemejaba a la teoría del derecho divino en que colocaba al gobernante en una posición divina, como vínculo entre el Cielo y la Tierra, pero difería del derecho divino de los reyes en que no asumía una conexión permanente entre una dinastía y el estado.. Inherente al concepto era que un gobernante tenía el mandato del cielo solo mientras proporcionara un buen gobierno. Si no lo hacía, el cielo retiraría su mandato y quien restableciera el orden tendría el nuevo mandato. Esta es la verdadera teocracia; el poder y la sabiduría para gobernar son otorgados por un poder superior, no por esquemas políticos humanos, y pueden ser eliminados igualmente por el cielo. Esto tiene similitudes con la idea presentada en la Biblia judeocristiana de la época en que Israel pide "un rey como las naciones" hasta el mismo Cristo diciéndoles a sus líderes contemporáneos que solo tenían poder porque Dios se lo dio. El ejemplo bíblico clásico viene en la historia del rey Nabucodonosor, quien según el Libro de Daniel gobernó el imperio babilónico porque Dios ordenó su poder, pero que luego comió hierba como un buey durante siete años porque se deificó a sí mismo en lugar de reconocer a Dios. Nabucodonosor es restaurado cuando nuevamente reconoce a Dios como el verdadero soberano.

Autoengrandecimiento

En la Italia del Renacimiento, los teóricos contemporáneos vieron el objetivo principal de las ciudades-estado italianas, menos abiertamente monárquicas, como la gloria cívica.

El contrato social

En el período del siglo XVIII, generalmente llamado la Ilustración, se desarrolló una nueva justificación del estado europeo. La teoría del contrato social de Jean-Jacques Rousseau establece que los gobiernos extraen su poder de los gobernados, su 'soberano'; personas (generalmente un determinado grupo étnico, y los límites del estado se legitiman teóricamente como las tierras de las personas, aunque a menudo no es el caso, rara vez exactamente), que ninguna persona debe tener el poder absoluto, y que un estado legítimo es aquel que satisface las necesidades y los deseos de sus ciudadanos. Estos incluyen la seguridad, la paz, el desarrollo económico y la resolución de conflictos. Además, el contrato social requiere que un individuo renuncie a algunos de sus derechos naturales para mantener el orden social a través del estado de derecho. Eventualmente, el derecho divino de los reyes cayó en desgracia y esta idea ascendió; formó la base de la democracia moderna.

Bienes públicos

Si bien un sistema de mercado puede permitir que las empresas interesadas en sí mismas creen y asignen muchos bienes de manera óptima, existe una clase de "colectivo" – o "bienes públicos" que no se producen adecuadamente en un sistema de mercado, como infraestructura o servicios sociales. Las fuerzas del mercado pueden no ser suficientes para incentivar a individuos racionales a producir adecuadamente estos bienes públicos; por lo tanto, las instituciones coercitivas deben intervenir y garantizar la producción de tales bienes públicos, ya sea asumiendo su producción bajo el control del estado (por ejemplo, la construcción de caminos públicos) o introduciendo fuerzas de mercado para incentivar su producción en el sector privado (por ejemplo, otorgando subsidios para vehículos eléctricos).

Ideologías políticas

Es en esas cuestiones que se pueden encontrar las diferencias entre conservadurismo, socialismo, liberalismo, libertarismo, fascismo, especialmente este último, y otras ideologías políticas. También hay dos ideologías, el anarquismo y el comunismo, que argumentan que la existencia del estado es, en última instancia, injustificada y dañina. Por esta razón, el tipo de sociedad que pretenden establecer sería apátrida.

Argumentos en contra de un Estado

El anarquismo afirma que la comunidad de aquellos que luchan por crear una nueva sociedad deben constituir ellos mismos una sociedad sin estado. El comunismo desea reemplazar inmediatamente o eventualmente las comunidades, unidades y divisiones que crean cosas como el trabajo, el dinero, el intercambio, las fronteras, las naciones, los gobiernos, la policía, la religión y la raza con la comunidad universal posible cuando estas cosas son reemplazadas.

El socialismo de estado establece que el grado en que un estado es clase trabajadora es el grado en que lucha contra el gobierno, la clase, el trabajo y el gobierno. Se considera que el grado en que gana tal lucha es el grado en que es comunista en lugar de capitalista, socialista o estatal. El anarcocapitalismo argumenta que los impuestos son un robo, que el gobierno y la comunidad empresarial cómplice de la gobernabilidad es crimen organizado y es equivalente al hampa criminal, y que la defensa de la vida y la propiedad es solo otra industria que debe ser privatizada. El anarcocomunismo y el anarcocolectivismo dicen que los impuestos, siendo un robo, son solo propiedad, lo que también es un robo, y que el estado es inherentemente capitalista y nunca resultará en una transición al comunismo, y dice que aquellos que luchan contra el capitalismo y el estado para producir una sociedad comunista ellos mismos deben formar ya tal comunidad. Sin embargo, la mayoría de los puntos de vista coinciden en que la existencia de algún tipo de gobierno está moralmente justificada. En lo que no están de acuerdo es en el papel adecuado y la forma adecuada de ese gobierno.

Hay varias formas de concebir las diferencias entre estos diferentes puntos de vista políticos. Por ejemplo, uno podría preguntarse en qué áreas debería tener jurisdicción el gobierno, hasta qué punto puede intervenir en esas áreas, o incluso qué constituye una intervención en primer lugar. Se puede decir que algunas instituciones existen solo porque el gobierno proporciona el marco para su existencia; por ejemplo, los marxistas argumentan que la institución de la propiedad privada solo existe debido al gobierno. El debate sobre la intervención se puede enmarcar en términos de gobierno grande versus gobierno pequeño.