Justiciabilidad

justiciabilidad se refiere a los límites de las cuestiones jurídicas sobre las cuales un tribunal puede ejercer su autoridad judicial. Incluye, entre otros, el concepto legal de legitimación activa, que se utiliza para determinar si la parte que presenta la demanda es una parte apropiada para establecer si existe una cuestión contradictoria real. Esencialmente, la justiciabilidad busca determinar si un tribunal posee la capacidad de brindar una resolución adecuada de la disputa; cuando un tribunal cree que no puede ofrecer esa determinación definitiva, el asunto no es justiciable.

En los Estados Unidos

Tribunales federales

La justiciabilidad se relaciona con los diversos factores que los tribunales federales utilizan para determinar si tienen autoridad para escuchar los casos que se les presentan. Las normas relativas a la justiciabilidad pueden ser de naturaleza constitucional o prudencial. Las normas constitucionales surgen de poderes y limitaciones expresos o implícitos otorgados a los tribunales federales en virtud del artículo III. Las reglas prudenciales surgen de situaciones contextuales en las que los tribunales federales no consideran apropiado que resuelvan un caso.

Normas constitucionales

Las normas constitucionales que rigen la justiciabilidad se derivan directamente del texto de la Constitución, ya sea expreso o implícito. La cláusula que afecta principalmente a la capacidad de los tribunales federales para resolver es el artículo III, § 2. Esta sección extiende el poder judicial federal a "todos los casos, en derecho y en equidad, derivados de esta Constitución, las leyes de los Estados Unidos, y los tratados hechos, o que se harán bajo su autoridad", y enumera el asunto de otros casos o controversias que surjan bajo la ley estatal o local a la que también se extenderá el poder judicial federal. Implícitamente, las reglas consideran la naturaleza del caso o la naturaleza de las partes.

Para que una disputa alcance el nivel de un caso o controversia, primero debe tener una parte que busque hacer valer sus derechos ante un tribunal de la manera prescrita por la ley; es decir, bajo los procesos ordinarios establecidos por la ley y la costumbre. Implícitamente, esto requiere que la disputa sea de una naturaleza que comúnmente se considera capaz de hacer que un tribunal actúe sobre ella de manera específica y concluyente. Sin embargo, para que un tribunal actúe sobre un caso, la disputa debe referirse a un asunto definido y concreto. Para que sea siquiera una disputa, se requiere que las partes tengan intereses legales adversos. De estas características se pueden destilar factores que determinan la justiciabilidad de un caso o controversia ante un tribunal federal:

1. Como cuestión inicial en cada caso ante cualquier tribunal federal, la controversia debe recaer en la jurisdicción de los tribunales federales, según se establece en el artículo III, § 2.
2. Los tribunales federales no pueden emitir opiniones consultivas. Es decir, una disputa ante un tribunal federal debe implicar una verdadera cuestión de hecho o de derecho, y no debe ser hipotética, abstracta, especulativa, ni académica. Las disputas en las que una parte busca un alivio declarativo no califican como opiniones consultivas porque la disputa en sí misma está por donde se deben establecer los límites precisos de los derechos y obligaciones de cada parte y la decisión del tribunal resuelve esa disputa de una manera vinculante para cada parte.
3. La controversia debe implicar una controversia real entre las partes ante el tribunal; es decir, las partes deben buscar un resultado jurídico diferente. Esta norma impide que los tribunales federales escuchen una demanda o una demanda amistosa.
4. En lo que respecta al momento de la controversia, la cuestión no debe ser ni impropia ni burla.
   • Una controversia no es válida cuando no existe ninguna lesión concreta, o cuando no existe una lesión concreta inminente. Un ejemplo en el que una controversia puede ser inédita sería en el que no se hubiera agotado toda alternativa a la resolución judicial.
   • Una disputa se ha convertido en una burla cuando una de las partes ha perdido su participación en el resultado. Esto puede ocurrir cuando la lesión ha cesado o la causa de la lesión ha sido eliminada. Sin embargo, para prevenir la jugabilidad legal, existen varias excepciones a la doctrina de la disotencia.
5. La controversia no debe buscar resolución sobre una cuestión política. Las cuestiones políticas son los asuntos que están constitucionalmente comprometidos con los poderes legislativo o ejecutivo, o que están más allá de la competencia de los tribunales. En Baker c. Carr, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos identificó seis factores que consideraba indicativos de casos relacionados con cuestiones políticas:
   • "un compromiso constitucional textualmente demostrable de la cuestión a un departamento político de coordinación" (que significa que la Constitución de los Estados Unidos exige que otra rama del gobierno resuelva las cuestiones relativas al tema);
   • "una falta de normas judicialmente descubiertas y manejables para resolver [un conflicto]";
   • una "imposibilidad de decidir [un conflicto] sin una determinación de política inicial de un tipo claramente para la discreción no judicial";
   • una "imposibilidad de la resolución independiente de un tribunal sin expresar la falta de respeto debido coordinar ramas del gobierno";
   • "una necesidad inusual de la adhesión incuestionable a una decisión política ya tomada"; o
   • una "potencialidad de vergüenza de pronunciamientos multifacéticos por varios departamentos en una pregunta".

Ejemplos de cuestiones políticas incluyen cuestiones tales como si la nación está "en guerra" con otro país, o si el Senado de los Estados Unidos ha "triado" adecuadamente a un oficial federal inquieto.

Cuando una controversia no puede pasar más allá de todos los factores mencionados, un tribunal federal se considera constitucionalmente prohibido escucharla. Incluso si una controversia aclara todos los factores mencionados anteriormente, la resolución de la controversia por un tribunal federal todavía puede quedar prohibida constitucionalmente si las propias partes carecen de posición.

Normas prudenciales

Si bien ciertas disputas pueden eliminar todos los factores constitucionales de justiciabilidad y legitimación que de otro modo impedirían que fueran escuchadas en un tribunal federal, los propios tribunales han creado otras reglas que pueden servir para despojar a una disputa de su naturaleza justiciable. Los conceptos que sustentan los factores constitucionales de justiciabilidad y legitimación generalmente sirven para respaldar las reglas prudenciales creadas por los tribunales.

Los tribunales federales suelen utilizar las siguientes reglas para desestimar disputas como no justiciables:

1. La regla general contra los contribuyentes federales o estatales. However, this rule has exceptions rooted in the First Amendment.
2. La norma contra reclamaciones de terceros o de terceros.
3. La regla contra los reclamos generalizados.
4. La prueba de zona de interés.

Sin embargo, existen otras reglas prudenciales que podrían salvar una disputa de las reglas prudenciales anteriores:

1. Representacional. The form of standing allows for organizations and associations to represent their members, agents to represent their principals, states to represent their citizens, assignees to prosecute their assigned claims, and finally, in the context of First Amendment overbreadth challenges, the pursuit of claims involving the rights of potentially chilled third parties.
2. Poder legislativo federal y estatal. Esta norma permite a los legisladores litigar demandas que defienden los poderes y prerrogativas de su institución.
3. Interventor contrario de pie. Esta norma permite que un tercero adverso intervenga en litigios en los que las partes adversas iniciales hayan llegado a un acuerdo provisional que, a partir de entonces, daría lugar a una demanda amistosa, siempre que el interventor adversor pueda sufrir algún daño concreto fuera el resultado de un acuerdo concertado por las partes iniciales.

Al igual que con las normas elaboradas por los jueces en general, el Congreso tiene poder para ampliar, limitar o prohibir las normas de justiciabilidad prudencial por ley.

Tribunales estatales

Los tribunales estatales tienden a exigir un conjunto similar de circunstancias, aunque algunos estados permiten que sus tribunales den opiniones consultivas sobre cuestiones de derecho, incluso aunque no haya una disputa real entre las partes que resolver. A diferencia de los tribunales federales con jurisdicción limitada, los tribunales estatales no están sujetos a la cláusula de “caso o controversia” del art. III, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos. Los tribunales federales' Las decisiones sobre cuestiones discutibles, opiniones consultivas y asuntos relacionados pueden considerarse e incluso considerarse persuasivas, dependiendo de las leyes estatales, pero no son determinantes.

Bajo la "excepción ministerial" Con base en la Primera Enmienda, los tribunales se niegan a conocer de difamación, empleo y otras acciones fundadas en declaraciones o creencias que necesariamente implican la verdad o falsedad de la doctrina religiosa.

En el Reino Unido

La cuestión de la no justiciabilidad ha sido reconocida en Buttes Gas and Oil Co. v Hammer, donde Lord Wilberforce afirmó que el principio "de que los tribunales no se pronunciarán sobre las transacciones de estados soberanos extranjeros" no es una cuestión de discreción, sino que es “inherente a la naturaleza del proceso judicial”. El principio se desarrolló con más detalle en Kuwait Airways Corp. contra Iraqi Airways Co..