Justicia fundamental

En las leyes de Canadá y Nueva Zelanda, la justicia fundamental es la imparcialidad que subyace en la administración de justicia y su funcionamiento. Los principios de justicia fundamental son principios legales específicos que ordenan un "consenso social significativo" como "fundamental para la forma en que el sistema legal debe operar de manera justa", según R v Malmo-Levine.Estos principios pueden estipular derechos procesales básicos otorgados a cualquier persona que se enfrente a un proceso o procedimiento adjudicativo que afecte derechos y libertades fundamentales, y ciertas normas sustantivas relacionadas con el estado de derecho que regulan las acciones del estado (por ejemplo, la regla contra leyes poco claras o vagas). El grado de protección dictado por estas normas y derechos procesales varía de acuerdo con el contexto preciso, lo que implica un análisis contextual de los intereses de la persona afectada. En otras palabras, cuanto más se afecten negativamente los derechos o intereses de una persona, más protecciones procesales o sustantivas se le deben otorgar a esa persona para respetar los principios de la justicia fundamental.Un marco legislativo o administrativo que respete los principios de la justicia fundamental, como tal, debe ser fundamentalmente justo para la persona afectada, pero no necesariamente debe lograr el "equilibrio adecuado" entre los intereses individuales y los de la sociedad en general.

El término se utiliza en la Carta de Derechos de Canadá y en la Carta de Derechos y Libertades de Canadá y también en la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990. La justicia fundamental, aunque está estrechamente asociada, no debe confundirse con los conceptos de debido proceso, natural la justicia y la irracionalidad de Wednesbury.

Declaración de derechos canadiense

En la ley escrita, el término justicia fundamental se remonta al menos a 1960, cuando el gobierno de Diefenbaker puso en vigor la Declaración de Derechos de Canadá. Específicamente, la sección 2(e) de la Declaración de Derechos de Canadáafirmó que toda persona tiene “derecho a un juicio justo de acuerdo con los principios de justicia fundamental para la determinación de sus derechos y obligaciones”. Según el jurista Walter Tarnopolsky, la redacción de la cláusula generó cierta controversia entre quienes redactaron el proyecto de ley. Algunos querían las palabras "justicia natural" en lugar de "justicia fundamental", ya que "justicia natural" era de hecho una frase más común entre jueces y autores. La "justicia fundamental" era una alternativa más oscura con estas figuras (otras alternativas similares incluyen la "justicia universal"). Aún así, se eligió la "justicia fundamental", y en el caso Duke v. The Queen(1972), se dictaminó que la justicia fundamental era, para los efectos de este caso, meramente equivalente a la justicia natural. El autor, presidente del Tribunal Supremo Fauteux, dijo que no estaba tratando de "formular ninguna definición final".

A diferencia de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, que se añadió a la Constitución de Canadá en 1982, la Declaración de Derechos no es un instrumento constitucional sino una ley ordinaria. Aún así, la Declaración de Derechos de Canadá sigue vigente, y su garantía de la "determinación" de los "derechos y obligaciones" de uno a través de la justicia fundamental no se duplica con precisión en la Carta. Si bien el término "justicia fundamental" aparece en la sección 7 de la Carta, esto es para limitar los derechos a la vida, la libertad y la seguridad de la persona. Por lo tanto, en el caso de la Corte Suprema de Canadá de 1985 Singh v. Ministro de Empleo e Inmigración, la mitad de la Corte encontró que la sección 2(e) de la Declaración de Derechos todavía tiene un papel que desempeñar en la ley canadiense, y la usaron para fallar a favor de los reclamantes de derechos. El juez Jean Beetz, escribiendo para esta mitad de la Corte, señaló que la sección 26 de la Carta establece que los derechos fuera de la Carta no son inválidos y, por lo tanto, la Declaración de derechos aún tiene un papel que desempeñar en la ley canadiense. Beetz llegó a la conclusión de que, en este caso, a los refugiados se les habían negado las audiencias y, por lo tanto, se infringieron su sección 2(e) y sus derechos fundamentales de justicia. (La otra mitad del Tribunal también falló a favor de los demandantes, pero se basó en cambio en la sección 7 de la Carta).

Más tarde ese mismo año, en MacBain v. Lederman, la Corte Federal de Apelaciones usó la sección 2(e) de la Declaración de Derechos, y no la Carta, para invalidar partes del Código de Derechos Humanos con el argumento de que podrían insertar prejuicios en un proceso para determinar "derechos y obligaciones".

Carta Canadiense de Derechos y Libertades

Dado que la Declaración de Derechos de Canadá era un estatuto ordinario, no fue hasta 1982 cuando se constitucionalizó por primera vez el término justicia fundamental. La frase se incluyó en la sección 7 de la nueva Carta Canadiense de Derechos y Libertades, que afirmaba que "Toda persona tiene derecho a la vida, la libertad y la seguridad personales y el derecho a no ser privado de ellas excepto de conformidad con los principios de derecho fundamental". justicia."

Para limitar los derechos a la vida, la libertad y la seguridad de la persona, los autores de la Carta eligieron específicamente el término "justicia fundamental" en lugar de "debido proceso" porque creían que el término "justicia fundamental" se seguiría interpretando en el sentido de "justicia natural" convencional. justicia". El "debido proceso" fue rechazado porque en los Estados Unidos, el uso de ese término en la constitución llevó a los jueces a expandir su significado (ver la era de Lochner) en formas que el gobierno canadiense consideró que serían indeseables. Sin embargo, como señala el académico constitucional Peter Hogg en su libro Ley Constitucional de Canadá, la nueva redacción de la sección 7 eliminó el contexto de la "audiencia justa" que se encuentra en la Declaración de Derechos de Canadá., lo que significaba que la definición de justicia fundamental ahora era ambigua y aún podía ser desarrollada por los tribunales canadienses. Esto es de hecho lo que sucedió; Desde la decisión de la Corte Suprema de 1985 Re BC Motor Vehicle Act, el significado de las palabras "justicia fundamental" en la sección 7 se ha ampliado considerablemente y abarca mucho más que meros derechos procesales.

Sección 24

El término justicia fundamental podría tener algún significado en la jurisprudencia de la Carta, incluso fuera de la sección 7. En el caso de la Carta de 2003, Doucet-Boudreau, algunos jueces de la Corte Suprema querían reducir el alcance de la sección 24 de reparación citando la justicia fundamental. En este caso, un juez de primera instancia, después de haber encontrado que se violaron los derechos del artículo 23 de los demandantes, utilizó el artículo 24 para exigir que el gobierno, mientras trabajaba para reparar la infracción del derecho, continuara informándole después de su fallo. Algunos jueces de la Corte Suprema consideraron que se trataba de una violación inconstitucional de la justicia fundamental porque la orden judicial no fue lo suficientemente clara para el gobierno. Sin embargo, estos jueces formaron la minoría del panel y se confirmó la decisión anterior.

La sección 24.(1) dice: " Toda persona cuyos derechos o libertades, garantizados por esta Carta, hayan sido infringidos o denegados pueden acudir a un tribunal de jurisdicción competente para obtener la reparación que el tribunal considere adecuada y justa en las circunstancias ". Sin embargo, surge un dilema judicial cuando los tribunales que actúan bajo el estado de derecho no garantizan el acceso a la justicia a los solicitantes que solicitan la revisión de decisiones erróneas de tribunales inferiores.

Los principios de justicia fundamental de que trata el art. 7 [de la Carta] habla, aunque no es idéntico al deber de justicia aclarado en Baker infra, son los mismos principios que subyacen a ese deber. Como ha dicho el profesor Hogg, "las reglas del common law [de equidad procesal] son, de hecho, principios básicos del sistema legal, y han evolucionado en respuesta a los mismos valores y objetivos que la s. 7".

En Singh v. Ministro de Empleo e Inmigración, [1985] 1 SCR 177, en pp. 212–13, Wilson J. reconoció que los principios de justicia fundamental exigen, como mínimo, el cumplimiento de los requisitos de equidad procesal del derecho consuetudinario. La sección 7 protege los derechos sustantivos y procesales: Re BC Motor Vehicle Act, supra. En lo que se refiere a los derechos procesales, la doctrina del common law resumida en Baker infra reconoce adecuadamente los ingredientes de la justicia fundamental. [ Suresh c. Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración), [2002] 1 SCR 3, párr. 113; véase también: Baker c. Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración), [1999] 2 SCR 817 ].

El acceso a la justicia es, por tanto, una salvaguardia democrática garantizada por varias prerrogativas de la Carta en consonancia con los principios de la Justicia Fundamental que los tribunales no pueden negar por razones presupuestarias. En Singh supra, en p. 218, Wilson J., hablando en nombre de los tres miembros de la Corte que se refirieron a la Carta... dudó de que las consideraciones utilitarias... [pudieran] constituir una justificación para una limitación de los derechos establecidos en la Carta (énfasis añadido). La razón detrás del escepticismo de Wilson J. era que las garantías de la Carta serían ilusorias si pudieran ser ignoradas porque era administrativamente conveniente hacerlo. [ Ref re Remuneración de los Magistrados de la Prov. Tribunal de PEI; Ref re Independencia e Imparcialidad de los Jueces de la Prov. Corte de PEI, [1997] 3 SCR 3, párr. 281].