Jus ad bellum

el Ius o Jus ad bellum (en latín "derecho a la guerra") es un conjunto de criterios que deben consultarseantesde emprender una guerra para determinar si es lícito entrar en guerra, es decir, si será una guerra justa. Esto es distinto del conjunto de reglas que deben seguirse durante una guerra, conocido como jus in bello.

Definición

El jus ad bellum a veces se considera parte de las leyes de la guerra, pero también se puede considerar que el término "leyes de la guerra" se refiere aljus in bello, que se refiere a si una guerra se lleva a cabo con justicia (independientemente de si el inicio de las hostilidades fue sólo). "Jus ad bellumse refiere a las condiciones bajo las cuales los Estados pueden recurrir a la guerra o al uso de la fuerza armada en general". Estas reglas se enfocan en ciertos criterios de lo que hace que una guerra sea justa.

El artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas aclara: "Nada de lo dispuesto en la presente Carta menoscabará el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas".

Un acuerdo internacional que limita las razones justificables por las que un país declara la guerra a otro tiene que ver con el jus ad bellum.Además de los pactos bilaterales de no agresión, el siglo XX vio tratados multilaterales que definieron restricciones completamente nuevas contra ir a la guerra. Los tres ejemplos más notables son el Pacto Kellogg-Briand que prohíbe la guerra como instrumento de política nacional, la Carta de Londres (conocida también como la Carta de Nuremberg) que define los "crímenes contra la paz" como una de las tres categorías principales de delitos internacionales que deben ser procesados ​​después de la Segunda Guerra Mundial y la Carta de las Naciones Unidas, que obliga a las naciones a buscar la resolución de disputas por medios pacíficos y requiere la autorización de las Naciones Unidas antes de que una nación pueda iniciar cualquier uso de la fuerza contra otra, más allá del derecho inherente de legítima defensa contra una ataque armado

Por el contrario, los acuerdos que definen los límites de la conducta aceptable cuando ya se está en guerra se consideran "reglas de guerra" y se denominan jus in bello. Así, los Convenios de Ginebra son un conjunto de "jus in bello". Las doctrinas relativas a la protección de los civiles en tiempo de guerra, o la necesidad de "proporcionalidad" cuando se usa la fuerza, se refieren a cuestiones de conducta dentro de una guerra, pero las mismas doctrinas también pueden arrojar luz sobre la cuestión de cuándo es lícito (o ilícito)) para ir a la guerra en primer lugar.

Principios del jus ad bellum

Autoridad adecuada y declaración pública

El principio de la autoridad correcta sugiere que una guerra es justa solo si la libra una autoridad legítima. Tal autoridad tiene sus raíces en la noción de soberanía estatal. En su Summa Theologica Santo Tomás de Aquino señala que para ser una guerra justa, la guerra no solo tiene que ser declarada públicamente, sino que también debe ser declarada por la autoridad competente.

La autoridad adecuada es lo que diferencia la guerra del asesinato: "Son las reglas de la guerra las que dan sentido a la práctica, las que distinguen la guerra del asesinato y los soldados de los criminales". Un soldado es tratado como un prisionero de guerra y no como un criminal porque está operando bajo la debida autoridad del estado y no puede ser individualmente responsable por las acciones cometidas bajo las órdenes de su liderazgo militar.

Causa justa

De acuerdo con el principio de la intención correcta, el objetivo de la guerra no debe ser perseguir intereses nacionales estrictamente definidos, sino restablecer una paz justa. Este estado de paz debe ser preferible a las condiciones que habrían prevalecido si no hubiera ocurrido la guerra. Las guerras no se pueden pelear simplemente para anexar propiedades o instalar un cambio de régimen. Las doctrinas actuales de "autodefensa anticipada" o ataques preventivos, a veces asociadas con la Doctrina Bush, han desafiado los conceptos de intención correcta/causa justa. La causa justa incluye la intervención humanitaria, particularmente cuando las acciones "conmocionan la conciencia". La responsabilidad de proteger cubre más profundamente la naturaleza de la intervención humanitaria.

Probabilidad de éxito

De acuerdo con este principio, debe haber buenas razones para concluir que los objetivos de la guerra justa son alcanzables. Este principio enfatiza que la violencia masiva no debe emprenderse si es poco probable que asegure la causa justa. Este criterio es para evitar la invasión por la invasión y se vincula con el criterio de proporcionalidad. No se puede invadir si no hay posibilidades de ganar. Sin embargo, las guerras se libran con un conocimiento imperfecto, por lo que uno simplemente debe ser capaz de presentar un caso lógico de que uno puede ganar; no hay manera de saber esto de antemano. Estos criterios mueven la conversación de los terrenos morales y teóricos a los terrenos prácticos. Esencialmente, esto está destinado a reunir la formación de coaliciones y obtener la aprobación de otros actores estatales.

Último recurso

El principio del último recurso estipula que primero se deben agotar todas las opciones no violentas antes de que se pueda justificar el uso de la fuerza. Las opciones diplomáticas, las sanciones y otros métodos no militares deben intentarse o descartarse válidamente antes del inicio de las hostilidades. Además, con respecto a la cantidad de daño, proporcionalmente, el principio de último recurso apoyaría el uso de pequeñas fuerzas de intervención primero y luego escalar en lugar de comenzar una guerra con una fuerza masiva como el bombardeo de alfombra o la guerra nuclear.

Historia

Santo Tomás de Aquino es uno de los primeros filósofos sobre lo que hace que una guerra sea justa. Su lista de criterios estaba destinada a proteger a los civiles y garantizar que las guerras no se libraran solo por el interés de particulares.

Después de la Paz de Westfalia, que puso fin a la Guerra de los Treinta Años, los académicos se preocuparon por encontrar una manera de controlar la guerra interestatal respetando la soberanía estatal. No fue hasta la formación de las Naciones Unidas después de la Segunda Guerra Mundial que se formalizaron las nociones de jus ad bellum.

La era moderna

Desde la década de 1950, las declaraciones de jus ad bellum se han reducido drásticamente. En "Por qué los estados ya no declaran la guerra", Tanisha Fazal señala la caída en las declaraciones formales de guerra desde la década de 1950. Esto puede deberse al matiz de la guerra en los tiempos modernos, dado el surgimiento de actores no estatales como los grupos terroristas.