Jurisdicción personal

Jurisdicción personal es la jurisdicción de un tribunal sobre las partes, determinada por los hechos probados, que vinculan a las partes en un juicio, a diferencia de jurisdicción sobre la materia, que es la jurisdicción sobre la ley implicada en la demanda. Sin jurisdicción personal sobre una parte, los fallos o decretos de un tribunal no pueden hacerse cumplir sobre esa parte, excepto por cortesía; es decir, en la medida en que el soberano que tiene jurisdicción sobre la parte permita que el tribunal los haga cumplir sobre esa parte. Un tribunal que tiene jurisdicción personal tiene tanto la autoridad para pronunciarse sobre la ley y los hechos de una demanda como el poder para hacer cumplir su decisión sobre una de las partes de la demanda. En algunos casos, la jurisdicción territorial también puede limitar el alcance de un tribunal, como impedir la audiencia de un caso relacionado con hechos ocurridos en territorio extranjero entre dos ciudadanos de la jurisdicción de origen. Un principio similar es el de legitimación activa o locus standi, que es la capacidad de una parte para demostrar ante el tribunal una conexión y un daño suficientes por la ley o acción impugnada para respaldar la participación de esa parte. en el caso.

Principios internacionales

Dado que no existe un gobierno mundial que todos los países reconozcan para arbitrar disputas sobre jurisdicción, los poderes soberanos pueden encontrarse en conflicto sobre cuál es el lugar más apropiado para escuchar un caso o qué leyes del país deben aplicarse. Estos conflictos a veces se resuelven de facto por factores físicos, como qué país tiene posesión física de un acusado o propiedad, oa veces mediante el uso de la fuerza policial o militar física para apoderarse de personas o propiedades. Un país con un estado de derecho laxo, por ejemplo, una monarquía absoluta sin un poder judicial independiente, puede optar arbitrariamente por hacer valer su jurisdicción sobre un caso sin citar ninguna justificación en particular. Tal afirmación puede causar problemas, como alentar a otros países a tomar acciones arbitrarias sobre ciudadanos y propiedades extranjeras, o incluso provocar escaramuzas o conflictos armados.

En la práctica, muchos países operan según uno u otro principio, ya sea en la ley escrita o en la práctica, que comunica cuándo el país ejercerá o no la jurisdicción:

• principio de nacionalidad - Un país afirma jurisdicción sobre la conducta de sus ciudadanos, en cualquier lugar del mundo.
• principio pasivo de la personalidad - Un país afirma jurisdicción sobre los actos cometidos contra sus ciudadanos, en cualquier lugar del mundo.
• principio de protección - Un país afirma jurisdicción sobre cuestiones que afectan a sus intereses, como las conspiraciones para derrocar a su gobierno o los recursos críticos para su economía (como el acceso a una vía de navegación internacional)
• principio territorial – Un país afirma jurisdicción sobre personas, bienes y acontecimientos que tienen lugar en su propio territorio.
• jurisdicción de tratados – Un tratado internacional decide explícitamente la cuestión.
• jurisdicción universal – Un país afirma jurisdicción sobre ciertos actos cometidos por cualquiera, en cualquier lugar del mundo. Por lo general se reservan para crímenes excepcionalmente graves, como crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad.

Diferentes países aplican diferentes principios, y el mismo país puede aplicar diferentes principios en diferentes circunstancias. La determinación de si un tribunal tiene o no jurisdicción para conocer un caso es la primera etapa de un procedimiento de conflicto de leyes, seguida potencialmente por la elección de la ley para determinar qué leyes de jurisdicción se aplican. La fiscalía ejecutiva y la política exterior también juegan un papel en el alcance y el impacto práctico de las elecciones de jurisdicción.

Cualquier afirmación de jurisdicción basada en cualquier otra cosa que no sea el principio territorial se conoce como jurisdicción extraterritorial. El enjuiciamiento de un caso contra un acusado fuera del territorio se conoce como afirmación de jurisdicción de brazo largo.

Cuando una persona comete un delito en un país extranjero en contra de las leyes de ese país, por lo general el país anfitrión es responsable del enjuiciamiento. La Convención de Viena sobre Relaciones Consulares exige que el país anfitrión notifique a la embajada extranjera, lo que podría permitir que el país extranjero ayude en la defensa legal y controle las condiciones de detención. (La mayoría de los países protegen a sus ciudadanos contra las potencias extranjeras en general).

Los diplomáticos extranjeros disfrutan de inmunidad diplomática en muchos países según la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas o un acuerdo bilateral, y el personal militar extranjero puede estar sujeto a la jurisdicción de su país de origen según un acuerdo sobre el estado de las fuerzas o un Acuerdo sobre Fuerzas Visitantes.

Si una persona no está físicamente presente en el país que desea procesar un caso, ese país puede esperar hasta que la persona ingrese al territorio nacional o solicitar la extradición por medios legales o extralegales, y con o sin un tratado general de extradición.. Algunos países (como China) prefieren enjuiciar a sus propios ciudadanos por delitos cometidos en el extranjero en lugar de extraditarlos. Otros países se remiten al país anfitrión.

Cuando se comete un delito fuera del territorio de cualquier país, como en la Antártida, en embarcaciones en aguas internacionales, en aeronaves en el espacio aéreo internacional y en naves espaciales, la jurisdicción generalmente se determina por la nacionalidad de los acusados o las víctimas, o por el estado del pabellón del buque. Esto está determinado por la ley de almirantazgo de los países involucrados y en acuerdos internacionales.

Historia en inglés y derecho estadounidense

El concepto de jurisdicción personal en la ley inglesa tiene su origen en la idea de que un monarca no podía ejercer poder sobre personas o propiedades ubicadas fuera de su reino. Hasta cierto punto, esta era una regla de facto; los hombres del monarca no podían arrestar personas ni apoderarse de propiedades fuera del reino sin correr el riesgo de un conflicto físico con los soldados y la policía de otros reinos. Lentamente, este principio se incorporó a la ley escrita, pero surgieron problemas en los casos en que los propietarios no podían ser demandados porque habían abandonado el reino o habían muerto y, por lo tanto, no estaban presentes en el reino en el momento en que fueron demandados. Para solucionar este problema, los tribunales crearon otro tipo de jurisdicción, denominada quasi in rem, es decir, jurisdicción sobre la tierra misma, aunque la persona que poseía la tierra no estuviera en el país. Sin embargo, esta jurisdicción se limitaba a la liquidación de las deudas del propietario de la tierra.

En los Estados Unidos, el ejercicio de la jurisdicción personal por parte de un tribunal debe cumplir con las limitaciones constitucionales y estar autorizado por una ley. En el Reino Unido, el ejercicio de la jurisdicción personal no necesita una base legal, ya que el Reino Unido no tiene una constitución escrita.

Estados Unidos

La intersección del federalismo estadounidense y las reglas y teorías de jurisdicción heredadas del derecho consuetudinario de Inglaterra ha dado como resultado un cuerpo de leyes muy complejo con respecto a la jurisdicción personal en los Estados Unidos. Estas reglas limitan la capacidad de los tribunales estatales y federales para escuchar casos.

Principios de jurisdicción personal

Tres fundamentos de la jurisdicción personal restringen la capacidad de los tribunales de los Estados Unidos para obligar a las personas o la propiedad a sus decisiones: consentimiento, poder y notificación.

Consentimiento

El sistema legal de los Estados Unidos es un sistema contradictorio. Las acciones civiles no pueden ser iniciadas por terceros, sino por la parte agraviada que busca reparación. Generalmente, la acción se inicia en la jurisdicción donde ocurrió el hecho, donde se puede notificar al demandado o donde las partes han acordado ubicar el caso. La interposición de una denuncia u oración de desagravio es una acción voluntaria de la persona agraviada, y como necesidad de esta solicitud, la persona que busca desagravio consiente en quedar obligada por la sentencia del tribunal. La doctrina del consentimiento también se extiende a los acusados que asisten y litigan acciones sin cuestionar la jurisdicción personal del tribunal. El consentimiento también puede derivarse de un acuerdo previo al litigio entre las partes, como una cláusula de selección de foro en un contrato (que no debe confundirse con una cláusula de elección de ley). Doctrinas como la preclusión de reclamaciones impiden volver a litigar las reclamaciones fallidas en foros alternativos. Sin embargo, la exclusión de la demanda no impide que se vuelva a presentar una demanda que se presentó ante un tribunal que no tenía jurisdicción personal sobre el demandado.

Poder

En los casos en que un demandado impugne la jurisdicción personal, un tribunal aún puede ejercer la jurisdicción personal si tiene facultades independientes para hacerlo. Este poder se funda en la naturaleza inherente del Estado: soberanía sobre los asuntos seculares dentro de su territorio.

Aviso

La Quinta y Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos preservan el derecho del individuo al debido proceso. El debido proceso requiere que la notificación se dé de una manera "razonablemente calculada" informar a una parte de la acción que le afecta. Originalmente, "Aviso" (y el poder del Estado) a menudo se ejercía con más fuerza, el acusado en un caso civil a veces era detenido y llevado ante el tribunal bajo un auto de capias ad respondedum. La notificación en tal caso se infiere del consentimiento del acusado de ir con el oficial. Hoy en día, cuando se ejerce el poder sobre un individuo sin consentimiento, la notificación se suele dar mediante la entrega formal de los documentos adecuados al demandado (notificación de proceso).

Antecedentes históricos: jurisdicción territorial

Originalmente, la jurisdicción sobre las partes en los Estados Unidos se determinaba mediante una interpretación estricta de los límites geográficos del poder soberano de cada estado. En Pennoyer v. Neff, la Corte Suprema discutió que aunque cada estado cedía ciertos poderes (p. ej., relaciones exteriores) al Gobierno Federal o a ninguna entidad en absoluto (p. ej., los poderes que son eliminados por las protecciones de la declaración de derechos), los estados conservaron todos los demás poderes de soberanía, incluido el poder exclusivo de regular los asuntos de las personas y la propiedad dentro de su territorio. Necesariamente derivado de esto, el ejercicio del poder de un estado no puede infringir la soberanía de otro estado. Por lo tanto, las limitaciones constitucionales se aplicaron a la validez de las sentencias de los tribunales estatales.

Se desarrollaron tres tipos de jurisdicción, denominados colectivamente jurisdicción territorial debido a su dependencia del control territorial: in personam jurisdicción, in rem jurisdicción y quasi in rem jurisdicción. Algunas fuentes se refieren a los tres tipos de jurisdicción territorial como jurisdicción personal, ya que la mayoría de las acciones contra la propiedad (jurisdicción in rem) se refieren, al final, a los derechos y obligaciones de las personas. Otros continúan reconociendo la distinción tradicional entre la jurisdicción personal y la jurisdicción sobre la propiedad, incluso después de Shaffer v. Heitner (discutido a continuación).

in personam se refiere a la jurisdicción sobre una persona (o entidad, como una empresa) en particular. La jurisdicción in personam, si estaba en manos de un tribunal estatal, permitía que ese tribunal fallara sobre cualquier caso sobre el que tuviera jurisdicción. Bajo la jurisdicción territorial, la jurisdicción pura in personam solo podía establecerse mediante notificación al individuo mientras ese individuo se encontraba dentro del territorio del estado.

in rem se refiere a la jurisdicción sobre una propiedad en particular, más comúnmente bienes inmuebles o terrenos. Ciertos casos, en particular las demandas gubernamentales por impuestos a la propiedad impagos, no proceden contra un individuo sino contra su propiedad directamente. Bajo la jurisdicción territorial, la jurisdicción in rem podría ser ejercida por los tribunales de un estado mediante el embargo de la propiedad en cuestión. Dado que una extensión real de tierra no podía ser llevada literalmente a una sala de audiencias como lo haría una persona, esto se efectuaba dando aviso sobre la propiedad real misma. Por lo tanto, la jurisdicción in rem se apoyaba en el supuesto de que el propietario de esa propiedad, que tenía un interés económico concreto en la propiedad, tenía el deber de ocuparse de los asuntos de su propiedad y sería notificado de la caso pendiente por tal incautación. La jurisdicción in rem se limitaba a decidir cuestiones relativas a la propiedad específica en cuestión.

Quasi in rem implicaba la incautación de los bienes en poder de la persona contra la que se entablaba la demanda y la vinculación de esos bienes al caso en cuestión. Esta forma de jurisdicción territorial se desarrolló a partir de la lógica de la jurisdicción in rem, a saber, que la incautación de la propiedad se calculó razonablemente para informar a un individuo de los procedimientos en su contra.

Sin embargo, una vez que se obtuvo una sentencia válida contra un individuo, el demandante podía buscar la recuperación de los activos del demandado independientemente de su ubicación, ya que otros estados estaban obligados por la Cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución a reconocer tal juicio (es decir, habían cedido su poder de negar cortesía a otros estados de la Unión). Las infracciones cometidas por un estado deshonesto podrían controlarse mediante un ataque colateral: cuando un demandante busca recuperar los activos de un demandado en otro estado, ese estado puede rechazar la sentencia alegando que la sentencia original no era válida.

Dificultades en la aplicación de la jurisdicción territorial de Pennoyer

Después de Pennoyer, las aplicaciones extremas de jurisdicción territorial revelaron imperfecciones en la doctrina, y los cambios sociales comenzaron a presentar nuevos problemas a medida que los Estados Unidos & # 39; la economía nacional se integró más mediante una tecnología de transporte multiestatal y prácticas comerciales cada vez más eficientes.

Si bien determinar la ubicación física de un individuo a los efectos de la jurisdicción in personam fue bastante fácil, aplicar el mismo principio a entidades no físicas se volvió difícil. A los tribunales se les planteó la cuestión de dónde estaba presente una empresa y estaba dispuesta a prestar servicio con el fin de tener jurisdicción in personam sobre la empresa.

La extensión de la jurisdicción cuasi in rem condujo a resultados extremos que amenazaron la justificación de la jurisdicción. Teniendo en cuenta que la jurisdicción territorial existía en una sociedad preindustrial donde el transporte a través del país era difícil, largo y potencialmente traicionero, y considere la hipótesis en la que Alice le debe dinero a Bob y Bob le debe dinero a Carmel, residente de Nueva York. Carmel busca recuperar la deuda de Bob con Carmel, sin embargo, no puede hacerlo porque Bob evita a Carmel viajando a California. Alice, sin embargo, viaja por Nueva York. Carmel notifica a Alice y adjunta la deuda de Alice con Bob (considerada propiedad dentro del estado) al procedimiento. Alice no puede avisar a Bob en California con más certeza de lo que podría hacerlo Carmel, y la exposición transitoria e involuntaria de Bob a ser llevado a juicio en Nueva York por este apego parece erosionar la lógica original de quasi in rem jurisdicción.

La Corte Suprema de los EE. UU. abolió en gran medida el ejercicio de jurisdicción sobre la base de quasi in rem en Shaffer v. Heitner, excepto en circunstancias excepcionales, que a veces surgirían mientras cuando se trata de bienes inmuebles, como terrenos, y cuando no se puede encontrar al dueño del terreno.

Doctrina Constitucional Moderna: Doctrina Internacional del Calzado

En la era moderna, el alcance de la jurisdicción personal se ha ampliado mediante la reinterpretación judicial y las promulgaciones legislativas. Según la doctrina nueva y actual, un tribunal estatal solo puede ejercer jurisdicción personal sobre un individuo o entidad con "contactos mínimos suficientes" con el estado del foro de tal manera que la demanda en particular "no ofenda 'las nociones tradicionales de juego limpio y justicia'" Los "contactos mínimos" debe ser dirigido intencionalmente hacia el estado por el acusado. Esta jurisdicción se limitó inicialmente a los detalles del holding International Shoe Co. v. Washington, es decir, a consultas jurisdiccionales sobre empresas, pero pronto se amplió para aplicarse a todas las cuestiones de jurisdicción personal. Cuando una persona o entidad no tiene "contactos mínimos" con un Estado del foro, la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda prohíbe que ese Estado actúe contra ese individuo o entidad. La falta de "contactos mínimos" con el dueño de la propiedad también prohíbe constitucionalmente la acción contra esa propiedad (jurisdicción real) incluso cuando la propiedad se encuentra dentro del estado del foro.

¿Qué constituye suficiente "contactos mínimos" se ha delineado en numerosos casos que siguieron a la decisión de International Shoe. Por ejemplo, en Hanson v. Denckla, la Corte proclamó que "la actividad unilateral de aquellos que reclaman alguna relación con un no residente no puede satisfacer el requisito de contacto con el Estado del foro. La aplicación de esa regla variará según la naturaleza y calidad de la actividad del demandado, pero es esencial en cada caso que exista algún acto por el cual el demandado se aproveche deliberadamente del privilegio de realizar actividades dentro del Estado del foro., invocando así los beneficios y protección de sus leyes."

El requisito adicional de "'disponibilidad intencionada' asegura que un acusado no será arrastrado a una jurisdicción únicamente como resultado de 'azar,' 'fortuito,' o 'atenuado' contactos, o de la actividad unilateral de otra parte o de una tercera persona". Sin embargo, la jurisdicción puede ejercerse, en algunas circunstancias, aunque el demandado nunca haya entrado físicamente en el estado del foro.

Además, la demanda debe surgir de aquellos contactos que el demandado tuvo con el estado del foro. Además de la prueba de contactos mínimos afirmada en International Shoe, la afirmación de jurisdicción personal específica debe ser razonable. El Tribunal en World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson afirmó una prueba de cinco partes para determinar si la afirmación de la jurisdicción personal en un estado del foro era razonable. Esta prueba considera: la carga sobre el demandado de litigar en el estado del foro; el interés del estado del foro en que el caso se adjudique allí; los intereses del demandante en adjudicar en el estado del foro; los intereses de la judicatura interestatal, es decir, que la afirmación de la jurisdicción personal de un tribunal sobre un acusado fuera del estado no se extralimite ni anule los intereses y la soberanía judicial de otro estado; y los intereses de preservar la integridad judicial de varios estados, es decir, garantizar que la afirmación de la jurisdicción personal de un tribunal sobre un acusado fuera del estado no viole la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

En otro caso reciente de Goodyear Dunlop Tires Operations, S. A. v. Brown, el juez Ginsburg sostuvo que para el ejercicio de la jurisdicción general in personam, el acusado debe estar "esencialmente en su casa. " Esto se aplica cuando el demandado tiene contactos con el estado del foro, pero la demanda que se plantea no está relacionada con esos contactos. Por ejemplo, si Harrods (una tienda británica) establece una oficina en California para exportar y vender productos allí, y debido a eso alguien resulta lesionado, estaría dispuesto a presentar una demanda en California por esa lesión. Por otro lado, si alguien se lesiona en Harrods en Londres y por alguna razón encuentra que la ley de California es más favorable y decide demandar en California, la demanda no se podría mantener bajo la jurisdicción general ya que los contactos que tiene Harrods no son continuos y sistemáticos, y no están "esencialmente en casa" en California. Sin embargo, habría jurisdicción personal. Al vender zapatos en California, Harrod's se aprovechó deliberadamente de los beneficios de la ley de California y la demanda surgió a partir de ese contacto.

Esta decisión fue reafirmada en 2014 por la Corte Suprema en Daimler AG v. Bauman.

Autorización legal

Si bien las doctrinas Pennoyer y posteriores Shoe limitan el poder máximo de un estado soberano, los tribunales también deben tener autorización para ejercer el poder del estado; un estado individual puede optar por no otorgar a sus tribunales el pleno poder que la Constitución le permite ejercer al estado. Del mismo modo, la jurisdicción de los tribunales federales (aparte del Tribunal Supremo) está definida por ley. Así, un ejercicio particular de la jurisdicción personal no sólo debe estar permitido por la doctrina constitucional, sino también legalmente autorizado. Bajo Pennoyer, la jurisdicción personal estaba autorizada por estatutos que autorizaban la notificación del proceso, pero estos métodos de notificación a menudo carecían de ellos porque requerían que dicha notificación fuera realizada por funcionarios del estado, como los alguaciles, un método insostenible para acusados ubicados fuera del estado pero aún sujetos a jurisdicción debido a sus contactos con el estado. Posterior al desarrollo de la Doctrina Zapato, los estados han promulgado los llamados estatutos de brazo largo, mediante los cuales los tribunales de un estado pueden notificar procesos y, por lo tanto, ejercer jurisdicción sobre una parte ubicada fuera del estado. La doctrina de International Shoe se aplica solo en los casos en que no hay presencia en el estado del foro. Por ejemplo, si A cometió un agravio en el Estado X. B lo demanda y B le notifica el proceso justo antes de que abandone el Estado X antes de que despegue el vuelo, la notificación sería válida y el Estado X tendría jurisdicción sobre A. Si A no cumplió con la sentencia final dictada por los tribunales del Estado X, B podría hacer cumplir esa sentencia en el estado donde A reside bajo la cláusula de plena fe y crédito de la Constitución de los EE. UU. Hubo un caso en el que se notificó a un demandado mientras el avión estaba en el aire sobre el estado del foro, y el tribunal de distrito federal sostuvo que se trataba de una notificación válida, ya que por ley el territorio de un estado incluye el espacio aéreo sobre el estado. Grace v. MacArthur, 170 F. Supl. 442 (ED Ark. 1959).

Relación con el lugar

El lugar y la jurisdicción personal están estrechamente relacionados a efectos prácticos. Por lo general, un abogado debe realizar un análisis conjunto de cuestiones de jurisdicción personal y jurisdicción. La jurisdicción personal es en gran parte un requisito constitucional, aunque también está determinada por los estatutos estatales de brazo largo y la Regla 4 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, mientras que el lugar es puramente legal.

Es posible que el lugar o la jurisdicción personal impidan que un tribunal escuche un caso. Considere estos ejemplos:

• La jurisdicción personal es el factor limitante. In World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, los demandantes demandaron, en un tribunal estatal de Oklahoma, un concesionario de automóviles con sede en Nueva York por daños causados por una explosión que ocurrió el 11 de junio de 1977, ya que los demandantes llevaron el coche a través de Oklahoma. Si los demandantes hubieran demandado en la corte federal de Estados Unidos en Oklahoma, la jurisdicción personal contra el concesionario habría sido indisponible, ya que el concesionario no tenía contactos mínimos con el estado del foro. El lugar, sin embargo, habría sido apropiado bajo 28 U.S.C. § 1391, el estatuto general federal de sede, porque Oklahoma era un estado en que se produjo una parte sustancial de los acontecimientos u omisiones que dieron lugar a la reclamación. Sin embargo, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos consideró que los acusados (World-Wide Volkswagen Corp.) no tenían los contactos mínimos con Oklahoma necesarios para crear jurisdicción personal allí. [World-Wide Volkswagen fue uno de los "defendants"; el caso citado es WWV Corp (declarado original) v. Woodson (el juez del estado de Oklahoma) ]
• El lugar es el factor limitante. Supongamos que Dale reside en California. Peter de Nevada quiere demandar a Dale por la batería que Dale cometió contra Peter en California. Peter sabe que Dale va a una conferencia de una semana en Carolina del Sur. Peter se da cuenta de que Dale establecería un traje que tendría lugar en Carolina del Sur, porque sería demasiado caro para defender. Así que, durante el viaje de Dale, Peter sirve a Dale con proceso para una acción presentada en la corte federal de Carolina del Sur. La corte federal tiene jurisdicción personal, basada en la presencia de Dale en Carolina del Sur en el momento en que se sirvió el proceso (servicio transitorio del proceso). Sin embargo, el lugar es inadecuado en virtud del artículo 1391.