Jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia

La Corte Internacional de Justicia tiene jurisdicción en dos tipos de casos: los casos contenciosos entre Estados en los que la corte emite fallos vinculantes entre Estados que acuerdan, o han acordado previamente, someterse a la decisión de la corte; y las opiniones consultivas, que emiten fallos razonados, pero no vinculantes, sobre cuestiones de derecho internacional debidamente planteadas, generalmente a pedido de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Las opiniones consultivas no tienen por qué referirse a controversias particulares entre Estados, aunque a menudo lo hacen.

Casos contenciosos

El principio fundamental es que la Corte sólo tiene jurisdicción sobre la base del consentimiento. La Corte no tiene una verdadera jurisdicción obligatoria. La jurisdicción es a menudo una cuestión clave para la Corte, porque es impugnada por el demandado. En la fase de objeciones preliminares, el demandado puede impugnar (i) la jurisdicción y/o (ii) la admisibilidad del caso. El artículo 36 describe cuatro bases sobre las que puede fundarse la jurisdicción de la Corte.

Sólo los Estados pueden ser partes en los casos contenciosos ante la CIJ. Los individuos, las empresas, las partes de un estado federal, las ONG, los órganos de las Naciones Unidas y los grupos de autodeterminación están excluidos de la participación directa en los casos, aunque la Corte puede recibir información de organizaciones internacionales públicas. Esto no impide que los intereses no estatales sean objeto de procedimientos si un Estado presenta el caso contra otro. Por ejemplo, un Estado puede, en caso de "protección diplomática", presentar un caso en nombre de uno de sus nacionales o empresas.

Acuerdo especial

En primer lugar, el artículo 36(1) establece que las partes pueden remitir casos a la Corte (jurisdicción fundada en un "acuerdo especial" o "compromiso"). Este método se basa en el consentimiento explícito y es, tal vez, la base más eficaz para la jurisdicción de la Corte. Es eficaz porque las partes interesadas desean que la Corte resuelva la disputa y, por lo tanto, es más probable que cumplan con la sentencia de la Corte. Las partes generalmente definirán la naturaleza de la disputa entre ellas y las cuestiones jurídicas sobre las que desean que la Corte se pronuncie.

Cláusula compromisoria

En segundo lugar, el artículo 36(1) también otorga a la Corte jurisdicción sobre "cuestiones específicamente previstas... en tratados y convenciones en vigor". Muchos tratados contendrán una cláusula compromisoria, que prevé la resolución de disputas por la CIJ. Por ejemplo, el artículo 36(2) de la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas prevé la mediación y otras opciones de resolución de disputas, pero también establece que "[c]ualquier disputa de ese tipo que no pueda resolverse... será remitida, a solicitud de cualquiera de los Estados Partes en la disputa, a la Corte Internacional de Justicia para su decisión".^[2] Los casos fundados en cláusulas compromisorias no han sido tan eficaces como los casos fundados en acuerdos especiales, ya que un estado puede no tener interés en que la Corte examine el asunto y puede negarse a cumplir una sentencia. Desde la década de 1970, el uso de estas cláusulas compromisorias ha disminuido. Muchos tratados modernos establecen su propio régimen de resolución de disputas, a menudo basado en formas de arbitraje. En 1987, por iniciativa de Mijail Gorbachov, todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad iniciaron negociaciones para ampliar la jurisdicción obligatoria de la CIJ. Hasta la fecha, se desconoce el contenido de estas negociaciones y no se llegó a ningún acuerdo. Véase Richard B. Bilder, "Procedimientos judiciales relacionados con el uso de la fuerza", cap. 28 en Lori Damrosch y David Scheffer, Law and Force in the New International Order (1991).

Declaraciones de cláusulas opcionales

En tercer lugar, el artículo 36(2) permite a los Estados hacer declaraciones en las que acepten la jurisdicción obligatoria de la Corte (declaraciones de cláusula opcional). No todos los países aceptan la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Por ejemplo, Australia acepta la jurisdicción obligatoria de la CIJ "con reservas", mientras que Brasil no ha aceptado directamente la jurisdicción obligatoria de la CIJ. Sin embargo, Brasil ha aceptado la jurisdicción obligatoria al convertirse en Parte del Pacto de Bogotá.

Por otra parte, el concepto de jurisdicción obligatoria facultativa se debe a un delegado brasileño, Raúl Fernandes. Adoptado por primera vez en 1922 para la Corte Permanente de Justicia Internacional (predecesora de la Corte Internacional de Justicia de la Sociedad de las Naciones), este sistema fue adoptado nuevamente en 1945 para la Corte Internacional de Justicia. "La cláusula Fernandes ha tenido, pues, el mérito, no sólo de haber representado un avance histórico para el derecho internacional, sino también de constituir hoy, para 62 Estados, una de las bases de la jurisdicción de la Corte", según su presidente.

Sucesión del PCIJ

Por último, el artículo 36(5) establece la jurisdicción sobre la base de declaraciones realizadas en virtud del estatuto de la Corte Permanente de Justicia Internacional. El artículo 37 del estatuto de la CIJ transfiere de manera similar la jurisdicción en virtud de cualquier cláusula compromisoria de un tratado que haya otorgado jurisdicción a la CPJI.

Doctrina del Foro Prorogatum

La doctrina del forum prorogatum implica el consentimiento del Estado demandado en cuanto a que la CIJ tenga jurisdicción sobre el caso. Véase el caso Corfú.

La opinión consultiva es una función de la Corte que sólo está abierta a determinados órganos y organismos de las Naciones Unidas. Al recibir una solicitud, la Corte decide qué Estados y organizaciones podrían proporcionar información útil y les da la oportunidad de presentar declaraciones escritas u orales. El procedimiento de opinión consultiva de la Corte se basa en el de los casos contenciosos y las fuentes del derecho aplicable son las mismas. En principio, las opiniones consultivas de la Corte tienen carácter consultivo y, como tales, no suelen dar lugar a sentencias destinadas a resolver controversias específicas. Sin embargo, ciertos instrumentos o reglamentos pueden prever de antemano que la opinión consultiva será específicamente vinculante para determinados organismos o Estados.

Las opiniones consultivas de la Corte son interpretaciones de la ley que gozan de gran influencia y son ampliamente respetadas, pero no tienen carácter autoritario y, por naturaleza, no son vinculantes en virtud del Estatuto de la Corte. Se pueden encontrar ejemplos de opiniones consultivas en la sección sobre opiniones consultivas del artículo Lista de casos de la Corte Internacional de Justicia.

La CIJ y el Consejo de Seguridad

La relación entre la CIJ y el Consejo de Seguridad, y la separación de sus poderes, fue examinada por la Corte en 1992, en el caso Pan Am. La Corte tuvo que considerar una solicitud de Libia para que se ordenaran medidas provisionales para proteger sus derechos, que, según alegaba, estaban siendo violados por la amenaza de sanciones económicas por parte del Reino Unido y los Estados Unidos. El problema era que esas sanciones habían sido autorizadas por el Consejo de Seguridad, lo que dio lugar a un posible conflicto entre las funciones del Capítulo VII del Consejo de Seguridad y la función judicial de la Corte. La Corte decidió, por once votos contra cinco, que no podía ordenar las medidas provisionales solicitadas porque los derechos reclamados por Libia, aunque fueran legítimos en virtud del Convenio de Montreal, ya no podían ser defendidos puesto que la acción estaba justificada por el Consejo de Seguridad. De conformidad con el Artículo 103 de la Carta de las Naciones Unidas, las obligaciones en virtud de la Carta tenían precedencia sobre otras obligaciones en virtud de tratados.

La mayoría de la Corte se mostró muy reticente a involucrarse en una controversia que pudiera ponerla en conflicto con el Consejo. La Corte afirmó en el caso de Nicaragua (Jurisdicción) que no hay necesariamente ninguna inconsistencia entre la acción del Consejo de Seguridad y la decisión de la CIJ. Sin embargo, cuando hay lugar para el conflicto, la balanza parece inclinarse a favor del Consejo de Seguridad.

Si una de las partes no cumple las obligaciones que le impone un fallo de la Corte, el Consejo de Seguridad puede ser llamado a hacer recomendaciones o decidir medidas si el Consejo de Seguridad considera que tales acciones son necesarias. En la práctica, los poderes de la Corte se han visto limitados por la renuencia de la parte perdedora a acatar el fallo de la Corte y por la renuencia del Consejo de Seguridad a hacer cumplir las consecuencias. Sin embargo, en teoría, en lo que respecta a las partes en el caso, un fallo de la Corte es vinculante, definitivo e inapelable y, al firmar la Carta, un Estado Miembro de las Naciones Unidas se compromete a cumplir cualquier decisión de la Corte Internacional de Justicia en un caso en el que sea parte.

Por ejemplo, en el caso Nicaragua contra Estados Unidos, los Estados Unidos de América habían aceptado previamente la jurisdicción obligatoria de la Corte cuando se creó en 1946, pero retiraron su aceptación después de la sentencia de la Corte en 1984 que instaba a los Estados Unidos a ´cesar y abstenerse´ del ´uso ilícito de la fuerza´ contra el gobierno de Nicaragua. En una decisión dividida, la mayoría de la Corte dictaminó que los Estados Unidos ´incumplieron su obligación en virtud del derecho internacional consuetudinario de no usar la fuerza contra otro Estado´ y ordenaron a los Estados Unidos pagar reparaciones (véase la nota 2), aunque nunca lo hicieron.

Algunos ejemplos de casos incluyen:

• A complaint by the United States in 1980 that Iran was detaining American diplomats in Tehran in violation of international law.
• Una disputa entre Túnez y Libia sobre la delimitación de la plataforma continental entre ellos.
• Una disputa sobre el curso de la frontera marítima que divide a Estados Unidos y Canadá en la zona del Golfo de Maine.
• A complaint by the Federal Republic of Yugoslavia against the member states of the North Atlantic Treaty Organization regarding their actions in the Kosovo War. This was denied on 15 December 2004 due to lack of jurisdiction, because the FRY was not a party to the ICJ statute at the time it made the application.

El último ejemplo puede servir como prueba de que la Corte no se ocupa de casos políticamente controvertidos; como la Corte no tiene medios para hacer cumplir sus fallos, su supervivencia depende de su legitimidad política. Ésta se vería amenazada si constantemente emitiera fallos que los Estados no tienen interés en tomar en consideración. Esta es una de las principales deficiencias de la Corte: sus fallos deben considerarse en un contexto político.