Jurados en los Estados Unidos

El derecho de un ciudadano a un juicio por jurado es una característica central de la Constitución de los Estados Unidos. Se considera un principio fundamental del ordenamiento jurídico estadounidense.

Las leyes y reglamentos que rigen la selección del jurado y los requisitos de condena/absolución varían de un estado a otro (y no están disponibles en los tribunales de Samoa Americana), pero el derecho fundamental mismo se menciona cinco veces en la Constitución: Una vez en el texto original (Artículo III, Sección 2) y cuatro veces en la Declaración de Derechos (en las Enmiendas Quinta, Sexta y Séptima).

El sistema estadounidense utiliza tres tipos de jurados: Grandes jurados de investigación, encargados de determinar si existen pruebas suficientes para justificar una acusación penal; pequeños jurados (también conocidos como jurado de juicio), que escuchan las pruebas presentadas durante el curso de un juicio penal y están encargados de determinar la culpabilidad o inocencia de la parte acusada; y jurados civiles, que se encargan de evaluar las demandas civiles.

La característica más destacada del sistema estadounidense es que las condenas (pero no necesariamente las absoluciones) en casos penales graves deben ser unánimes, lo que la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó como una garantía constitucional en Ramos v. Louisiana (2020).

Historia

La Declaración de Independencia de los Estados Unidos acusó a Jorge III de "privarnos, en muchos casos, de los beneficios del juicio por jurado".

El Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos establece que todos los juicios serán por jurado. El derecho se amplió con la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que establece en parte: "En todos los procesos penales, el acusado disfrutará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del estado y distrito en el que se cometió el delito". habrá sido cometido", y la Séptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que garantiza un juicio con jurado en los casos civiles.

La Corte Suprema de los EE. UU. señaló la importancia del derecho de jurado en su fallo de 1968 de Duncan v. Louisiana:

Quienes escribieron nuestras constituciones sabían por la historia y la experiencia que era necesario protegerse contra acusaciones penales infundadas presentadas para eliminar enemigos y contra jueces demasiado receptivos a la voz de la autoridad superior. Los redactores de las constituciones se esforzaron por crear un poder judicial independiente, pero insistieron en una mayor protección contra la acción arbitraria. Proporcionar a un acusado un juicio adecuado por un jurado de sus pares le dio una protección inestimable contra el fiscal corrupto o demasiado entusiasta y contra el juez complaciente, parcial o excéntrico.

Mujeres en jurados de Estados Unidos

La representación de mujeres en los jurados de los Estados Unidos ha aumentado durante los últimos cien años, debido a la legislación y los fallos judiciales. Hasta finales del siglo XX, a las mujeres se les excluía de manera rutinaria o se les permitía optar por no participar en el servicio de jurado. El impulso por los derechos de jurado de las mujeres generó un debate similar al movimiento por el sufragio femenino, que llenó los medios de comunicación con argumentos a favor y en contra. Los fallos de casos de tribunales federales y estatales aumentaron la participación de mujeres en los jurados. Algunos estados permitieron que las mujeres formaran parte de los jurados mucho antes que otros. Los estados también difirieron sobre si el sufragio femenino implicaba el servicio de jurado de mujeres.

Jurado federal

Un jurado federal, en los Estados Unidos, se constituye para juzgar casos civiles federales y acusar y juzgar a los acusados ​​por los fiscales de los Estados Unidos de delitos federales. Un gran jurado federal consta de 16 a 23 miembros y requiere la concurrencia de 12 para acusar. Un pequeño jurado federal consta de 12 miembros y el veredicto debe ser unánime.

Derechos de juicio por jurado federal

Jurados penales

Gran jurado

Un gran jurado decide si hay o no pruebas suficientes ("causa probable") de que una persona ha cometido un delito para llevarla a juicio. Si un gran jurado decide que hay suficiente evidencia, la persona es acusada. Un gran jurado tiene entre 16 y 23 miembros y sus procedimientos no están abiertos al público. A diferencia de un pequeño jurado, los acusados ​​y sus abogados no tienen derecho a comparecer ante el gran jurado.

Pequeño jurado

Un jurado pequeño, también conocido como jurado de juicio, es el tipo estándar de jurado que se usa en casos penales en los Estados Unidos. Los jurados menores son responsables de decidir si un acusado es o no culpable de violar la ley en un caso específico. Se componen de 6-12 personas y sus deliberaciones son privadas. Su decisión se conoce como veredicto y decide si una persona es culpable o no culpable.

Alcance del derecho constitucional

Actualmente en los Estados Unidos toda persona acusada de un delito punible con encarcelamiento por más de seis meses tiene el derecho constitucional a un juicio por jurado, el cual surge en la corte federal de la Sexta Enmienda, la Séptima Enmienda y el Artículo Tres de los Estados Unidos. Constitución, que establece en parte, "El Juicio de todos los Crímenes... será por Jurado; y dicho Juicio se llevará a cabo en el Estado donde dichos Crímenes se hayan cometido". Las constituciones de la mayoría de los estados también otorgan el derecho de juicio por jurado en asuntos penales menores, aunque la mayoría ha eliminado ese derecho en delitos punibles solo con una multa. La Corte Suprema ha dictaminado que si el encarcelamiento es de seis meses o menos, no se requiere juicio por jurado, lo que significa que un estado puede elegir si permite o no el juicio por jurado en tales casos.

Específicamente, la Corte Suprema ha sostenido que ningún delito puede considerarse 'pequeño' a efectos del derecho a juicio por jurado cuando se autoriza una pena de prisión de más de seis meses. El juez Black y el juez Douglas estuvieron de acuerdo, afirmando que habrían requerido un juicio con jurado en todos los procesos penales en los que la sanción impuesta tenga indicios de castigo penal. El presidente del Tribunal Supremo Burger, el juez Harlan y el juez Stewart se opusieron a establecer esta limitación en seis meses para los Estados, prefiriendo darles un mayor margen de maniobra. No se requirió juicio con jurado cuando el juez de primera instancia suspendió la sentencia y puso al acusado en libertad condicional por tres años. Existe la presunción de que los delitos que conllevan una pena máxima de prisión de seis meses o menos son menores,aunque es posible que un delito tan largo pueda ser empujado a la categoría grave si la legislatura añade penas onerosas que no impliquen encarcelamiento. Sin embargo, no se requiere un juicio con jurado cuando la sentencia máxima es de seis meses de cárcel, una multa que no exceda los $1,000, una suspensión de la licencia de conducir por 90 días y la asistencia a un curso educativo sobre el trastorno por consumo de alcohol. La Corte Suprema encontró que las desventajas de tal sentencia, "aunque pueden ser onerosas, pueden ser superadas por los beneficios que resultan de las adjudicaciones sin jurado rápidas y económicas". Tales interpretaciones han sido criticadas sobre la base de que "todos" no es una palabra que los legisladores utilicen a la ligera.

En el caso de infracciones de tránsito punibles solo con una multa (incluidas las multas por estacionamiento) y cargos por delitos menores que prevén una pena de prisión de seis meses o menos, la disponibilidad del juicio por jurado varía de un estado a otro y, por lo general, prevé solo juicios sin jurado. Las tres excepciones son Texas, Vermont y Virginia, que otorgan al acusado el derecho a un juicio con jurado en todos los casos, lo que significa que si uno está dispuesto a pagar el costo en caso de pérdida, incluso puede obtener un juicio con jurado para una multa de estacionamiento en esos estados. En Virginia, una persona que desee un juicio con jurado por un delito menor o una infracción de tráfico tendría derecho a dos juicios si quisiera un juicio con jurado sobre el tema, primero en un juicio sin jurado solo en el tribunal de distrito y luego, si pierde, a un juicio de novoen la corte de circuito, esta vez con un jurado si así lo deciden. De manera similar, en Texas, los delitos menores de solo multas juzgados primero en un tribunal sin registro (tribunales de justicia de paz o tribunales municipales sin un taquígrafo judicial) pueden apelarse a un juicio de novo en un tribunal del condado.

Muchos sistemas de tribunales de menores no reconocen el derecho a un juicio con jurado, con el argumento de que los procedimientos de menores son civiles en lugar de penales, y que los juicios con jurado harían que el proceso se volviera contradictorio.

Sentencia

En los casos Apprendi v. New Jersey y Blakely v . Washington,la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un acusado criminal tiene derecho a un juicio con jurado no solo sobre la cuestión de la culpabilidad o la inocencia, sino también sobre cualquier hecho utilizado para aumentar la sentencia del acusado más allá del máximo permitido por los estatutos o las pautas de sentencia. Esto invalidó el procedimiento en muchos estados y los tribunales federales que permitían la mejora de la sentencia sobre la base de "una preponderancia de pruebas", donde la mejora podría basarse únicamente en las conclusiones del juez. Dependiendo del estado, un jurado debe ser unánime para una decisión de culpabilidad o no culpabilidad. En el caso de un jurado dividido, los cargos contra el acusado no se retiran y pueden restablecerse si el estado así lo decide. En el sistema federal, se requiere un veredicto unánime. Además, en abril de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Ramos v. Louisiana que para condenas por delitos graves o cargos más graves, el veredicto de condena del jurado debe ser unánime, anulando el único estado, Oregón, que había permitido no unánime. decisiones en este punto (Luisiana eliminó esta asignación a través de una enmienda constitucional de 2018).

Exención

La gran mayoría de los casos penales en los EE. UU. no concluyen con un veredicto del jurado, sino con un acuerdo de culpabilidad. Tanto los fiscales como los acusados ​​a menudo tienen un gran interés en resolver el caso penal mediante una negociación que resulte en un acuerdo con la fiscalía. Si el acusado renuncia a un juicio con jurado, se lleva a cabo un juicio sin jurado. Las investigaciones indican que no existe una diferencia constante entre las penas dictadas en los juicios con jurado y las dictadas en los juicios sin jurado.

En los tribunales federales de los Estados Unidos, no existe el derecho absoluto de renunciar a un juicio con jurado. Según la Regla Federal de Procedimiento Penal 23(a), solo si la acusación y el tribunal dan su consentimiento, el acusado puede renunciar al juicio con jurado. Sin embargo, la mayoría de los estados otorgan al acusado el derecho absoluto de renunciar a un juicio con jurado. En esos estados, el derecho a un juicio con jurado pertenece exclusivamente al acusado penal, y la acusación no puede obtener un juicio con jurado si el acusado ha renunciado válidamente a su derecho a uno. En Patton v. Estados Unidos,uno de los miembros del jurado quedó incapacitado y el abogado del acusado y el gobierno acordaron continuar con 11 miembros del jurado. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que esto era aceptable si la fiscalía y el tribunal, así como el acusado, estaban de acuerdo con este procedimiento.

Jurados civiles

Séptima Enmienda

El derecho a un juicio por jurado en un caso civil se aborda en la 7ma Enmienda, que dispone: "En juicios de derecho consuetudinario, donde el valor en controversia supere los veinte dólares, se preservará el derecho de juicio por jurado, y ningún hecho juzgado por un jurado será reexaminado en cualquier tribunal de los Estados Unidos de otra manera que no sea de acuerdo con las reglas del derecho consuetudinario". Aunque el jurado civil (a diferencia del jurado penal) ha caído en desuso en gran parte del resto del mundo, incluida Inglaterra, sigue siendo muy apreciado en los Estados Unidos. En el tratado de Joseph Story de 1833 Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos, escribió, "[E]s una enmienda muy importante y valiosa; y coloca en el alto terreno del derecho constitucional el inestimable privilegio de un juicio por jurado en casos civiles, un privilegio apenas inferior al de los casos penales, que es reconocido por todos como esencial para la libertad política y civil”. Casi todas las constituciones estatales contienen una garantía similar.

La Séptima Enmienda no crea ningún derecho a un juicio con jurado; más bien, "preserva" el derecho a un juicio por jurado que existía en 1791 en el derecho consuetudinario. En este contexto, el derecho consuetudinario significa el entorno legal que Estados Unidos heredó de Inglaterra en ese momento. En Inglaterra en 1791, las acciones civiles se dividieron en acciones de derecho y acciones de equidad. Las acciones en derecho tenían derecho a un jurado, las acciones en equidad no.

La decisión en Rachal v. Hill, indicó que el derecho de la 7 ª Enmienda a un juicio por jurado puede limitar severamente el desarrollo de los principios de res judicata. Algunos críticos creen que Estados Unidos tiene más juicios por jurado de los necesarios o deseables.

El derecho a un juicio con jurado se determina sobre la base de una demanda en la demanda presentada por un Demandante, sin tener en cuenta las defensas o reconvenciones afirmadas por un demandado.

El derecho a un juicio por jurado en casos civiles no se extiende a los estados, excepto cuando un tribunal estatal está haciendo cumplir un derecho creado por el gobierno federal, del cual el derecho a un juicio por jurado es una parte sustancial.

Se ha sugerido que en litigios complejos, la incapacidad del jurado para comprender los asuntos puede causar que el derecho de la 7ª Enmienda entre en conflicto con los derechos al debido proceso y autorice al juez a anular al jurado.

El derecho a juicio por jurado en casos de quiebra se ha descrito como poco claro.

En Colgrove v. Battin, la Corte Suprema sostuvo que un jurado civil de seis miembros no violó el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio por jurado en un caso civil.

Reglas Federales de Procedimiento Civil

Reglas Federales de Procedimiento Civil La regla 2 dice "[h] ay una forma de acción - la acción civil [,]" que suprime la distinción legal/equidad. Hoy, en acciones que habrían sido "legales" en 1791, existe el derecho a un jurado; en acciones que habrían sido "en equidad" en 1791, no hay derecho a un jurado. Sin embargo, la Regla Federal de Procedimiento Civil 39(c) permite que un tribunal use uno a su discreción. Para determinar si la acción hubiera sido legal o equitativa en 1791, primero se debe observar el tipo de acción y si tal acción se consideró "legal" o "equitativa" en 1791. Luego, se debe examinar la reparación que se busca. Los daños monetarios por sí solos eran puramente un recurso legal y, por lo tanto, tenían derecho a un jurado. Remedios no monetarios tales como interdictos, rescisión, y el desempeño específico eran todos remedios equitativos y, por lo tanto, a discreción del juez, no de un jurado. EnBeacon Theatres v. Westover, la Corte Suprema de los EE. UU. discutió el derecho a un jurado, sosteniendo que cuando se presentan reclamos tanto equitativos como legales, el derecho a un juicio con jurado aún existe para el reclamo legal, que sería decidido por un jurado antes el juez se pronunció sobre la demanda de equidad.

Siguiendo la tradición inglesa, los jurados de los EE. UU. generalmente han estado compuestos por 12 jurados y, por lo general, se requiere que el veredicto del jurado sea unánime. Sin embargo, en muchas jurisdicciones, el número de miembros del jurado suele reducirse a un número menor (como cinco o seis) por decreto legislativo o por acuerdo de ambas partes. Algunas jurisdicciones también permiten que se emita un veredicto a pesar del desacuerdo de uno, dos o tres miembros del jurado. La Regla Federal de Procedimiento Civil 48 establece que un jurado civil federal debe comenzar con al menos 6 y no más de 12 miembros, y que el veredicto debe ser unánime a menos que las partes estipule lo contrario.

Exención

La resolución alternativa de disputas es cada vez más común. Algunas partes han utilizado el arbitraje vinculante obligatorio para evitar que se invoque el derecho de la 7ª Enmienda a un juicio por jurado civil. Los acuerdos de arbitraje se están volviendo cada vez más comunes en el mercado, hasta el punto en que se está volviendo difícil para los consumidores comprar productos sin renunciar a su derecho a resolver las disputas que surjan de la transacción mediante un juicio por jurado. Se ha argumentado que las cláusulas de arbitraje deben sujetarse a un estándar más alto de "consentimiento de conocimiento" para que se mantengan.

Selección del jurado

Los miembros del jurado en algunos estados se seleccionan a través del registro de votantes y listas de licencias de conducir. Se envía un formulario a los posibles jurados para precalificarlos pidiéndoles al destinatario que responda preguntas sobre ciudadanía, discapacidades, capacidad para comprender el idioma inglés y si tienen alguna condición que los exima de ser jurado. Si se consideran calificados, se emite una citación. En el sistema federal, los jurados se seleccionan de acuerdo con la Ley de Selección de Jurados.

Crítica

Se ha propuesto abolir el sistema federal de jurados civiles para limpiar la acumulación de casos, mantener actualizados los calendarios judiciales y obtener una mejor y más eficiente administración de justicia. Las investigaciones indican que, si bien los juicios civiles pueden avanzar más lentamente ante un jurado, los casos juzgados por un juez duran más en el expediente.

Las propuestas para abolir el sistema de jurado han sido criticadas con el argumento de que solo es necesaria la reforma, no la abolición; y que no hay mejor sistema alternativo. La ignorancia del jurado se ha descrito como una amenaza potencial para la justicia; por ejemplo, un estudio encontró que el 50% de los jurados encuestados pensaban que le correspondía al acusado probar su inocencia. El uso creciente de los procedimientos administrativos y del poder de desacato para hacer cumplir la ley se ha citado como evidencia de que el juicio por jurado se enfrenta a un período de revisión crítica.

Algunas revistas jurídicas han especulado que los juicios con jurado alientan los castigos severos en los Estados Unidos.