Jurado

Un jurado es un cuerpo jurado de personas (jurados) convocado para emitir un veredicto imparcial (una determinación de los hechos sobre una cuestión) presentado oficialmente ante ellos por un tribunal, o para establecer una sanción o sentencia. Los jurados se desarrollaron en Inglaterra durante la Edad Media y son un sello distintivo del sistema legal de derecho consuetudinario anglosajón. Todavía se usan comúnmente hoy en día en el Reino Unido, los Estados Unidos, Canadá, Irlanda, Australia y otros países cuyos sistemas legales descienden de las tradiciones legales inglesas y británicas posteriores.

La mayoría de los jurados de juicio son "pequeños jurados" y generalmente están formados por doce personas. Se utilizó un jurado más grande conocido como gran jurado para investigar posibles delitos y presentar acusaciones contra los sospechosos; todos los países de derecho consuetudinario, excepto Estados Unidos y Liberia, los han eliminado. La disposición del jurado de la corte penal moderna ha evolucionado a partir de los jurados medievales en Inglaterra. Se suponía que los miembros debían informarse sobre los delitos y luego sobre los detalles de los delitos. Por lo tanto, su función era más cercana a la de un gran jurado que a la de un jurado en un juicio.

Etimología

La palabra jurado deriva del anglo-normando juré ("jurado"). Los jurados son más comunes en las jurisdicciones de sistema acusatorio de derecho consuetudinario. En el sistema moderno, los jurados actúan como juzgadores de hecho, mientras que los jueces actúan como juzgadores de derecho (pero vea anulación). Un juicio sin jurado (en el que un juez decide tanto cuestiones de hecho como de derecho) se conoce como juicio sin jurado.

Tipos de jurado

Pequeño jurado

El "pequeño jurado" (o "jurado de juicio", a veces "pequeño jurado") escucha las pruebas en un juicio presentadas tanto por el demandante (peticionario) como por el demandado (demandado) (también conocido como el demandante y el demandado en el idioma inglés). ordenamiento jurídico penal). Después de escuchar las pruebas y, a menudo, las instrucciones del juez al jurado, el grupo se retira para deliberar y considerar un veredicto. La mayoría requerida para un veredicto varía. En algunos casos debe ser unánime, mientras que en otras jurisdicciones puede ser por mayoría o supermayoría. Un jurado que no puede llegar a un veredicto se conoce como jurado colgado. El tamaño del jurado varía; en los casos penales que involucran delitos graves, generalmente hay 12 jurados.

En casos civiles, muchos juicios requieren menos de doce jurados.

Gran jurado

Un gran jurado, un tipo de jurado que ahora se limita casi exclusivamente a los tribunales federales y algunas jurisdicciones estatales de los Estados Unidos, determina si hay pruebas suficientes para que avance un juicio penal. Los grandes jurados cumplen con este deber examinando las pruebas que les presenta un fiscal y emitiendo acusaciones, o investigando presuntos delitos y emitiendo presentaciones. Un gran jurado es tradicionalmente más grande que el pequeño jurado utilizado durante un juicio y se distingue de él, generalmente con 12 jurados. No se requiere que un sospechoso sea notificado de los procedimientos del gran jurado. Los grandes jurados también se pueden utilizar para presentar cargos en forma de acusación sellada contra sospechosos desprevenidos que son arrestados más tarde por una visita sorpresa de la policía.

Además de su papel principal en la detección de procesos penales y la asistencia en la investigación de delitos, los grandes jurados en California, Florida y algunos otros estados de EE. UU. a veces se utilizan para realizar una función de investigación y auditoría de políticas similar a la que desempeña la Oficina de Responsabilidad Gubernamental. en el gobierno federal de los Estados Unidos y auditores estatales legislativos en muchos estados de los Estados Unidos.

Jurado del forense

Un tercer tipo de jurado, conocido como jurado del forense, puede ser convocado en alguna jurisdicción de derecho consuetudinario en relación con una investigación realizada por un forense. Un médico forense es un funcionario público (a menudo un funcionario del gobierno local electo en los Estados Unidos), que se encarga de determinar las circunstancias que conducen a una muerte en casos ambiguos o sospechosos. El jurado de un forense es generalmente un cuerpo que un forense puede convocar de manera opcional para aumentar la confianza del público en el hallazgo del forense donde de otro modo podría haber una controversia. En la práctica, los jurados forenses se convocan con mayor frecuencia para evitar la apariencia de incorrección por parte de un funcionario gubernamental en el sistema de justicia penal hacia otro si no se presentan cargos contra la persona que causa la muerte, cuando una parte gubernamental, como un oficial de la ley está involucrado en la muerte.

Composición

Servir en un jurado normalmente es obligatorio para las personas que están calificadas para el servicio de jurado. Un jurado está destinado a ser un panel imparcial capaz de llegar a un veredicto. Los procedimientos y requisitos pueden incluir una comprensión fluida del idioma y la oportunidad de probar la neutralidad de los miembros del jurado o, de lo contrario, excluir a los miembros del jurado que se perciban como menos que neutrales o parciales hacia un lado. Los jurados se eligen inicialmente al azar, generalmente de la población elegible de ciudadanos adultos que residen en el área jurisdiccional del tribunal. La selección del jurado en los Estados Unidos generalmente incluye el interrogatorio organizado de los posibles jurados (grupo de jurados) por parte de los abogados del demandante y del acusado y por parte del juez, voir dire, así como el rechazo de algunos miembros del jurado debido a su parcialidad o incapacidad para servir adecuadamente ("desafío por causa"),

Un miembro principal del jurado se denomina "presidente", "capataz" o "presidente del jurado". El presidente puede ser elegido antes de que comience el juicio, o al comienzo de las deliberaciones del jurado. El presidente puede ser elegido por el juez o por votación de los miembros del jurado, según la jurisdicción. El rol del presidente puede incluir hacer preguntas (generalmente al juez) en nombre del jurado, facilitar las discusiones del jurado y anunciar el veredicto del jurado.

Dado que siempre existe la posibilidad de que los jurados no completen un juicio por motivos de salud u otros, a menudo se seleccionan uno o más jurados suplentes. Los suplentes están presentes durante todo el juicio, pero no participan en la deliberación del caso ni en la decisión del veredicto a menos que uno o más de los miembros del jurado sean removidos del jurado. En Connecticut, los jurados suplentes son despedidos antes de que el panel de jurados juramentados comience la deliberación. Los Estatutos Generales de Connecticut 51–243(e) y 54-82h no permiten que los jurados suplentes sean separados de los jurados regulares. En casos civiles en Connecticut, CGS 51–243(e) establece que los jurados suplentes "serán despedidos". Esto difiere del poder otorgado a la corte en juicios penales bajo CGS 54-82h, que permite que la corte no destituya a los jurados suplentes,

Cuando un número insuficiente de jurados convocados comparece ante el tribunal para tratar un asunto, la ley en muchas jurisdicciones faculta al comisionado del jurado u otro funcionario que convoca al jurado a impresionar involuntariamente a los transeúntes en las cercanías del lugar donde se convocará el jurado para que sirva en el jurado.

Raíces históricas

El jurado moderno evolucionó a partir de la antigua costumbre de muchas tribus germánicas antiguas según las cuales se utilizaba un grupo de hombres de buen carácter para investigar los delitos y juzgar a los acusados. La misma costumbre se convirtió en el sistema judicial vehmico en la Alemania medieval. En la Inglaterra anglosajona, los jurados investigaban delitos. Después de la conquista normanda, algunas partes del país conservaron los jurados como medio para investigar delitos. El uso de miembros ordinarios de la comunidad para considerar crímenes era inusual en las culturas antiguas, pero también se encontró en la antigua Grecia.

El juicio por jurado moderno evolucionó a partir de esta costumbre a mediados del siglo XII durante el reinado de Enrique II. Los jurados, generalmente de 6 a 12 hombres, eran una "institución antigua" incluso entonces en algunas partes de Inglaterra, al mismo tiempo que los miembros estaban formados por representantes de las unidades básicas del gobierno local: cientos(una subdivisión administrativa del condado, que abarca varias villas) y pueblos. Llamados jurados de presentación, estos hombres testificaron bajo juramento sobre los delitos cometidos en su barrio. El Assize de Clarendon en 1166 hizo que estos jurados se adoptaran sistemáticamente en todo el país. El jurado en este período fue "autoinformado", lo que significa que escuchó muy poca evidencia o testimonio en la corte. En cambio, los jurados fueron reclutados de la localidad de la disputa y se esperaba que conocieran los hechos antes de acudir a la corte. La fuente de conocimiento del jurado podría incluir conocimiento de primera mano, investigación y fuentes menos confiables, como rumores y rumores.

Entre 1166 y 1179, nuevos procedimientos que incluían una división de funciones entre el sheriff, el jurado de hombres locales y los jueces reales marcaron el comienzo de la era del derecho consuetudinario inglés. Los alguaciles prepararon los casos para el juicio y encontraron jurados con conocimientos y testimonios relevantes. Los jurados 'encontraron' un veredicto testificando en cuanto a los hechos, incluso evaluando y aplicando información de su propia memoria y la de la comunidad; poco se escribió en este momento y lo que estaba, como escrituras y escritos, estaba sujeto a fraude. Los jueces reales supervisaron los juicios, respondieron preguntas sobre la ley y anunciaron la decisión del tribunal, que luego estaba sujeta a apelación. Los alguaciles ejecutaron la decisión de la corte. Estos procedimientos permitieron a Enrique II delegar autoridad sin otorgar demasiado poder a sus subordinados. ("Enrique II" 293)

En 1215, la Iglesia Católica eliminó su sanción de todas las formas de la ordalía, procedimientos mediante los cuales los sospechosos hasta ese momento eran "probados" en cuanto a su culpabilidad (por ejemplo, en la ordalía del metal caliente, a veces se vertía metal fundido en la mano de un presunto ladrón).. Si la herida sanaba rápido y bien, se creía que Dios encontraba inocente al sospechoso, y si no, entonces el sospechoso era declarado culpable). Con el juicio por ordalía prohibido, establecer la culpabilidad habría sido problemático si Inglaterra no hubiera tenido cuarenta años de experiencia judicial. Para entonces, los jueces estaban acostumbrados a preguntar a los miembros del jurado de presentación sobre puntos de hecho al evaluar las acusaciones; fue un paso corto preguntar a los miembros del jurado si concluyeron que el acusado era culpable de los cargos. ("Enrique II" 358)

Una de las primeras referencias a un grupo tipo jurado en Inglaterra se encuentra en un decreto emitido por el rey Æthelred the Unready en Wantage (997), que establecía que en cada cien "los doce principales thegns junto con el alcalde saldrán y jurarán sobre las reliquias que son entregados en sus manos, que no acusarán a ningún inocente ni protegerán a un culpable". El Código Wantage resultante reconoció formalmente las costumbres legales que formaban parte del Danelaw.

El concepto testimonial también se remonta a Normandía antes de 1066, cuando se estableció un jurado de nobles para decidir disputas de tierras. De esta manera, el Duque, siendo el mayor terrateniente, no podía actuar como juez en su propio caso.

Uno de los primeros antecedentes de los sistemas de jurado modernos es el jurado en la antigua Grecia, incluida la ciudad-estado de Atenas, donde los registros de los tribunales del jurado se remontan al año 500 a. Estos jurados votaron por voto secreto y finalmente se les otorgó el poder de anular leyes inconstitucionales, introduciendo así la práctica de la revisión judicial. En los sistemas de justicia modernos, la ley se considera "autónoma" y "distinta de otras fuerzas coercitivas, y se percibe como algo separado de la vida política de la comunidad", pero "todas estas barreras están ausentes en el contexto de la Atenas clásica". en la práctica y en la concepción, la ley y su administración son, en algunos aspectos importantes, indistinguibles de la vida de la comunidad en general”.

En los jurados de los Jueces de Eyre, el alguacil de los cien elegía a 4 electores que a su vez elegían a otros 12 de sus cien, y de estos se seleccionaban 12 jurados.

Inglaterra del siglo XVIII

En 1730, el Parlamento Británico aprobó el Proyecto de Ley para una Mejor Regulación de los Jurados. La ley estipulaba que la lista de todos los responsables del servicio de jurado se publicaría en cada parroquia y que los paneles del jurado se seleccionarían por sorteo, también conocido como sorteo, de estas listas. Su objetivo era evitar que los ciudadanos de clase media evadieran sus responsabilidades poniendo en tela de juicio financieramente la neutralidad del subalguacil, el funcionario encargado de formar jurados.

Antes de la Ley, el principal medio para garantizar la imparcialidad era permitir impugnaciones legales de las elecciones del alguacil. Las nuevas disposiciones no apuntaban específicamente a establecer la imparcialidad, sino que tenían el efecto de reforzar la autoridad del jurado al garantizar la imparcialidad en el momento de la selección.

Inglaterra del siglo XIX

En 1825 se consolidaron las reglas relativas a la selección de jurados. Se estandarizaron los títulos de propiedad y varias otras reglas, aunque se dejó abierta una exención para las ciudades que "poseían" sus propios tribunales. Esto reflejó un entendimiento más general de que los funcionarios locales conservaban una gran cantidad de discreción con respecto a las personas a las que en realidad convocaban. A fines del siglo XVIII, King encontró evidencia de que los carniceros estaban excluidos del servicio en Essex; mientras que Crosby ha encontrado evidencia de que los "vendedores de helados ambulantes" no fueron convocados en el horario de verano hasta 1923.

Inglaterra del siglo XX

Después de 1919, las mujeres ya no estaban excluidas del servicio de jurado en virtud de su sexo, aunque todavía tenían que cumplir con los requisitos ordinarios de propiedad. La exención que había sido creada por la Ley de 1825 para las ciudades que "poseían" sus propios tribunales significaba que diez ciudades tenían la libertad de ignorar los requisitos de propiedad. Esto amplificó en estos pueblos el entendimiento general de que los funcionarios locales tenían las manos libres para convocar libremente de entre aquellas personas que estaban calificadas para ser jurados. En 1920, tres de estas diez ciudades (Leicester, Lincoln y Nottingham) formaban constantemente jurados de seis hombres y seis mujeres; mientras que en los juicios de Bristol, Exeter y Norwich no se empalló a ninguna mujer.Esto condujo rápidamente a un endurecimiento de las reglas y a la abolición de la discreción de estos diez pueblos. Después de 1922, los jurados de juicio de toda Inglaterra tenían que satisfacer los mismos requisitos; aunque no fue hasta la década de 1980 que se diseñó un sistema centralizado para seleccionar jurados entre las personas que estaban calificadas para servir. Esto significaba que todavía había una gran cantidad de discreción en manos de los funcionarios locales.

Tamaño del jurado de juicio

El tamaño del jurado debe proporcionar una "sección transversal" del público. En Williams v. Florida, 399 US 78 (1970), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un jurado del estado de Florida de seis personas era suficiente, que "el panel de 12 personas no es un ingrediente necesario del 'juicio por jurado'". y que la negativa del demandado a incorporar a más de los seis miembros previstos por la ley de Florida "no violó los derechos de la Sexta Enmienda del peticionario tal como se aplican a los Estados hasta la Decimocuarta". En Ballew v. Georgia, 435 US 223 (1978), la Corte Suprema dictaminó que el número de jurados no podía reducirse por debajo de seis.

En Brownlee v The Queen (2001) 207 CLR 278, el Tribunal Superior de Australia sostuvo por unanimidad que un jurado de 12 miembros no era una característica esencial del "juicio por jurado" en la sección 80 de la Constitución australiana.

En Escocia, un jurado en un juicio penal consta de 15 jurados, que se cree que es el más grande del mundo. En 2009, una revisión del gobierno escocés con respecto a la posibilidad de reducción condujo a la decisión de retener a 15 jurados, y el secretario de Justicia del gabinete afirmó que después de una extensa consulta, había decidido que Escocia había acertado "excepcionalmente". Los juicios en la República de Irlanda que están programados para durar más de 2 meses pueden, aunque no necesariamente, tener 15 miembros del jurado.

Un estudio de la Universidad de Glasgow sugirió que un jurado civil de 12 personas fue ineficaz porque unos pocos miembros del jurado terminaron dominando la discusión, y que siete era un mejor número porque más personas se sienten cómodas hablando y les resulta más fácil llegar a una decisión unánime. decisión.

Integridad

Para que los jurados cumplan con su función de analizar los hechos del caso, existen reglas estrictas sobre el uso de la información durante el juicio. A los jurados a menudo se les indica que eviten conocer el caso de cualquier otra fuente que no sea el juicio (por ejemplo, de los medios de comunicación o Internet) y que no realicen sus propias investigaciones (como visitar la escena del crimen de forma independiente). Las partes del caso, los abogados y los testigos no pueden hablar con un miembro del jurado. Hacer estas cosas puede constituir un error reversible. En raras ocasiones, como en casos de muy alto perfil, el tribunal puede ordenar que un jurado sea secuestrado para la fase de deliberación o para todo el juicio.

Por lo general, se requiere que los miembros del jurado mantengan sus deliberaciones en estricta confidencialidad durante el juicio y las deliberaciones, y en algunas jurisdicciones incluso después de que se dicte un veredicto. En la ley canadiense e inglesa, las deliberaciones del jurado nunca deben divulgarse fuera del jurado, incluso años después del caso; repetir partes del juicio o veredicto se considera desacato al tribunal, un delito penal. En los Estados Unidos, la confidencialidad generalmente solo se requiere hasta que se haya llegado a un veredicto, y los jurados a veces han hecho comentarios que cuestionaron si se llegó a un veredicto correctamente. En Australia, los académicos pueden examinar el proceso del jurado solo después de obtener un certificado o la aprobación del Fiscal General.

Debido a la importancia de prevenir la influencia indebida en un jurado, la manipulación del jurado (como la manipulación de testigos) es un delito grave, ya sea que se intente mediante soborno, amenaza de violencia u otros medios. Los propios miembros del jurado también pueden ser considerados responsables si comprometen deliberadamente su imparcialidad.

Role

El papel del jurado se describe como el de un descubridor de hechos, mientras que se considera que el juez tiene la responsabilidad exclusiva de interpretar la ley apropiada e instruir al jurado en consecuencia. El jurado determina la verdad o falsedad de las alegaciones fácticas y emite un veredicto sobre si un acusado penal es culpable o si un acusado civil es civilmente responsable. A veces, un jurado hace determinaciones de hecho específicas en lo que se llama un "veredicto especial". Un veredicto sin determinaciones específicas de hecho que incluye únicamente determinaciones de culpabilidad o responsabilidad civil y una cantidad total de daños civiles, si se otorga, se denomina "veredicto general".

Los jurados a menudo están justificados porque leudan la ley con normas comunitarias.El veredicto de un juicio con jurado en un caso es vinculante solo en ese caso, y no es un precedente legalmente vinculante en otros casos. Por ejemplo, sería posible que un jurado determinara que una determinada conducta es negligente y que otro jurado determinara que la conducta no es negligente, sin que ninguno de los veredictos sea legalmente inválido, precisamente sobre la misma evidencia fáctica. Por supuesto, no hay dos testigos exactamente iguales, e incluso el mismo testigo no expresará su testimonio exactamente de la misma manera dos veces, por lo que esto sería difícil de probar. Es el papel del juez, no del jurado, determinar qué ley se aplica a un conjunto particular de hechos. Sin embargo, ocasionalmente los jurados encuentran que la ley es inválida o injusta, y sobre esa base absuelven al acusado, independientemente de la evidencia presentada de que el acusado violó la ley. Esto se conoce comúnmente como "

El conocimiento colectivo y la naturaleza deliberada de los jurados también se dan como razones a su favor:

Las entrevistas detalladas con los jurados después de que emitieron veredictos en juicios que involucraron testimonios de expertos complejos han demostrado un análisis cuidadoso y crítico. Los jurados entrevistados reconocieron claramente que los expertos fueron seleccionados dentro de un proceso contradictorio. Emplearon técnicas sensatas para evaluar el testimonio de los expertos, como evaluar la integridad y consistencia del testimonio, compararlo con otras pruebas en el juicio y evaluarlo contra su propio conocimiento y experiencia de vida. Además, la investigación muestra que en las deliberaciones los jurados combinan sus perspectivas individuales sobre la evidencia y debaten sus méritos relativos antes de llegar a un veredicto.

En los Estados Unidos, a veces se convoca a los jurados, cuando un juez se lo pide en las instrucciones del jurado, para que realicen determinaciones fácticas sobre cuestiones particulares. Esto puede incluir, por ejemplo, circunstancias agravantes que se utilizarán para elevar la sentencia del acusado si el acusado es condenado. Esta práctica fue requerida en todos los casos de pena de muerte en Blakely v. Washington, 542 US 296 (2004), donde la Corte Suprema dictaminó que permitir a los jueces hacer tales determinaciones viola unilateralmente el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado. Un argumento similar de la Sexta Enmienda en Apprendi v. New Jersey, 530 US 466 (2000) dio lugar a que la Corte Suprema ampliara el requisito a todos los casos penales, sosteniendo que "cualquier hecho que aumente la pena por un delito más allá del máximo legal prescrito debe ser presentado a un jurado y probado más allá de toda duda razonable". ".

Muchas jurisdicciones de EE. UU. permiten la asignación de un jurado consultivo en un caso civil en el que no existe el derecho a un juicio por jurado para brindar asesoramiento no vinculante al juez de primera instancia, aunque esta herramienta procesal rara vez se utiliza. Por ejemplo, un juez puede sentar un jurado asesor para guiar al juez en la concesión de daños no económicos (como daños por "dolor y sufrimiento") en un caso en el que no hay derecho a un juicio con jurado, como (dependiendo de la ley estatal) un caso que involucra reclamos "equitativos" en lugar de "legales".

En Canadá, los jurados también pueden hacer sugerencias para los períodos de sentencia en el momento de la sentencia. Las sugerencias del jurado son presentadas ante el juez por los fiscales de la Corona antes de que se dicte la sentencia. En un pequeño número de jurisdicciones de EE. UU., incluidos los estados de Tennessee y Texas, los jurados tienen a su cargo tanto la tarea de determinar la culpabilidad o la inocencia como la de evaluar y fijar las sentencias.

Sin embargo, esta no es la práctica en la mayoría de los demás sistemas legales basados ​​en la tradición inglesa, en los que los jueces conservan la responsabilidad exclusiva de decidir las sentencias de acuerdo con la ley. La excepción es la concesión de daños y perjuicios en los casos de difamación del derecho inglés, aunque ahora un juez está obligado a hacer una recomendación al jurado sobre la cantidad apropiada.

En los sistemas legales basados ​​en la tradición inglesa, las determinaciones de hecho por un jurado y las conclusiones del jurado que podrían estar respaldadas por determinaciones de hecho del jurado, incluso si se desconoce la base fáctica específica del veredicto, tienen derecho a una gran deferencia en la apelación. En otros sistemas legales, generalmente es posible que un tribunal de apelaciones reconsidere tanto las determinaciones de hecho como las conclusiones de derecho hechas en el tribunal de primera instancia, y en esos sistemas, las pruebas pueden presentarse a los tribunales de apelación en lo que equivale a un juicio de novo (nuevo juicio) de las determinaciones de hecho apeladas. La firmeza de las determinaciones de hecho de los tribunales de primera instancia en los sistemas jurídicos basados ​​en la tradición inglesa tiene un gran impacto en el procedimiento judicial en estos sistemas. Esto hace que sea imperativo que los abogados estén muy preparados para el juicio porque los errores y errores de juicio relacionados con la presentación de pruebas en el juicio ante un jurado generalmente no pueden corregirse más tarde en la apelación, particularmente en los sistemas judiciales basados ​​en la tradición inglesa. Cuanto más alto es lo que está en juego, más cierto es esto. Las sorpresas en el juicio son mucho más importantes en los sistemas judiciales basados ​​en la tradición inglesa que en otros sistemas legales.

Nulidad del jurado

La anulación del jurado significa decidir no aplicar la ley a los hechos en un caso particular por decisión del jurado. En otras palabras, es "el proceso mediante el cual un jurado en un caso penal anula efectivamente una ley al absolver a un acusado independientemente del peso de la evidencia en su contra".

En los siglos XVII y XVIII, hubo una serie de casos de este tipo, comenzando en 1670 con el juicio del cuáquero William Penn, que afirmó el derecho (de facto), o al menos el poder, de un jurado para emitir un veredicto contrario a la ley. hechos o derecho. Un buen ejemplo es el caso de un Carnegie de Finhaven que en 1728 mató accidentalmente al conde escocés de Strathmore. Como el acusado sin duda había matado al conde, la ley (tal como estaba) requería que el jurado dictara el veredicto de que el caso había sido "probado" y que causaba la muerte de Carnegie de Finhaven por un asesinato accidental. En cambio, el jurado afirmó lo que se cree que es su "antiguo derecho" a juzgar todo el caso y no solo los hechos, y emitió el veredicto de "no culpable".

En la actualidad, en los Estados Unidos, el juez instruye a los jurados para que sigan las instrucciones del juez con respecto a lo que es la ley y emitan un veredicto únicamente sobre la evidencia presentada en el tribunal. Importantes ejercicios anteriores de anulación incluyen casos relacionados con la esclavitud (ver Ley de esclavos fugitivos de 1850), libertad de prensa (ver John Peter Zenger) y libertad de religión (ver William Penn).

En United States v. Moylan, 417 F.2d 1002 (4th. Cir. 1969), la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito dictaminó por unanimidad: "Si el jurado considera que la ley bajo la cual se acusa al acusado es injusta, o si las circunstancias apremiantes justificaron la acciones del acusado, o por cualquier motivo que apele a su lógica o pasión, el jurado tiene el derecho de absolver, y los tribunales deben acatar esa decisión”. La Asociación de Jurados Totalmente Informados es una organización educativa sin fines de lucro dedicada a informar a los miembros del jurado sobre sus derechos y a buscar la aprobación de leyes que exijan que los jueces informen a los miembros del jurado que pueden y deben juzgar la ley. En Sparf v. Estados Unidos, 156 US 51 (1895), la Corte Suprema, en una decisión 5-4, sostuvo que un juez de primera instancia no tiene la responsabilidad de informar al jurado del derecho a anular leyes.

La jurisprudencia estadounidense moderna generalmente es intolerante con la práctica, y un miembro del jurado puede ser removido de un caso si el juez cree que el miembro del jurado es consciente del poder de anulación.

Equidad del jurado

En el Reino Unido existe un poder similar, a menudo llamado "equidad del jurado". Esto permite que un jurado tome una decisión en contradicción directa con la ley si considera que la ley es injusta. Esto puede crear un precedente persuasivo para casos futuros o hacer que los fiscales se muestren reacios a presentar cargos; por lo tanto, un jurado tiene el poder de influir en la ley.

La justificación estándar de la equidad del jurado se toma de las últimas páginas del libro de Lord Devlin Trial by Jury. Devlin explicó la equidad del jurado a través de dos metáforas ahora famosas: que el jurado es "la lámpara que muestra que la libertad vive" y que es un "pequeño parlamento". La segunda metáfora enfatiza que, así como los miembros del parlamento generalmente están dominados por el gobierno pero ocasionalmente pueden afirmar su independencia, los jurados generalmente están dominados por jueces pero pueden, en circunstancias extraordinarias, deshacerse de este control. Devlin trató de enfatizar que ni la equidad del jurado ni el control judicial son inamovibles.

Tal vez el mejor ejemplo de equidad de jurado de hoy en día en Inglaterra y Gales fue la absolución de Clive Ponting, acusado de revelar información secreta, en virtud de la sección 2 de la Ley de Secretos Oficiales de 1911 en 1985. La defensa del Sr. Ponting fue que la revelación estaba en el interés público El juez de primera instancia le indicó al jurado que "el interés público es lo que el gobierno de turno dice que es"; efectivamente, una orden para que el jurado lo condene. Sin embargo, el jurado emitió un veredicto de no culpabilidad.

Otro ejemplo es la absolución en 1989 de Michael Randle y Pat Pottle, quienes confesaron en audiencia pública los cargos de sacar al espía soviético George Blake de la prisión de Wormwood Scrubs y pasarlo de contrabando a Alemania Oriental en 1966. Pottle apeló con éxito al jurado para que ignorara la la instrucción del juez de que solo consideren si los acusados ​​eran culpables conforme a la ley, y hacen valer el antiguo derecho de un jurado a desestimar un enjuiciamiento por motivos políticos, en este caso, agravado por su cínica extemporaneidad.

En Escocia (con un sistema legal separado del de Inglaterra y Gales), aunque técnicamente el veredicto de "no culpable" era originalmente una forma de anulación por jurado, con el tiempo la interpretación ha cambiado de modo que ahora el veredicto de "no culpable" se ha convertido en el veredicto normal. uno cuando un jurado no está convencido de la culpabilidad y el veredicto "no probado" solo se usa cuando el jurado no está seguro de la inocencia o la culpabilidad. Es absolutamente fundamental para la ley escocesa e inglesa que exista una presunción de inocencia. No es una distinción baladí ya que cualquier cambio en la carga de la prueba es un cambio significativo que socava la salvaguardia del ciudadano.

Jurados que no son de juicio

Además de los pequeños jurados para los juicios con jurado y los grandes jurados para formular acusaciones, los jurados a veces se utilizan en contextos no legales o cuasi legales. Los jurados de listón azul atienden asuntos cívicos como un organismo ad-hoc en la rama ejecutiva de un gobierno. Fuera del gobierno, un jurado o un panel de jueces puede tomar decisiones en una competencia, como una cata de vinos, una exhibición de arte, un concurso de talentos o un programa de juegos de telerrealidad. Este tipo de concursos son concursos con jurado.

Los jurados de listón azul son jurados seleccionados entre ciudadanos destacados y bien educados, a veces para investigar un problema particular, como la corrupción cívica. Los jurados de cinta azul no se pueden utilizar en juicios reales, que requieren garantías constitucionales para producir un jurado de pares. El jurado de listón azul pretende superar los problemas de los jurados ordinarios en la interpretación de cuestiones técnicas o comerciales complejas. En los Estados Unidos, los jurados de listón azul estaban previstos por estatutos, y los términos variaban según la jurisdicción.

Procedimientos de prueba

Australia

Estados

Cada estado puede determinar hasta qué punto se utiliza el uso de un jurado. El uso de un jurado es opcional para juicios civiles en cualquier estado australiano. El uso de un jurado en juicios penales es generalmente por un veredicto unánime de 12 miembros legos del público. Algunos estados prevén excepciones como veredictos mayoritarios (11 a 1 o 10 a 2) en los que un jurado no puede llegar a un veredicto de otra manera. Todos los estados, excepto Victoria, permiten que una persona acusada de un delito penal elija ser juzgada por un juez solo en lugar de la disposición predeterminada del jurado.

Commonwealth (federal)

La Constitución de Australia establece en la sección 80 que 'el juicio por acusación de cualquier delito contra cualquier ley de la Commonwealth será por jurado'. El Commonwealth puede determinar qué delitos están 'bajo acusación'. Sería totalmente coherente con la Constitución que un delito de homicidio pudiera ser juzgado no 'bajo acusación', o por el contrario que un simple asalto pudiera ser juzgado 'bajo acusación'. Esta interpretación ha sido criticada como una 'burla' de la sección, haciéndola inútil.

Cuando se ha prescrito un juicio 'sobre acusación', es un elemento esencial que sea declarado culpable por unanimidad de 12 miembros legos del público. Este requisito se deriva del significado (histórico) de 'jurado' en el momento en que se redactó la Constitución y es (en principio) un elemento integral del juicio por jurado. A diferencia de los estados australianos, una persona acusada no puede elegir un juicio solo con juez, incluso cuando tanto el acusado como el fiscal buscan tal juicio.

Bélgica

La Constitución belga establece que todos los casos relacionados con los delitos más graves sean juzgados por jurados. Como salvaguardia contra los casos de difamación, los delitos de prensa también pueden ser juzgados únicamente por un jurado. El racismo está excluido de esta salvaguardia.

Doce jurados deciden por mayoría calificada de dos tercios si el acusado es culpable o no. Un voto empatado resulta en 'no culpable'; un voto de '7 culpables – 5 no culpables' se transfiere a los 3 jueces profesionales que pueden, por unanimidad, revocar la mayoría a 'no culpables'. La sentencia es dictada por la mayoría de los 12 jurados y los 3 jueces profesionales. A raíz de la sentencia Taxquet los jurados dan hoy en día los motivos más importantes que les llevan a su veredicto. La codificación procesal ha sido alterada para atender las demandas formuladas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Brasil

La Constitución de Brasil dispone que sólo los delitos dolosos contra la vida, a saber, homicidio total o en grado de tentativa, aborto, infanticidio e instigación al suicidio, sean juzgados por jurados. Siete miembros del jurado votan en secreto para decidir si el acusado es culpable o no, y las decisiones se toman por mayoría.

Sin embargo, el homicidio y otros delitos en los que el asesinato se cometió sin intención son juzgados por un juez profesional.

Canadá

En Canadá, los jurados se utilizan para algunos juicios penales pero no para otros. En el caso de delitos de condena sumaria o delitos contemplados en la sección 553 del Código Penal (robo y fraude por valor de hasta 5.000 dólares y determinados delitos de molestia), el juicio se lleva a cabo ante un juez únicamente. Para la mayoría de los delitos procesables, la persona acusada puede optar por ser juzgada por un juez solo o por un juez y un jurado. En los delitos más graves, que se encuentran en la sección 469 del Código Penal (como el asesinato o la traición), siempre se utilizan un juez y un jurado, a menos que tanto el acusado como el fiscal acuerden que el juicio no debe celebrarse ante un jurado.. El veredicto del jurado sobre la disposición final de culpabilidad o inocencia debe ser unánime, pero puede estar en desacuerdo sobre la ruta probatoria que conduce a esa disposición.

Los jurados no hacen una recomendación sobre la duración de la sentencia, a excepción de la inhabilitación para la libertad condicional por asesinato en segundo grado (pero el juez no está obligado por la recomendación del jurado, y el jurado no está obligado a hacer una recomendación).

La selección del jurado se realiza de acuerdo con criterios específicos. A los posibles jurados solo se les pueden hacer ciertas preguntas, seleccionadas por su pertinencia directa a la imparcialidad u otros asuntos relevantes. Cualquier otra cuestión deberá ser aprobada por el juez.

Un jurado en un juicio penal tiene inicialmente 12 miembros. El juez de primera instancia tiene la discreción de ordenar que también se designen uno o dos jurados suplentes. Si un jurado es despedido durante el curso del juicio, el juicio continuará con un jurado alternativo, a menos que el número de jurados sea inferior a 10.

La Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza que cualquier persona juzgada por un delito que tiene una sentencia máxima de cinco años o más tiene derecho a ser juzgada por un jurado (excepto por un delito bajo la ley militar).

Los nombres de los jurados están protegidos por una prohibición de publicación. Existe un delito penal específico por revelar cualquier cosa que tenga lugar durante las deliberaciones del jurado.

Los jurados se utilizan con poca frecuencia en los juicios civiles en Canadá. No hay jurados civiles en los tribunales de la Provincia de Quebec, ni en el Tribunal Federal.

Francia

En la Corte de Asistencia

Tres jueces profesionales se sientan junto a seis jurados en procedimientos de primera instancia o nueve en procedimientos de apelación. Antes de 2012, había nueve o doce jurados, pero esto se redujo para recortar gastos. Se necesita una mayoría de dos tercios para condenar al acusado. Durante estos procedimientos, los jueces y los miembros del jurado tienen posiciones iguales sobre cuestiones de hecho, mientras que los jueces deciden sobre cuestiones de procedimiento. Los jueces y jurados también tienen posiciones iguales en la sentencia.

Alemania

El juicio por jurado se introdujo en la mayoría de los estados alemanes después de los acontecimientos revolucionarios de 1848. Sin embargo, siguió siendo controvertido; y, a principios del siglo XX, hubo movimientos para abolirlo. La Reforma Emminger del 4 de enero de 1924, durante un estado de emergencia del Artículo 48, abolió el sistema de jurado y lo reemplazó con un sistema mixto que incluía juicios sin jurado y jueces legos.

En 1925, los socialdemócratas pidieron la reinstitución del jurado; una reunión especial del Colegio de Abogados de Alemania exigió la revocación de los decretos, pero "en general, la abolición del jurado causó poca conmoción". Sus veredictos fueron ampliamente percibidos como injustos e inconsistentes.

Hoy en día, la mayoría de los delitos menores son juzgados por un Strafrichter, es decir, un solo juez en un Amtsgericht; los delitos graves y los delitos menores más graves son juzgados por un Schöffengericht, también ubicado en el Amtsgericht, compuesto por 1 juez y 2 jueces legos; algunos delitos son oídos por Erweitertes Schöffengericht, o Schöffengericht ampliado, integrado por 2 jueces y 2 jueces legos; los delitos graves y otros delitos "especiales" son juzgados por el große Strafkammer, compuesto por 3 jueces y 2 jueces legos en el Landgericht, con tribunales especialmente asignados para algunos delitos llamados Sonderstrafkammer; los delitos graves que resultan en la muerte de un ser humano son juzgados por el Schwurgericht, compuesto por 3 jueces y 2 jueces legos, ubicado en el Landgericht; y los delitos graves contra el Estado son juzgados por el Strafsenat, compuesto por 5 jueces, en un Oberlandesgericht.

En algunos casos civiles, como el derecho comercial o el derecho de patentes, también hay jueces legos, que deben cumplir ciertos criterios (por ejemplo, ser comerciante).

Hong Kong

El artículo 86 de la Ley Básica de Hong Kong asegura la práctica de los juicios por jurado. Los casos penales en el Tribunal Superior y algunos casos civiles son juzgados por un jurado en Hong Kong. No hay jurado en el Tribunal de Distrito. Además, de vez en cuando, el Tribunal Forense puede convocar a un jurado para decidir la causa de la muerte en una investigación. Los casos penales normalmente son juzgados por un jurado de 7 personas y, a veces, a discreción del tribunal, por un jurado de 9 personas. Sin embargo, la Ordenanza del Jurado requiere que un jurado en cualquier procedimiento debe estar compuesto por al menos 5 jurados.

Aunque el artículo 86 de la ley básica establece que "se mantendrá el principio de juicio por jurado practicado anteriormente en Hong Kong", no garantiza que todos los casos sean juzgados por un jurado. En el caso Chiang Lily contra el Secretario de Justicia (2010), el Tribunal de apelación final acordó que "no existe el derecho a un juicio por jurado en Hong Kong".

India

Los juicios por jurado fueron abolidos en la mayoría de los tribunales indios por el Código de Procedimiento Penal de 1973. El caso Nanavati no fue el último juicio con jurado en la India. Bengala Occidental tuvo juicios con jurado hasta 1973. Los jurados no se mencionaron en la Constitución india de 1950 y se ignoraron en muchos estados indios. La Comisión Jurídica recomendó su abolición en 1958 en su 14º Informe. Fueron retenidos de manera discreta para los tribunales de divorcio de Parsi, donde un panel de miembros llamados 'delegados' se selecciona al azar de la comunidad para decidir el hecho del caso. La ley de divorcio parsi se rige por la 'Ley de matrimonio y divorcio parsi de 1936' modificada en 1988, y es una mezcla del sistema legal Panchayat y el proceso del jurado.

Irlanda

La ley en Irlanda se basa históricamente en el derecho consuetudinario inglés y tenía un sistema de jurado similar. El artículo 38 de la Constitución de Irlanda de 1937 exige el juicio por jurado por delitos penales, con excepción de los delitos menores, tribunales militares y cuando "los tribunales ordinarios sean inadecuados para garantizar la administración eficaz de la justicia y la preservación de la paz y el orden públicos".. DPP v McNally establece que un jurado tiene derecho a llegar a un veredicto de no culpabilidad incluso en contradicción directa con la evidencia.

El estatuto principal que regula la selección, las obligaciones y la conducta de los jurados es la Ley de Jurados de 1976 modificada por la Ley de Derecho Civil (Disposiciones Diversas) de 2008. Hay una multa de 500 € por no presentarse para el servicio de jurado, aunque esto se hizo cumplir de manera deficiente. hasta un cambio de política en el Servicio de Tribunales en 2016. Los juicios penales con jurado se llevan a cabo en el Tribunal de Circuito o en el Tribunal Penal Central. Los juicios sin jurado bajo la excepción de inadecuación, relacionados con el terrorismo o el crimen organizado, se llevan a cabo en el Tribunal Penal Especial, a solicitud del Director del Ministerio Público (DPP). Los jurados también se utilizan en algunos juicios de derecho civil, como por difamación; a veces se utilizan en las investigaciones del forense.

Normalmente compuesto por doce personas, los jurados se seleccionan de un panel de jurados que el registrador del condado elige al azar del registro electoral. Los jurados solo deciden cuestiones de hecho y no tienen ningún papel en la sentencia penal. No es necesario que un jurado sea unánime en su veredicto. En los casos civiles, se puede llegar a un veredicto por una mayoría de nueve de los doce miembros. En un caso penal, un veredicto no necesita ser unánime cuando hay no menos de once miembros del jurado si diez de ellos están de acuerdo con un veredicto después de considerar el caso durante un "tiempo razonable". Los jurados no son remunerados, ni reciben gastos de viaje; sin embargo, reciben almuerzo para los días que están sirviendo.La Comisión de Reforma Legislativa examinó el servicio de jurado, produjo un documento de consulta en 2010 y luego un informe en 2013. Una de sus recomendaciones, permitir jurados adicionales para juicios largos en caso de que algunos sean excusados, se promulgó en 2013. En noviembre de 2013, el DPP solicitó un jurado de 15 miembros en el juicio de tres ejecutivos del Anglo Irish Bank. Cuando estén presentes más de doce jurados, doce serán elegidos por sorteo para retirarse y considerar el veredicto.

Italia

En Italia, una jurisdicción de derecho civil, los jueces no capacitados están presentes solo en la Corte d'Assise, donde dos magistrados de carrera son apoyados por seis llamados jueces legos, que son elegidos por sorteo del registro de votantes. Cualquier ciudadano italiano, sin distinción de sexo o religión, entre 30 y 65 años de edad, puede ser nombrado juez lego; Sin embargo, para ser elegible como juez lego de la Corte d'Assise, existe un requisito educativo mínimo, ya que el juez lego debe haber completado su educación en el nivel Scuola Media (escuela secundaria), mientras que dicho nivel se eleva para la Corte d'Assise d'Appello (nivel de apelación de la Corte d'Assise) a la Scuola Superiore(bachillerato) grado. En la Corte d'Assise, las decisiones relativas a asuntos de hecho y de derecho son tomadas por los jueces asalariados y los "jueces legos" juntos en una reunión especial a puerta cerrada, llamada Camera di Consiglio.("Counsel Chamber"), y posteriormente se requiere que la Corte publique explicaciones escritas de sus decisiones dentro de los 90 días posteriores al veredicto. Los errores de derecho o las incoherencias en la explicación de una decisión pueden dar lugar a la anulación de la decisión y, por lo general, lo harán. Un Court d'Assise y un Court d'Assise d'Appello deciden por mayoría de votos y, por lo tanto, predominantemente por los votos de los jueces legos, que son una mayoría de seis a dos, pero en realidad son jueces legos, que no son capacitados para redactar tal explicación y deben confiar en uno u otro juez asalariado para hacerlo, están efectivamente impedidas de invalidar a ambos. La Corte d'Assisetiene competencia para juzgar los delitos con pena máxima de 24 años de prisión o cadena perpetua, y otros delitos graves; Los delitos graves que caen bajo su jurisdicción incluyen terrorismo, asesinato, homicidio culposo, atentados graves contra personalidades del Estado, así como algunos asuntos legales que requieren evaluaciones éticas y profesionales (por ejemplo, suicidio asistido), mientras que generalmente no tiene jurisdicción sobre casos cuya evaluación requiere conocimiento de ley que los "jueces legos" generalmente no tienen. Las sanciones impuestas por el tribunal pueden incluir cadenas perpetuas.

Nueva Zelanda

Los jurados se utilizan en todos los juicios relacionados con delitos de la categoría 4, como traición, asesinato y homicidio, aunque en circunstancias excepcionales se puede ordenar un juicio con un juez solo. A opción del acusado, se pueden utilizar jurados en juicios relacionados con delitos de categoría 3, es decir, delitos en los que la pena máxima disponible es de dos años de prisión o más. En los casos civiles, los jurados solo se utilizan en casos de difamación, encarcelamiento falso y enjuiciamiento malicioso. Inicialmente, los jurados deben tratar de llegar a un veredicto unánime, pero si no se puede llegar a uno en un plazo razonable, el juez puede aceptar un veredicto mayoritario de todos menos uno (es decir, 11-1 o 10-1) en casos penales y tres. cuartos (es decir, 9–3 o 9–2) en casos civiles.

Noruega

Los jurados existían en Noruega desde el año 800, y quizás incluso antes. Trajeron el sistema de jurado a Inglaterra y Escocia. Los jurados se eliminaron gradualmente hasta el siglo XVII, cuando el gobierno central de Noruega estaba en Copenhague, Dinamarca. Aunque Noruega y Dinamarca tenían diferentes sistemas legales a lo largo de su unión personal (1387–1536), y más tarde bajo la unión gubernamental (1536–1814), hubo un intento de armonizar los sistemas legales de los dos países. Incluso si se abolieron los jurados, el laico siguió desempeñando un papel importante en el sistema legal en toda Noruega.

El jurado se reintrodujo en 1887 y luego se utilizó únicamente en casos penales en el segundo nivel del sistema judicial noruego de tres niveles ("Lagmannsretten"). El jurado estaba compuesto por 10 personas y tenía que llegar a un veredicto mayoritario formado por siete o más de los miembros del jurado.El jurado nunca dio una razón para su veredicto, sino que simplemente dio un veredicto de "culpable" o "no culpable". El presidente del jurado, elegido por el jurado el primer día, junto con otros tres miembros del jurado también constituían la mayoría en la sentencia, si el acusado era declarado culpable. En Noruega no se utiliza el término "culpable", solo sí o no a las acciones que se les pide que consideren realizadas por el acusado por el fiscal. El último caso de jurado fue en 2018, después de que los jurados fueran abolidos después de que la Corte Europea considerara que nadie debería ser sentenciado sin las consideraciones del fallo.

En cierto sentido, el concepto de ser juzgado por pares existía tanto en el primer como en el segundo nivel del sistema judicial noruego: en Tingretten, presiden un juez y dos jueces legos, y en Lagmannsretten presiden dos jueces y cinco jueces legos. Los jueces legos no tienen ninguna calificación legal y representan a los pares de la persona enjuiciada, como miembros del público en general. Como garantía contra cualquier abuso de poder por parte de la élite educada, el número de jueces legos siempre excede el número de jueces designados. En la Corte Suprema, solo se sientan abogados capacitados.

Rusia

El derecho a un juicio por jurado está previsto en la Constitución de la Federación Rusa, pero solo para casos penales y en el procedimiento definido por la ley. Inicialmente, el Código de Procedimiento Penal, que fue adoptado en 2001, establecía que el derecho a un juicio con jurado podía ejercerse en los casos penales que debían conocer los tribunales regionales y los tribunales militares de los distritos/flotas militares como tribunales de primera instancia; el jurado estuvo compuesto por 12 jurados. En 2008, los casos penales contra el Estado (traición, espionaje, rebelión armada, sabotaje, motín masivo, creación de un grupo paramilitar ilegal, toma del poder por la fuerza, terrorismo) fueron retirados de la jurisdicción del juicio por jurado.A partir del 1 de junio de 2018, los acusados ​​pueden reclamar un juicio con jurado en los casos penales de los que se ocupan los tribunales de distrito y los tribunales militares de guarnición como tribunales de primera instancia; a partir de ese momento, el jurado está compuesto por 8 (en tribunales regionales y tribunales militares de distritos/flotas militares) o 6 (en tribunales de distrito y tribunales militares de guarnición) jurados.

Un jurado debe tener 25 años de edad, legalmente competente y sin antecedentes penales.

España

España no tiene una fuerte tradición en el uso de jurados. Sin embargo, hay algunas menciones en el Estatuto de Bayona de 1808. Posteriormente, el artículo 307 de la Constitución española de 1812 permitía a las Cortes aprobar leyes si consideraban que con el tiempo era necesario distinguir entre "jueces de derecho" y "jueces de hechos". Sin embargo, dicha legislación nunca se promulgó.

El artículo 2 de la Constitución Española de 1837 al proclamar la libertad del pueblo para publicar contenidos escritos sin censura previa según las leyes también disponía que los "delitos de prensa" sólo podían ser juzgados por jurados. Esto significaba que un gran jurado tendría que acusar y un pequeño jurado tendría que condenar.

Los jurados fueron abolidos más tarde en 1845, pero luego fueron restaurados en 1869 para todos los "delitos políticos" y "aquellos delitos comunes que la ley considere apropiados para ser juzgados por un jurado". Una Ley relativa al Jurado entró en vigor el 1 de enero de 1899 y duró hasta 1936, cuando los jurados se disolvieron nuevamente con el estallido de la Guerra Civil Española.

La actual Constitución de 1978 permite a las Cortes Generales aprobar legislación que permita la participación de jurados en juicios penales. Podría decirse que la disposición es algo vaga: "Artículo 125 - Los ciudadanos pueden ejercer la acción popular y participar en la administración de justicia a través de la institución del Jurado, en la forma y con respecto a los procesos penales que determine la ley, así como como en los tribunales consuetudinarios y tradicionales".

Los juicios con jurado solo pueden ocurrir en la jurisdicción penal y no es una elección del acusado ser juzgado por un jurado, o por un solo juez o un panel de jueces. La Ley Orgánica 5/1995, de 22 de mayo, regula las categorías de delitos en los que es obligatorio el juicio por jurado. Para todos los demás delitos, un solo juez o un panel de jueces decidirá tanto sobre los hechos como sobre la ley. Los jurados españoles están compuestos por 9 ciudadanos y un Juez profesional. Los jurados deciden sobre los hechos y si condenan o absuelven al acusado. En caso de condena, también pueden hacer recomendaciones, como si el acusado debe ser indultado si lo pide, o si creen que el acusado podría ser puesto en libertad condicional, etc.

Uno de los primeros juicios por jurado fue el de Mikel Otegi, quien fue juzgado en 1997 por el asesinato de dos policías. Después de un juicio confuso, cinco miembros del jurado de un total de nueve votaron a favor de la absolución y el juez ordenó la libertad del acusado. Este veredicto conmocionó a la nación. Un supuesto error judicial en un juicio con jurado fue el caso del asesinato de Wanninkhof.

Suecia

En casos de difamación de prensa y otros casos relacionados con delitos contra la libertad de prensa, la cuestión de si el material impreso se encuentra o no fuera de los límites permisibles se somete a un jurado de 9 miembros que realiza una preselección antes de que el caso se pronuncie normalmente. tribunales En estos casos, 6 de los 9 miembros del jurado deben fallar en contra del acusado, y no pueden ser revocados en casos de absolución.

Suecia no tiene tradición de utilizar jurados en la mayoría de los tipos de juicios penales o civiles. La única excepción, desde 1815, son los casos relacionados con la libertad de prensa, procesados ​​bajo el Capítulo 7 de la Ley de Libertad de Prensa, parte de la constitución de Suecia. El delito perseguido con mayor frecuencia en virtud de esta ley es la difamación, aunque en total se contemplan dieciocho delitos, incluidos los de alta traición y espionaje. Estos casos son juzgados en tribunales de distrito (tribunales de primer nivel) por un jurado de nueve legos.

El jurado en los casos de libertad de prensa falla únicamente sobre los hechos del caso y la cuestión de la culpabilidad o inocencia. El juez de primera instancia puede anular el veredicto de culpabilidad de un jurado, pero no puede anular una absolución. Una condena requiere un veredicto mayoritario de 6 a 3. La sentencia es prerrogativa exclusiva de los jueces.

Los miembros del jurado deben ser ciudadanos suecos y residentes en el condado en el que se presenta el caso. Deben tener buen juicio y ser reconocidos por su independencia e integridad. Combinados, deben representar una variedad de grupos sociales y opiniones, así como todas las partes del condado. Es el consejo del condado el que tiene la responsabilidad de nombrar a los jurados por un mandato de cuatro años bajo el cual pueden servir en múltiples casos. Los miembros del jurado designados se dividen en dos grupos, en la mayoría de los condados el primero con dieciséis miembros y el segundo con ocho. De este grupo de jurados disponibles, el tribunal escucha y excluye a los que tienen conflictos de intereses en el caso, después de lo cual los demandados y los demandantes tienen derecho a excluir a varios miembros, que varían según el condado y el grupo. Luego, el jurado final se selecciona al azar por sorteo.

Los jurados no se utilizan en otros casos penales y civiles. Para la mayoría de los demás casos en los tribunales de primer y segundo nivel, los jueces legos se sientan junto a los jueces profesionales. Los jueces legos participan en la decisión tanto de los hechos del caso como de la sentencia. Los jueces legos son designados por las autoridades locales o, en la práctica, por los partidos políticos representados en las autoridades. Por lo tanto, los jueces legos generalmente se eligen entre los candidatos de los partidos políticos gobernantes.

Reino Unido

Inglaterra y Gales

En Inglaterra y Gales, los juicios por jurado se utilizan para casos penales y requieren 12 jurados (entre 18 y 75 años de edad), aunque el juicio puede continuar con tan solo 9. El derecho a un juicio por jurado está consagrado en la ley inglesa desde Magna Carta en 1215, y es más común en casos graves, aunque el acusado puede insistir en un juicio con jurado para la mayoría de los casos penales. Algunos miembros y personas designadas por el Partido Laborista han descrito los juicios con jurado en casos complejos de fraude como costosos y lentos. Por el contrario, el Colegio de Abogados, Liberty y otros partidos políticos han apoyado la idea de que el juicio por jurado está en el corazón del sistema judicial y culparon a algunos juicios por jurado complicados que fallaron debido a una preparación inadecuada por parte de la fiscalía.

El 18 de junio de 2009, el Lord Chief Justice, Lord Judge, sentado en el Tribunal de Apelación, hizo historia en el derecho inglés al dictaminar que un juicio penal en el Tribunal de la Corona podría tener lugar sin jurado, según las disposiciones de la Ley de Justicia Penal de 2003.

Los juicios con jurado también están disponibles para algunas áreas del derecho civil (por ejemplo, casos de difamación y aquellos relacionados con la conducta policial); estos también requieren 12 jurados (9 en el Tribunal del Condado). Sin embargo, menos del 1% de los juicios civiles involucran jurados. En el nuevo Centro de Justicia Civil de Manchester, construido en 2008, menos de 10 de las 48 salas de audiencia tenían instalaciones para jurados.

Irlanda del Norte

Durante los disturbios en Irlanda del Norte, los juicios con jurado se suspendieron y los juicios se llevaron a cabo ante los tribunales de Diplock. Estos fueron esencialmente juicios sin jurado ante jueces únicamente. Esto fue para combatir la anulación del jurado y la intimidación de los jurados.

Escocia

En los juicios penales escoceses, los jurados están compuestos por quince residentes, mientras que en los juicios civiles hay un jurado de 12 personas.

Estados Unidos

En el derecho penal en los tribunales federales y en una minoría de los sistemas judiciales estatales de los Estados Unidos, se convoca un gran jurado para escuchar solo testimonios y pruebas para determinar si existe una base suficiente para decidir acusar al acusado y proceder al juicio. En cada distrito judicial donde se requiere un gran jurado, un grupo de 16 a 23 ciudadanos realiza una investigación sobre las denuncias penales presentadas por el fiscal para decidir si se justifica un juicio (basado en el estándar de que existe causa probable de que se cometió un delito), en cuyo caso se dicta auto de acusación. En jurisdicciones donde el tamaño del jurado varía, en general, el tamaño de los jurados tiende a ser mayor si el delito alegado es más grave. Si un gran jurado rechaza una acusación propuesta, la acción del gran jurado se conoce como "no proyecto de ley". Si aceptan una acusación propuesta, la acción del gran jurado se conoce como un "proyecto de ley verdadero". Los procedimientos del gran jurado sonex parte: solo el fiscal y los testigos que llama el fiscal pueden presentar pruebas al gran jurado y los acusados ​​no pueden presentar pruebas atenuantes ni siquiera conocer el testimonio que se presentó ante el gran jurado, y se permiten pruebas de oídas. Esto es así porque un gran jurado no puede condenar a un acusado. Sólo puede decidir acusar al acusado y proceder al juicio. Los grandes jurados votan para acusar en la gran mayoría de los casos, y los fiscales no tienen prohibido presentar el mismo caso a un nuevo gran jurado si un gran jurado anterior devolvió un "no proyecto de ley". Un gran jurado típico considera un nuevo caso penal cada quince minutos. En algunas jurisdicciones, además de acusar a personas por delitos, un gran jurado también puede emitir informes sobre asuntos que investiga además de las acusaciones penales, particularmente cuando la investigación del gran jurado involucra un escándalo público. Históricamente, los grandes jurados a veces se usaban en la ley estadounidense para cumplir un propósito similar a una comisión de investigación.

Tanto el Artículo III de la Constitución de los EE. UU. como la Sexta Enmienda exigen que los casos penales sean juzgados por un jurado. Originalmente, esto se aplicaba solo a los tribunales federales. Sin embargo, la Decimocuarta Enmienda extendió este mandato a los estados. Aunque la Constitución originalmente no requería un jurado para los casos civiles, esto generó un alboroto que fue seguido por la adopción de la Séptima Enmienda, que requiere un jurado civil en los casos en que el valor en disputa es superior a veinte dólares. Sin embargo, el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio por jurado civil no se aplica en los tribunales estatales, donde el derecho a un jurado es estrictamente una cuestión de ley estatal. Sin embargo, en la práctica, todos los estados, excepto Luisiana, conservan el derecho a un juicio con jurado en casi todos los casos civiles en los que el único remedio buscado es una indemnización monetaria en la misma medida en que la Séptima Enmienda permite los juicios con jurado. Según la ley de muchos estados, los juicios por jurado no están permitidos en casos de reclamos menores. El jurado civil en los Estados Unidos es un elemento definitorio del proceso mediante el cual se manejan los juicios por lesiones personales.

En la práctica, aunque el acusado en una acción penal tiene derecho a un juicio por jurado, la mayoría de las acciones penales en los EE. UU. se resuelven por negociación de culpabilidad. Solo alrededor del 2% de los casos civiles van a juicio, y solo alrededor de la mitad de esos juicios se llevan a cabo ante jurados.

En 1898, la Corte Suprema sostuvo que el jurado debe estar compuesto por al menos doce personas, aunque esto no se extendió necesariamente a los juicios con jurado civil estatal. Sin embargo, en 1970, la Corte Suprema sostuvo que el requisito de doce personas era un "accidente histórico" y confirmó los jurados de seis personas si así lo estipula la ley estatal en casos de tribunales estatales tanto penales como civiles. Existe controversia sobre los jurados más pequeños, con los defensores argumentando que son más eficientes y los opositores argumentando que conducen a veredictos fluctuantes. Sin embargo, en un caso posterior, el tribunal rechazó el uso de jurados de cinco personas en casos penales. Los jurados pasan por un proceso de selección llamado voir direen el que los abogados interrogan a los jurados y luego hacen "recusaciones por causa" y "recusaciones perentorias" para destituir a los jurados. Tradicionalmente, la remoción de jurados basada en una recusación perentoria no requería justificación o explicación, pero la tradición ha sido cambiada por la Corte Suprema donde el motivo de la recusación perentoria fue la raza del jurado potencial. Desde la década de 1970, la "selección científica del jurado" se ha vuelto popular.

Los veredictos unánimes del jurado han sido estándar en la ley estadounidense. Este requisito fue confirmado por la Corte Suprema en 1897, pero la norma se relajó en 1972 en dos casos penales. A partir de 1999, más de treinta estados tenían leyes que permitían menos de la unanimidad en casos civiles, pero, hasta 2020, Oregón y Luisiana eran los únicos estados que tenían leyes que permitían veredictos del jurado menos que unánimes en casos penales (estas leyes fueron anuladas en Ramos v. Louisiana). Cuando el número requerido de jurados no puede ponerse de acuerdo sobre un veredicto (una situación que a veces se denomina jurado en desacuerdo), se declara un juicio nulo y el caso puede volver a juzgarse con un jurado recién constituido. La práctica general era que el jurado fallara solo sobre cuestiones de hecho y culpabilidad; la fijación de la pena estaba reservada al juez. Esta práctica fue confirmada por sentencias de la Corte Suprema de los Estados Unidos, como en Ring v. Arizona,que consideró inconstitucional la práctica de Arizona de que el juez decida si existen factores agravantes para que un acusado sea elegible para la pena de muerte, y reservó la determinación de si existen factores agravantes para que la decida el jurado. Sin embargo, en algunos estados (como Alabama y Florida), la decisión final sobre el castigo la toma el juez, y el jurado solo da una recomendación no vinculante. El juez puede imponer la pena de muerte incluso si el jurado recomienda cadena perpetua sin libertad condicional.

No existe un formato establecido para las deliberaciones del jurado, y el jurado toma un período de tiempo para decidir sobre la evidencia y decidir sobre la culpabilidad y cualquier otro hecho que el juez les indique que determinen. La deliberación la realiza únicamente el jurado, sin que estén presentes ninguno de los abogados, el juez o el acusado. Por lo general, el primer paso será averiguar el sentimiento inicial o la reacción de los miembros del jurado ante el caso, que puede ser levantando la mano o mediante votación secreta. Luego, el jurado intentará llegar a un veredicto de consenso. La discusión generalmente ayuda a identificar los puntos de vista de los miembros del jurado para ver si surgirá un consenso, así como las áreas que requieren más discusión. A menudo surgen puntos que no se discutieron específicamente durante el juicio. El resultado de estas discusiones es que, en la mayoría de los casos, el jurado llega a una decisión unánime y así se logra un veredicto. En algunos estados y bajo circunstancias, la decisión no necesita ser unánime.

En algunos estados y en casos de pena de muerte, dependiendo de la ley, el jurado de juicio, oa veces un jurado separado, puede determinar si la pena de muerte es apropiada en casos de asesinato "capital". Por lo general, la sentencia la maneja el juez en una audiencia separada. El juez puede seguir, pero no siempre, las recomendaciones del jurado al decidir una sentencia.

Cuando se usa solo, el término jurado generalmente se refiere a un pequeño jurado, en lugar de un gran jurado.

Sentencia del jurado

La sentencia del jurado es la práctica de que los jurados decidan qué penas aplicar a quienes han sido condenados por delitos penales. La práctica de sentencias por jurado comenzó en Virginia en el siglo XVIII y se extendió hacia el oeste a otros estados que fueron influenciados por abogados capacitados en Virginia. A partir de 2018, Arkansas, Kentucky, Missouri, Oklahoma, Texas y Virginia tienen sentencias por jurado. Alabama, Georgia, Indiana, Illinois, Mississippi, Montana, Tennessee y West Virginia tenían sentencias por jurado en el pasado, pero luego las abandonaron.

Los jurados canadienses han tenido durante mucho tiempo la opción de recomendar misericordia, clemencia o clemencia, y el Código Penal de 1961 exigía que los jueces dieran instrucciones al jurado, luego de un veredicto que condenaba a un acusado de asesinato capital, solicitando una recomendación sobre si se le debía otorgar clemencia.. Cuando se abolió la pena capital en Canadá en 1976, como parte de la misma serie de reformas, también se enmendó el Código Penal para otorgar a los jurados la capacidad de recomendar períodos de no elegibilidad para la libertad condicional inmediatamente después de un veredicto de culpabilidad en casos de asesinato en segundo grado; sin embargo, estas recomendaciones generalmente se ignoran, con base en la idea de que los jueces están mejor informados sobre los hechos relevantes y la jurisprudencia de sentencia y, a diferencia del jurado, se les permite dar las razones de sus sentencias.

Los defensores de la sentencia por jurado argumentan que, dado que la sentencia implica la determinación de los hechos (una tarea tradicionalmente dentro del ámbito de los jurados), y dado que la intención original de los fundadores era que los jurados controlaran el poder de los jueces, el papel apropiado de los jurados es participar en sentencia Los opositores argumentan que la capacitación y la experiencia de los jueces con el uso de informes previos a la sentencia y pautas de sentencia, así como el hecho de que los procedimientos de control del jurado generalmente privan a los jurados de la oportunidad de escuchar información sobre los antecedentes del acusado durante el juicio, hacen que sea más práctico tener los jueces sentencian a los acusados.

Historia

Aumento de la sentencia del jurado

El ímpetu para introducir la sentencia por jurado fue que a fines del siglo XVIII, las opciones de castigo se expandieron más allá de las sanciones vergonzosas y la pena de muerte obligatoria y llegaron a incluir varios rangos y modos de encarcelamiento, creando más espacio para la toma de decisiones caso por caso a la que los jurados estaban obligados. pensado para ser adecuado.

Virginia fue el primer estado en adoptar la sentencia del jurado. La primera constitución del estado se promulgó en 1776 y poco después, en 1779, Thomas Jefferson propuso a la Asamblea General de Virginia un código penal revisado que habría eliminado los indultos y los beneficios del clero, abolido la pena capital para la mayoría de los delitos y permitido que los jurados decidieran castigos cuando la pena era discrecional. Sin embargo, este proyecto de ley fracasó tanto en 1779 como en 1786, después de que James Madison lo reintrodujera mientras Jefferson estaba en Francia.

Sin embargo, la sentencia por jurado se promulgó con éxito en el código penal de Virginia de 1796, que al igual que el proyecto de ley de 1779 reemplazó la pena capital con penas de prisión para la mayoría de los delitos graves. Kentucky adoptó un proyecto de ley de reforma penal presentado por John Breckenridge que implementó la sentencia por jurado en 1798. Mientras que en Virginia, los magistrados continuaron teniendo poder para dictar sentencias por delitos menores (posiblemente debido a la influencia política de los magistrados que sirvieron en la Asamblea General), en Kentucky, este se dio poder a los jurados. Los jurados de Kentucky juzgaron y sentenciaron a esclavos y negros libres, e incluso decidieron casos relacionados con la disciplina carcelaria, imponiendo castigos como flagelación o confinamiento solitario por infracciones. Georgia y Tennessee adoptaron la sentencia por jurado en 1816 y 1829, respectivamente.

En contraste, los estados del norte como Pensilvania, Maryland, Nueva Jersey y Nueva York permitieron que los jueces determinaran las sanciones, y Pensilvania también permitió que los jueces indultaran a los prisioneros que, en su opinión, habían evidenciado una reforma sincera. Una hipótesis es que Virginia optó por la sentencia del jurado porque los federalistas como George Keith Taylor desconfiaban de los jueces republicanos de los tribunales de distrito; mientras que en Pensilvania, los constitucionalistas buscaron (a pesar de las objeciones de los republicanos) poner el poder de sentenciar en manos de los jueces porque el tribunal estaba poblado por constitucionalistas. Carolina del Norte, Carolina del Sur y Florida, que no establecieron penitenciarías hasta después de la Guerra Civil Estadounidense, también dejaron las sentencias a discreción de los jueces.

La adopción de sentencias por jurado ocurrió al mismo tiempo que el movimiento por un poder judicial electivo cobraba velocidad, con al menos cuatro estados, Alabama, Mississippi, Montana y Dakota del Norte cambiando a elecciones judiciales casi al mismo tiempo que adoptaron sentencias por jurado. Ambas reformas pueden deberse a la desconfianza hacia los jueces no elegidos.

Durante los diez años de la República de Texas, los jueces dictaron sentencias. El cambio a la determinación de la pena por parte del jurado fue provocado por una de las primeras leyes aprobadas por la primera legislatura del estado de Texas en 1846, que facultaba al jurado para sentenciar al acusado en todos los casos penales excepto en los casos de pena capital y en los casos en los que la pena estaba fijado por la ley.

Indiana, Illinois, Arkansas, Oklahoma y Virginia Occidental adoptaron la sentencia del jurado más tarde en el siglo XIX.

Rechazo de la sentencia del jurado

El fallo de la Corte Suprema de EE. UU. de 1895 en Sparf v. Estados Unidos reflejó la creciente preocupación de que permitir que los jurados decidan si la ley debe aplicarse o cómo debe aplicarse en casos particulares podría ser perjudicial para el estado de derecho. Para 1910, el papel de los jurados en la determinación de las penas estaba siendo erosionado por la profesionalización de las sentencias, ya que muchos estados aprobaron leyes que crearon sistemas de libertad condicional y libertad condicional.

Estos sistemas se basaban en una filosofía consecuencialista según la cual sería más útil para la sociedad centrarse en encontrar formas de prevenir futuros delitos que en culpar a los delitos que habían ocurrido en el pasado. Se consideraba que el comportamiento delictivo era el resultado de factores tales como la herencia, las circunstancias sociales, la crianza al azar y la lucha darwiniana, más que un abuso del libre albedrío otorgado por Dios. La psicología y la sociología determinarían las causas del delito y qué reformas sociales y programas de tratamiento las corregirían.

Los oficiales de libertad condicional recopilaron y analizaron información sobre el carácter del acusado y prepararon un informe previo a la sentencia que sirvió como base para la sentencia final. La libertad condicional brindó oportunidades de tratamiento en la comunidad para menores y adultos. En el sistema penitenciario, los comisionados de libertad condicional, capacitados en penología y aislados de las presiones políticas, determinaban cuándo los presos habían sido rehabilitados y podían reintegrarse a la sociedad.

El proceso de preparación de un informe previo a la sentencia, que toma semanas, solo comienza después de que el acusado es condenado, ya que si fuera absuelto, el esfuerzo que se dedicó a preparar el informe sería en vano. Por lo tanto, no sería posible para los jurados sentenciar al acusado en el momento de la condena, si el jurado necesitara basarse en un informe previo a la sentencia para tomar su decisión de sentencia; más bien, sería necesario dividir el jurado y volver a reunirlo más tarde, lo que podría resultar inviable si la demora entre el veredicto y la sentencia es considerable.

Además, los procedimientos de control del jurado suelen disponer que, durante el juicio, no se presente en presencia del jurado información sobre los antecedentes del acusado que no sea pertinente para la cuestión de la culpabilidad, a fin de no perjudicarlo. Las suposiciones de que los informes previos a la sentencia serían más informativos que las audiencias previas a la sentencia, y que se requería capacitación y experiencia para considerar inteligentemente los datos y evaluar las sanciones, militaban a favor de que un juez dictara la sentencia en lugar de un jurado. En el caso de McKeiver v Pensilvania, la Corte Suprema de EE. UU. sostuvo que los presuntos delincuentes juveniles no tienen derecho a un juicio con jurado, y Harry Blackmun y otros tres jueces opinaron que un sistema contradictorio pondría fin a la posibilidad de un procedimiento de protección íntimo e informal centrado en la rehabilitación.

Georgia y Tennessee tuvieron períodos (de 1937 a 1939 y de 1913 a 1923, respectivamente) en los que abandonaron brevemente las sentencias por jurado mientras experimentaban con sentencias indeterminadas. Para 1919, catorce estados otorgaban a los jurados poderes para dictar sentencias en casos que no eran capitales, aunque para 1960, ese número se había reducido a trece.

En las décadas de 1970 y 1980, las sentencias determinadas, una nueva corriente intelectual que repudiaba el modelo de rehabilitación con su enfoque en el uso de modelos matemáticos y cuadrículas para determinar las sentencias, había hecho avances, haciendo que las sentencias por jurado parecieran más como un anacronismo. Georgia abandonó permanentemente las sentencias por jurado en 1974 y Tennessee hizo lo mismo en 1982. Para la década de 1980, Alabama, Illinois, Indiana, Montana y Dakota del Norte también habían abandonado las sentencias por jurado, y Mississippi usaba sentencias por jurado solo en casos de violación y estupro. Oklahoma abolió la sentencia del jurado pero la restableció en 1999.

En Canadá, una cláusula de débil esperanza anteriormente permitía que un jurado se reuniera para considerar si la cantidad de años de prisión de un delincuente sin elegibilidad para libertad condicional debería reducirse, pero esto fue derogado en 2011.

Posible reactivación de la sentencia del jurado

Según algunos comentaristas, ha llegado el momento de revivir las sentencias por jurado, porque las fallas en los sistemas de sentencias determinadas se están volviendo cada vez más evidentes. Los legisladores que redactan leyes como la Ley de Reforma de Sentencias han tenido dificultades para reunir la voluntad política para tomar decisiones claras entre puntos de vista morales e ideológicos opuestos, delegando en cambio estas decisiones a agencias que carecen de la representatividad y el origen democrático de las legislaturas. Los fiscales han eludido rutinariamente las pautas de sentencia a través de sus decisiones de acusación y negociación de cargos, creando un nuevo conjunto de disparidades, a pesar de la intención de las pautas de reducir las disparidades. Las sentencias determinadas tampoco han logrado reducir la disparidad racial en las sentencias.

Además, algunos jurados han estado absolviendo a los acusados ​​culpables para salvarlos de lo que consideran sentencias mínimas obligatorias demasiado duras, como las impuestas por las leyes de drogas de Rockefeller y la ley de tres strikes de California. Ha habido movimientos para abolir las comisiones de sentencias y los sistemas de directrices e informar a los jurados de su derecho a anular. Decisiones como Apprendi v. New Jersey (que requiere un jurado, en lugar de un juez, para determinar cualquier hecho que aumente la sentencia máxima de un acusado) y Ring v. Arizona (que requiere un jurado, en lugar de un juez, para determinar si existen circunstancias agravantes). factores que justifican la pena capital) también han señalado la voluntad del poder judicial de ampliar el papel del jurado en el proceso legal.

La sentencia del jurado se ha visto como una forma de hacer discutibles en muchos casos las preguntas planteadas por Apprendi y casos relacionados como Blakely v. Washington y Estados Unidos v. Booker sobre las diferencias entre los elementos de un delito y los factores de la sentencia al dejar que el jurado decida. todos los hechos. Casos como Miller v. Alabama y Graham v. Florida(prohibir la cadena perpetua obligatoria sin libertad condicional y la cadena perpetua sin libertad condicional en casos que no sean de homicidio, respectivamente, para menores, en oposición a la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos que prohíbe el castigo cruel e inusual) también plantean la cuestión de si el Supremo Lógicamente, la corte debería permitir que solo un jurado, en lugar de un juez, determine que un menor debe recibir tal sentencia, dados los paralelos entre la jurisprudencia de la pena capital para adultos y la jurisprudencia de cadena perpetua para menores con libertad condicional.

Acuerdos de culpabilidad, anulación judicial y acceso del jurado a la información

En Virginia, según la ley de 1796, la pena capital seguía siendo obligatoria para el asesinato en primer grado, pero la pena para el asesinato en segundo grado era cualquier período de entre cinco y dieciocho años en la penitenciaría. La ley de 1796 otorgó al tribunal en casos de asesinato la autoridad para "determinar el grado del delito y dictar sentencia en consecuencia" cuando un acusado fue "condenado por confesión". La discreción del juez para establecer sentencias en casos de confesión no existía en Kentucky.

En Missouri, informar a los jurados de las sentencias de los acusados ​​en casos similares o las sentencias de los copartícipes en el delito que se está juzgando está estrictamente prohibido según las reglas de la evidencia". jurados de sentencia, no proporciona pautas y estadísticas de sentencia. Los tribunales de Kentucky también han declarado inadmisibles las estadísticas de elegibilidad para la libertad condicional. El ejército en un momento proporcionó a los jurados estadísticas y pautas de sentencia era el ejército, pero esta práctica terminó a fines de la década de 1950 cuando el poder judicial de las fuerzas armadas la filosofía desvió su énfasis de la uniformidad de las sentencias hacia los juicios individualizados.La Corte de Apelaciones Militares de los Estados Unidos sostuvo que los miembros del jurado no debían considerar sentencias en casos similares ni consultar el manual de sentencias.

Según el sistema actual de Virginia, los miembros del jurado no tienen acceso a las pautas de sentencia de la Commonwealth o a la información sobre si las sentencias se ejecutarán consecutiva o simultáneamente, y hasta 2000 tampoco se les informó que la libertad condicional había sido abolida en Virginia. Un juez debe justificar cualquier desviación de la recomendación del jurado por escrito a la Comisión de Sentencias Penales de Virginia. Los jueces modifican menos de una cuarta parte de las sentencias recomendadas por el jurado. Debido a las preocupaciones acerca de que los jurados impongan sentencias más altas de lo que sugerirían las pautas de sentencia, muchos acusados ​​optan por juicios sin jurado o convenios con la fiscalía.

Los estados con sentencias por jurado a menudo han permitido que los jueces intervengan en el proceso de sentencia, por ejemplo, reduciendo la sentencia impuesta por el jurado, imponiendo trabajos forzados o confinamiento solitario además de la evaluación de multas por parte del jurado, o determinando el lugar de confinamiento impuesto por el jurado.. En Alabama, a los jueces se les permitió anular las recomendaciones de cadena perpetua de los jurados e imponer la pena capital en su lugar, hasta que una ley de 2017 eliminó ese poder. Todos los estados donde se dictan sentencias por jurado, excepto Texas, permiten que el juez fije el castigo en caso de que el jurado no llegue a un acuerdo sobre la sentencia, lo que hace imposible que haya un juicio nulo debido a un jurado dividido en la sentencia.

En 2020, el Senado de Virginia aprobó la SB 810, que proporciona a los jurados las hojas de trabajo de las pautas discrecionales de sentencia aplicables, y la SB 811, que establece que el tribunal determine el castigo a menos que el acusado solicite la sentencia del jurado. El proponente Joe Morrissey dijo: "Los jurados son impredecibles... Tienes mucha más estabilidad con el juez que dicta la sentencia".

Argumentos a favor y en contra de la sentencia del jurado

Un argumento basado en las Enmiendas Sexta y Séptima de la Constitución de los Estados Unidos es que los jurados civiles y penales tienen funciones sociales similares, que incluyen controlar el abuso del poder gubernamental, inyectar valores comunitarios en las decisiones legales y ayudar a la aceptación pública de las determinaciones legales; y, por lo tanto, el sistema penal debe tener jurados que decidan sentencias tanto como el sistema civil tiene jurados que deciden juicios. Un contraargumento es que los estudios muestran, al menos en casos de asesinato en segundo grado donde los jurados pueden recomendar clemencia, que las sentencias más punitivas aumentan la percepción de legitimidad, y que los jueces se niegan a seguir las recomendaciones de los jurados no disminuye la confianza pública y percepciones de justicia y legitimidad.

Los argumentos que se han planteado en contra de la sentencia por jurado son que los jurados no son tan responsables como los jueces; que ponerlos a cargo de determinar tanto la culpa como la sentencia concentra demasiado poder en un solo cuerpo; y que diferentes jurados pueden diferir ampliamente en las sentencias que imponen. Los contraargumentos son que la falta de responsabilidad de los jurados ante una autoridad superior preserva su independencia judicial, y que los jueces también pueden diferir de otros jueces en las sentencias que imponen. Los jueces pueden incluso desviarse de sus propias prácticas habituales de sentencia si el caso es de alto perfil o se acerca una elección judicial. Además, las disparidades no siempre son un signo de arbitrariedad; a veces pueden reflejar diferencias geográficas en las actitudes del público hacia un crimen dado, o hacia un jurado.

A veces se argumenta que un jurado irrazonable puede obligar al resto del jurado a un compromiso indeseable para encontrar culpable al acusado pero imponer una sentencia demasiado leve. Un contraargumento es que si esto es malo o bueno es una cuestión de percepción, ya que "la oposición de principios de un jurado es la anulación irracional de otro jurado. El 'compromiso' de un jurado es la deliberación de toma y daca perfectamente apropiada de otro jurado".

Según la profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, Jenia Iontcheva, las decisiones de sentencia son adecuadas para que se tomen a través de un proceso de democracia deliberativa en lugar de expertos como los jueces, ya que involucran cuestiones morales y políticas profundamente controvertidas en lugar de cuestiones científicas o técnicas. Ella argumenta que dado que la sentencia requiere evaluaciones individualizadas, caso por caso, las sentencias deben decidirse a través de una deliberación a pequeña escala por parte de los jurados, en lugar de que los legisladores codifiquen políticas generales para que los jueces las apliquen mecánicamente.

Una ventaja que cita Iontcheva de que los jurados se reúnan para deliberar sobre las sentencias es que los miembros del jurado pueden modificar sus preferencias a la luz de nuevas perspectivas. Argumenta que la audiencia y la consideración de opiniones diversas darán mayor legitimidad a las decisiones de sentencia, y que involucrar a los ciudadanos comunes en el gobierno a través de este proceso de democracia deliberativa les dará confianza a estos ciudadanos sobre su capacidad para influir en las decisiones políticas y, por lo tanto, aumentará su disposición a participar. en la política incluso después del final de su servicio como jurado. Las minorías raciales y de otro tipo también pueden beneficiarse de tener una mayor representación entre los jurados que entre los jueces.

En jurisdicciones que no tienen disposiciones legales que permitan formalmente la sentencia del jurado, los jueces a veces han consultado con el jurado sobre la sentencia de todos modos. A nivel federal, la práctica de sondear al jurado y utilizar su opinión para dictar sentencia fue confirmada en apelación por el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU.

Se dice que la sentencia requiere más tiempo para los jurados que la tarea relativamente fácil de determinar la culpabilidad o la inocencia, lo que significa un aumento en los honorarios del jurado y en la cantidad de productividad perdida por el servicio de jurado. En Nueva Gales del Sur, una propuesta de 2007 del presidente del Tribunal Supremo, Jim Spigelman, de involucrar a los jurados en la sentencia fue rechazada después de que el juez jefe del Tribunal de Distrito, Reg Blanch, citara "una amplia diferencia esperada de puntos de vista entre los jurados sobre cuestiones relacionadas con la sentencia". También se plantearon preocupaciones sobre la manipulación del jurado a través de la intimidación de los acusados.

Alemania y muchos otros países de Europa continental tienen un sistema en el que los jueces profesionales y los jueces legos deliberan juntos tanto en el juicio como en la sentencia; tales sistemas han sido elogiados como una alternativa superior porque el tribunal mixto prescinde de la mayoría de las prácticas de control del jurado que consumen mucho tiempo y que caracterizan el procedimiento de juicio angloamericano, pero cumple los propósitos de un juicio con jurado mejor que la negociación de culpabilidad y los juicios sin jurado, que han desplazado al jurado de la práctica americana rutinaria.

Sentencias notables del jurado

El líder de derechos civiles James Bevel fue sentenciado a 15 años de prisión de acuerdo con la recomendación de un jurado de Virginia que lo encontró culpable de tener relaciones sexuales con su hija adolescente en la década de 1990 cuando vivían en Leesburg. El rango de sentencia había sido de 5 a 20 años.

Después de que James Alex Fields Jr. fuera declarado culpable de asesinato en primer grado por el ataque automovilístico de Charlottesville, el jurado recomendó una sentencia de cadena perpetua más 419 años.

Selección del jurado

Los jurados se seleccionan de un grupo de jurados formado por un período de tiempo específico, generalmente de un día a dos semanas, de listas de ciudadanos que viven en la jurisdicción del tribunal. Las listas pueden ser padrones electorales (es decir, una lista de votantes registrados en la localidad), personas que tienen licencias de conducir u otras bases de datos relevantes. Una vez seleccionados, ser miembro de un jurado es, en principio, obligatorio. A los posibles jurados se les envía una citación y están obligados a presentarse en una sala de billar de jurado específica en una fecha específica.

Sin embargo, los miembros del jurado pueden ser liberados del grupo por varias razones, entre ellas, enfermedad, compromisos anteriores que no pueden abandonarse sin dificultades, cambio de domicilio fuera de la jurisdicción del tribunal, viajes o empleo fuera de la jurisdicción en el momento del deber, y otros. A menudo, las jurisdicciones pagan cantidades simbólicas por el servicio de jurado y muchas emiten estipendios para cubrir los gastos de transporte de los jurados. Los lugares de trabajo no pueden penalizar a los empleados que sirven como jurado. Los pagos a los jurados varían según la jurisdicción.

En los Estados Unidos, los jurados de los grandes jurados se seleccionan de grupos de jurados.

La selección de jurados de un grupo de jurados ocurre cuando se anuncia un juicio y el secretario del grupo de jurados selecciona al azar los nombres de los miembros del jurado y los llama. Según el tipo de juicio, ya sea que se necesite un jurado de 6 o 12 personas, en los Estados Unidos, se envían a la sala del tribunal entre 15 y 30 posibles jurados para participar en voir dire, pronunciado[vwaʁ diʁ]en francés, y definido como el juramento de decir la verdad en el examen de competencia de un jurado, o en otra aplicación, un testigo. Una vez que la lista de posibles miembros del jurado se ha reunido en la sala del tribunal, el secretario del tribunal les asigna asientos en el orden en que se sortearon originalmente sus nombres. En este punto, el juez a menudo le pedirá a cada posible miembro del jurado que responda una lista de preguntas generales, como nombre, ocupación, educación, relaciones familiares, conflictos de tiempo para la duración prevista del juicio. La lista generalmente está escrita y claramente visible para ayudar a los posibles jurados nerviosos y puede incluir varias preguntas únicamente pertinentes para el juicio en particular. Estas preguntas son para que el juez y los abogados se familiaricen con los miembros del jurado y recopilen prejuicios, experiencias o relaciones que podrían poner en peligro el curso correcto del juicio.

Después de que cada posible miembro del jurado haya respondido a la lista general de preguntas, los abogados pueden hacer preguntas de seguimiento a algunos o todos los posibles miembros del jurado. A cada lado en el juicio se le asigna una cierta cantidad de desafíos para eliminar a los posibles jurados de la consideración. Algunas impugnaciones se emiten durante el voir dire, mientras que otras se presentan al juez al final del voir dire. El juez dice en voz alta los nombres de los posibles jurados anónimos cuestionados y los regresan al grupo para su consideración en otros juicios. Se forma un jurado, entonces, de los posibles jurados restantes en el orden en que se eligieron originalmente sus nombres. Todos los posibles miembros del jurado que no estén así seleccionados regresan a la sala de billar del jurado.

Comportamiento del jurado

La investigación académica sobre el comportamiento del jurado en los juicios por delitos graves no capitales en Estados Unidos revela que los resultados del jurado parecen seguir las opiniones del jurado medio, en lugar de las opiniones del jurado extremo en el panel, aunque los jurados debían emitir veredictos unánimes en las jurisdicciones. estudió. Así, aunque los jurados deben emitir veredictos unánimes, en los juicios penales comunes y corrientes se comportan en la práctica como si estuvieran operando utilizando un sistema de votación de reglas mayoritarias.

Eficacia del jurado

Como sugiere gran parte de la investigación sobre la conformidad social, los individuos tienden a perder su sentido de individualidad cuando se enfrentan a poderosas fuerzas grupales (es decir, influencia normativa, influencia informativa, influencia interpersonal). Esto plantea la cuestión de si la eficacia de la toma de decisiones del jurado se ve comprometida por las tendencias de los individuos a ajustarse a las transmisiones normativas de un grupo.

Dado que no existe un arquetipo claro para determinar la culpabilidad, el sistema de justicia penal debe basarse en los fallos dictados por los jurados. Incluso después de que se haya tomado una decisión, es virtualmente imposible saber si un jurado estuvo correcto o incorrecto al liberar o acusar a un acusado de un delito. Aunque establecer la efectividad de los jurados es una tarea ardua, la investigación contemporánea ha brindado cierto apoyo parcial a la competencia de los jurados como tomadores de decisiones. Sin embargo, un creciente cuerpo de investigación ha demostrado que en ciertos tipos de juicios, incluidos los de violación y otros delitos sexuales graves, los prejuicios y las actitudes del jurado previo al juicio parecen ser una barrera importante para la justicia.

El papel de un jurado

La evidencia ha demostrado que los miembros del jurado suelen tomar sus funciones muy en serio. Según Simon (1980), los miembros del jurado abordan sus responsabilidades como tomadores de decisiones de la misma manera que un juez de tribunal: con gran seriedad, una mentalidad legal y una preocupación por la coherencia basada en la evidencia. Al procesar activamente la evidencia, hacer inferencias, usar el sentido común y las experiencias personales para informar su toma de decisiones, la investigación ha indicado que los miembros del jurado son tomadores de decisiones efectivos que buscan una comprensión profunda, en lugar de participantes pasivos y apáticos que no son aptos para formar parte de un jurado.

Acuerdo juez-jurado

La evidencia que respalda la eficacia del jurado también se ha ilustrado en estudios que investigan los paralelismos entre la toma de decisiones del juez y del jurado. Según Kalven y Zeisel (1966), no es raro encontrar que los veredictos emitidos por los jurados después de un juicio coinciden con los veredictos emitidos por los jueces designados. Al encuestar a jueces y jurados de aproximadamente 8000 juicios penales y civiles, se descubrió que los veredictos emitidos por ambas partes estaban de acuerdo el 80% de las veces.

Efectos amortiguadores

Los miembros del jurado, como la mayoría de las personas, no están libres de tener sesgos sociales y cognitivos. Las personas pueden juzgar negativamente a las personas que no se adhieren a las normas sociales establecidas (p. ej., el estilo de vestir de un individuo) o que no cumplen con los estándares sociales de éxito. Aunque estos sesgos tienden a influir en las decisiones individuales de los miembros del jurado durante un juicio, mientras trabajan como parte de un grupo (es decir, un jurado), estos sesgos suelen controlarse. Los grupos tienden a ejercer efectos amortiguadores que permiten a los jurados ignorar sus sesgos personales iniciales al tomar una decisión grupal creíble.