Juicio con jurado

Un juicio con jurado, o juicio por jurado, es un procedimiento legal en el que un jurado toma una decisión o determina los hechos. Se distingue de un juicio sin jurado en el que un juez o panel de jueces toma todas las decisiones.

Los juicios por jurado se utilizan en una parte importante de los casos penales graves en muchos, pero no en todos, los sistemas judiciales de derecho consuetudinario. La mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario en Asia (como Singapur, Pakistán, India y Malasia) han abolido los juicios con jurado debido a que los jurados son susceptibles de parcialidad. Los jurados o jueces legos también se han incorporado a los sistemas legales de muchos países de derecho civil para casos penales. Solo los Estados Unidos hacen un uso rutinario de los juicios con jurado en una amplia variedad de casos no penales. Otras jurisdicciones legales de derecho consuetudinario utilizan los juicios con jurado solo en una clase muy selecta de casos que constituyen una pequeña parte del expediente civil general (como el enjuiciamiento malicioso y las demandas por encarcelamiento falso en Inglaterra y Gales), pero los verdaderos juicios civiles con jurado están casi completamente ausentes. en otra parte del mundo. Algunas jurisdicciones de derecho civil, sin embargo,

El uso de juicios con jurado, que se desarrolló dentro de los sistemas de derecho consuetudinario en lugar de los sistemas de derecho civil, ha tenido un profundo impacto en la naturaleza de las normas de procedimiento civil y penal estadounidenses, incluso si un juicio sin jurado se contempla realmente en un caso particular. En general, la disponibilidad de un juicio con jurado si se exige debidamente ha dado lugar a un sistema en el que la determinación de los hechos se concentra en un solo juicio en lugar de múltiples audiencias, y la revisión de apelación de las decisiones de los tribunales de primera instancia es muy limitada. Los juicios por jurado tienen mucha menos importancia (o no tienen importancia) en países que no tienen un sistema de derecho consuetudinario.

Historia

Grecia

La antigua Atenas tenía un mecanismo, llamado dikastaí, para asegurar que nadie pudiera seleccionar jurados para su propio juicio. Para los casos normales, los tribunales se componían de dikastai de hasta 500 ciudadanos. Para los casos capitales, aquellos que involucraron muerte, pérdida de libertad, exilio, pérdida de derechos civiles o incautación de propiedad, el juicio fue ante un jurado de 1,001 a 1,501 dikastai.. En jurados tan grandes, ellos fallan por mayoría. Los jurados eran nombrados por sorteo. Los juristas moldearon un disco de cerámica con un eje en el medio: el eje era hueco o macizo. Así, la forma en que votaron se mantuvo en secreto porque los juristas sostenían su disco por el eje con el pulgar y el índice, ocultando así si su eje era hueco o sólido. Desde la época de Pericles, los juristas eran indemnizados por su actuación en los tribunales con la cantidad de un día de salario.

La institución del juicio por jurado fue representada ritualmente por Esquilo en Las Euménides, la tercera y última obra de su trilogía Orestíada. En la obra, la innovación la provoca la diosa Atenea, que convoca a doce ciudadanos para que se sienten como jurado. El dios Apolo participa en el juicio como abogado del acusado Orestes y las Furias como fiscales de la asesinada Clitemnestra. En caso de que el jurado se divida en seis a seis, Athena dicta que el veredicto debe ser de ahora en adelante de absolución.

República e Imperio Romano

Desde el inicio de la república y en la mayoría de los casos civiles hacia el final del imperio, existieron tribunales con las características del jurado en el sentido de que los jueces romanos eran civiles, laicos y no profesionales. Los juicios capitales se llevaron a cabo frente a cientos o miles de 'jurados' en los comités o siglos, al igual que en los juicios atenienses. El derecho romano preveía la selección anual de jueces, que serían responsables de resolver las disputas actuando como jurados, con un pretor desempeñando muchas de las funciones de un juez. Altos funcionarios del gobierno y sus familiares no pudieron actuar como jueces debido a conflictos de intereses. Aquellos previamente declarados culpables de delitos graves (delitos graves) también estaban prohibidos, al igual que los gladiadores a sueldo, que probablemente fueron contratados para resolver disputas mediante juicio por combate.

El pretor peregrino (literalmente, juez itinerante) dentro de los diez días siguientes a la aprobación de esta ley por el pueblo o la plebe, dispondrá la selección de 450 personas en este Estado que tengan o hayan tenido un censo de caballeros... siempre que lo haga no elegir persona que sea o haya sido tribuno plebeyo, cuestor, triunviro capitalis, tribuno militar en cualquiera de las cuatro primeras legiones, o triunviro para otorgar y asignar tierras, o que sea o haya sido en el Senado, o que haya combatido o pelee como gladiador a sueldo... o que haya sido condenado por proceso judicial y juicio público en que no pueda ser inscrito en el Senado, o que tenga menos de treinta o más de sesenta años, o que no tenga su residencia en la ciudad de Roma o dentro de una milla de ella, o que sea el padre, hermano,o hijo de cualquiera de los magistrados antes descritos, o que sea padre, hermano o hijo de una persona que sea o haya sido miembro del Senado, o que se encuentre en el extranjero.

Ley islámica

En la jurisprudencia islámica clásica, los litigantes en los tribunales pueden obtener declaraciones notariadas de entre tres y doce testigos. Cuando las declaraciones de todos los testigos sean congruentes, los notarios certificarán su testimonio unánime en un documento legal, que podrá ser utilizado para sustentar la pretensión del litigante. Los notarios sirven para liberar al juez de la laboriosa tarea de escuchar el testimonio de cada testigo presencial, y sus documentos sirven para autenticar legalmente cada testimonio oral. La escuela Maliki de jurisprudencia islámica requiere que dos notarios recopilen un mínimo de doce declaraciones de testigos oculares en ciertos casos legales, incluidos los que involucran matrimonios no registrados y disputas de tierras.John Makdisi ha comparado esto con los juicios con jurado del derecho consuetudinario inglés bajo el rey Enrique II, suponiendo un vínculo entre las reformas del rey y el sistema legal del Reino de Sicilia.

Sacro Imperio Romano Germánico y Alemania moderna

Una ordenanza de Suabia de 1562 exigía la convocatoria de miembros del jurado (urtheiler), y se usaban varios métodos en Emmendingen, Oppenau y Oberkirch. La carta de Hauenstein de 1442 aseguró el derecho a ser juzgado en todos los casos por 24 compañeros iguales, y en Friburgo el jurado estaba compuesto por 30 ciudadanos y concejales. El juicio por jurado moderno se introdujo por primera vez en las provincias renanas en 1798, con un tribunal que generalmente consta de 12 ciudadanos (Bürger).

El sistema por el cual los ciudadanos eran juzgados por sus pares elegidos de toda la comunidad en audiencia pública fue reemplazado gradualmente por un sistema de jueces profesionales en Alemania, en el que el proceso de investigación era más o menos confidencial y las sentencias eran emitidas por jueces designados por el estado.. En Constanza, el juicio por jurado fue suprimido por decreto de la monarquía de los Habsburgo en 1786. La Constitución de Frankfurt de las revoluciones fallidas de 1848 pedía juicios por jurado para "los delitos más graves y todos los delitos políticos".pero nunca se implementó después de que los dragones de Württemberg disolvieran el Parlamento de Frankfurt. Un borrador de 1873 sobre procedimiento penal producido por el Ministerio de Justicia de Prusia propuso abolir el jurado y reemplazarlo por el sistema mixto, lo que provocó un importante debate político. En la República de Weimar, el jurado fue abolido por la Reforma Emminger del 4 de enero de 1924.

Entre 1948 y 1950 en la Alemania ocupada por Estados Unidos y la República Federal de Alemania, Baviera volvió al juicio con jurado tal como existía antes de los decretos de emergencia de 1933, pero fueron nuevamente abolidos por la Ley de Unificación de 1950 (Vereinheitlichungsgesetz) para la República Federal. En 1979, Estados Unidos juzgó a los sospechosos del secuestro del vuelo 165 de LOT de Alemania Oriental en el Tribunal de los Estados Unidos para Berlín en Berlín Occidental, que declaró que los acusados ​​tenían derecho a un juicio con jurado según la Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, fueron juzgados por un tribunal occidental. jurado alemán.

Inglaterra y Gales

Según George Macaulay Trevelyan en A Shortened History of England, durante la ocupación vikinga: "Los escandinavos, cuando no estaban en pie de guerra vikingos, eran un pueblo litigioso y les encantaba juntarse en la cosa ".[asamblea de gobierno] para escuchar argumentos legales. No tenían abogados profesionales, pero muchos de sus granjeros-guerreros, como Njáll Þorgeirsson, el que decía la verdad, conocían las costumbres populares y su intrincado procedimiento judicial. Una ciudad danesa en Inglaterra a menudo tenía, como oficiales principales, doce "hombres de la ley" hereditarios. Los daneses introdujeron el hábito de formar comités entre los hombres libres en la corte, lo que quizás convirtió a Inglaterra en un terreno propicio para el futuro crecimiento del sistema de jurados a partir de una costumbre franca que introdujeron más tarde los normandos. sistema legal temprano a través del Código Wantage de Ethelred, una disposición del cual establecía que los doce principales thegns (nobles menores) de cada wapentake (un distrito pequeño) debían jurar que investigarían los delitos sin prejuicios. Estos jurados diferían del tipo moderno en que se informaban a sí mismos; en lugar de obtener información a través de un juicio, los miembros del jurado debían investigar el caso por sí mismos.

En el siglo XII, Enrique II dio un gran paso en el desarrollo del sistema de jurado. Enrique II estableció un sistema para resolver disputas de tierras mediante jurados. Se asignó un jurado de doce hombres libres para arbitrar en estas disputas. Al igual que con el sistema sajón, a estos hombres se les encomendó descubrir los hechos del caso por sí mismos en lugar de escuchar los argumentos en la corte. Enrique II también presentó lo que ahora se conoce como el "gran jurado" a través de su Assize of Clarendon. Bajo el tribunal, se encargó a un jurado de hombres libres que informara sobre cualquier delito del que supieran a un "justice in eyre", un juez que se movía entre cientos en un circuito. A un criminal acusado por este jurado se le daba un juicio por ordalía.

La Iglesia prohibió la participación del clero en el juicio por ordalía en 1215. Sin la legitimidad de la religión, el juicio por ordalía colapsó. Los jurados bajo los tribunales judiciales comenzaron a decidir la culpabilidad y a presentar acusaciones. El mismo año, el juicio por jurado se convirtió en un derecho explícito en una de las cláusulas más influyentes de la Carta Magna. El artículo 39 de la Carta Magna decía:

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut desseisetur de libero tenemento, vel libertatibus, vel liberis consuetudinibus suis, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terrae.

Lysander Spooner lo traduce así en su Ensayo sobre el juicio por jurado:

Ningún hombre libre será capturado, ni encarcelado, ni despojado de su dominio absoluto, ni de sus libertades, ni de sus costumbres libres, ni proscrito, ni desterrado, ni destruido de ninguna manera, ni procederemos contra él por la fuerza. o proceder contra él por las armas, sino por el juicio legítimo de sus pares, y/o por la ley del país.

Aunque dice "y o por la ley del país", esto de ninguna manera puede interpretarse como si fuera suficiente tener una ley positiva, hecha por el rey, para poder proceder legalmente contra un ciudadano. La ley del país era la ley consuetudinaria, basada en las costumbres y el consentimiento de los súbditos de Juan, y como no tenían parlamento en esos tiempos, esto significaba que ni el rey ni los barones podían hacer una ley sin el consentimiento del pueblo.. Según algunas fuentes, en tiempos de Eduardo III, "por la ley del país" se había sustituido "por el debido proceso legal", que en aquellos tiempos era un juicio de doce pares.

En 1215, la Carta Magna aseguró aún más el juicio por jurado al afirmar que

Por un delito menor, un hombre libre será multado solo en proporción al grado de su delito, y por un delito grave correspondientemente, pero no tan grave como para privarlo de su sustento. De la misma manera, se perdonará al comerciante su mercancía, y al labrador los utensilios de su labranza, si caen en la merced de una corte real. Ninguna de estas multas se impondrá sino por la determinación bajo juramento de los hombres de buena reputación del barrio.

Los condes y barones serán multados sólo por sus iguales y en proporción a la gravedad de su delito.

A cualquier hombre a quien hayamos privado o desposeído de tierras, castillos, libertades o derechos, sin el juicio legítimo de sus iguales, se los devolveremos de inmediato.

Si hemos privado o desposeído a algún galés de tierras, libertades o cualquier otra cosa en Inglaterra o Gales, sin el juicio legal de sus iguales, se les devolverá de inmediato. La disputa sobre este punto será resuelta en las Marchas por juicio de iguales. La ley inglesa se aplicará a las tenencias de tierra en Inglaterra, la ley galesa a las de Gales y la ley de las Marcas a las de las Marcas. Los galeses nos tratarán a nosotros y a los nuestros de la misma manera.

A mediados del siglo XIV, a las personas que habían formado parte del jurado de presentación (es decir, en el lenguaje moderno, el gran jurado) se les prohibió formar parte del jurado de juicio por ese delito. 25 Eduardo III stat 5., c3 (1353). Los jurados medievales se informaban a sí mismos, en el sentido de que se elegían individuos como miembros del jurado porque conocían las partes y los hechos, o porque tenían el deber de descubrirlos. Esto ahorró al gobierno el costo de la investigación.Con el tiempo, los jurados ingleses se volvieron menos autoinformados y confiaron más en el propio juicio para obtener información sobre el caso. Los jurados siguieron siendo libres de investigar los casos por su cuenta hasta el siglo XVII. Olvidada la Carta Magna tras una sucesión de reinados benévolos (o, más probablemente, reinados limitados por el jurado y los barones, y sólo bajo el imperio de las leyes que los jurados y los barones encontraron aceptable), los reyes, a través de los jueces reales, comenzaron para extender su control sobre el jurado y el reino. En la Historia de Inglaterra de David Hume, cuenta algo de los poderes que los reyes habían acumulado en los tiempos posteriores a la Carta Magna, las prerrogativas de la corona y las fuentes de gran poder con las que contaban estos monarcas:

Uno de los instrumentos de poder más antiguos y consolidados era el tribunal de Star Chamber, que poseía una autoridad discrecional ilimitada para multar, encarcelar e infligir castigos corporales, y cuya jurisdicción se extendía a toda clase de delitos, desacatos y desórdenes, que no estaba al alcance del derecho consuetudinario. Los miembros de este tribunal consistían en el consejo privado y los jueces; hombres que todos ellos disfrutaban de sus oficios durante el placer: Y cuando el príncipe mismo estaba presente, él era el único juez, y todos los demás solo podían intervenir con su consejo. Sólo se necesitaba este único tribunal en cualquier gobierno para poner fin a todos los planes regulares, legales y exactos de libertad. Porque quien se atreva a oponerse a la corona y al ministerio, o aspire al carácter de patrón de la libertad, expuesto a una jurisdicción tan arbitraria? Dudo mucho que alguna de las monarquías absolutas de Europa contenga, en la actualidad, un tribunal tan ilegal y despótico. Mientras tantos terrores se cernían sobre la gente, ningún jurado se atrevió a absolver a un hombre, cuando el tribunal resolvió condenarlo. La práctica también, de no confrontar a los testigos del prisionero, les dio a los abogados de la corona todas las ventajas imaginables contra él. Y, de hecho, apenas ocurre un caso, durante todos estos reinados, en que el soberano o los ministros hayan estado alguna vez desilusionados por el resultado de un proceso. Los jurados tímidos y los jueces que ocupaban sus cargos cuando les complacía nunca dejaban de secundar todas las opiniones de la corona. Y como antiguamente era común la práctica de multar, encarcelar o castigar de otra manera a los miembros del jurado, simplemente a discreción del tribunal, por encontrar un veredicto contrario a la dirección de estos jueces dependientes; es obvio que los jurados no eran entonces ninguna forma de seguridad para la libertad del súbdito.

El primer párrafo de la Ley que abolió la Sala Estrella repite la cláusula sobre el derecho del ciudadano a ser juzgado por sus pares:

CONSIDERANDO que por la gran carta confirmada muchas veces en el parlamento, se promulga que ningún hombre libre será tomado o encarcelado, o despojado de su propiedad absoluta o libertades, o costumbres libres, o será proscrito o exiliado o destruido de otra manera, y que el Rey no pasar sobre él, o condenarlo; sino por juicio legítimo de sus pares, o por la ley del país...

En 1670, dos cuáqueros acusados ​​de reunión ilegal, William Penn y William Mead, fueron declarados inocentes por un jurado. Luego, el juez multó al jurado por desacato al tribunal por emitir un veredicto contrario a sus propias conclusiones de hecho y los envió a prisión hasta que se pagara la multa. No obstante, Edward Bushel, miembro del jurado, se negó a pagar la multa.

Bushel solicitó al Tribunal de Causas Comunes un recurso de hábeas corpus. El fallo en el caso de Bushel fue que un jurado no podía ser castigado simplemente por el veredicto que emitió.

Muchas colonias británicas, incluidos los Estados Unidos, adoptaron el sistema de derecho consuetudinario inglés en el que el juicio por jurado es una parte importante. Los juicios por jurado en casos penales eran un derecho protegido en la Constitución original de los Estados Unidos y las Enmiendas Quinta, Sexta y Séptima de la Constitución de los Estados Unidos amplían los derechos de juicio por jurado para incluir el derecho a juicio por jurado tanto para asuntos penales como civiles y una gran jurado para casos graves.

Role

En la mayoría de las jurisdicciones de common law, el jurado es responsable de encontrar los hechos del caso, mientras que el juez determina la ley. Estos "pares del acusado" son responsables de escuchar una disputa, evaluar la evidencia presentada, decidir sobre los hechos y tomar una decisión de acuerdo con las reglas de la ley y las instrucciones de su jurado. Por lo general, el jurado solo juzga la culpabilidad o un veredicto de no culpabilidad, pero el juez establece la pena real. En Rusia se introdujo una innovación interesante en la reforma judicial de Alejandro II: a diferencia de los juicios con jurado modernos, los jurados no solo decidían si el acusado era culpable o inocente, sino que tenían una tercera opción: "Culpable, pero no castigado"., ya que Alejandro II creía que la justicia sin moralidad estaba mal.

En Francia y algunos países organizados de la misma manera, el jurado y varios jueces profesionales se sientan juntos para determinar primero la culpabilidad. Luego, si se determina la culpabilidad, deciden la pena correspondiente.

Algunas jurisdicciones con juicios con jurado permiten que el acusado renuncie a su derecho a un juicio con jurado, lo que lleva a un juicio sin jurado. Los juicios con jurado tienden a ocurrir solo cuando un delito se considera grave. En algunas jurisdicciones, como Francia y Brasil, los juicios por jurado están reservados y son obligatorios para los delitos más graves y no están disponibles para los casos civiles. En Brasil, por ejemplo, los juicios por jurado se aplican en los casos de delitos voluntarios contra la vida, como el homicidio en primer y segundo grado, el aborto forzado y la instigación al suicidio, aunque solo sea en grado de tentativa. En otros, los juicios por jurado solo están disponibles para casos penales y casos civiles muy específicos (enjuiciamiento malicioso, fraude civil y encarcelamiento falso). En los Estados Unidos, los juicios con jurado están disponibles tanto en casos civiles como penales. En Canadá, una persona acusada de un delito procesable puede optar por ser juzgada por un juez solo en un tribunal provincial, por un juez solo en un tribunal superior o por un juez y un jurado en un tribunal superior; los delitos sumarios no pueden ser juzgados por jurado. En Inglaterra y Gales, los delitos se clasifican como sumarios, procesables o de cualquier manera; los juicios con jurado no están disponibles para delitos sumarios (usando en su lugar un procedimiento sumario con un panel de tres magistrados legos o un juez de distrito sentado solo), a menos que se juzguen junto con delitos encausables o de cualquier manera que sean juzgados por jurado, pero el acusado tiene el derecho a exigir un juicio por jurado por delitos de cualquier tipo. La situación es similar en Escocia; mientras que en Irlanda del Norte incluso los delitos sumarios conllevan el derecho a un juicio con jurado, con algunas excepciones. por juez solo en un tribunal superior, o por juez y jurado en un tribunal superior; los delitos sumarios no pueden ser juzgados por jurado. En Inglaterra y Gales, los delitos se clasifican como sumarios, procesables o de cualquier manera; los juicios con jurado no están disponibles para delitos sumarios (usando en su lugar un procedimiento sumario con un panel de tres magistrados legos o un juez de distrito sentado solo), a menos que se juzguen junto con delitos encausables o de cualquier manera que sean juzgados por jurado, pero el acusado tiene el derecho a exigir un juicio por jurado por delitos de cualquier tipo. La situación es similar en Escocia; mientras que en Irlanda del Norte incluso los delitos sumarios conllevan el derecho a un juicio con jurado, con algunas excepciones. por juez solo en un tribunal superior, o por juez y jurado en un tribunal superior; los delitos sumarios no pueden ser juzgados por jurado. En Inglaterra y Gales, los delitos se clasifican como sumarios, procesables o de cualquier manera; los juicios con jurado no están disponibles para delitos sumarios (usando en su lugar un procedimiento sumario con un panel de tres magistrados legos o un juez de distrito sentado solo), a menos que se juzguen junto con delitos encausables o de cualquier manera que sean juzgados por jurado, pero el acusado tiene el derecho a exigir un juicio por jurado por delitos de cualquier tipo. La situación es similar en Escocia; mientras que en Irlanda del Norte incluso los delitos sumarios conllevan el derecho a un juicio con jurado, con algunas excepciones. o de cualquier manera; los juicios con jurado no están disponibles para delitos sumarios (usando en su lugar un procedimiento sumario con un panel de tres magistrados legos o un juez de distrito sentado solo), a menos que se juzguen junto con delitos encausables o de cualquier manera que sean juzgados por jurado, pero el acusado tiene el derecho a exigir un juicio por jurado por delitos de cualquier tipo. La situación es similar en Escocia; mientras que en Irlanda del Norte incluso los delitos sumarios conllevan el derecho a un juicio con jurado, con algunas excepciones. o de cualquier manera; los juicios con jurado no están disponibles para delitos sumarios (usando en su lugar un procedimiento sumario con un panel de tres magistrados legos o un juez de distrito sentado solo), a menos que se juzguen junto con delitos encausables o de cualquier manera que sean juzgados por jurado, pero el acusado tiene el derecho a exigir un juicio por jurado por delitos de cualquier tipo. La situación es similar en Escocia; mientras que en Irlanda del Norte incluso los delitos sumarios conllevan el derecho a un juicio con jurado, con algunas excepciones. La situación es similar en Escocia; mientras que en Irlanda del Norte incluso los delitos sumarios conllevan el derecho a un juicio con jurado, con algunas excepciones. La situación es similar en Escocia; mientras que en Irlanda del Norte incluso los delitos sumarios conllevan el derecho a un juicio con jurado, con algunas excepciones.

En los Estados Unidos, debido a que los juicios por jurado tienden a ser de alto perfil, el público en general tiende a sobrestimar la frecuencia de los juicios por jurado. Cada año se llevan a cabo aproximadamente 150.000 juicios con jurado en tribunales estatales, y otros 5.000 juicios con jurado se llevan a cabo en tribunales federales. Dos tercios de los juicios con jurado son juicios penales, mientras que un tercio son juicios civiles y "otros" (p. ej., familia, ordenanza municipal, tránsito). Sin embargo, la gran mayoría de los casos penales se resuelven mediante acuerdos de culpabilidad, que eluden el juicio con jurado.

Algunos comentaristas sostienen que el sistema de declaración de culpabilidad obliga injustamente a los acusados ​​a renunciar a su derecho a un juicio con jurado. Otros sostienen que nunca hubo una edad de oro de los juicios con jurado, sino que los jurados a principios del siglo XIX (antes del surgimiento de la negociación de cargos) eran "involuntarios y reflexivos, generalmente derrochadores de recursos públicos y, debido a la ausencia de profesionales capacitados"., poco más que lentas declaraciones de culpabilidad en sí mismas", y que el sistema de declaración de culpabilidad que surgió en la segunda mitad del siglo XIX era un método superior y más rentable para lograr resultados justos.

Pros y contras

En países donde los juicios por jurado son comunes, los jurados a menudo se consideran una importante separación de poderes. Otra afirmación común sobre los beneficios del juicio por jurado es que proporciona un medio para educar a los ciudadanos sobre el gobierno. Muchos también creen que es probable que un jurado brinde una audiencia más comprensiva, o más justa, a un partido que no es parte del gobierno, u otro interés establecido, que los representantes del estado.

Este último punto puede ser discutido. Por ejemplo, en casos muy emotivos, como la violación de niños, el jurado puede verse tentado a condenar basándose en sentimientos personales en lugar de una condena más allá de toda duda razonable. En Francia, el ex abogado, luego Ministro de Justicia Robert Badinter, comentó sobre los juicios con jurado en Francia que eran como "navegar en un barco en una tormenta", porque son mucho menos predecibles que los juicios sin jurado.

Otro problema con los juicios con jurado es la posibilidad de que los jurados muestren discriminación. Los casos infames incluyen a los Scottsboro Boys, un grupo de nueve adolescentes afroamericanos acusados ​​de violar a dos mujeres estadounidenses blancas en un tren en 1931, por lo que fueron acusados ​​​​por un jurado compuesto exclusivamente por blancos, la absolución de dos hombres blancos Roy Bryant y JW Milán por un jurado compuesto exclusivamente por blancos por el asesinato de Emmett Till, de 14 años, en 1955 (admitieron haberlo matado en una entrevista en una revista un año después), y el juicio de 1992 en el caso de Rodney King en California, en el que policías blancos los oficiales fueron absueltos de fuerza excesiva en la golpiza de King, un hombre afroamericano. El jurado estuvo compuesto principalmente por personas blancas y no hubo jurados afroamericanos.

La creencia positiva sobre los juicios con jurado en el Reino Unido y los EE. UU. contrasta con la creencia popular en muchas otras naciones, en las que se considera extraño y arriesgado que el destino de una persona esté en manos de legos sin formación. En Japón, por ejemplo, que entre 1928 y 1943 solía tener juicios con jurado opcionales para la pena capital u otros delitos graves, el acusado podía elegir libremente si tener un jurado o un juicio por jueces, y las decisiones del jurado no eran vinculantes. Durante el régimen de Tojo, esto se suspendió, posiblemente debido a la creencia popular de que cualquier acusado que arriesgue su destino en base a las opiniones de legos no capacitados es casi seguro culpable.

Una cuestión que se ha planteado es la capacidad de un jurado para comprender completamente la evidencia. Se ha dicho que la expectativa de los miembros del jurado en cuanto al poder explicativo de la evidencia científica ha sido levantada por los dramas judiciales y procesales policiales de la televisión, en lo que se conoce como el 'efecto CSI' (por el programa de televisión estadounidense). En al menos un juicio inglés, el uso indebido, la incomprensión o la tergiversación de las estadísticas por parte de la acusación ha dado lugar a una condena injusta.

En varios países

Argentina

Argentina es uno de los primeros países de América Latina que implementó el juicio por jurado. Aunque tiene un proceso de derecho civil, desde noviembre de 2015, cuenta con un sistema de jurado para casos penales graves.

Australia

El artículo 80 de la Constitución australiana establece que: "El juicio de acusación de cualquier delito contra cualquier ley del Commonwealth se realizará con jurado, y cada juicio de este tipo se llevará a cabo en el Estado donde se cometió el delito, y si el delito no fue cometido dentro de cualquier Estado, el juicio se llevará a cabo en el lugar o lugares que prescriba el Parlamento.

Los primeros juicios por jurados civiles de 12 en la colonia de Nueva Gales del Sur se llevaron a cabo en 1824, luego de una decisión de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur el 14 de octubre de 1824. La Ley de Constitución de Nueva Gales del Sur de 1828 terminó efectivamente el juicio por jurado en asuntos penales. Los juicios por jurado en asuntos penales se reactivaron con la aprobación de la Ley de enmienda de juicios por jurado de 1833 (NSW) (2 William IV No 12).

Desafiando a posibles jurados

El voir direEl sistema de examen del grupo de jurados antes de la selección no está permitido en Australia, ya que viola la privacidad de los jurados. Por lo tanto, aunque existe, el derecho a impugnar por causa durante la selección del jurado no puede emplearse mucho. Los desafíos perentorios generalmente se basan en las corazonadas del consejo y no se necesita ninguna razón para usarlos. Todos los estados australianos permiten impugnaciones perentorias en la selección del jurado; sin embargo, la cantidad de recusaciones otorgadas a los abogados en cada estado no son todas iguales. Hasta 1987, Nueva Gales del Sur tenía veinte desafíos perentorios para cada lado donde el delito era asesinato y ocho para todos los demás casos. En 1987, esto se redujo a tres desafíos perentorios por lado, la misma cantidad permitida en Australia del Sur. Se permiten ocho recusaciones perentorias para ambos abogados por todos los delitos en Queensland. Victoria, Tasmania y el Territorio del Norte permiten seis. Australia Occidental permite tres impugnaciones perentorias por parte a menos que haya más de un acusado, en cuyo caso la fiscalía puede impugnar perentoriamente 3 veces el número de acusados ​​y cada acusado tiene 3 impugnaciones perentorias.

Veredictos mayoritarios y unánimes en juicios penales

En Australia, los veredictos mayoritarios están permitidos en Australia Meridional, Victoria, Australia Occidental, Tasmania, el Territorio del Norte, Nueva Gales del Sur y Queensland, mientras que la ACT requiere veredictos unánimes. Desde 1927, Australia Meridional ha permitido veredictos mayoritarios de 11:1 y 10:1 o 9:1 cuando el jurado se ha reducido, en juicios penales si no se puede llegar a un veredicto unánime en cuatro horas.Se aceptan en todos los casos excepto en los veredictos de "culpabilidad" en los que el acusado está siendo juzgado por asesinato o traición. Victoria ha aceptado veredictos mayoritarios con las mismas condiciones desde 1994, aunque las deliberaciones deben prolongarse durante seis horas antes de que se pueda emitir un veredicto mayoritario. Australia Occidental aceptó veredictos mayoritarios en 1957 para todos los juicios, excepto cuando el delito es asesinato o tiene cadena perpetua. Se acepta un veredicto de 10:2. Se han permitido veredictos mayoritarios de 10: 2 en Tasmania desde 1936 para todos los casos, excepto asesinato y traición, si no se ha tomado una decisión unánime dentro de dos horas. Desde 1943 también se han incluido veredictos de "no culpable" por asesinato y traición, pero deben discutirse durante seis horas. El Territorio del Norte ha permitido veredictos mayoritarios de 10:2, 10:1 y 9: 1 desde 1963 y no discrimina entre casos si el cargo es asesinato o no. La deliberación debe durar al menos seis horas antes de emitir un veredicto mayoritario. el queenslandLa Ley del Jurado de 1995 (s. 59F) permite veredictos mayoritarios para todos los delitos excepto el asesinato y otros delitos que conllevan cadena perpetua, aunque solo se permiten mayorías de 11:1 o 10:1. Los veredictos mayoritarios se introdujeron en Nueva Gales del Sur en 2006. En Nueva Gales del Sur, solo se puede emitir un veredicto mayoritario si el jurado consta de al menos 11 miembros del jurado y la deliberación se ha producido durante al menos 8 horas o durante un período que el tribunal considere razonable teniendo en cuenta la naturaleza y la complejidad del caso. Además, el tribunal debe estar satisfecho mediante el examen de uno o más de los miembros del jurado bajo juramento, de que no se alcanzará un veredicto unánime si se produjera una mayor deliberación.

Austria

Austria, al igual que varias jurisdicciones de derecho civil europeo, conserva elementos de juicio por jurado en casos penales graves.

Bélgica

Bélgica, al igual que una serie de jurisdicciones de derecho civil europeo, conserva el juicio por jurado a través del Tribunal de lo Penal para casos penales graves y para delitos políticos y delitos de prensa (excepto los basados ​​en el racismo o la xenofobia), y para delitos de derecho internacional. como el genocidio y el crimen de lesa humanidad.

Canadá

Según la ley canadiense, una persona tiene el derecho constitucional a un juicio con jurado por todos los delitos punibles con cinco años de prisión o más. El Código Penal también establece el derecho a un juicio con jurado para la mayoría de los delitos procesables, incluidos los punibles con menos de cinco años de prisión, aunque el derecho solo está consagrado constitucionalmente para los delitos punibles con cinco años de prisión o más. En general, es la persona acusada la que tiene derecho a elegir si su juicio procederá ante un juez solo o ante un juez y un jurado; sin embargo, para los delitos penales más graves —asesinato, traición, intimidación al Parlamento, incitación al motín, sedición y piratería— el juicio por jurado es obligatorio, a menos que la acusación consienta en el juicio por juez solo.

Agotamiento del panel del jurado

Sección 642(1) del Código Penal: Si no se puede proporcionar un jurado completo y jurados suplentes, el tribunal puede ordenar al alguacil u otro oficial adecuado, a pedido del fiscal, que convoque sin demora a tantas personas como el tribunal ordene para el caso. propósito de proporcionar un jurado completo y jurados suplentes.

Sección 642(2): Los miembros del jurado pueden ser convocados en virtud de la subsección (1) de boca en boca, si es necesario.

Sección 642(3): Los nombres de las personas citadas en virtud de esta Sección se agregarán al panel general a los efectos del juicio, y se les aplicarán los mismos procedimientos con respecto a la convocatoria, recusación, excusa y dirección..

De acuerdo con el caso de R v Mid-Valley Tractor Sales Limited (1995 CarswellNB 313), existen limitaciones en los poderes otorgados por la Sección 642. Estos poderes se confieren específicamente al juez, y la sección no confiere una discreción adicional para delegar ese poder a otros, como el oficial del alguacil, incluso con el consentimiento de un abogado. El Tribunal dijo que sostener lo contrario anularía los derechos del acusado y de la fiscalía a oponerse a que una persona sea excusada inapropiadamente, y también puede interferir con los derechos de las partes a impugnar por causa. La selección de un jurado imparcial es la base de un juicio justo.

La Corte Suprema de Canadá también sostuvo en Basarabas and Spek v The Queen (1982 SCR 730) que el derecho de un acusado a estar presente en el tribunal durante todo el juicio incluye el proceso de selección del jurado.

En Tran v The Queen (1994 2 SCR 951), se sostuvo que un acusado solo tiene que demostrar que fue excluido de una parte del juicio que afectó sus intereses vitales, no tiene que demostrar un perjuicio real, solo el potencial por prejuicio Asimismo, una renuncia válida a tal derecho debe ser clara, inequívoca y hecha con pleno conocimiento de los derechos que el procedimiento fue promulgado para proteger, así como el efecto que la renuncia tendrá sobre esos derechos.

Francia

En Francia, un acusado tiene derecho a un juicio con jurado solo cuando es procesado por un delito grave (crimen en francés). Los delitos engloban todos los delitos que conllevan una pena de al menos 10 años de prisión (para personas físicas) o multa de 75.000 € (para personas jurídicas). El único tribunal que juzga por jurado es la cour d'assises, en la que tres jueces profesionales se sientan junto con seis o nueve jurados (en apelación). La condena requiere una mayoría de dos tercios (cuatro o seis votos).

Grecia

El país que originó el concepto del juicio por jurado lo conserva de una forma inusual. La Constitución de Grecia y el Código de procedimiento penal establecen que los delitos graves (en griego: Κακουργήματα) sean juzgados por un "tribunal mixto" compuesto por tres jueces profesionales, incluido el presidente del tribunal, y cuatro jueces legos que deciden los hechos, y los jueces apropiados pena si lo condenan. Ciertos delitos, como el terrorismo, están exentos, por su naturaleza, de la jurisdicción de los "tribunales mixtos" y son juzgados por la Corte de Apelaciones tanto en primera como en segunda instancia.

Gibraltar

Al ser una jurisdicción de derecho consuetudinario, Gibraltar conserva el juicio por jurado de manera similar a la que se encuentra en Inglaterra y Gales, con la excepción de que los jurados están compuestos por nueve personas, en lugar de doce.

Hong Kong

Hong Kong, como antigua colonia británica, tiene un sistema legal de derecho consuetudinario. El artículo 86 de la Ley Básica de Hong Kong, que entró en vigor el 1 de julio de 1997 tras el traspaso de Hong Kong de Gran Bretaña a China, establece: "Se mantendrá el principio de juicio por jurado practicado anteriormente en Hong Kong".

Los juicios penales en el Tribunal Superior son por jurado. Los jurados generalmente están compuestos por siete miembros, que pueden emitir un veredicto basado en una mayoría de cinco.

No hay juicios con jurado en el Tribunal de Distrito, que puede imponer una pena de hasta siete años de prisión. Esto es a pesar del hecho de que todas las salas del Tribunal de Distrito tienen palcos para jurados. La falta de jurados en el Tribunal de Distrito ha sido severamente criticada. Clive Grossman SC en un comentario en 2009 dijo que las tasas de condena "se acercaban a las de Corea del Norte".

Muchos casos comerciales complejos se procesan en el Tribunal de Distrito en lugar de ante un jurado en el Tribunal Superior. En 2009, Lily Chiang, expresidenta de la Cámara General de Comercio de Hong Kong, perdió una solicitud para que su caso fuera transferido del Tribunal de Distrito al Tribunal Superior para un juicio con jurado. El juez Wright en el Tribunal de Primera Instancia sostuvo que no había derecho absoluto a un juicio por jurado y que la "decisión de si un delito procesable debe ser juzgado en el Tribunal de Primera Instancia por un juez y un jurado o en el Tribunal de Distrito por un juez solo es prerrogativa del Secretario de Justicia".Chiang emitió un comunicado en ese momento diciendo que "estaba decepcionada con el juicio porque se le ha privado de un juicio con jurado, la oportunidad de ser juzgada por sus conciudadanos y el beneficio constitucional protegido por la Ley Básica".

En los casos civiles en el Tribunal de Primera Instancia, los juicios por jurado están disponibles por difamación, encarcelamiento falso, enjuiciamiento malicioso o seducción, a menos que el tribunal ordene lo contrario. Un jurado puede emitir un veredicto mayoritario en un caso civil.

Hungría

Hungría utilizó un sistema de jurado desde 1897 hasta 1919. Desde 1949, Hungría utiliza el sistema de tribunales mixtos. De acuerdo con la Ley Fundamental de Hungría, "los jueces no profesionales también participarán en la administración de justicia en los casos y formas especificados en una ley". En estos casos, el tribunal falla en un panel compuesto por 1 juez profesional como presidente del panel y 2 jueces legos o 2 jueces profesionales y 3 jueces legos. Los jueces legos son elegidos por los ayuntamientos y pueden ser ciudadanos húngaros de entre 30 y 70 años que no hayan sido condenados. Los jueces no profesionales tienen los mismos derechos y responsabilidades que los jueces profesionales, lo que significa que si votan en contra de los jueces profesionales, su voto decidirá el veredicto. Según las leyes procesales,

India

La historia de los juicios por jurado en la India se remonta al período de la colonización europea. En 1665, un pequeño jurado en Madrás compuesto por doce jurados ingleses y portugueses absolvió a la Sra. Ascentia Dawes, que estaba siendo juzgada por el asesinato de su sirviente esclavizado. Durante el período de gobierno de la Compañía en la India, se implementaron juicios con jurado dentro de un sistema de dos tribunales en los territorios indios bajo el control de la Compañía de las Indias Orientales (EIC). En las ciudades de la Presidencia (como Calcuta, Bombai y Madrás), los Tribunales de la Corona emplearon jurados para juzgar a los acusados ​​europeos e indios en casos penales. Fuera de las ciudades de la Presidencia, los Tribunales de Empresas integrados por funcionarios de EIC juzgaban casos penales y civiles sin el uso de un jurado.

En 1860, después de que la Corona británica asumiera el control de las posesiones de la EIC en la India, se adoptó el Código Penal indio. Un año después, se aprobó el Código Procesal Penal de 1861. Esta nueva normativa establecía que los jurados penales sólo eran obligatorios en los Tribunales Superiores de los pueblos de Presidencia; en todas las demás partes de la India británica, eran opcionales y rara vez se utilizaban. En los casos en que los acusados ​​eran europeos o estadounidenses, se requería que al menos la mitad del jurado fueran hombres europeos o estadounidenses, con la justificación dada de que los jurados en estos casos tenían que estar "familiarizados con los sentimientos y disposiciones [del acusado]".

Durante el siglo XX, el sistema de jurados en la India británica fue criticado tanto por funcionarios coloniales como por activistas independentistas. El sistema no recibió menciones en la Constitución india de 1950 y con frecuencia no se implementó en muchas jurisdicciones legales indias después de la independencia en 1947. En 1958, la Comisión Jurídica de India recomendó su abolición en el decimocuarto informe que la comisión presentó al gobierno indio. Los juicios por jurado en la India se abolieron gradualmente durante la década de 1960, culminando en el Código de Procedimiento Penal de 1973, que permanece vigente hasta el siglo XXI.

A los parsis en la India se les permite legalmente utilizar juicios con jurado para decidir divorcios en los que se utilizan jurados seleccionados al azar (denominados en el sistema legal indio como "delegados") de la comunidad parsi local para decidir el resultado de las disputas matrimoniales en cuestión durante los juicios civiles. Este sistema de jurado consiste en una mezcla de jurados de derecho consuetudinario y la forma de gobierno local Panchayati raj, y se implementó por primera vez durante el período del dominio británico, con la aprobación de la administración colonial de la Ley de Matrimonio y Divorcio Parsi en 1936. Después de la independencia, fue enmendado por el gobierno indio en 1988.

Irlanda

En la República de Irlanda, una jurisdicción de derecho consuetudinario, los juicios con jurado están disponibles para casos penales ante el Tribunal de Circuito, el Tribunal Penal Central y casos de difamación, que consta de doce jurados.

Los jurados solo deciden cuestiones de hecho; no tienen ningún papel en la sentencia penal en casos penales o en la concesión de daños y perjuicios en casos de difamación. No es necesario que un jurado sea unánime en su veredicto. En los casos civiles, se puede llegar a un veredicto por una mayoría de nueve de los doce miembros. En un caso penal, un veredicto no necesita ser unánime cuando hay no menos de once miembros del jurado si diez de ellos están de acuerdo en un veredicto después de considerar el caso durante un tiempo razonable.

Los jurados se seleccionan de un panel de jurados, que es elegido al azar por el registrador del condado del registro electoral. El estatuto principal que regula la selección, las obligaciones y la conducta de los jurados es la Ley de Jurados de 1976 modificada por la Ley de Derecho Civil (Disposiciones Diversas) de 2008, que eliminó el límite máximo de edad de 70 años. Los jurados no son remunerados ni reciben gastos de viaje.. Reciben almuerzo para los días que están sirviendo; sin embargo, para los jurados en el empleo, su empleador está obligado a pagarles como si estuvieran presentes en el trabajo.

Para determinados delitos de terrorismo y delincuencia organizada, el Director del Ministerio Público puede emitir un certificado de que el acusado sea juzgado por el Tribunal Penal Especial integrado por tres jueces en lugar de un jurado, uno del Tribunal de Distrito, el Tribunal de Circuito y el Tribunal Superior.

Italia

La Corte d'Assise está compuesta por 2 jueces y 6 laicos elegidos al azar entre ciudadanos italianos de 30 a 65 años. Sólo los delitos graves como el asesinato pueden ser juzgados por la Corte d'Assise.

Japón

El 28 de mayo de 2004, la Dieta de Japón promulgó una ley que exige que ciudadanos seleccionados participen en juicios penales de ciertos delitos graves para tomar decisiones junto con jueces profesionales, tanto sobre la culpabilidad como sobre la sentencia. Estos ciudadanos se llaman saiban-in (裁判員 "juez lego"). El sistema saiban-in se implementó en mayo de 2009.

Reino de Kuba

El Reino de Kuba, en lo que ahora es la República Democrática del Congo, desarrolló el juicio por jurado de forma independiente antes de la llegada de los europeos en 1884.

Malasia

Malasia abolió los juicios por jurado el 1 de enero de 1995. La imparcialidad de los juicios por jurado había sido cuestionada durante varios años antes, pero su abolición fue acelerada por el notorio caso de Mona Fandey en 1993. La naturaleza sensacionalista del crimen aumentó la preocupación de que los veredictos del jurado podría estar teñido por las emociones y el sesgo de los medios.

Nueva Zelanda

La Ley de la Declaración de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 otorga al acusado el derecho a un juicio con jurado si se le acusa de un delito punible con dos años de prisión o más. Para la mayoría de los delitos, el acusado puede optar por renunciar a un juicio con jurado en favor de un juicio con un juez solo (sin jurado). Los delitos graves de "categoría 4", como el asesinato, el homicidio involuntario y la traición, siempre son juzgados por un jurado, con algunas excepciones. Los juicios por jurado civil se limitan a los casos de difamación, encarcelamiento falso o enjuiciamiento malicioso.

Nueva Zelanda anteriormente requería que los veredictos del jurado fueran aprobados por unanimidad, pero desde la aprobación del Proyecto de Ley de Procedimiento Penal en 2009, la Ley de Jurados de 1981 ha permitido que los veredictos sean aprobados por una mayoría de uno menos que el jurado en pleno (es decir, 11 a 1 o menos). una mayoría de 10 a 1) en determinadas circunstancias.

Noruega

Noruega tiene un sistema en el que los tribunales inferiores (tingrett) se establecen con un juez y dos jueces legos, o en casos más grandes, dos jueces y tres jueces legos. Todos estos jueces condenan o absuelven y fijan sentencias. Se requiere mayoría simple en todos los casos, lo que significa que los jueces legos siempre tienen el control.

En el tribunal superior/tribunal de apelación (lagmannsrett) hay un jurado (lagrette) de 10 miembros, que necesitan un mínimo de siete votos para poder condenar. Los jueces no tienen voz en las deliberaciones del jurado, pero el juez principal (lagmann) da instrucciones al jurado en cada caso al jurado antes de las deliberaciones. El voir-dire generalmente se establece con 16 posibles miembros del jurado, de los cuales la acusación y la defensa pueden despedir a las seis personas que no desean que formen parte del jurado.

Este tribunal (lagmannsretten) es administrado por un panel de tres jueces (generalmente un lagmann y dos lagdommere), y si siete o más miembros del jurado quieren condenar, la sentencia se establece en un procedimiento separado, compuesto por los tres jueces y el jurado. capataz (lagrettens ordfører) y otros tres miembros del jurado elegidos por votación. De esta manera, los legos tienen el control tanto de la condena como de la sentencia, ya que se requiere mayoría simple para dictar sentencia.

El panel de tres jueces puede anular una condena por jurado o una absolución si ha habido un error judicial evidente. En ese caso, el caso es resuelto por tres jueces y cuatro jueces legos.

En mayo de 2015, el parlamento noruego solicitó al gobierno que pusiera fin a los juicios con jurado, reemplazándolos por un juicio sin jurado (meddomsrett) compuesto por dos jueces capacitados en derecho y cinco jueces legos (lekdommere). Esto ahora se ha implementado completamente a partir de marzo de 2021.

Rusia

En el poder judicial de Rusia, por delitos graves, el acusado tiene la opción de un juicio con jurado compuesto por 12 jurados. El número de juicios con jurado sigue siendo pequeño, alrededor de 600 por año, de alrededor de 1 millón de juicios. Un jurado debe tener 25 años de edad, legalmente competente y sin antecedentes penales. Los 12 jurados son seleccionados por la acusación y la defensa de una lista de 30 a 40 candidatos elegibles. La Constitución de Rusia estipula que, hasta la abolición de la pena de muerte, todos los acusados ​​en un caso que puede resultar en una sentencia de muerte tienen derecho a un juicio con jurado. Los legisladores están analizando continuamente qué tipos de delitos penales merecen un juicio con jurado.

Son similares a los jurados de derecho consuetudinario y, a diferencia de los jueces legos, se sientan separados de los jueces y deciden solo cuestiones de hecho mientras el juez determina cuestiones de derecho. Deben emitir veredictos unánimes durante las primeras 3 horas de deliberación, pero pueden emitir veredictos mayoritarios después de eso, con 6 jurados siendo suficientes para absolver. También pueden solicitar que el juez muestre indulgencia en la sentencia.

Los jurados han otorgado absoluciones en el 15-20% de los casos, en comparación con menos del 1% en los casos decididos por los jueces. Los jurados pueden ser despedidos y los jurados escépticos han sido despedidos al borde de los veredictos, y los tribunales superiores anulan con frecuencia las absoluciones.

El juicio por jurado se introdujo por primera vez en el Imperio Ruso como resultado de la reforma judicial de Alejandro II en 1864 y se abolió después de la Revolución de Octubre en 1917. Se reintrodujeron en la Federación Rusa en 1993 y se extendieron a otras 69 regiones en 2003 Su reintroducción fue objetada por el Fiscal General.

Singapur

Singapur abolió por completo el sistema de jurado en 1969, aunque los juicios con jurado por delitos no punibles con la pena capital ya se habían abolido una década antes. El primer ministro Lee Kuan Yew, ex abogado litigante, explicó por qué apoyó la política a la BBC y en sus memorias, diciendo: "No tenía fe en un sistema que permitía la superstición, la ignorancia, los sesgos y los prejuicios de siete jurados". determinar la culpabilidad o la inocencia".

Sudáfrica

El sistema de jurado fue abolido en Sudáfrica en 1969 por la Ley de Abolición de Jurados de 1969. El último juicio con jurado que se escuchó fue en el Distrito de Kimberley. Algunos expertos judiciales habían argumentado que un sistema de jurados solo para blancos (como era el sistema en ese momento) era inherentemente perjudicial para los acusados ​​'no blancos' (la introducción de jurados no raciales habría sido una imposibilidad política en ese momento). Más recientemente se ha argumentado que, además de ser un país racialmente dividido, la sociedad sudafricana se caracterizaba, y aún se caracteriza, por diferencias de clase significativas y disparidades de ingresos y riqueza que podrían dificultar la reintroducción del sistema de jurado. Los argumentos a favor y en contra de la reintroducción de un sistema de jurado han sido discutidos por el experto constitucional sudafricano, el profesor Pierre de Vos, en el artículo "El 28 de marzo de 2014, el juicio de Oscar Pistorius se aplazó debido a la enfermedad de uno de los dos asesores que asisten al juez en cuestiones de hecho (en lugar de derecho), en lugar del jurado, para llegar a un veredicto. El sistema legal del Reino Unido no ve ninguna razón para bloquear la extradición por este motivo, como se vio en el caso Shrien Dewani.

Suecia

En Suecia, los jurados son poco comunes; el público está representado en los tribunales por medio de jueces legos (nämndemän). Sin embargo, el acusado tiene derecho a un juicio con jurado en un tribunal inferior (tingsrätt) cuando se le acusa de un delito contra las leyes fundamentales sobre libertad de expresión y libertad de prensa. Si una persona es acusada de, por ejemplo, difamación o incitación al odio étnico o racial, en un medio cubierto por las leyes fundamentales (por ejemplo, un periódico impreso o un programa de radio), tiene derecho a que la acusación sea juzgada por un jurado de nueve miembros.. Esto se aplica también en casos civiles (agravio) bajo las leyes fundamentales. Una mayoría de al menos seis miembros del jurado debe determinar que el acusado ha cometido el presunto delito. Si no lo hace, el acusado es absuelto o, en un caso civil, no es responsable. Si tal mayoría de los jurados sostiene que dicho delito efectivamente se ha cometido, esta decisión no es legalmente vinculante para el tribunal; por lo tanto, el tribunal (tres jueces) aún puede absolver al acusado o declararlo no responsable. Una absolución del jurado no puede anularse después de la apelación. En el proceso civil sueco, la "regla inglesa" se aplica a las costas judiciales. Anteriormente, un tribunal que no estuviera de acuerdo con la absolución del jurado podría, al decidir sobre tales costos, dejar de lado la regla inglesa y, en su lugar, utilizar laregla americana, que cada parte corre con sus propios gastos de litigio. Esta práctica fue declarada violatoria de la regla de presunción de inocencia según el artículo 6.2. del Convenio Europeo de Derechos Humanos, por el Tribunal Supremo de Suecia, en 2012.

Suiza

A partir de 2008, solo el código de procedimiento penal del Cantón de Ginebra prevé auténticos juicios por jurado. Varios otros cantones (Vaud, Neuchâtel, Zürich y Ticino) prevén tribunales compuestos por jueces profesionales y legos (Schöffengerichte / tribunaux d'échevins). Sin embargo, debido a que el Código de Procedimiento Penal unificado de Suiza (que entrará en vigor en 2011) no prevé juicios con jurado ni jueces legos, es probable que sean abolidos en un futuro próximo.

Ucrania

El poder judicial de Ucrania permite los juicios con jurado en casos penales en los que la sentencia puede llegar a cadena perpetua si el acusado así lo desea. Pero esto rara vez sucede. Un jurado no está formado por ciudadanos al azar, sino solo por aquellos que han solicitado previamente este puesto y que cumplen con ciertos criterios.

Reino Unido

El Reino Unido consta de tres jurisdicciones legales separadas, pero hay algunas características comunes a todas ellas. En particular, rara vez hay algo como el sistema voir dire de los Estados Unidos; los jurados generalmente son aceptados sin cuestionamientos. De manera controvertida, en Inglaterra ha habido algunas investigaciones en casos de seguridad delicados, pero los tribunales escoceses se han opuesto firmemente a cualquier forma de investigación por jurado.

Inglaterra y Gales

En Inglaterra y Gales (que tienen el mismo sistema legal), toda persona acusada de un delito que conlleva más de seis meses de prisión tiene derecho a un juicio por jurado. Los casos penales menores ("sumarios") se escuchan sin jurado en los tribunales de magistrados. Los delitos de rango medio ("que se pueden juzgar de cualquier manera") pueden ser juzgados por magistrados o el acusado puede elegir un juicio por jurado en el Tribunal de la Corona. Sin embargo, los delitos graves ("solo procesables") deben juzgarse ante un jurado en el Tribunal de la Corona. Los jurados se sientan en pocos casos civiles, y se limitan a encarcelamiento falso, enjuiciamiento malicioso y fraude civil (a menos que un juez ordene lo contrario). Los jurados también se sientan en los tribunales forenses para investigaciones más contenciosas. Todos los jurados penales constan de 12 jurados, los de un tribunal de condado tienen 8 jurados y el forense. s Jurados de la corte que tienen entre 7 y 11 miembros. Los miembros del jurado deben tener entre 18 y 75 años de edad y son seleccionados al azar del registro de votantes. En el pasado se requería un veredicto unánime. esto ha sido cambiadode modo que, si el jurado no llega a un acuerdo después de un período determinado, a discreción del juez, puede llegar a un veredicto por una mayoría de 10 a 2. Esto fue diseñado para dificultar el éxito de la manipulación del jurado.

En 1999, el entonces ministro del Interior, Jack Straw, presentó un controvertido proyecto de ley para limitar el derecho a juicio por jurado. Esto se convirtió en la Ley de Justicia Penal de 2003, que pretendía eliminar el derecho a juicio por jurado en los casos de manipulación del jurado o fraude complejo. La disposición de juicio sin jurado para eludir la manipulación del jurado tuvo éxito y entró en vigor en 2007; se anuló la disposición para casos complejos de fraude. Lord Goldsmith, el entonces fiscal general, luego impulsó el proyecto de ley de fraude (juicios sin jurado) en el Parlamento, que buscaba abolir los juicios con jurado en los principales juicios penales por fraude. El proyecto de ley fue objeto de fuertes críticas por parte de ambos lados de la Cámara de los Comunes antes de aprobar su segunda lectura en la Cámara de los Comunes en noviembre de 2006, pero fue derrotado en la Cámara de los Lores en marzo de 2007.

El juicio por el primer delito grave juzgado sin jurado en 350 años se permitió que siguiera adelante en 2009. Tres juicios anteriores de los acusados ​​se habían detenido debido a la manipulación del jurado, y el Lord Presidente del Tribunal Supremo, Lord Judge, citó costos y la carga adicional sobre los jurados como razones para proceder sin jurado. Anteriormente, en los casos en los que la manipulación del jurado era una preocupación, a veces se encerraba a los miembros del jurado en un hotel durante el juicio. Sin embargo, la directora de política de Liberty, Isabella Sankey, dijo que "este es un precedente peligroso. El derecho a un juicio con jurado no es solo un principio sagrado, sino una práctica que garantiza que una clase de personas no juzgue a otra y al público". tener confianza en un sistema de justicia abierto y representativo”.

El juicio comenzó en 2010, con los cuatro acusados ​​condenados el 31 de marzo de 2010 por el juez Treacy en Old Bailey.

Escocia

En la ley escocesa, el sistema de jurado tiene algunas similitudes con Inglaterra pero algunas diferencias importantes; en particular, hay jurados de 15 en juicios penales, con veredictos por mayoría simple.

Irlanda del Norte

En Irlanda del Norte, el papel del juicio con jurado es más o menos similar al de Inglaterra y Gales, excepto que los juicios con jurado han sido reemplazados en casos de presuntos delitos de terrorismo por tribunales donde el juez se sienta solo, conocidos como tribunales Diplock. Los tribunales Diplock son comunes en Irlanda del Norte para delitos relacionados con el terrorismo.

Los tribunales Diplock se crearon en la década de 1970 durante The Troubles, para eliminar gradualmente los internamientos de la Operación Demetrius y debido al argumento de que los jurados fueron intimidados, aunque esto se discute. Los tribunales de Diplock se cerraron en 2007, pero entre el 1 de agosto de 2008 y el 31 de julio de 2009 se llevaron a cabo 13 juicios sin jurado, frente a los 29 del año anterior, y 300 juicios por año en su punto máximo.

Estados Unidos

La disponibilidad de un juicio por jurado en las jurisdicciones estadounidenses varía. Debido a que el sistema legal de los Estados Unidos se separó del inglés en el momento de la Revolución Americana, los tipos de procedimientos que utilizan jurados dependen de si tales casos fueron juzgados por jurado bajo el derecho consuetudinario inglés en ese momento en lugar de los métodos utilizados en Tribunales ingleses ahora. Por ejemplo, en ese momento, los "tribunales de justicia" ingleses juzgaban casos de daños o derecho privado por daños monetarios utilizando jurados, pero los "tribunales de equidad" que juzgaban casos civiles que buscaban una orden judicial u otra forma de reparación no monetaria no lo hicieron. Como resultado, esta práctica continúa en las leyes civiles estadounidenses, pero en la ley inglesa moderna, es probable que un jurado solo escuche los procesos penales y algunas investigaciones.

Una característica distintiva de los juicios con jurado en los Estados Unidos es que los veredictos en casos penales generalmente deben ser unánimes.

Toda persona acusada de un delito punible con encarcelamiento por más de seis meses tiene el derecho protegido constitucionalmente a un juicio por jurado, que surge en la corte federal del Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos, que establece en parte, "El Juicio de todos los Crímenes... será por Jurado; y dicho Juicio se llevará a cabo en el Estado donde se hayan cometido dichos Crímenes". El derecho se amplió con la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que establece en parte: "En todos los procesos penales, el acusado disfrutará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del estado y distrito en el que se cometió el delito". habrá sido cometido". Ambas disposiciones se hicieron aplicables a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda. la mayoría de los estados las constituciones también otorgan el derecho de juicio por jurado en asuntos penales menores, aunque la mayoría ha derogado ese derecho en delitos punibles solo con multa. La Corte Suprema ha dictaminado que si el encarcelamiento es de seis meses o menos, no se requiere juicio por jurado, lo que significa que un estado puede elegir si permite o no el juicio por jurado en tales casos.Según las Reglas Federales de Procedimiento Penal, si el acusado tiene derecho a un juicio con jurado, puede renunciar a su derecho a tener un jurado, pero tanto el gobierno (fiscalía) como el tribunal deben dar su consentimiento a la renuncia. Varios estados requieren juicios con jurado para todos los delitos, "pequeños" o no.

En los casos Apprendi v. New Jersey, 530 US 466 (2000), y Blakely v. Washington, 542 US 296 (2004), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un acusado penal tiene derecho a un juicio con jurado no solo sobre la cuestión de la culpabilidad o la inocencia, sino también sobre cualquier hecho utilizado para aumentar la sentencia del acusado más allá del máximo que de otro modo permitido por los estatutos o las pautas de sentencia. Esto invalidó el procedimiento en muchos estados y los tribunales federales que permitían la mejora de la sentencia sobre la base de "una preponderancia de pruebas", donde la mejora podría basarse únicamente en las conclusiones del juez. Dependiendo del estado, un jurado debe ser unánime para una decisión de culpabilidad o no culpabilidad. Un jurado dividido da como resultado la liberación de los acusados, sin embargo, los cargos contra el acusado no se retiran y pueden restablecerse si el estado así lo decide.

Los miembros del jurado en algunos estados se seleccionan a través del registro de votantes y listas de licencias de conducir. Se envía un formulario a los posibles jurados para precalificarlos pidiéndoles al destinatario que responda preguntas sobre ciudadanía, discapacidades, capacidad para comprender el idioma inglés y si tienen alguna condición que los exima de ser jurado. Si se consideran calificados, se emite una citación.

El derecho consuetudinario inglés y la Constitución de los Estados Unidos reconocen el derecho a un juicio con jurado como una libertad civil fundamental o un derecho civil que permite al acusado elegir si ser juzgado por jueces o por un jurado.

En los Estados Unidos, se entiende que los jurados suelen sopesar las pruebas y los testimonios para determinar cuestiones de hecho, mientras que los jueces suelen fallar sobre cuestiones de derecho, aunque los jueces disidentes en el caso de la Corte Suprema Sparf et al. v. EE. UU. 156 EE. UU. 51 (1895), considerado generalmente como el caso fundamental en relación con los derechos y poderes del jurado, declaró: "Es nuestra profunda y firme convicción, confirmada por un nuevo examen de las autoridades, que el jurado, sobre la cuestión general de la culpabilidad o no culpabilidad en un causa penal, tienen el derecho, así como la facultad, de decidir, de acuerdo con su propio juicio y conciencia, todas las cuestiones, sean de derecho o de hecho, involucradas en ese asunto”. La determinación del jurado de las cuestiones de derecho, a veces llamada anulación del jurado, no puede ser anulada por un juez si hacerlo viola las protecciones legales contra la doble incriminación. Aunque un juez puede anular un veredicto de culpabilidad si no está respaldado por la evidencia, un jurista no tiene autoridad para anular un veredicto que favorece a un acusado.

En el Caso Bushel se estableció que un juez no puede ordenar al jurado que condene, sin importar cuán sólidas sean las pruebas. En los casos civiles se puede dar un veredicto especial, pero en los casos penales se emite un veredicto general, porque exigir un veredicto especial podría ejercer presión sobre el jurado, y debido a la función histórica del jurado de moderar las normas jurídicas mediante el sentido común. sobre los hechos de un caso específico. Por esta razón, el juez Black y el juez Douglas manifestaron su desaprobación de interrogatorios especiales incluso en casos civiles.

Ha habido mucho debate sobre las ventajas y desventajas del sistema de jurado, la competencia o falta de ella de los jurados como investigadores y la uniformidad o caprichos de la justicia que administran. Un autor ha descrito al jurado como "un experimento emocionante y valiente en la conducción de asuntos humanos serios". Debido a que son buscadores de hechos, a veces se espera que los jurados desempeñen un papel similar al de un detector de mentiras, especialmente cuando se les presenta el testimonio de testigos.

Un jurado civil se compone típicamente de 6 a 12 personas. En un caso civil, el papel del jurado es escuchar la evidencia presentada en un juicio, decidir si el demandado dañó al demandante o no cumplió con un deber legal hacia el demandante, y determinar cuál debe ser la compensación o sanción. ser.

Un jurado penal generalmente está compuesto por 12 miembros, aunque pueden sentarse menos en casos que involucran delitos menores. Los jurados penales deciden si el acusado cometió el delito del que se le acusa. En varios estados del sur, el jurado establece el castigo, mientras que en la mayoría de los estados ya nivel federal, lo establece el juez.

Antes de 2020, según las leyes de la mayoría de los estados, los veredictos en los casos penales deben ser unánimes, con la excepción de Oregón y Luisiana. En Oregón, se requería una mayoría de 10 a 2 para la condena, a excepción de los delitos capitales que requieren veredictos unánimes de culpabilidad en cualquier caso de asesinato. En Oregón, a diferencia de cualquier otro estado, se puede llegar a un veredicto de No Culpable en cualquier caso (asesinato incluido) con una votación de 10 a 2 u 11 a 1. Luisiana tampoco requería jurados unánimes en casos de delitos graves hasta que se aprobara un estado. enmienda constitucional que entrará en vigor para delitos cometidos a partir del 1 de enero de 2019. Sin embargo, en Ramos v. Louisiana, decidido en abril de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que las condenas por delitos graves deben ser un voto unánime del jurado, anulando las asignaciones anteriores de Oregón y Luisiana para decisiones divididas.

En casos civiles, la ley (o el acuerdo de las partes) puede permitir un veredicto no unánime.

Las deliberaciones de un jurado se llevan a cabo en privado, fuera de la vista y el oído del juez, los litigantes, los testigos y otras personas en la sala del tribunal.

No todos los casos son elegibles para un juicio con jurado. Por ejemplo, en la mayoría de los estados de EE. UU. no existe el derecho a un juicio con jurado en acciones de derecho familiar que no impliquen la terminación de la patria potestad, como el divorcio y las modificaciones de la custodia. A partir de 1978, once estados de EE. UU. permiten jurados en cualquier aspecto del litigio de divorcio: Colorado, Georgia, Illinois, Luisiana, Maine, Nevada, Nueva York, Carolina del Norte, Tennessee, Texas y Wisconsin. La mayoría de estos limitan el derecho de un jurado a tratar cuestiones relacionadas con los motivos o el derecho al divorcio únicamente. Texas ofrece derechos de juicio con jurado de manera más amplia, incluido incluso el derecho a un juicio con jurado sobre cuestiones relacionadas con la custodia de los hijos. Sin embargo, cualquier persona acusada de un delito penal, incumplimiento de contrato o delito federal tiene derecho constitucional a un juicio por jurado.

Procedimiento de juicio civil

El derecho a un juicio por jurado en un caso civil en un tribunal federal se aborda en la Séptima Enmienda. Sin embargo, es importante señalar que la Séptima Enmienda no garantiza el derecho a un juicio civil con jurado en los tribunales estatales (aunque la mayoría de las constituciones estatales garantizan ese derecho). La Séptima Enmienda dispone: "En juicios de derecho consuetudinario, cuando el valor de la controversia supere los veinte dólares, se preservará el derecho de juicio por jurado, y ningún hecho juzgado por jurado será reexaminado de otro modo en ningún tribunal del Estados Unidos, que según las reglas del derecho consuetudinario". En el tratado de Joseph Story de 1833 Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos, escribió, "[E]s una enmienda muy importante y valiosa; y coloca en el alto terreno del derecho constitucional el inestimable privilegio de un juicio por jurado en casos civiles, un privilegio apenas inferior al de los casos penales, que es reconocido por todos como esencial para la libertad política y civil”.

La Séptima Enmienda no garantiza ni crea ningún derecho a un juicio con jurado; más bien, preserva el derecho a un juicio con jurado en los tribunales federales que existía en 1791 en el derecho consuetudinario. En este contexto, el derecho consuetudinario significa el entorno legal que Estados Unidos heredó de Inglaterra. En Inglaterra en 1791, las acciones civiles se dividieron en acciones de derecho y acciones de equidad. Las acciones en derecho tenían derecho a un jurado, las acciones en equidad no. Reglas Federales de Procedimiento Civil La regla 2 dice "[h] ay una forma de acción: la acción civil", que suprime la distinción legal/equidad. Hoy, en acciones que habrían sido "legales" en 1791, existe el derecho a un jurado; en acciones que habrían sido "en equidad" en 1791, no hay derecho a un jurado. Sin embargo, La Regla Federal de Procedimiento Civil 39(c) permite que un tribunal use uno a su discreción. Para determinar si la acción habría sido legal o equitativa en 1791, primero se debe observar el tipo de acción y si dicha acción se consideró "legal" o "equitativa" en ese momento. A continuación, debe examinarse la reparación que se solicita. Los daños monetarios por sí solos eran puramente un recurso legal y, por lo tanto, tenían derecho a un jurado. Los remedios no monetarios, como los mandatos judiciales, la rescisión y el cumplimiento específico, eran todos remedios equitativos y, por lo tanto, quedaban a discreción del juez, no de un jurado. En debe examinarse la reparación solicitada. Los daños monetarios por sí solos eran puramente un recurso legal y, por lo tanto, tenían derecho a un jurado. Los remedios no monetarios, como los mandatos judiciales, la rescisión y el cumplimiento específico, eran todos remedios equitativos y, por lo tanto, quedaban a discreción del juez, no de un jurado. En debe examinarse la reparación solicitada. Los daños monetarios por sí solos eran puramente un recurso legal y, por lo tanto, tenían derecho a un jurado. Los remedios no monetarios, como los mandatos judiciales, la rescisión y el cumplimiento específico, eran todos remedios equitativos y, por lo tanto, quedaban a discreción del juez, no de un jurado. EnBeacon Theatres, Inc. v. Westover, 359 US 500 (1959), la Corte Suprema de los EE. UU. discutió el derecho a un jurado y sostuvo que cuando se presentan reclamos tanto equitativos como legales, el derecho a un juicio con jurado todavía existe para el reclamo legal., que sería decidido por un jurado antes de que el juez se pronuncie sobre la demanda equitativa.

No existe un derecho constitucional de los Estados Unidos bajo la Séptima Enmienda a un juicio con jurado en los tribunales estatales, pero en la práctica, casi todos los estados, excepto Luisiana, que tiene una tradición legal de derecho civil, permiten los juicios con jurado en casos civiles en tribunales estatales en sustancialmente el misma base que están permitidas bajo la Séptima Enmienda en la corte federal. El derecho a un juicio por jurado en casos civiles no se extiende a los estados, excepto cuando un tribunal estatal está haciendo cumplir un derecho creado por el gobierno federal, del cual el derecho a un juicio por jurado es una parte sustancial.

El tribunal determina el derecho al jurado con base en todos los reclamos de todas las partes involucradas. Si el demandante solo presenta reclamos equitativos pero el demandado afirma reconvenciones de la ley, el tribunal concede un juicio con jurado. De acuerdo con Beacon Theatres, el jurado primero determina los hechos, luego el juez dicta sentencia sobre los reclamos equitativos.

Siguiendo la tradición inglesa, los jurados de los EE. UU. generalmente han estado compuestos por 12 jurados y, por lo general, se requiere que el veredicto del jurado sea unánime. Sin embargo, en muchas jurisdicciones, el número de miembros del jurado suele reducirse a un número menor (como cinco o seis) por decreto legislativo o por acuerdo de ambas partes. Algunas jurisdicciones también permiten que se emita un veredicto a pesar del desacuerdo de uno, dos o tres miembros del jurado.

Renuncia al juicio por jurado

La gran mayoría de los casos penales en los EE. UU. no concluyen con un veredicto del jurado, sino con un acuerdo de culpabilidad. Tanto los fiscales como los acusados ​​a menudo tienen un gran interés en resolver el caso penal mediante una negociación que resulte en un acuerdo con la fiscalía. Si el acusado renuncia a un juicio con jurado, se lleva a cabo un juicio sin jurado.

Para los casos civiles, se debe exigir un juicio con jurado dentro de un cierto período de tiempo según las Reglas Federales de Procedimiento Civil 38.

En los tribunales federales de los Estados Unidos, no existe el derecho absoluto de renunciar a un juicio con jurado. Según las Reglas Federales de Procedimiento Penal 23(a), solo si la fiscalía y el tribunal dan su consentimiento, el acusado puede renunciar a un juicio con jurado en casos penales. Sin embargo, la mayoría de los estados dan al acusado el derecho absoluto de renunciar a un juicio con jurado, y se ha convertido en un lugar común encontrar tal renuncia en los contratos de rutina, como afirma un artículo del Wall Street Journal de 2004:

Durante años, en un esfuerzo por evitar la lentitud del sistema judicial de EE. UU., muchas empresas estadounidenses han obligado a sus clientes y empleados a aceptar resolver disputas fuera de los tribunales, a través de arbitraje privado... pero el costo creciente del arbitraje ha llevado a algunas empresas a decidir que, después de todo, podrían estar mejor en el sistema judicial [siempre y cuando] no tengan que enredarse con los jurados. La nueva táctica [es] dejar que las disputas lleguen a los tribunales, pero con la condición de que solo sean escuchadas por un juez.

El artículo continúa afirmando:

La lista incluye arrendamientos residenciales, contratos de cuenta corriente, préstamos para automóviles y contratos hipotecarios. Las empresas que creen que los jurados están sesgados hacia los demandantes esperan que este enfoque aumente sus posibilidades de ganar en los tribunales. Los críticos dicen que niega injustamente el acceso de los ciudadanos a la gama completa de opciones legales garantizadas por la Constitución.

En los años transcurridos desde este artículo de 2004, esta práctica se ha generalizado en los EE. UU. y, especialmente en los acuerdos en línea, se ha convertido en un lugar común incluir tales renuncias al juicio por jurado en todo, desde acuerdos de usuario adjuntos a descargas de software hasta simplemente navegar por un sitio web. Esta práctica, sin embargo, significa que si bien tales renuncias pueden tener fuerza legal en una jurisdicción, en este caso los Estados Unidos, en la jurisdicción donde se busca un veredicto en ausencia de juicio con jurado (o de hecho, la presencia de un acusado, o cualquier representación legal en ausencia) bien puede ir directamente en contra de la ley en la jurisdicción, como el Reino Unido, donde reside el demandado, por lo tanto:

La sentencia sobre R c. Jones [2002] UKHL 5 emitida por la Cámara de los Lores del Reino Unido establece (en parte, en el punto 55) que "la cuestión debe determinarse analizando la forma en que los tribunales manejaron el problema bajo el derecho penal inglés". procedimiento y decidiendo si, en el resultado, puede decirse que el apelante ha tenido una audiencia justa".

Juicios con jurado: terminación de la patria potestad

Solo cinco de los 50 estados exigen o permiten los juicios con jurado en casos en los que el estado busca romper legalmente una relación padre-hijo. Oklahoma, Texas, Virginia, Wisconsin y Wyoming. En Virginia, el jurado se denomina "jurado asesor". Las 46 jurisdicciones restantes tienen jurisprudencia o estatutos o reglas de tribunales locales o prácticas comunes que prohíben específicamente un juicio con jurado en casos de terminación de la patria potestad. El destino de una familia se pone exclusivamente en manos de un solo juez cuando no hay juicio con jurado.