Juan Pablo Stevens
John Paul Stevens (20 de abril de 1920 - 16 de julio de 2019) fue un abogado y jurista estadounidense que se desempeñó como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1975 a 2010. En en el momento de su jubilación, era el segundo juez de mayor edad en la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos y el tercer juez con más años de servicio. En el momento de su muerte en 2019 a los 99 años, era el juez de la Corte Suprema más longevo de la historia. Su largo mandato lo vio escribir para la Corte sobre la mayoría de los temas de la ley estadounidense, incluidas las libertades civiles, la pena de muerte, la acción del gobierno y la propiedad intelectual. A pesar de ser un republicano registrado que a lo largo de su vida se identificó como conservador, se consideró que Stevens había estado en el lado liberal de la Corte en el momento de su retiro.
Nacido en Chicago, Stevens sirvió en la Marina de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial y se graduó de la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern. Después de trabajar para el juez Wiley Rutledge, cofundó una firma de abogados en Chicago, enfocándose en la ley antimonopolio. En 1970, el presidente Richard Nixon nombró a Stevens para la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos. Cinco años más tarde, el presidente Gerald Ford nominó exitosamente a Stevens a la Corte Suprema para llenar la vacante causada por el retiro del juez William O. Douglas. Se convirtió en el juez asociado principal después de la jubilación de Harry Blackmun en 1994. Después de la muerte del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist, Stevens actuó brevemente en calidad de presidente del Tribunal Supremo antes del nombramiento de John Roberts. Stevens se jubiló en 2010 durante la administración del presidente Barack Obama y fue sucedido por Elena Kagan.
Las opiniones mayoritarias de Stevens en casos emblemáticos incluyen Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., Chevron v. Natural Resources Defense Council, Apprendi v. New Jersey, Hamdan v. Rumsfeld, NAACP v. Claiborne Hardware Co., Kelo v. City of New London , Gonzales v. Raich, Estados Unidos Term Limits, Inc. contra Thornton y Massachusetts contra la Agencia de Protección Ambiental. Stevens también es conocido por sus disidencias en Texas v. Johnson, Bush v. Gore, Bethel v. Fraser, Distrito de Columbia v. Heller, Printz v. Estados Unidos y Citizens United v. FEC.
Vida y carrera
Primeros años y educación (1920-1947)
Stevens nació el 20 de abril de 1920 en Hyde Park, Chicago, Illinois, en el seno de una familia adinerada. Su abuelo paterno había fundado una compañía de seguros y poseía bienes raíces en Chicago, mientras que su tío abuelo era dueño de los grandes almacenes Chas A. Stevens. Su padre, Ernest James Stevens (1884–1972), era un abogado que más tarde se convirtió en hotelero y era propietario de dos hoteles, La Salle y Stevens Hotel. La familia perdió la propiedad de los hoteles durante la Gran Depresión, y el padre, el abuelo y un tío de Stevens fueron acusados de malversación de fondos; Posteriormente, la Corte Suprema de Illinois anuló la condena y criticó la acusación. Su madre, Elizabeth Street Stevens (1881–1979), era profesora de inglés en una escuela secundaria. Dos de sus tres hermanos mayores también se convirtieron en abogados.
Fanático de toda la vida de los Cachorros de Chicago, Stevens tenía 12 años cuando asistió a la Serie Mundial de 1932 entre los Yankees y los Cachorros en el Wrigley Field de Chicago, en la que supuestamente Babe Ruth tomó la decisión. Stevens recordó más tarde: 'Ruth señaló el marcador del jardín central. Y golpeó la pelota fuera del parque después de apuntar con su bate, así que realmente sucedió." También tuvo la oportunidad de conocer a varias personas notables de la época, incluidos los famosos aviadores Amelia Earhart y Charles Lindbergh, el último de los cuales le regaló una paloma enjaulada.
La familia vivía en Hyde Park, y Stevens asistió a las Escuelas de laboratorio de la Universidad de Chicago, donde se graduó en 1937. Más tarde asistió a la Universidad de Chicago, donde se especializó en inglés, fue incluido en Phi Beta Kappa y se graduó con la calificación más alta. honores en 1941. Mientras estaba en la universidad, Stevens también se convirtió en miembro de la fraternidad Psi Upsilon.
Comenzó a trabajar en su maestría en inglés en la universidad en 1941, pero pronto decidió unirse a la Marina de los Estados Unidos. Se alistó el 6 de diciembre de 1941, un día antes del ataque a Pearl Harbor, y se desempeñó como oficial de inteligencia en el Pacific Theatre de 1942 a 1945. Stevens recibió una Estrella de Bronce por su servicio en el equipo de decodificación cuyo trabajo condujo a la derribo del avión del almirante japonés Isoroku Yamamoto en 1943 (Operación Venganza).
Stevens se casó con Elizabeth Jane Shereen en junio de 1942. Se divorció de ella en 1979 y ese diciembre se casó con Maryan Mulholland Simon; ese matrimonio duró hasta la muerte de Simon en 2015 luego de complicaciones de una cirugía de cadera. Tuvo cuatro hijos: John Joseph (quien murió de cáncer en 1996), Kathryn (quien murió en 2018), Elizabeth y Susan.
Con el final de la Segunda Guerra Mundial, Stevens regresó a Illinois con la intención de retomar sus estudios de inglés, pero su hermano Richard, que era abogado, lo convenció de asistir a la facultad de derecho. Stevens se matriculó en la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern en 1945, con el G.I. Bill paga la mayor parte de su matrícula. Stevens se graduó en 1947 ocupando el primer lugar en su clase con un J.D. magna cum laude, habiendo obtenido el GPA más alto en la historia de la escuela.
Carrera legal, 1947–1970
Después de recibir altas recomendaciones de varios miembros de la facultad de Northwestern, Stevens se desempeñó como asistente legal del juez de la Corte Suprema Wiley Rutledge durante el mandato de 1947–48.
Después de su pasantía, Stevens regresó a Chicago y se unió al bufete de abogados de Poppenhusen, Johnston, Thompson & Raymond (ahora Jenner & Block). Stevens fue admitido en el colegio de abogados en 1949. Decidió que no se quedaría mucho tiempo en la firma Poppenhusen después de que le descontaron la paga del día que se fue a viajar a Springfield para prestar juramento de admisión. Durante su tiempo en la firma, Stevens comenzó su práctica en derecho antimonopolio.
En 1951, regresó a Washington, DC, para servir como abogado asociado del Subcomité para el Estudio del Poder de Monopolio del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Durante este tiempo, el subcomité trabajó en varias investigaciones muy publicitadas en muchas industrias, sobre todo en las Grandes Ligas de Béisbol.
En 1952, Stevens regresó a Chicago y, junto con otros dos jóvenes abogados con los que había trabajado en Poppenhusen, Johnston, Thompson & Raymond, formó su propio bufete de abogados: Rothschild, Stevens, Barry & Myers. Pronto se convirtió en una práctica exitosa, y Stevens continuó enfocándose en casos antimonopolio. Su creciente experiencia en derecho antimonopolio lo llevó a recibir una invitación para enseñar "Competencia y monopolio" curso en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, y de 1953 a 1955, fue miembro del Comité Nacional para el Estudio de las Leyes Antimonopolio del Fiscal General. Al mismo tiempo, Stevens se estaba haciendo un nombre como un litigante antimonopolio de primer nivel y participó en una serie de juicios. Fue ampliamente considerado por sus colegas como un abogado extraordinariamente capaz e impresionante con una memoria fantástica y capacidad analítica, y fue autor de una serie de obras influyentes sobre derecho antimonopolio.
En 1969, la Comisión Greenberg, nombrada por la Corte Suprema de Illinois para investigar las acusaciones de corrupción de Sherman Skolnick contra el ex presidente del Tribunal Supremo Ray Klingbiel y el entonces presidente del Tribunal Supremo Roy Solfisburg, nombró a Stevens como su abogado, lo que significa que esencialmente se desempeñó como fiscal especial de la comisión. En general, se pensó que la comisión era un encubrimiento, pero Stevens demostró que estaban equivocados al enjuiciar enérgicamente a los jueces, obligándolos a dejar el cargo al final. Como resultado de la prominencia que ganó durante la Comisión Greenberg, Stevens se convirtió en el segundo vicepresidente de la Asociación de Abogados de Chicago en 1970.
Carrera judicial, 1970–2010
El papel de Stevens en la Comisión Greenberg lo catapultó a la fama y fue en gran parte responsable de la decisión del presidente Richard Nixon de nombrar a Stevens como juez de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos el 20 de noviembre., 1970. Su nominación fue presentada por un ex compañero de clase de la Universidad de Chicago, el senador de Illinois Charles H. Percy.
El 28 de noviembre de 1975, el presidente Gerald Ford nombró a Stevens como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, para un puesto que dejó vacante William O. Douglas. Nuevamente, fue Percy quien sugirió a Stevens; la nominación también fue fuertemente apoyada por el Fiscal General Edward Levi, ex presidente de la Universidad de Chicago. Asumió el cargo el 19 de diciembre de 1975, después de haber sido confirmado 98-0 por el Senado de los Estados Unidos dos días antes.
Cuando Harry Blackmun se jubiló en 1994, Stevens se convirtió en el juez asociado principal y, por lo tanto, asumió las funciones administrativas del Tribunal cada vez que el puesto de Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos estaba vacante o el presidente del Tribunal Supremo no podía desempeñar sus funciones. Stevens desempeñó las funciones de presidente del Tribunal Supremo en septiembre de 2005, entre la muerte del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y el juramento de su reemplazo, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, y presidió argumentos orales en varias ocasiones cuando el presidente del Tribunal Supremo estaba enfermo o recusado También en septiembre de 2005, Stevens fue honrado con un simposio de la Facultad de Derecho de Fordham por sus 30 años en la Corte Suprema, y el presidente Ford escribió una carta expresando su continuo orgullo por nombrarlo.
En un discurso de 2005, Stevens enfatizó la importancia de "aprender en el trabajo"; por ejemplo, durante su mandato en la Corte, Stevens cambió sus puntos de vista sobre la acción afirmativa (inicialmente opuestos), así como sobre otros temas. El presidente Ford elogió a Stevens en 2005: "Está sirviendo bien a su nación, con dignidad, intelecto y sin preocupaciones políticas partidistas".
Además, participó activamente en el interrogatorio durante los argumentos orales. Stevens fue elegido miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias en 2008. Ese mismo año fue elegido miembro de la Sociedad Filosófica Estadounidense.
El 20 de enero de 2009, Stevens administró el juramento del cargo al vicepresidente Joe Biden a pedido de Biden. Es costumbre que el vicepresidente sea inaugurado por la persona de su elección.
El 9 de abril de 2010, Stevens anunció su intención de retirarse de la Corte Suprema; posteriormente se retiró el 29 de junio de ese año. Stevens dijo que su decisión de retirarse de la Corte se desencadenó inicialmente cuando tropezó con varias oraciones al pronunciar su disidencia oral en el caso histórico de 2010 Citizens United v. FEC. Stevens dijo: "Tomé eso como una señal de advertencia de que tal vez he estado aquí más tiempo del que debería".
Tiempo y edad
Stevens se jubiló el 29 de junio de 2010 como el tercer juez con más años de servicio en la historia de la Corte Suprema con 34 años y seis meses de servicio y solo tres días antes de empatar el mandato del segundo juez con más años de servicio en historia, Stephen Johnson Field, quien se jubiló el 1 de diciembre de 1897. El juez con más años de servicio es el predecesor inmediato de Stevens, el juez William O. Douglas, quien sirvió 361⁄2 años y se retiró el 12 de noviembre de 1975. Fue el último veterano del Burger Court permanecer en el banquillo.
Stevens también fue el segundo juez de mayor edad, a la edad de 90 años y dos meses al jubilarse, detrás de Oliver Wendell Holmes Jr., quien se jubiló a la edad de 90 años y 10 meses el 12 de enero de 1932. El 23 de julio de 2015, Stevens se convirtió en el juez jubilado más longevo, superando a Stanley Forman Reed, quien murió a los 95 años y 93 días el 2 de abril de 1980.
El 26 de junio de 2015, Stevens asistió al anuncio de la opinión de la Corte en Obergefell v. Hodges, en la que la Corte dictaminó 5-4 que el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo es protegido por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución.
Afiliación política
Cuando fue nombrado miembro de la Corte Suprema, Stevens era un republicano registrado. En septiembre de 2007, era juez en ejercicio cuando se le preguntó si todavía se consideraba republicano. Stevens respondió: "Ese es el tipo de tema sobre el que no debería comentar, ni en privado ni en público". En general, se consideraba que Stevens era uno de los últimos republicanos de Rockefeller supervivientes.
Abner Mikva, un amigo cercano, dijo que, como juez, Stevens se negó a hablar de política. "Era más meticuloso al respecto que muchos de ellos", " declaró Mikva.
En octubre de 2018, Stevens dijo que la actuación de Brett Kavanaugh durante sus audiencias de confirmación debería descalificarlo para servir en la Corte Suprema, citando el potencial de sesgo político. Kavanaugh fue nominado por el presidente republicano Donald Trump.
Poco antes de que Stevens' muerte en 2019, dijo que "no era un fanático" de Donald Trump, y cuando se le preguntó sobre el efecto de Trump en el país, dijo 'No creo que haya sido favorable'.
Filosofía judicial
En la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos, Stevens tenía un historial moderadamente conservador. Al principio de su mandato en la Corte Suprema, Stevens tenía un historial de votación relativamente moderado. Votó a favor de restablecer la pena capital en los Estados Unidos y se opuso a los programas de admisión basados en la raza, como el programa en cuestión en Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978). Sin embargo, en la Corte Rehnquist, más conservadora, Stevens se unió a los jueces más liberales en temas como el derecho al aborto, los derechos de los homosexuales y el federalismo. Su puntaje de Segal-Cover, una medida del liberalismo/conservadurismo percibido de los miembros de la Corte cuando se unieron a la Corte, lo coloca directamente en el lado conservador de la Corte. Sin embargo, un análisis estadístico de 2003 de los patrones de votación de la Corte Suprema encontró a Stevens como el miembro más liberal de la Corte. El presidente Ford no se arrepintió de la deriva de Stevens hacia el liberalismo y escribió en una carta de 2005 a USA Today: "El juez Stevens me ha hecho a mí y a nuestros conciudadanos orgullosos de mis tres decisión de hace una década de nombrarlo miembro de la Corte Suprema."
La jurisprudencia de Stevens generalmente se ha caracterizado como idiosincrásica. Stevens, a diferencia de la mayoría de los jueces, revisó las solicitudes de certiorari dentro de sus cámaras en lugar de que sus asistentes legales participaran como parte del grupo de certificados y, por lo general, él mismo escribía los primeros borradores de sus opiniones; cuando se le pidió que explicara por qué, dijo: "Yo soy el contratado para hacer el trabajo". Explicó además que continuó aprendiendo sobre casos y teorías legales mientras redactaba sus opiniones y reevaluaba sus posiciones sobre los casos mientras escribía.
No fue originalista (como Antonin Scalia) ni pragmático (como el juez Richard Posner), ni se pronunció como un liberal cauteloso (como la jueza Ruth Bader Ginsburg). Fue considerado parte del bloque liberal de la Corte a partir de mediados de la década de 1980, y fue apodado el "presidente del Tribunal Supremo liberal", aunque públicamente se autodenominó conservador judicial en 2007.
En la década de 1985 Cleburne v. Cleburne Living Center, 473 U.S. 432 (1985), Stevens argumentó en contra del famoso "escrutinio estricto" de la Corte Suprema. doctrina para leyes que involucran "clasificaciones sospechosas", presentando la opinión de que todas las clasificaciones deben evaluarse usando la "base racional" probar si podrían haber sido promulgadas por una "legislatura imparcial". En Burnham v. Superior Court of California, 495 U.S. 604 (1990), Stevens demostró su independencia con una concurrencia característicamente concisa.
Stevens fue una vez un crítico apasionado de la acción afirmativa; además de la decisión de 1978 en Bakke, disintió en el caso de Fullilove v. Klutznick, 448 U.S. 448 (1980), que confirmó un programa minoritario de reserva. Cambió su posición a lo largo de los años y votó a favor de defender el programa de acción afirmativa de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan impugnado en Grutter v. Bollinger de 2003, 539 U.S. 306 (2003).
Stevens escribió la opinión de la mayoría en Hamdan v. Rumsfeld en 2006, en la que sostuvo que ciertas comisiones militares se habían constituido incorrectamente. También escribió una extensa opinión disidente en Citizens United v. FEC, argumentando que la mayoría no debería tomar una decisión tan amplia que anularía los precedentes establecidos en tres casos anteriores de la Corte Suprema. Al repasar su carrera en la Corte Suprema en su libro de 2019, La formación de un juez: Reflexiones sobre mis primeros 94 años, Stevens lamentó no haber podido persuadir a sus colegas contra la decisión en Ciudadanos Unidos , que describió como "un desastre para nuestra ley electoral".
Libertad de expresión
Los puntos de vista de Stevens sobre la obscenidad bajo la Primera Enmienda cambiaron a lo largo de los años. Inicialmente fue bastante crítico con la protección constitucional por obscenidad, rechazando un desafío a las ordenanzas de zonificación de Detroit que prohibían los teatros para adultos en áreas designadas en Young v. American Mini Theatres, 427 U.S. 50 (1976), (&# 34; [A] pesar de que reconocemos que la Primera Enmienda no tolerará la supresión total de materiales eróticos que tengan algún valor posiblemente artístico, es evidente que el interés de la sociedad en proteger este tipo de expresión es de un tipo completamente diferente, y menor, magnitud que el interés en el debate político sin trabas "), pero más tarde en su mandato se adhirió firmemente a un enfoque libertario de libertad de expresión en temas de obscenidad, votando para derogar una ley federal que regulaba el contenido obsceno en línea considerado " nocivo para menores" en ACLU v. Ashcroft, 535 U.S. 564 (2002). En su opinión disidente, Stevens argumentó que, si bien "[a]s padre, abuelo y bisabuelo", respaldó el objetivo legislativo de proteger a los niños de la pornografía "sin reservas", "[c]omo juez, debo confesar una creciente sensación de inquietud cuando se invoca el interés en proteger a los niños de materiales lascivos como justificación para utilizar la regulación penal del habla como sustituto o simple respaldo de, supervisión de los adultos de la visualización de los niños."
Quizás la característica más personal e inusual de su jurisprudencia fue su continua referencia a la Segunda Guerra Mundial en sus opiniones. Por ejemplo, Stevens, un veterano de la Segunda Guerra Mundial, estaba visiblemente enojado por la frívola defensa de William Kunstler de la quema de banderas en el argumento oral en Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989) y votó a favor de mantener la prohibición de quemar banderas contra un argumento de la Primera Enmienda. Stevens escribió: "Las ideas de libertad e igualdad han sido una fuerza irresistible para motivar a líderes como Patrick Henry, Susan B. Anthony y Abraham Lincoln, maestros de escuela como Nathan Hale y Booker T. Washington, los exploradores filipinos que lucharon en Bataan y los soldados que escalaron el acantilado en la playa de Omaha. Si vale la pena luchar por esas ideas, y nuestra historia demuestra que lo son, no puede ser cierto que la bandera que simboliza de manera única su poder no sea en sí misma digna de protección contra la profanación innecesaria."
Stevens generalmente apoyaba a los estudiantes' derecho a la libertad de expresión en las escuelas públicas. Escribió discrepancias fuertemente redactadas en Bethel v. Fraser, 478 U.S. 675 (1986) y Morse v. Frederick, 551 U.S. 393 (2007), dos decisiones que restringieron a los estudiantes& #39; libertad de expresión. Sin embargo, se unió al fallo de la Corte sobre Hazelwood v. Kuhlmeier, 484 U.S. 260 (1988) que confirmó la censura del director de un periódico estudiantil.
Cláusula de Establecimiento
En Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38 (1985), anulando un estatuto de Alabama que ordenaba un minuto de silencio en las escuelas públicas "para la meditación o la oración en silencio", Stevens escribió la opinión de una mayoría que incluía a los jueces William Brennan, Thurgood Marshall, Harry Blackmun y Lewis Powell. Afirmó que la Cláusula de Establecimiento es vinculante para los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda, y que: "Así como el derecho a hablar y el derecho a abstenerse de hablar son componentes complementarios de un concepto más amplio de libertad mental individual, también también la libertad del individuo de elegir su propio credo es la contrapartida de su derecho a abstenerse de aceptar el credo de la mayoría. En un momento, se pensó que este derecho simplemente proscribía la preferencia de una secta cristiana sobre otra, pero no requeriría el mismo respeto por la conciencia del incrédulo, el ateo o el adherente de una fe no cristiana como el Islam o el Islam. Judaísmo. Pero cuando el principio subyacente ha sido examinado en el crisol del litigio, la Corte ha concluido sin ambigüedades que la libertad individual de conciencia protegida por la Primera Enmienda abarca el derecho a elegir cualquier fe religiosa o ninguna.
Stevens escribió una disidencia en Van Orden v. Perry, 545 U.S. 677 (2005), en la que se le unieron la jueza Ruth Bader Ginsburg; argumentó que los diez mandamientos expuestos en los terrenos del Capitolio de Texas transmitían el mensaje: "Este Estado respalda el código divino de la religión 'judeocristiana' Dios." La Cláusula de Establecimiento, escribió, "como mínimo... ha creado una fuerte presunción en contra de la exhibición de símbolos religiosos en propiedad pública", y que "exige neutralidad religiosa: el gobierno no puede ejercer preferencia por una fe religiosa sobre otra". Esto incluye la prohibición de promulgar leyes o imponer requisitos que ayuden a todas las religiones frente a los no creyentes, o ayudar a las religiones que se basan en la creencia en la existencia de Dios frente a las que se basan en principios diferentes.
Cláusula de comercio y estados' derechos
Al interpretar la Cláusula de comercio interestatal, Stevens siempre se puso del lado del gobierno federal. Disintió en United States v. Lopez, 514 U.S. 549 (1995) y United States v. Morrison, 529 U.S. 598 (2000), dos casos destacados en los que Rehnquist la corte cambió de dirección al sostener que el Congreso se había excedido en su poder constitucional bajo la Cláusula de Comercio. Luego fue autor de Gonzales v. Raich, 545 U.S. 1 (2005), que permite que el gobierno federal arreste, procese y encarcele a pacientes que usan marihuana medicinal sin importar si dicho uso está legalmente permitido bajo la ley estatal..
Cuarta Enmienda
Stevens tenía un historial de votaciones generalmente libertarias sobre la Cuarta Enmienda, que se ocupa del registro y la incautación. Stevens fue el autor de la opinión mayoritaria en Arizona v. Gant, que sostenía que "la policía puede registrar un vehículo relacionado con el arresto reciente de un ocupante solo si el arrestado está a una distancia accesible del compartimiento en el momento del registro o es razonable creer que el vehículo contiene evidencia del delito de arresto." Disintió en New Jersey v. T. L. O., 469 U.S. 325 (1985) y Vernonia School District 47J v. Acton, 515 U.S. 646 (1995), ambos relacionados con registros en escuelas.. Fue disidente en Oliver v. United States, 466 U.S. 170 (1984), un caso relacionado con la doctrina de campos abiertos. Sin embargo, en United States v. Montoya De Hernandez, 473 U.S. 531 (1985), se puso del lado del gobierno, y fue el autor de United States v. Ross, 456 U.S. 798 (1982), que permite a la policía registrar contenedores cerrados encontrados durante el registro de un vehículo. También fue autor de la disidencia en Kyllo v. United States, 533 U.S. 27 (2001), que sostuvo que el uso de imágenes térmicas requiere una orden judicial.
En un artículo de 2009, Ward Farnsworth argumentó que las "disidencias contra el tipo" (en el caso de Stevens, los votos en disidencia a favor de la posición del gobierno y en contra de los acusados, como el de Kyllo) sugieren que mientras Stevens "[ creía] firmemente en disponer los recursos en aras de la precisión y las oportunidades para protestar por un juicio injusto, [él] no está tan preocupado por restringir al gobierno en la parte delantera del proceso, cuando está reuniendo pruebas, por los costos de entonces los derechos invadidos son de libertad más que de precisión".
Pena de muerte
Stevens se unió a la mayoría en Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 (1976), que anuló Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972) y nuevamente permitió el uso de la pena de muerte en los Estados Unidos. En casos posteriores como Thompson v. Oklahoma, 487 U.S. 815 (1988) y Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002), Stevens sostuvo que la Constitución prohíbe la uso de la pena de muerte en determinadas circunstancias. Stevens se opuso al uso de la pena de muerte en delincuentes juveniles; disintió en Stanford v. Kentucky, 492 U.S. 361 (1989) y se unió a la mayoría de la Corte en Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005), volcando Stanford. En Baze v. Rees, 553 U.S. 35 (2008), Stevens votó con la mayoría a favor del método de inyección letal de Kentucky, porque se sentía obligado por stare decisis. Sin embargo, opinó que "el asesinato sancionado por el estado es... cada vez más anacrónico" y estuvo de acuerdo con la afirmación del ex juez Byron White de que "la extinción innecesaria de la vida con solo contribuciones marginales a cualquier propósito social o público perceptible... sería evidentemente excesivo" en violación de la Octava Enmienda (citando el acuerdo de White en Furman). Poco después de su voto en Baze, Stevens dijo en una conferencia del Sexto Circuito que una de las drogas (bromuro de pancuronio) en el cóctel de tres drogas utilizado por Kentucky para ejecutar a los condenados a muerte está prohibida en Kentucky para sacrificar animales.. Cuestionó si la finalista del segundo lugar del Derby de Kentucky, Eight Belles, murió de manera más humana que los condenados a muerte. Explicó que sus decisiones sobre la pena de muerte se vieron influidas, en parte, por una mayor conciencia a través de las pruebas de ADN sobre la falibilidad de las sentencias de muerte y el hecho de que los jurados calificados para la pena de muerte tienen una serie de prejuicios. Stevens, en el momento de su opinión en Baze, era uno de los cuatro jueces (los otros eran Brennan, Marshall y Blackmun) que habían concluido que la pena capital posterior a Gregg es inconstitucional bajo la Octava Enmienda. Después de su retiro, Stevens declaró que su voto en Gregg fue el único voto del que se arrepintió.
Otras opiniones significativas
Cheurón
Stevens fue el autor de la opinión mayoritaria en Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984). La opinión representa cómo los tribunales revisan las agencias administrativas' interpretaciones de sus estatutos orgánicos. Si el estatuto orgánico expresa inequívocamente la voluntad del Congreso, el tribunal hace cumplir la intención de la legislatura. Si el estatuto no es claro (y por lo tanto se piensa que refleja una delegación de poder del Congreso a la agencia para interpretar el estatuto), y la interpretación de la agencia tiene fuerza de ley, los tribunales difieren a la interpretación del estatuto de una agencia a menos que dicha interpretación se considera "arbitraria, caprichosa o manifiestamente contraria a la ley". Esta doctrina ahora se conoce generalmente como "Chevron deference" entre los profesionales del derecho.
A diferencia de otros miembros de la Corte, Stevens siempre estuvo dispuesto a encontrar estatutos orgánicos sin ambigüedades y, por lo tanto, anular las interpretaciones de la agencia de esos estatutos. (Ver su opinión mayoritaria en Immigration and Naturalization Service v. Cardoza-Fonseca, 480 U.S. 421 (1987), y su disidencia en Young v. Community Nutrition Institute, 476 U.S. 974 (1986).) Aunque Chevron ha llegado a defender la proposición de deferencia a las interpretaciones de las agencias, Stevens, el autor de la opinión, estaba menos dispuesto a deferir a las agencias que el resto de sus colegas en La corte.
Crawford contra la Junta Electoral del Condado de Marion
Stevens escribió la opinión principal en Crawford v. la Junta Electoral del Condado de Marion, un caso en el que la Corte confirmó el derecho de los estados a exigir una tarjeta de identificación oficial con fotografía para garantizar que solo voten los ciudadanos. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Anthony Kennedy se unieron a esta opinión, y los jueces Antonin Scalia, Clarence Thomas y Samuel Alito estuvieron de acuerdo con el resultado. Edward B. Foley, un experto en derecho electoral de la Universidad Estatal de Ohio, dijo que la opinión de Stevens podría representar un esfuerzo por "despolitizar los casos de derecho electoral". El voto de Stevens en Crawford y su acuerdo con la mayoría conservadora de la Corte en otros dos casos durante el período 2007–2008 (Medellin v. Texas, 552 U.S. 491 (2008) y Baze v. Rees) llevó al profesor de derecho de la Universidad de Oklahoma y ex empleado de Stevens, Joseph Thai, a preguntarse si Stevens estaba "retrocediendo un poco hacia el centro.& #34;
Bush contra Gore
En Bush v. Gore, 531 U.S. 98 (2000), Stevens disintió mordazmente sobre el fallo de la Corte de suspender el recuento de votos en Florida durante las elecciones presidenciales de 2000. Él creía que la celebración mostraba "una falta de confianza no declarada en la imparcialidad y la capacidad de los jueces estatales que tomarían las decisiones críticas si el conteo de votos continuara". Continuó: "El respaldo de esa posición por parte de la mayoría de este Tribunal solo puede dar crédito a la evaluación más cínica del trabajo de los jueces en todo el país. La confianza en los hombres y mujeres que administran el sistema judicial es la verdadera columna vertebral del estado de derecho. El tiempo algún día sanará la herida de esa confianza que será infligida por la decisión de hoy. Una cosa, de todas formas, es segura. Aunque es posible que nunca sepamos con total certeza la identidad del ganador de las elecciones presidenciales de este año, la identidad del perdedor es perfectamente clara. Es la confianza de la Nación en el juez como guardián imparcial del estado de derecho."
Segunda Enmienda
Stevens escribió la opinión disidente principal en District of Columbia v. Heller 554 U.S. 570 (2008), un caso histórico que abordó la interpretación de la Segunda Enmienda y el derecho a poseer y portar armas. Heller anuló las disposiciones de la Ley de Regulaciones de Control de Armas de Fuego de 1975 y sostuvo que la Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia para fines tradicionalmente legales, como autodefensa dentro del hogar. A su disidencia se unieron los jueces David Souter, Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer; la opinión de la mayoría fue escrita por el juez Antonin Scalia.
Stevens afirmó que la sentencia del Tribunal fue "una lectura tensa y poco convincente" que anuló un precedente de larga data, y que la Corte había "otorgado un trastorno dramático en la ley". Stevens también afirmó que la enmienda se destacaba por la "omisión de cualquier declaración de propósito relacionada con el derecho a usar armas de fuego para la caza o la autodefensa personal" que estuvo presente en las Declaraciones de Derechos de Pensilvania y Vermont. Stevens' la disidencia parece basarse en cuatro puntos principales de desacuerdo: que los Fundadores habrían expresado el aspecto del derecho individual de la Segunda Enmienda si eso era lo que se pretendía; que la "milicia" preámbulo y frase exacta "guardar y portar armas" exige la conclusión de que la Segunda Enmienda se refiere únicamente al servicio de la milicia estatal; que muchos tribunales inferiores' más tarde "derecho colectivo" la lectura de la decisión de Miller constituye stare decisis, que solo puede ser anulada en gran peligro; y que la Corte no ha considerado inconstitucionales las leyes de control de armas (por ejemplo, la Ley Nacional de Armas de Fuego). El disenso concluye: "La Corte quiere que creamos que hace más de 200 años, los redactores optaron por limitar las herramientas disponibles para los funcionarios electos que deseaban regular los usos civiles de las armas... No podría concluir que los Framers tomaron esa decisión."
El 27 de marzo de 2018, días después de las manifestaciones de March for Our Lives tras el tiroteo en la escuela secundaria Stoneman Douglas, descrito por muchos medios de comunicación como un posible punto de inflexión para la legislación de control de armas, Stevens escribió un ensayo para The New York Times, afirmando que los manifestantes deberían exigir la derogación total de la Segunda Enmienda. El escribio:
La preocupación por el hecho de que un ejército nacional permanente pueda constituir una amenaza para la seguridad de los Estados separados condujo a la adopción de esa enmienda, que establece que "una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a mantener y llevar armas, no será violado". Hoy esa preocupación es una reliquia del siglo XVIII.
Libros
En 2011, Stevens publicó un libro de memorias titulado Five Chiefs: A Supreme Court Memoir, que detalla su carrera legal durante el mandato de cinco de los jueces principales de la Corte Suprema. En Five Chiefs, Stevens relata su tiempo como asistente legal durante el mandato del Presidente del Tribunal Supremo Vinson; sus experiencias como abogado privado durante la era Warren; y su experiencia mientras se desempeñaba como juez asociado en los tribunales Burger, Rehnquist y Roberts.
En 2014, Stevens publicó Seis enmiendas: cómo y por qué debemos cambiar la Constitución, donde propuso que se agregaran seis enmiendas a la Constitución de los EE. reforma financiera, pena capital, violencia armada e inmunidad soberana.
En 2019, a los 99 años y poco antes de su muerte, Stevens publicó La creación de una justicia: reflexiones sobre mis primeros 94 años.
Vida privada
Stevens se casó con Elizabeth Sheeren en 1942. Estaba en el tribunal superior cuando la pareja se divorció treinta y siete años después, en 1979. Más tarde ese mismo año, se casó con Maryan Simon; permanecieron casados hasta su muerte en 2015. Stevens tuvo cuatro hijos, dos de los cuales fallecieron antes que él. Stevens era protestante y, tras su jubilación, la Corte Suprema no tenía miembros protestantes por primera vez en su historia. Fue uno de los dos únicos jueces de la Corte Suprema que se divorciaron mientras estaban en la Corte: el primero fue William O. Douglas, a quien sucedió casualmente como juez asociado. Stevens también era un ávido jugador de bridge y pertenecía al Pompano Duplicate Bridge Club Florida.
Muerte
.jpg)
El 16 de julio de 2019, Stevens murió a la edad de 99 años en un hospital de Fort Lauderdale, Florida, por complicaciones de un derrame cerebral. Recibió cuidados paliativos y estaba con sus dos hijos sobrevivientes, Elizabeth y Susan, cuando murió.
Reposó en la Corte Suprema el 22 de julio de 2019 antes de un entierro planeado en el Cementerio Nacional de Arlington al día siguiente. Al servicio asistieron todos los jueces de la corte, así como los jueces jubilados Anthony Kennedy y David Souter. El presidente Donald Trump ordenó que las banderas ondearan a media asta como señal de respeto el martes 23 de julio hasta la puesta del sol.
En la cultura popular
Stevens fue interpretado por el actor William Schallert en la película de 2008 Recount. Fue interpretado por David Grant Wright en dos episodios de Boston Legal en los que Alan Shore y Denny Crane comparecen ante la Corte Suprema. Stevens apareció en entrevistas en dos episodios de la miniserie documental de Ken Burns de PBS de 2011 Prohibición, recordando su infancia en Chicago en las décadas de 1920 y 1930.
Según un artículo de abril de 2009 en The Wall Street Journal, Stevens "expresó una opinión sobre quién escribió las obras de Shakespeare" autoproclamándose oxfordiano. Es decir, cree que las obras atribuidas a William Shakespeare en realidad fueron escritas por Edward de Vere, decimoséptimo conde de Oxford. Como resultado, fue nombrado Oxfordiano del Año por la Shakespeare Oxford Society. Según el artículo, Antonin Scalia y Harry Blackmun compartían la creencia de Stevens.
Stevens tenía 12 años cuando estaba en Wrigley Field para el juego de la Serie Mundial de 1932 en el que Babe Ruth acertó su "tiro marcado" carrera. Ochenta y cuatro años después, asistió al Juego 4 de la Serie Mundial de 2016, también en Wrigley Field, con un corbatín rojo y una chaqueta de los Cachorros de Chicago.
Contenido relacionado
Ley que prohíbe la importación de esclavos
Malcolm Patterson
Estatutos del Expreso Privado
William HH Miller
Frijol roy