Juan Lott

John Richard Lott Jr. (nacido el 8 de mayo de 1958) es un economista, comentarista político y defensor del derecho a portar armas estadounidense. Lott trabajó anteriormente en varias instituciones académicas y en el grupo de expertos conservador del American Enterprise Institute. Es el ex presidente del Centro de Investigación para la Prevención del Delito, una organización sin fines de lucro que fundó en 2013. Trabajó en la Oficina de Programas de Justicia dentro del Departamento de Justicia de los EE. UU. bajo la administración de Donald Trump desde octubre de 2020 hasta enero de 2021. Lott tiene un Ph. D. en economía de la UCLA.

Ha escrito para publicaciones académicas y populares. Es autor de libros como More Guns, Less Crime, The Bias Against Guns y Freedomnomics. Es mejor conocido como un defensor de los derechos de las armas y ha argumentado en contra de las restricciones a la posesión y portación de armas. The New Yorker y The Trace han dicho "nadie ha tenido mayor influencia" en el debate científico sobre las armas de fuego, mientras que Newsweek se refirió a Lott como "The Gun Crowd's Guru."

Carrera académica

John Lott estudió economía en UCLA y recibió su B.A. en 1980, MA en 1982 y Ph.D. en 1984. Lott ha ocupado cargos en derecho y economía en varias instituciones, incluida la Facultad de Derecho de Yale, la Institución Hoover, UCLA, la Escuela de Negocios Wharton, la Universidad Texas A&M y la Universidad Rice. Lott fue el economista jefe de la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos (1988-1989). Pasó cinco años en la Universidad de Chicago, como profesor invitado de 1994 a 1995 y como becario John M. Olin de 1995 a 1999. Lott fue académico residente en el American Enterprise Institute de 2001 a 2006. Dejó AEI por SUNY Binghamton. Desde julio de 2007 hasta 2010, Lott fue científico investigador sénior en la Fundación de la Universidad de Maryland en la Universidad de Maryland, College Park y dio conferencias sobre derecho y economía.

Lott ha escrito artículos de opinión para The Wall Street Journal, The New York Times, Los Angeles Times, EE.UU. Hoy, y el Chicago Tribune. Desde 2008 es columnista de Fox News, inicialmente semanal.

Investigación sobre armas

Armas ocultas y tasa de criminalidad

En un artículo de 1997 escrito con David B. Mustard y los libros posteriores de Lott More Guns, Less Crime y The Bias Against Guns, Lott argumentó que permitir que los adultos porten armas ocultas reduce significativamente el crimen en Estados Unidos. En 2004, el Consejo Nacional de Investigación (NRC) de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) llevó a cabo una revisión de la investigación y los datos actuales sobre armas de fuego y delitos violentos, incluido el trabajo de Lott, y concluyó que con la evidencia actual no es posible determinar que existe un vínculo causal entre la aprobación de leyes sobre el derecho a portar armas y las tasas de criminalidad." El informe de la NAS escribió sobre el trabajo de Lott: "La especificación del modelo inicial, cuando se amplía a nuevos datos, no muestra evidencia de que la aprobación de las leyes de derecho a portar armas reduzca el crimen". Los efectos estimados son muy sensibles a cambios aparentemente menores en la especificación del modelo y las variables de control." El criminólogo James Q. Wilson fue el único miembro del panel de NAS de 18 miembros que disintió de esta conclusión. Por razones similares a las destacadas por la NAS, así como por "múltiples problemas graves con los datos y la metodología", una revisión exhaustiva de 2020 de la investigación existente sobre el porte oculto realizada por RAND Corporation descartó los estudios de Lott.

Otras reseñas decían que había problemas con el modelo de Lott. Una réplica de Dan A. Black y Daniel Nagin encontró que los ajustes menores al modelo de Lott y Mustard llevaron a la desaparición de los hallazgos. En el New England Journal of Medicine, David Hemenway argumentó que Lott no tuvo en cuenta varias variables clave, incluido el consumo de drogas. Ian Ayres y John J. Donohue dijeron que el modelo utilizado por Lott contenía errores de codificación significativos y sesgos sistémicos. En el American Journal of Public Health, Daniel Webster et al. también planteó preocupaciones sobre las fallas en el estudio, como la clasificación errónea de las leyes y la endogeneidad de las variables predictoras, que dijeron que hacía que las conclusiones del estudio fueran 'insostenibles'. El criminólogo de la Universidad Estatal de Florida, Gary Kleck, consideró poco probable que una disminución tan grande en los delitos violentos pudiera explicarse por un aumento relativamente modesto en el porte oculto. Un estudio de 1998 realizado por Jens Ludwig que decía que "control[aba] de manera más efectiva las variables no observadas que pueden variar con el tiempo" que el estudio de Lott y Mustard concluyó que "las leyes obligatorias han resultado, en todo caso, en un aumento de las tasas de homicidio de adultos". Un estudio de 2001 en el Journal of Political Economy realizado por el economista de la Universidad de Chicago Mark Duggan verificó la solidez del estudio de Lott y Mustard y descubrió que los hallazgos del estudio de Lott y Mustard eran inexactos.

Otros académicos elogiaron la metodología de Lott, incluido el economista de la Universidad Estatal de Florida Bruce Benson, el profesor de la Facultad de Derecho de Cardozo John O. McGinnis, el profesor de la Universidad de William and Mary Carlisle Moody, el profesor de la Universidad de Mississippi William F. Shughart y el economista de SUNY Florenz Plassmann y el economista de la Universidad de Adelaide John Whitley.

Refiriéndose a la investigación realizada sobre el tema, The Chronicle of Higher Education escribió en 2003 que "Sr. La investigación de Lott ha convencido a sus colegas de al menos un punto: ningún académico afirma ahora que la legalización de las armas ocultas provoque un aumento importante de la delincuencia. Como señalaron los críticos de Lott Ian Ayres y John J. Donohue III, 'Lott y Mustard han hecho una importante contribución académica al establecer que estas leyes no han conducido al baño de sangre masivo de muerte y lesiones que temían algunos de sus oponentes. Por otro lado, encontramos que la evidencia estadística de que estas leyes han reducido el crimen es limitada, esporádica y extraordinariamente frágil." Un artículo de 2008 en Econ Journal Watch analizó estudios académicos empíricos revisados por pares y encontró que 10 apoyaban la proposición de que el derecho a portar armas reduce el crimen, 8 no apoyaban un efecto significativo y ninguno apoyaba un aumento. El artículo fue refutado por Ian Ayres y John J. Donohue en la misma revista en 2009.

En 2013, Lott fundó la organización sin fines de lucro Crime Prevention Research Center para estudiar la relación entre las leyes de armas y el crimen. A partir de julio de 2015, también era el presidente de la organización. La junta directiva de la organización incluye al guitarrista Ted Nugent, el presentador conservador de programas de entrevistas Lars Larson y el ex alguacil David Clarke. En 2020, Lott dejó la organización para ocupar un puesto en la administración Trump.

Uso de armas defensivo

Lott argumenta tanto en More Guns, Less Crime como en The Bias Against Guns que el uso defensivo de armas (DGU, por sus siglas en inglés) no se denuncia, y señala que, en general, solo los tiroteos que terminan en las muertes se discuten en las noticias. En More Guns, Less Crime, Lott escribe que "[d]ado que en muchos casos defensivos simplemente se blande una pistola y nadie resulta herido, muchos usos defensivos ni siquiera se informan al policía." En mayo de 1998, Lott escribió que "encuestas nacionales" sugirió que "el 98 por ciento de las veces que las personas usan armas de fuego a la defensiva, simplemente tienen que blandir un arma para detener un ataque". Lott citó cifras similares en artículos de opinión en The Wall Street Journal y Los Angeles Times.

En 2002, dijo que blandir un arma era suficiente para detener un ataque el 95 % de las veces. Otros investigadores criticaron su metodología. Un estudio en Public Opinion Quarterly dijo que el tamaño de su muestra de 1015 encuestados era demasiado pequeño para que el estudio fuera preciso y que la mayoría de estudios similares sugieren un valor entre el 70 y el 80 por ciento. Según Lott, la estimación de 1994 de Gary Kleck y Marc Gertz aumenta al 92 por ciento cuando se suman los disparos de advertencia y los de blandir. Lott dijo que las tasas más bajas encontradas por otros se debieron, al menos en parte, a las diferentes preguntas que se hicieron.

Demanda por difamación

El 10 de abril de 2006, John Lott presentó una demanda por difamación contra Steven Levitt y HarperCollins Publishers por el libro Freakonomics y contra Levitt por una serie de correos electrónicos a John McCall. En el libro Freakonomics, Levitt y el coautor Stephen J. Dubner afirmaron que los resultados de la investigación de Lott en Más armas, menos delincuencia no habían sido replicados por otros académicos.. En los correos electrónicos al economista John McCall, quien había señalado varios artículos en diferentes publicaciones académicas que habían replicado el trabajo de Lott, Levitt escribió que el trabajo de varios autores que apoyaban a Lott en una edición especial de 2001 de Journal of Law and Economics no había sido revisado por pares, Lott había pagado a University of Chicago Press para que publicara los artículos, y los artículos con resultados opuestos a los de Lott habían sido bloqueados para su publicación en ese número. Un juez federal determinó que el reclamo de réplica de Levitt en Freakonomics no era difamación, pero encontró mérito en la queja de Lott sobre los reclamos por correo electrónico. La desestimación fue confirmada por un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos el 11 de febrero de 2009.

Se llegó a un acuerdo sobre las afirmaciones hechas por Levitt en los correos electrónicos a McCall por el cual Levitt no tenía que emitir una disculpa formal sino enviar una carta de aclaración a John McCall de que la edición del Journal of Law and La economía fue revisada por pares y que Lott no había influido indebidamente en los editores. The Chronicle of Higher Education caracterizó la carta de Levitt como una oferta de 'una increíble concesión'.

Encuesta disputada

En el curso de una disputa con Otis Dudley Duncan en 1999-2000, Lott afirmó haber realizado una encuesta nacional de 2424 encuestados en 1997, cuyos resultados fueron la fuente de las afirmaciones que había hecho a partir de 1997. Sin embargo, en 2000, Lott no pudo producir los datos ni ningún registro que mostrara que se había realizado la encuesta. Dijo que la falla del disco duro de 1997 que afectó a varios proyectos con coautores había destruido el conjunto de datos de su encuesta, las hojas de conteo originales habían sido abandonadas con otros bienes personales en su mudanza de Chicago a Yale, y no podía recordar los nombres de cualquiera de los estudiantes que dijo que había trabajado en él. Los críticos cuestionaron si la encuesta se había realizado alguna vez, pero Lott defiende la existencia y precisión de la encuesta.

Personaje de María Rosh

En respuesta a la disputa en torno a la encuesta perdida, Lott usó un títere de calcetín llamado "Mary Rosh" para defender sus propios trabajos en Usenet y en otros lugares. Después del trabajo de investigación del bloguero libertario Julian Sanchez, Lott admitió haber usado la personalidad de Mary Rosh.

Otras acusaciones afirmaron que Lott se alababa a sí mismo mientras se hacía pasar por uno de sus antiguos alumnos y que "Rosh" se utilizó para publicar una reseña favorable de More Guns, Less Crime en Amazon.com. Lott ha afirmado que la reseña fue escrita por su hijo y su esposa. "Probablemente no debería haberlo hecho, sé que no debería haberlo hecho, pero es difícil pensar en una gran ventaja que obtuve, excepto poder comentar ficticiamente, " Lott le dijo a The Washington Post en 2003.

Leyes de almacenamiento seguro de armas

En un estudio de 2001, Lott y John E. Whitley informaron que las leyes de almacenamiento seguro de armas no solo no redujeron los suicidios juveniles o las muertes accidentales por armas, sino que también aumentaron las tasas de delitos violentos y contra la propiedad. El estudio fue criticado por Webster et al. en el Journal of the American Medical Association por utilizar la regresión Tobit a pesar de que los datos utilizados en el estudio sobre suicidios de jóvenes eran "altamente sesgados y heterocedásticos", y porque la gran mayoría de los delitos que Lott y Whitley afirmaron aumentaron debido a las leyes de almacenamiento seguro que ocurrieron fuera del hogar. Webster y Carroll también escribieron en Guns in American Society: An Encyclopedia of History, Politics, Culture, and the Law que los hallazgos del estudio de Lott y Whitley con respecto al crimen eran inconsistentes con investigaciones previas..

Otras investigaciones y eventos

En un estudio publicado en 2000, Lott concluyó que la mayoría de los grandes aumentos recientes en el gasto de campaña para oficinas estatales y federales pueden explicarse por un mayor gasto gubernamental. Lott también respalda la conclusión de que los jueces de mayor calidad, medidos por su rendimiento una vez que están en la corte (por ejemplo, la cantidad de citas de sus opiniones o la cantidad de opiniones publicadas), tardan más en ser confirmados.

Bush perdió votos en las elecciones presidenciales de 2000

En 2000, Lott argumentó, utilizando un análisis de regresión, que George W. Bush perdió al menos 10.000 votos en Florida después de que los medios llamaran incorrectamente al estado a favor de Al Gore mientras la votación aún estaba en curso en las partes más conservadoras del estado. El argumento de Lott se utiliza en el influyente libro de texto de metodología de las ciencias sociales Rethinking Social Inquiry (editado por Henry Brady y David Collier) como un ejemplo de metodología deficiente. Contrariamente al estudio de Lott, muestran que el número de votos perdidos por Bush osciló entre 28 y 56.

Aborto y crimen

Con John Whitley en la Universidad de Adelaide, Lott publicó un estudio que argumentaba que la liberalización de las leyes sobre el aborto generaba tasas de homicidio más altas. En una revisión de la literatura sobre la relación entre el aborto y la delincuencia, Theodore Joyce, economista del Baruch College y de la Oficina Nacional de Investigación Económica, elogió a Lott y Whitley por recopilar datos adicionales sobre el aborto, pero criticó la metodología que utilizaron.

Inmigración ilegal y delincuencia

Lott tiene una investigación no revisada por pares que pretende demostrar que los inmigrantes indocumentados son más propensos a cometer delitos que los ciudadanos estadounidenses. Al hacerlo, Lott agrupó a los inmigrantes legales e ilegales en prisión en una categoría para inmigrantes ilegales, lo que llevó a una tasa de delincuencia elevada para los inmigrantes ilegales. El verificador de hechos de The Washington Post escribió que se trataba de un "fallo significativo en el estudio de Lott que socava su conclusión". Lott dice que el enfoque general de su estudio aún se mantiene, pero el problema confunde su investigación e invita a hacer conjeturas sobre la tasa real de delincuencia de la población de inmigrantes indocumentados en Arizona."

Las afirmaciones de Lott fueron fuertemente promovidas por la administración Trump para justificar sus políticas contra la inmigración, en particular sus intentos de terminar con DACA.

Sufragio femenino y crecimiento del gobierno

Según un estudio realizado por Lott y Larry Kenny, "el sufragio femenino coincidió con aumentos inmediatos en los gastos e ingresos del gobierno estatal y patrones de votación más liberales para los representantes federales, y estos efectos continuaron creciendo con el tiempo a medida que más mujeres aprovecharon la franquicia."

Acción afirmativa en los departamentos de policía

Lott publicó un estudio en el que argumenta que la acción afirmativa en la contratación de policías reduce la calidad general de todos los agentes y aumenta la delincuencia. Los efectos más adversos de estas políticas de contratación se han producido en las ciudades con mayor población negra. No existe evidencia consistente de que las tasas de criminalidad aumenten cuando se modifican los estándares para la contratación de mujeres.

Regulaciones ambientales

Junto con John Karpoff y Eric Wehrly de la Universidad de Washington, Lott ha trabajado para mostrar la importancia de las regulaciones gubernamentales a través de sanciones legales y reglamentarias y las debilidades de las sanciones reputacionales en la reducción de la contaminación. Las empresas que violan las leyes ambientales sufren pérdidas estadísticamente significativas en el valor de mercado del capital de la empresa. Las pérdidas son de magnitudes similares a las sanciones legales impuestas; y en la sección transversal, la pérdida de valor de mercado está relacionada con el tamaño de la sanción legal.

Denuncias de fraude electoral

En octubre de 2020, Lott fue nombrado asesor principal de investigación y estadísticas en la Oficina de Programas de Justicia del Departamento de Justicia de EE. UU. Lott renunció al Departamento de Justicia el 16 de enero de 2021. Lott ha afirmado que hubo fraude electoral en el Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020. Argumentó que había "irregularidades" en las papeletas de voto en ausencia en el condado de Missoula, y luego escribió un artículo afirmando que había evidencia de fraude en las papeletas de voto en ausencia en Georgia y Pensilvania. Un estudio PNAS de 2021 realizado por politólogos de la Universidad de Stanford y la Universidad de Chicago refutó el artículo de Lott por no ser ni remotamente convincente y escribió que su análisis "dependía por completo de la orden arbitrario en el que se ingresan pares de precintos en otros condados en el conjunto de datos" y que sus conclusiones sobre el fraude electoral eran "totalmente infundadas".

2021 "discurso de graduación" evento

El 4 de junio de 2021, dos padres de un niño asesinado en el tiroteo de 2018 en la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas invitaron a Lott y David Keene a entregar lo que dijeron falsamente que era un ensayo general para un discurso de graduación de 2021 para una escuela ficticia llamada "la Academia James Madison". El espacio para la audiencia contenía 3.044 sillas plegables vacías. Lott se dio cuenta por primera vez de que el evento era un intento de llamar la atención sobre los tiroteos en la escuela, y no un verdadero ensayo general del discurso de graduación, cuando los medios de comunicación le pidieron que comentara sobre segmentos de video del "ensayo general" que los organizadores publicaron en Internet. Dijeron que las sillas vacías estaban destinadas a representar a las víctimas de los tiroteos escolares que nunca se graduarían de la escuela secundaria. En una entrevista con las noticias locales de Las Vegas, Lott dijo que no se opone a todas las formas de verificación de antecedentes, sino que simplemente cree que las verificaciones de antecedentes discriminan ampliamente a las personas de color, principalmente negros e hispanos, entre los posibles compradores de armas.