John Mearsheimer

John Joseph Mearsheimer (nacido el 14 de diciembre de 1947) es un politólogo y estudioso de las relaciones internacionales estadounidense que pertenece a la escuela de pensamiento realista. Es Profesor de Servicio Distinguido R. Wendell Harrison en la Universidad de Chicago. Ha sido descrito como el realista más influyente de su generación.

Mearsheimer es mejor conocido por desarrollar la teoría del realismo ofensivo, que describe la interacción entre grandes potencias como impulsada principalmente por el deseo racional de lograr hegemonía regional en un sistema internacional anárquico. De acuerdo con su teoría, Mearsheimer cree que el creciente poder de China probablemente la llevará a un conflicto con Estados Unidos.

En su libro de 2007 El lobby israelí y la política exterior estadounidense, Mearsheimer sostiene que el lobby israelí ejerce una influencia desproporcionada sobre la política exterior estadounidense. Su trabajo más reciente se centra en las relaciones entre Estados Unidos y China y la participación de Occidente en la guerra de Ucrania.

Vida temprana

Mearsheimer nació en diciembre de 1947 en Brooklyn, Nueva York. Cuando tenía ocho años, se mudó con su familia a Croton-on-Hudson, Nueva York, un suburbio del condado de Westchester. Cuando tenía 17 años, Mearsheimer se alistó en el ejército estadounidense. Después de un año como soldado, obtuvo un nombramiento para la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point, a la que asistió de 1966 a 1970. Encargado al graduarse, Mearsheimer luego sirvió cinco años como oficial en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.

En 1974, mientras estaba en la Fuerza Aérea, Mearsheimer obtuvo una maestría en relaciones internacionales de la Universidad del Sur de California. Ingresó a la Universidad de Cornell y en 1980 obtuvo un doctorado en gobierno, concentrando sus estudios en relaciones internacionales. De 1978 a 1979, fue investigador en la Brookings Institution en Washington, DC. De 1980 a 1982, Mearsheimer fue becario postdoctoral en el Centro de Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard. Durante el año académico 1998-1999, fue becario Whitney H. Shepardson en el Consejo de Relaciones Exteriores de la ciudad de Nueva York.

Carrera

Desde 1982, Mearsheimer ha sido miembro del cuerpo docente del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago. Se convirtió en profesor asociado en 1984 y profesor titular en 1987 y fue nombrado Profesor de Servicio Distinguido R. Wendell Harrison en 1996. De 1989 a 1992, se desempeñó como presidente del departamento. También ocupa un puesto como miembro de la facultad en el programa de posgrado del Comité de Relaciones Internacionales y es codirector del Programa de Política de Seguridad Internacional.

Los libros de Mearsheimer incluyen Conventional Deterrence (1983), que ganó el premio Edgar S. Furniss Jr. Book Award; Disuasión nuclear: ética y estrategia (coeditor, 1985); Liddell Hart y el peso de la historia (1988); La tragedia de la política de las grandes potencias (2001), que ganó el Premio del Libro Lepgold; El lobby israelí y la política exterior de Estados Unidos (2007); y Por qué mienten los líderes: la verdad sobre la mentira en la política internacional (2011). Sus artículos han aparecido en revistas académicas como International Security y revistas populares como London Review of Books. Ha escrito artículos de opinión para The New York Times, Los Angeles Times y el Chicago Tribune.

Mearsheimer ha ganado varios premios de enseñanza. Recibió el Premio Clark a la Enseñanza Distinguida cuando era estudiante de posgrado en Cornell en 1977, y ganó el Premio Quantrell a la Excelencia en la Enseñanza de Pregrado en la Universidad de Chicago en 1985. Además, fue seleccionado como Profesor Visitante Phi Beta Kappa. Becario del curso 1993-1994. En esa capacidad, dio una serie de charlas en ocho colegios y universidades. En 2003, fue elegido miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias. Recibió el premio James Madison 2020 de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas, que se entrega cada tres años a un politólogo estadounidense que haya realizado contribuciones académicas distinguidas. El comité del premio señaló que Mearsheimer es "uno de los académicos de relaciones internacionales más citados en la disciplina, pero sus obras también se leen mucho más allá de la academia". Una encuesta de 2017 entre profesores de relaciones internacionales de EE. UU. lo ubica en tercer lugar entre los "académicos cuyo trabajo ha tenido la mayor influencia en el campo de las relaciones internacionales en los últimos 20 años".

Trabajo

Disuasión convencional

El primer libro de Mearsheimer, Disuasión convencional (1983), aborda la cuestión de cómo la decisión de iniciar una guerra depende del resultado proyectado de la guerra, en otras palabras, cómo tomadores de decisiones' Las creencias sobre el resultado de la guerra afectan el éxito o el fracaso de la disuasión. El argumento básico de Mearsheimer es que es probable que la disuasión funcione cuando el atacante potencial cree que un ataque será costoso y es poco probable que tenga éxito. Sin embargo, si el atacante potencial tiene razones para creer que el ataque implicará bajos costos y es probable que tenga éxito, es probable que la disuasión falle, lo cual ahora se acepta ampliamente como funciona el principio de disuasión. Específicamente, Mearsheimer sostiene que el éxito de la disuasión está determinado por la estrategia disponible para el atacante potencial. Plantea tres estrategias.

En primer lugar, una estrategia de desgaste implica un alto nivel de incertidumbre sobre el resultado de la guerra y altos costos para el atacante. En segundo lugar, una estrategia de objetivos limitados implica menos riesgos y menores costos. En tercer lugar, una estrategia de guerra relámpago proporciona una manera de derrotar al enemigo rápida y decisivamente con costos relativamente bajos. Para Mearsheimer, los fracasos en el campo de batalla moderno se deben principalmente a la creencia del atacante potencial de que puede implementar con éxito una estrategia de blitzkrieg en la que tanques y otras fuerzas mecanizadas se emplean rápidamente para provocar una penetración profunda y para perturbar la retaguardia enemiga. Es poco probable que las otras dos estrategias conduzcan a fracasos en la disuasión porque implican una baja probabilidad de éxito, acompañada de altos costos (guerra de desgaste) o ganancias limitadas y la posibilidad de que el conflicto se convierta en una guerra de desgaste (objetivos limitados). Sin embargo, si el atacante tiene disponible una estrategia de guerra relámpago coherente, es probable que se produzca un ataque porque sus beneficios potenciales superan los costos y riesgos de iniciar una guerra.

Además de analizar casos de la Segunda Guerra Mundial y el conflicto árabe-israelí, el libro de Mearsheimer de 1983 extrapola las implicaciones de su teoría para las perspectivas de la disuasión convencional en Europa Central durante la última Guerra Fría. Sostiene que un ataque soviético es poco probable porque el ejército soviético sería incapaz de implementar con éxito una estrategia de blitzkrieg. El libro sostiene que el equilibrio de fuerzas, la dificultad de avanzar rápidamente con fuerzas mecanizadas a través de Europa Central y las formidables fuerzas de la OTAN que se oponen a tal ataque soviético dan como resultado pocas posibilidades para que los soviéticos inicien una guerra convencional en Europa.

B. H. Liddell Hart

El segundo libro de Mearsheimer, Liddell Hart and the Weight of History (1988), reevalúa el legado intelectual del teórico militar británico del siglo XX B. H. Liddell Hart. Si bien reconoció que su propia investigación se había "beneficiado enormemente de sus estimulantes escritos", y que las obras de Liddell Hart aún deberían considerarse "lecturas esenciales para estudiantes serios de estrategia y guerra" (p. x), Mearsheimer sostiene que gran parte de la sabiduría convencional sobre las contribuciones de Liddell Hart al pensamiento militar moderno era errónea. En particular, la teoría del enfoque indirecto, que Liddell Hart desarrolló en la década de 1930, es tan vaga y tautológica que "prácticamente todas las victorias militares pueden atribuirse a ella". (pág. 87). Además, los limitados intentos de Liddell Hart de operacionalizar la teoría indicaron claramente que lo que principalmente tenía en mente era "indirectamente" Derrotar a un adversario continental "quebrar la moral de la población civil del enemigo, no destruir sus fuerzas militares, que por supuesto es de lo que se ocupa la guerra relámpago". (pág. 88). La práctica común de rastrear los orígenes intelectuales de la estrategia de la guerra relámpago hasta el enfoque indirecto es, por lo tanto, errónea ya que "no había evidencia... de que Liddell Hart entendiera la importancia de la profunda penetración estratégica [que distingue la blitzkrieg] antes de la Segunda Guerra Mundial" (pág. 43). No es sorprendente que Liddell Hart estuviera completamente equivocado en las cuestiones militares fundamentales del período de entreguerras (descartó la posibilidad de una ofensiva alemana decisiva en el frente occidental) y cayera en descrédito inmediatamente después de la guerra.

Mearsheimer muestra que Liddell Hart logró salvar su estatura intelectual convenciendo a ex generales de la Wehrmacht de que le atribuyeran las ideas que condujeron al desarrollo de la estrategia de guerra relámpago de Alemania. Deseosos de restaurar su propia reputación empañada después de la guerra, los generales alemanes retirados como Heinz Guderian permitieron que Liddell Hart exagerara su influencia sobre la blitzkrieg en sus memorias a cambio de ayudarlos a promover una imagen de sí mismos como si hubieran sido Ante todo, innovadores militares y no secuaces nazis. En el caso de Guderian, Liddell Hart actuó efectivamente como su "agente literario" para el mundo de habla inglesa (p. 185). Fritz Bayerlein, quien sirvió como jefe de personal del general Erwin Rommel en la campaña del norte de África, también ayudó a Liddell Hart a manipular el registro histórico para una representación falsa de Rommel como si hubiera sido su "alumno" (págs. 193-201). Mearsheimer concluye enfatizando la importancia de una comunidad intelectual sólida que pueda mantener a los "intelectuales de defensa" responsable:

Los intelectuales de la defensa necesitan saber que los juicios informados serán emitidos sobre sus puntos de vista y su conducta general y que el charlataneismo será expuesto. La falta de sanciones por mala conducta significa que no hay freno en la propagación de ideas falsas. Liddell Hart realmente fue responsable en un momento. El azote significativo de su influencia durante e inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial fue, en efecto, el castigo por ofrecer ideas erróneas para cómo lidiar con el Tercer Reich. Lo que es inquietante sobre el caso de Liddell Hart, sin embargo, es que eventualmente fue capaz de escapar de este predicamento por la historia de la reescritura. La comunidad de seguridad nacional, especialmente sus historiadores, debe estar alerta a la manipulación histórica por razones egoístas (pág. 224).

Los argumentos de Mearsheimer sobre Liddell Hart generaron respuestas variadas. Por ejemplo, el fundador del Instituto de Investigación de Teoría Operacional de las Fuerzas de Defensa de Israel, Simon Naveh, coincidió en un estudio separado que encontró que "al distorsionar las circunstancias históricas reales de la formación Blitzkrieg [Liddell Hart] oscureció sus orígenes temporales y cognitivos... La presentación a principios de la década de 1950 de la versión transformada de Blitzkrieg como un hecho histórico, con la firma conjunta de Liddell Hart y Guderian, le dio un toque auténtico. y una legitimidad profesional que no puede ser sacudida." Por el contrario, Richard Swain, de la Escuela de Comando y Estado Mayor del Ejército de EE. UU., argumentó que si bien "hay muchas cosas sobre qué Mearsheimer tiene razón", probablemente exagera hasta qué punto las distorsiones históricas de Liddell Hart fueron conscientemente interesadas: "Para acusar a Liddell Hart de crear hábilmente un engaño es necesario primero aceptar que Liddell Hart sabía que se había equivocado". Hay poca o ninguna evidencia de ello”.

Proliferación nuclear y disuasión

En 1990, Mearsheimer publicó un ensayo en el que predijo que Europa volvería a un entorno multipolar, similar al de la primera mitad del siglo XX, si las fuerzas estadounidenses y soviéticas se marcharan después del final de la Guerra Fría. En otro artículo de ese año en The Atlantic, predijo que el entorno multipolar aumentaría la proliferación nuclear en Europa, especialmente en Alemania.

En ese ensayo y en el artículo de Foreign Affairs de 1993 "Los argumentos a favor de una disuasión nuclear ucraniana", sostiene que para reducir los peligros de una guerra, Estados Unidos debería aceptar la posibilidad de que Alemania y Ucrania desarrollen un arsenal nuclear y trabajen para impedir el surgimiento de un nacionalismo excesivo. Mearsheimer presenta varios escenarios posibles para una Europa tras la salida de las fuerzas estadounidenses y rusas. Afirma que lo más probable es que una Europa con proliferación nuclear permanezca en paz porque sin un elemento de disuasión nuclear, Alemania probablemente intentaría una vez más conquistar el continente. Mearsheimer sostiene que es estratégicamente imprudente que Ucrania entregue su arsenal nuclear (restos del arsenal soviético). Sin embargo, en 1994 una serie de acuerdos exigieron que Ucrania aceptara deshacerse de todo su antiguo arsenal nuclear soviético, proceso que se completó en 1996.

Cuando se le cuestionó su afirmación en una conferencia dada en el departamento de Política Internacional de la Universidad de Gales en Aberystwyth, sostuvo que a pesar de la integración y expansión europeas, todavía creía que sus predicciones se harían realidad si el ejército estadounidense abandonó Europa.

Además, en artículos de opinión escritos en 1998 y 2000 para The New York Times, Mearsheimer explica por qué tiene sentido que la India busque armas nucleares. Sostiene que India tiene buenas razones estratégicas para querer un elemento de disuasión nuclear, especialmente para contrarrestar a China y Pakistán y garantizar la estabilidad regional. También criticó la política estadounidense de contraproliferación hacia la India, que considera poco realista y perjudicial para los intereses estadounidenses en la región.

En el Foro Global de Corea 2023 organizado por el Ministerio de Unificación de Corea del Sur en Seúl, Mearsheimer declaró en su discurso de apertura que la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte no es una situación ideal, sino que puede verse como una "fuerza". de estabilidad". Esto se debe a que Estados Unidos proporciona un paraguas nuclear a Corea del Sur, mientras que Corea del Norte tiene sus propias armas nucleares como elemento disuasivo necesario contra Estados Unidos y otros adversarios. Mearsheimer también afirmó que la posesión de armas nucleares por parte de Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría jugó un papel importante para que ambos bandos no se atacaran entre sí.

Instituciones internacionales

En un artículo de 1994 ampliamente citado, "La falsa promesa de las instituciones internacionales", Mearsheimer aborda argumentos populares sobre la capacidad de las instituciones para desalentar la guerra y promover la paz entre los estados. Reconoce que los Estados a menudo consideran que las instituciones son útiles, pero el imperativo de una competencia implacable por la seguridad en condiciones de anarquía significa que el comportamiento del Estado es principalmente una función de la distribución del poder en el sistema internacional. Las instituciones, en el mejor de los casos, son "simplemente una variable que interviene en el proceso". Mearsheimer sostiene que las "teorías institucionalistas" ofreció alternativas pobres a este sombrío panorama de la política internacional. En particular, los influyentes argumentos institucionalistas neoliberales ignoran las preocupaciones sobre los beneficios relativos como una barrera a la cooperación y no proporcionan evidencia de que los casos de cooperación, que comúnmente se atribuyen a las instituciones, no habrían tenido lugar en su ausencia. Otras teorías, como la teoría de la seguridad colectiva y la teoría crítica, también se quedaron cortas en términos lógicos y empíricos.

En un artículo de respuesta, los destacados académicos institucionalistas neoliberales Robert Keohane y Lisa Martin reconocen que los trabajos institucionalistas seminales tendieron a descuidar el problema de las ganancias relativas, pero sostienen que el debate generado por los desafíos realistas "ha hecho que las cuestiones distributivas y de negociación más prominentes que en el pensamiento neoliberal temprano." Mearsheimer afirma que "una mirada cuidadosa a la respuesta de Keohane y Martin revela que el institucionalismo liberal en su última forma ya no es una alternativa clara al realismo, sino que, de hecho, ha sido absorbido por él". 34;

Realismo ofensivo

Mearsheimer es el principal defensor del realismo ofensivo. La teoría estructural, a diferencia del realismo clásico de Hans Morgenthau, pone el énfasis principal en la competencia por la seguridad entre las grandes potencias dentro de la anarquía del sistema internacional, no en la naturaleza humana de los estadistas y diplomáticos. En contraste con otra teoría realista estructural, el realismo defensivo de Kenneth Waltz, el realismo ofensivo sostiene que los estados no están satisfechos con una determinada cantidad de poder sino que buscan la hegemonía para la seguridad porque la composición anárquica del sistema internacional crea fuertes incentivos para que los estados busquen oportunidades. ganar poder a expensas de sus competidores. Mearsheimer resumió esa visión en su libro de 2001 La tragedia de la política de las grandes potencias:

Dada la dificultad de determinar cuánto poder es suficiente para hoy y mañana, los grandes poderes reconocen que la mejor manera de garantizar su seguridad es lograr la hegemonía ahora, eliminando así cualquier posibilidad de un desafío por otro gran poder. Sólo un estado mal guiado pasaría una oportunidad para ser el hegemon en el sistema porque pensó que ya tenía suficiente poder para sobrevivir.

También descarta la teoría de la paz democrática, que afirma que las democracias nunca o rara vez van a la guerra entre sí.

Mearsheimer no cree que sea posible que un estado se convierta en una potencia hegemónica global (ver la sección sobre El vigilante nocturno a continuación). Aunque esto es teóricamente posible, hay demasiada masa terrestre y demasiados océanos, lo que, según él, tiene un poder de frenado efectivo y actúa como fosos gigantes. En cambio, cree que los estados sólo pueden lograr la hegemonía regional. Además, sostiene que los hegemones regionales intentan impedir que otros estados obtengan hegemonía en su región, ya que sus pares competidores tendrían libertad para deambular y, por lo tanto, podrían interferir en la vecindad del hegemón regional establecido. Los Estados que han logrado hegemonía regional, como Estados Unidos, actuarán como equilibradores extraterritoriales al interferir en otras regiones si las grandes potencias de esas regiones no pueden impedir el surgimiento de una hegemonía.

La teoría del realismo ofensivo de Mearsheimer se ha convertido en una explicación popular del enfoque estratégico estadounidense para resistir a China como una superpotencia en crecimiento que algún día podría desbancar la posición dominante de Estados Unidos.

Respaldo de E. H. Carr

En un discurso de 2004, Mearsheimer elogió al historiador británico E. H. Carr por su libro de 1939 Los veinte años' Crisis y argumentó que Carr tenía razón cuando afirmó que las relaciones internacionales eran una lucha de todos contra todos, en la que los Estados siempre anteponían sus propios intereses. Mearsheimer sostuvo que los puntos de Carr seguían siendo tan relevantes para 2004 como para 1939 y deploró lo que, según él, era el predominio de las corrientes "idealistas". Pensar en las relaciones internacionales en la vida académica británica.

Guardián nocturno

El vigilante nocturno en la terminología de Mearsheimer es un "hegemón global", una imposibilidad teórica según La tragedia de la política de las grandes potencias. Sin embargo, en 1990 Mearsheimer mencionó la existencia de un “vigilante”. Las democracias vivían en paz porque la posición hegemónica de "Estados Unidos" en la OTAN... mitigaba los efectos de la anarquía en las democracias occidentales e inducía la cooperación entre ellas... Con los Estados Unidos sirviendo como vigilante nocturno, los temores sobre Las ganancias relativas entre los estados de Europa occidental fueron mitigadas..."

Después, Mearsheimer no mencionó al "vigilante" durante algún tiempo. Una década después, describió la "anarquía internacional" como no haber cambiado con el fin de la Guerra Fría, "... y hay pocos signos de que ese cambio sea probable en el corto plazo. Los Estados siguen siendo los principales actores de la política mundial y todavía no hay ningún vigilante nocturno por encima de ellos." Cinco años más tarde, Mearsheimer confirmó que "en un sistema anárquico no hay un vigilante nocturno al que el Estado pueda llamar cuando los problemas llaman a su puerta".

Precisamente dos décadas después de que Mearsheimer hubiera detectado por última vez al vigilante en el mundo, redescubrió al vigilante, que existe y mantiene a Europa en paz. El artículo "¿Por qué Europa es pacífica hoy?" responde sin ambigüedades: "La razón es simple: Estados Unidos es, con diferencia, el país más poderoso del mundo y actúa efectivamente como un vigilante nocturno."

Guerra del Golfo Pérsico

En enero y principios de febrero de 1991, Mearsheimer publicó dos artículos de opinión en el Chicago Tribune y el New York Times y argumentó que la guerra para liberar a Kuwait de las fuerzas iraquíes Sería rápido y conduciría a una victoria decisiva de Estados Unidos, con menos de 1.000 bajas estadounidenses. El argumento de Mearsheimer se basó en varios puntos.

En primer lugar, el ejército iraquí era un ejército del Tercer Mundo que no estaba preparado para librar batallas blindadas móviles. En segundo lugar, las fuerzas blindadas estadounidenses estaban mejor equipadas y entrenadas. En tercer lugar, la artillería estadounidense también era mucho mejor que la de su homóloga iraquí. En cuarto lugar, el poder aéreo estadounidense, libre de las restricciones de la débil fuerza aérea iraquí, debería resultar devastador contra las fuerzas terrestres iraquíes. En quinto y último lugar, el despliegue avanzado de las reservas iraquíes presagiaba malos resultados para su capacidad de contrarrestar los esfuerzos estadounidenses por penetrar la línea de defensa iraquí a lo largo de la frontera entre Arabia Saudita y Kuwait. Todas esas predicciones se hicieron realidad durante el transcurso de la guerra.

Controversia Noelle-Neumann

En octubre de 1991, Mearsheimer se vio envuelto en una amarga controversia en la Universidad de Chicago en relación con Elisabeth Noelle-Neumann, entonces profesora visitante de Alemania. Noelle-Neumann fue una destacada encuestadora alemana y una destacada académica en investigación de la opinión pública, autora del prestigioso libro La espiral del silencio. El debate se centró en un artículo escrito para Commentary revista de Leo Bogart, "El encuestador y los nazis" que describía el empleo anterior de Noelle-Neumann como escritor y editor del periódico nazi Das Reich de 1940 a 1942. La respuesta de Noelle-Neumann al artículo fue afirmar que & #34;los textos escritos bajo una dictadura hace más de 50 años no pueden leerse como lo eran en 1937, 1939 o 1941. Separados del tiempo y el lugar donde fueron escritos, ya no son reales, porque la realidad se basa en parte en tiempo y lugar."

Como presidente del departamento de ciencias políticas de Chicago en ese momento, Mearsheimer se sentó con Noelle-Neumann para discutir el artículo y las acusaciones. Después de reunirse con ella durante más de tres horas, Mearsheimer declaró públicamente: "Creo que Noelle-Neumann era antisemita". y encabezó una campaña para pedirle disculpas. Se unió a otros profesores de la Universidad de Chicago para escribir un artículo conjunto para Commentary que reaccionaba a la respuesta de Noelle-Neumann a la acusación en su contra. Declararon que "al brindar apoyo retórico a la exclusión de los judíos, sus palabras ayudaron a hacer que lo desacreditado fuera reputado, lo indecente, lo incivilizado, lo incivilizado, y lo impensable, pensable". Mearsheimer dijo: "Sabiendo lo que sabemos ahora sobre el Holocausto, no hay razón para que ella no se disculpe". Pedirle a alguien que contribuyó al mayor crimen del siglo XX que diga 'lo siento' no es descabellado."

El lobby israelí y la política exterior de Estados Unidos

En marzo de 2006, Mearsheimer y Stephen Walt, ex decano académico y profesor de relaciones internacionales en la Harvard Kennedy School, publicaron un documento de trabajo y un artículo London Review of Books en el que se analizaba el poder de la "lobby israelí" en la configuración de la política exterior estadounidense. Definen al lobby israelí como "una coalición flexible de individuos y organizaciones que trabajan activamente para dirigir la política exterior estadounidense en una dirección pro-Israel". Afirman que no es apropiado etiquetarlo como "lobby judío" porque no todos los judíos sienten un fuerte apego a Israel, y porque algunos de los individuos y grupos que trabajan para fomentar el apoyo de Estados Unidos a Israel no son judíos. Según Mearsheimer y Walt, los cristianos sionistas también desempeñan un papel importante. Finalmente, enfatizan que el lobby no es una camarilla o una conspiración sino simplemente un poderoso grupo de interés, como la Asociación Nacional del Rifle o el lobby agrícola. Su argumento central es que las políticas impulsadas por el lobby no responden al interés nacional de Estados Unidos ni, en última instancia, de Israel. Esos artículos generaron una amplia cobertura mediática y dieron lugar a un amplio y a menudo acalorado debate, incluidas acusaciones de antisemitismo, entre partidarios y opositores de su argumento. Posteriormente, el artículo se convirtió en un libro, El lobby israelí y la política exterior de Estados Unidos.

Declaraciones sobre las guerras israelíes y el Estado palestino

Mearsheimer criticó la guerra del Líbano de 2006. Sostuvo que la estrategia de Israel estaba "condenada al fracaso" porque se basó en la "suposición errónea" que el poder aéreo israelí podría derrotar a Hezbollah, que era esencialmente una fuerza guerrillera. La guerra, argumentó, fue un desastre para el pueblo libanés, así como un “gran revés” para su país. para Estados Unidos e Israel. Dijo que el lobby israelí jugó un papel clave al permitir la respuesta contraproducente de Israel al impedir que Estados Unidos ejerciera influencia independiente.

Mearsheimer también criticó la ofensiva de Israel contra Hamás en la Franja de Gaza que comenzó en diciembre de 2008. Argumentó que no eliminaría la capacidad de Hamás de disparar misiles y cohetes contra Israel y que no hará que Hamás ponga fin a su lucha con Israel. De hecho, argumentó que era probable que las relaciones entre Israel y los palestinos empeoraran en los próximos años.

Mearsheimer enfatiza que la única esperanza para que Israel ponga fin a su conflicto con los palestinos es poner fin a la ocupación y permitir que los palestinos tengan su propio estado en Gaza y Cisjordania. De lo contrario, Israel se convertirá en un “Estado de apartheid”. Sería un resultado desastroso para Israel pero también para Estados Unidos y especialmente para los palestinos.

Las críticas de Mearsheimer a Israel se extendieron aún más a su posesión de armas nucleares. En declaraciones hechas en el Museo Internacional del Espionaje en 2010, Mearsheimer afirmó que un Israel nuclear era contrario a los intereses estadounidenses y cuestionó la responsabilidad de Israel en el asunto. Afirmó que "Israel no tenía que rendir cuentas sobre ningún tema"; porque conjeturó: "Los israelíes pueden hacer casi cualquier cosa y salirse con la suya".

"Futuro de Palestina" conferencia

En abril de 2010, Mearsheimer pronunció la conferencia en memoria de Hisham B. Sharabi en el Centro Palestino de Washington, D.C., que tituló "El futuro de Palestina: judíos justos contra los nuevos afrikaners". Sostuvo que "la solución de dos Estados es ahora una fantasía" porque Israel incorporará la Franja de Gaza y Cisjordania a un "Gran Israel", que se convertiría en un estado de apartheid. Según Mearsheimer, un Estado así no sería políticamente viable, la mayoría de los judíos estadounidenses no lo apoyarían y eventualmente se convertiría en un Estado binacional democrático dominado políticamente por su mayoría palestina. Sugirió que los "judíos estadounidenses que se preocupan profundamente por Israel" podrían dividirse en tres categorías: los "nuevos afrikaners", que apoyarán a Israel incluso si es un estado de apartheid; los "judíos justos", que creen que los derechos individuales son universales y se aplican por igual a judíos y palestinos; y el grupo más grande, al que llamó el "gran medio ambivalente". Concluyó que la mayoría de los "grandes medios ambivalentes" no defendería un Israel de apartheid porque "los judíos estadounidenses se encuentran entre los más acérrimos defensores de los valores liberales tradicionales". En consecuencia, los "nuevos afrikaners" quedarían cada vez más marginados con el tiempo. Mearsheimer afirmó que "clasificaría a la mayoría de las personas que encabezan las principales organizaciones del lobby israelí como "nuevos afrikaners"; y enumeró específicamente una serie de judíos y organizaciones judías prominentes, incluidos Abraham Foxman de la Liga Antidifamación, David Harris del Comité Judío Estadounidense, Malcolm Hoenlein de la Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Estadounidenses, Ronald Lauder del Congreso Judío Mundial, Morton Klein de la Organización Sionista de América, así como empresarios como Sheldon Adelson, Lester Crown y Mortimer Zuckerman y "personalidades de los medios" como Fred Hiatt, Charles Krauthammer, Bret Stephens y Martin Peretz.

Acusaciones de antisemitismo

En 2011, John Mearsheimer escribió una propaganda en la contraportada del controvertido libro del autor Gilad Atzmon The Wandering Who? Un estudio de la política de identidad judía: "Gilad Atzmon ha escrito un libro fascinante y provocativo sobre la identidad judía en el mundo moderno. Muestra cómo la asimilación y el liberalismo están haciendo cada vez más difícil para los judíos de la diáspora mantener un fuerte sentido de su "judaísmo". Sostiene que los líderes judíos aterrorizados han recurrido al sionismo (lealtad ciega a Israel) y al alarmismo (la amenaza de otro Holocausto) para mantener a la tribu unida y distinta de los goyim circundantes. Como lo demuestra el propio caso de Atzmon, esta estrategia no está funcionando y está causando gran angustia a muchos judíos. ¿Quién errante? debería ser leído ampliamente tanto por judíos como por no judíos."

El respaldo de Mearsheimer al libro de Atzmon fue recibido con acusaciones de antisemitismo por parte de destacados escritores e intelectuales judíos. Alan Dershowitz escribió un artículo en respuesta: "¿Por qué John Mearsheimer y Richard Falk respaldan un libro descaradamente antisemita?" Afirmó que el libro "sostiene que los judíos buscan controlar el mundo".

Mearsheimer negó las acusaciones de antisemitismo porque no tenía "ninguna razón para modificarlo o embellecerlo". su propaganda y defendió su posición. Al escribir con respecto a la acusación de Goldberg de que Atzmon es antisemita y, por implicación, también lo es su reseña positiva del libro de Atzmon, Mearsheimer respondió: "El punto básico de Atzmon es que los judíos a menudo hablan en términos universalistas, pero muchos de ellos piensan y actúan en términos particularistas. Se podría decir que hablan como liberales pero actúan como nacionalistas... Es en este contexto que analiza lo que llama la "religión del Holocausto", la "religión del Holocausto". El sionismo y el trato que Israel da a los palestinos. Una vez más, para ser perfectamente claro, no tiene ninguna animadversión hacia el judaísmo como religión o hacia las personas que son judías de nacimiento."

Ascenso y contención de China

Mearsheimer afirma que el ascenso de China no será pacífico y que Estados Unidos buscará contener a China e impedir que alcance la hegemonía regional. Mearsheimer sostiene que aunque contener a China militarmente es posible, la contención económica de China no lo es. Mearsheimer cree que China intentará dominar la región del Indo-Pacífico tal como Estados Unidos se propuso dominar el hemisferio occidental. El objetivo de China será ganar una posición de superioridad militar sobre sus vecinos, a los que considera amenazas potencialmente peligrosas. Además, sostiene que Estados Unidos intentará formar una coalición de equilibrio compuesta principalmente por India, Japón, Filipinas, Corea del Sur, Vietnam e Indonesia para contrarrestar la creciente fuerza y capacidad de proyección de poder de China.

Mearsheimer presentó una declaración más completa de sus puntos de vista sobre el ascenso de China en su edición actualizada de 2014 de La tragedia de la política de las grandes potencias, argumentando que "si China continúa con su sorprendente crecimiento económico durante los últimos años, En las próximas décadas, es probable que actúe de acuerdo con la lógica del realismo ofensivo... Específicamente, intentará dominar Asia de la misma manera que Estados Unidos domina el hemisferio occidental." De acuerdo con la lógica estructural de la teoría, China buscará la hegemonía regional no porque su política o ideología interna la incline hacia la agresión, sino porque "la dominación ofrece la mejor manera de sobrevivir bajo la anarquía internacional". (pág. 368). Mearsheimer destacó que China simplemente estaba siguiendo el ejemplo de Estados Unidos en ese sentido:

Estos ambiciosos objetivos tienen un buen sentido estratégico para China (aunque esto no es decir que China será necesariamente capaz de alcanzarlos). Beijing debe querer una India militarmente débil y aislada, Japón y Rusia como sus vecinos, al igual que Estados Unidos prefiere un Canadá militarmente débil y México en sus fronteras. ¿Qué estado en su mente correcta querría otros países poderosos ubicados en su región? Todos los chinos seguramente recuerdan lo que sucedió en el último siglo cuando Japón era poderoso y China era débil.... [También] seguramente recuerdan lo que sucedió en los cien años entre la Primera Guerra del Opio (1832–42) y el fin de la Segunda Guerra Mundial (1945), cuando Estados Unidos y los grandes poderes europeos aprovecharon una China débil y no sólo violaron su soberanía, sino que también impusieron tratados injustos sobre ella y la explotaron económicamente. ¿Por qué deberíamos esperar que China actúe de manera diferente que Estados Unidos? ¿Los chinos son más principios que nosotros? ¿Más ético? ¿Son menos nacionalistas? ¿Le preocupa menos su supervivencia? No son ninguna de estas cosas, por supuesto, por lo que China probablemente siga la lógica realista básica y trate de convertirse en un hegemon regional en Asia (pág. 374-375).

En un debate posterior con el ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Zbigniew Brzezinski, en la revista Foreign Policy, Mearsheimer aclaró: "Es poco probable que China se enfurezca y conquiste otros países asiáticos". En cambio, China querrá dictar los límites del comportamiento aceptable a los países vecinos, de manera muy similar a como lo hace Estados Unidos en las Américas. Una China cada vez más poderosa también probablemente intentará expulsar a Estados Unidos de Asia, del mismo modo que Estados Unidos expulsó a las grandes potencias europeas del hemisferio occidental." En su respuesta, Brzezinski argumentó: "La forma en que se comportan las grandes potencias no está predeterminada... Por su parte, el liderazgo chino parece mucho más flexible y sofisticado que muchos aspirantes anteriores al estatus de gran potencia". Mearsheimer respondió que los líderes chinos son realmente prudentes y no tienen incentivos para “buscar pelea”; con Estados Unidos en este momento, pero "de lo que estamos hablando es de la situación en 2025 o 2030, cuando China tenga la fuerza militar para enfrentarse a Estados Unidos". ¿Qué sucede entonces cuando China tiene un producto nacional bruto mucho mayor y un ejército mucho más formidable que el que tiene hoy? La historia de las grandes potencias ofrece una respuesta sencilla[.]"

En un artículo de Foreign Affairs de 2021 ampliamente debatido, Mearsheimer observó que Estados Unidos estaba destinado a competir agresivamente con China mientras esta última siguiera creciendo hasta convertirse en un estado militar y económicamente poderoso en el este de Asia. Sin embargo, contrariamente a la lógica realista, en el período posterior a la Guerra Fría, Estados Unidos había "promovido la inversión en China y había acogido al país en el sistema de comercio global, pensando que se convertiría en una democracia amante de la paz y en un actor responsable en una economía". Orden internacional liderado por Estados Unidos" (pág. 48). En efecto, al aplicar una política de compromiso, Estados Unidos había facilitado el peligroso ascenso de China al estatus de gran potencia y había acelerado el inicio de una nueva Guerra Fría:

Nadie puede decir que el compromiso no se le dio una amplia oportunidad de trabajar, ni nadie puede argumentar que China surgió como una amenaza porque Estados Unidos no era lo suficientemente acomodador....La economía de China experimentó un crecimiento sin precedentes, pero el país no se convirtió en una democracia liberal o un interesado responsable. Por el contrario, los dirigentes chinos consideran que los valores liberales son una amenaza para la estabilidad de su país, y como gobernantes de potencias crecientes normalmente lo hacen, persiguen una política exterior cada vez más agresiva. No hay manera de hacerlo: el compromiso fue un error estratégico colosal (pp. 54-55).

En una revisión de 2015 de los argumentos de Mearsheimer sobre China, el sociólogo Amitai Etzioni acusó que las dos potencias "tienen muy poco poder 'real' razón para enfrentarse" y que el "principal valor de la provocativa tesis de Mearsheimer es que alerta a quienes estamos a ambos lados de la división de poder para que redoblemos nuestros esfuerzos para evitar que sus funestas predicciones se hagan realidad". Por el contrario, el director ejecutivo Tom Switzer del Centro de Estudios Independientes con sede en Sydney opinó en mayo de 2020: "Rara vez en la historia un académico ha sido tan intelectualmente reivindicado como John Mearsheimer, [Él] previó con precisión la intensa seguridad chino-estadounidense". competencia que la crisis del coronavirus ha dejado al descubierto."

Por qué mienten las líderes

Mearsheimer escribió un libro, Why Leaders Lie (Oxford University Press, 2011), que analiza la mentira en la política internacional. Sostiene que los líderes mienten a audiencias extranjeras porque piensan que es bueno para su país. Por ejemplo, sostiene que el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt mintió sobre el incidente de Greer en septiembre de 1941 porque estaba profundamente comprometido con llevar a Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial, lo que pensaba que era de interés nacional.

Sus dos conclusiones principales son que los líderes en realidad no mienten mucho a otros países y que los líderes democráticos son en realidad más propensos que los autócratas a mentir a su propio pueblo. Por lo tanto, comienza su libro diciendo que no es sorprendente que Saddam Hussein no mintiera acerca de que Irak no tenía armas de destrucción masiva, pero que George W. Bush y algunos de sus asesores clave mintieran al pueblo estadounidense sobre la amenaza de Irak. Mearsheimer sostiene que es más probable que los líderes mientan a su propio pueblo en democracias que libran guerras de elección en lugares distantes. Dice que es difícil para los líderes mentir a otros países porque no hay mucha confianza entre ellos, especialmente cuando están en juego cuestiones de seguridad, y se necesita confianza para que mentir sea eficaz. Mearsheimer afirma que es más fácil para los líderes mentirle a su propia gente porque suele haber mucha confianza entre ellos.

Mearsheimer no considera la dimensión moral de la mentira internacional, que ve desde una perspectiva utilitaria. Sostiene que existen cinco tipos de mentiras internacionales.

1. Misiones interestatales si el líder de un país se encuentra con un líder de otro país o, más generalmente, cualquier público extranjero, para inducir una reacción deseada.
2. Fear-mongering ocurre si un líder miente a su propio público doméstico.
3. Encubrimiento estratégico son mentiras para evitar que las políticas y acuerdos controvertidos se hagan públicos.
4. Mitos nacionalistas son historias sobre el pasado de un país que retratan a ese país en una luz positiva y sus adversarios en una luz negativa.
5. mentiras liberales se da para aclarar la reputación negativa de instituciones, individuos o acciones.

Explica las razones por las que los líderes persiguen cada uno de los diferentes tipos de mentiras. Su tesis central es que los líderes mienten con más frecuencia a audiencias nacionales que a líderes de otros estados. Esto se debe a que la mentira internacional puede tener efectos negativos, incluido el "retroceso" y "contraproducente".

Se produce un retroceso si decir mentiras internacionales ayuda a generar una cultura de engaño en el país. Se produce un efecto contraproducente si decir una mentira conduce al fracaso de una política. También enfatiza que hay otros dos tipos de engaño además de mentir: el "ocultamiento", un líder que permanece en silencio sobre un asunto importante, y el "giro", un líder que cuenta una historia que enfatiza el positivo y minimiza o ignora lo negativo.

Orden internacional liberal

En The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities (Yale University Press, 2018) Mearsheimer presenta una crítica de la estrategia geopolítica a la que se refiere como "hegemonía liberal". Su definición de hegemonía liberal incluye una designación de tres partes como una extensión de las iniciativas originales de Woodrow Wilson para hacer que el mundo sea seguro al convertir sus gobiernos en democracias, convertir las iniciativas económicas geopolíticas en mercados abiertos compatibles con gobiernos democráticos, y abrir y promover otras sociedades sociales y culturales internacionales democráticamente liberales en una escala global de inclusión. Mearsheimer afirmó en una entrevista transmitida por C-SPAN que la hegemonía liberal representa un "gran engaño" y que debería asociarse mucho más peso al nacionalismo como política de valor geopolítico duradero que a los engaños que asociaba con la hegemonía liberal.

En un artículo relacionado de 2019, Mearsheimer argumentó que el orden internacional liberal liderado por Estados Unidos había estado destinado a colapsar desde sus inicios. Contrariamente a académicos como John Ikenberry, que remontan los orígenes del orden internacional liberal a los inicios de la Guerra Fría, él afirmó que el orden liberal de la Guerra Fría había sido en realidad un "orden acotado", diseñado para ayudar a la Estados Unidos y sus aliados compiten más eficazmente contra el bloque comunista. Aunque el orden liderado por Estados Unidos se volvió verdaderamente internacional después del colapso de la Unión Soviética, las políticas que lo sustentaban tendieron a precipitar su desaparición hasta el punto de que “[a]un si los responsables políticos occidentales hubieran sido administradores más sabios de ese orden, no podrían haber extendido su longevidad de ninguna manera significativa" (pág. 30). En particular, los esfuerzos liderados por Estados Unidos para ampliar el número de miembros de la orden mediante la difusión de la democracia estaban destinados a resultar contraproducentes al provocar resistencia nacionalista, enredar a Estados Unidos en desastrosas aventuras militares y avivar la hostilidad entre potencias rivales como Rusia y China. Las políticas liberales internacionalistas también tendieron a chocar con el nacionalismo y las preocupaciones económicas dentro de los propios países liberales, como lo ilustran acontecimientos clave como el Brexit y la elección de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos. Finalmente, el impulso para integrar potencias emergentes como China en el orden internacional liberal efectivamente "ayudó a China a convertirse en una gran potencia, socavando así la unipolaridad, que es esencial para mantener un orden mundial liberal" (pág. 42).

Mearsheimer concluyó prediciendo que el orden internacional liberal sería reemplazado por tres "órdenes realistas" en el corto plazo: “un orden internacional delgado”, preocupado principalmente por el control de armas y la gestión de la economía global, y dos órdenes acotados, liderados respectivamente por China y Estados Unidos (p. 44).

Sus afirmaciones sobre el orden internacional liberal han provocado un animado debate y suscitado respuestas de académicos como Robert Jervis, Christopher Layne, Jennifer Pitts, Jack Snyder, William C. Wohlforth y C. William Walldorf. En una crítica de El gran engaño, Wohlforth escribe que el libro no cumple con su afirmación central: "En primer lugar, no se puede establecer una conexión causal entre el liberalismo y la política exterior imprudente observando sólo liberalismo y política exterior imprudente. Debido a que Mearsheimer no somete ninguna otra ideología al mismo escrutinio al que somete al liberalismo, no hay forma de saber si el liberalismo destaca en este sentido... En segundo lugar, no se puede establecer que un ambiente sistémico permisivo es una condición necesaria mirando sólo casos que ocurren en un entorno estratégico permisivo." Wohlforth también sostiene que El gran engaño es inconsistente con la Tragedia de la política de las grandes potencias de Mearsheimer: “Dado que otras grandes potencias estaban destinadas a regresar, y la estipulación de la teoría de que sus preferencias (es decir, el revisionismo) son independientes de cualquier cosa que haga Estados Unidos (porque nada de lo que haga Estados Unidos puede reducir su incertidumbre sobre las intenciones de Estados Unidos, y viceversa), ¿por qué un Estados Unidos unipolar no buscaría expandirse y bloquear? en ganancias cuando tuvo la oportunidad de hacerlo?"

Mearsheimer hace una importante referencia a la interpretación nihilista de Strauss de Laurence Lampert en su libro "El gran engaño".

Ucrania

Las armas nucleares y Ucrania

Después del fin de la Unión Soviética, la recién independizada Ucrania tenía un gran arsenal de armas nucleares en su territorio. Sin embargo, en 1994, Ucrania acordó renunciar a las armas nucleares y convertirse en miembro del Tratado de No Proliferación Nuclear; en dos años, había eliminado todas las armas atómicas. Casi el único entre los observadores, Mearsheimer se opuso a esa decisión porque vio que Ucrania sin un elemento de disuasión nuclear probablemente sería sometida a una agresión por parte de Rusia. Ya en 1993, sugirió que Ucrania debería conservar sus armas nucleares como elemento disuasivo.

Crisis de Crimea de 2014

Mearsheimer había advertido en 1993 que una Ucrania libre de armas nucleares seguiría expuesta al peligro de los intentos rusos de reconquista. En 2014, criticó retrospectivamente la reorientación geopolítica de Estados Unidos bajo Bill Clinton desde 1995 debido a su orientación monopolista y hegemónica. Con la intención de debilitar al gobierno de Rusia, dijo, se planeó extender la OTAN a las fronteras de Rusia. Por ello, en un artículo en Foreign Affairs de agosto de 2014, atribuyó la culpa principal del estallido del conflicto a Estados Unidos y sus aliados occidentales.

Desde mediados de los años 90, los líderes rusos se han opuesto firmemente a la ampliación de la OTAN, y en los últimos años, han dejado claro que no estarían de acuerdo mientras su vecino estratégicomente importante se convirtió en un bastión occidental. Para Putin, el derrocamiento ilegal del presidente democráticamente elegido y pro-ruso de Ucrania, que correctamente calificó de "golpe" fue la pajita final. Respondió tomando Crimea, una península que temía albergaría una base naval de la OTAN, y trabajando para desestabilizar Ucrania hasta que abandonó sus esfuerzos para unirse a Occidente.

Mearsheimer cree que quienes creen que Rusia sólo ha estado esperando oportunidades para anexarse Ucrania están equivocados.

Los acontecimientos tomaron desprevenidas a las elites políticas estadounidenses y europeas, porque conceden poca importancia a la lógica del realismo del siglo XXI y suponen que la unidad y la libertad europeas pueden garantizarse mediante principios liberales como como el estado de derecho, la interdependencia económica y la democracia."

Mearsheimer también piensa que a pesar de ser consciente de la postura rechazadora de Rusia, una postura que es comprensible dados los intereses de seguridad de Rusia, Estados Unidos habría impulsado la expansión hacia el este de la UE y la OTAN y de todos modos apoyó la democratización de Ucrania. Mearsheimer considera comprensible la reacción de Putin porque Ucrania (como Estado no alineado) es "indispensable" como amortiguador para las necesidades de seguridad de Rusia. Mearsheimer comparó la expansión de la OTAN en Europa del Este, encabezada por la OTAN, y la planeada inclusión de Ucrania en esa alianza con un escenario hipotético de existencia de una alianza militar china que planeara incluir a países de América del Norte: "Imagínese la indignación estadounidense si China construyó una impresionante alianza militar y trató de incluir a Canadá y México."

Mearsheimer argumentó en un artículo para Foreign Affairs que la anexión de Crimea por parte de Rusia fue alimentada por la preocupación de que perdería el acceso a su base naval de la Flota del Mar Negro en Sebastopol si Ucrania continuaba avanzar hacia la OTAN y la integración europea. Mearsheimer concluyó que la política estadounidense debería cambiar para reconocer a Ucrania como un estado tapón entre la OTAN y Rusia, en lugar de intentar absorber a Ucrania en la OTAN. El artículo de Mearsheimer provocó que Michael McFaul y Stephen Sestanovich publicaran su respuesta en la edición de noviembre/diciembre de 2014 de Foreign Affairs.

Mearsheimer ve la expansión de la OTAN hacia el Este como una peligrosa provocación a Rusia. Invoca a George F. Kennan como uno de los primeros amonestadores críticos que advirtieron en 1998 del peligro de guerra como resultado de la ampliación hacia el este. Mearsheimer atribuye los errores políticos a la falta de realismo político o a la gran influencia de la "hegemonía liberal" escuela de pensamiento tanto en el Partido Demócrata como en el Partido Republicano. La única manera sensata de salir de la crisis, afirmó, es tener en cuenta con seriedad los intereses de seguridad de Rusia, como los de cualquier otra potencia. Ucrania, dijo, debe aceptar el papel de amortiguador o puente que le confiere su situación geoestratégica. Cualquier otra cosa, afirmó, era abstracta y carente de sentido en términos de Realpolitik. La cooperación constructiva de Occidente con Rusia es de gran importancia para resolver importantes problemas existentes y futuros y no debe ponerse en riesgo, dijo. En respuesta a la recomendación de 2015 de la Brookings Institution de proporcionar armas a Ucrania para aumentar el costo de un ataque a Putin, Mearsheimer respondió en The New York Times que la importancia estratégica es muy grande para Rusia. que continuará el conflicto a cualquier precio, incluido el uso de armas nucleares. El ex embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul, contraargumentó en su artículo de respuesta de Asuntos Exteriores que, en 2014, la política exterior rusa no fue una reacción a Estados Unidos, sino que se basó en la dinámica interna rusa.

2022 Invasión rusa de Ucrania

En su conferencia del 25 de septiembre de 2015 "¿Por qué Ucrania es culpa de Occidente?", Mearsheimer afirmó que Occidente estaba "conduciendo a Ucrania por el camino de las prímulas", que que las potencias occidentales estaban alentando a Ucrania a convertirse en parte de Occidente a pesar de sus vacilaciones a la hora de integrar Ucrania en la OTAN y la UE, que estaban alentando al gobierno ucraniano a seguir una política de línea dura hacia Rusia, y que "el resultado final es que Ucrania va a naufragar”. En la misma conferencia, Mearsheimer declaró: "Si realmente quieres destruir a Rusia, lo que deberías hacer es animarla a intentar conquistar Ucrania". Putin es demasiado inteligente para intentar eso”.

Tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, Mearsheimer reiteró que la OTAN y la UE eran en gran parte culpables de la guerra en Ucrania. En una entrevista con The New Yorker, Mearsheimer declaró: "Creo que todos los problemas en este caso realmente comenzaron en abril de 2008, en la Cumbre de la OTAN en Bucarest, donde después la OTAN emitió una declaración que Dijo que Ucrania y Georgia pasarían a formar parte de la OTAN. Los rusos dejaron inequívocamente claro en ese momento que veían esto como una amenaza existencial y trazaron una línea en la arena. Sin embargo, lo que ha sucedido con el paso del tiempo es que hemos avanzado para incluir a Ucrania en Occidente para hacer de Ucrania un baluarte occidental en la frontera de Rusia... La expansión de la OTAN es el corazón de la estrategia, pero incluye UE. expansión también, e incluye convertir a Ucrania en una democracia liberal pro-estadounidense y, desde una perspectiva rusa, esto es una amenaza existencial." Mearsheimer dice que el margen de maniobra político de Ucrania está determinado por cómo logra lograr un equilibrio entre la orientación occidental y la consideración de los intereses de seguridad rusos. Mearsheimer no niega la agresión de Rusia en este sentido, pero sus críticas se dirigen a la UE y la OTAN. "Dadas las conversaciones de Occidente sobre una eventual membresía en la OTAN y acuerdos de asociación con la UE, ¿cómo iban a resistir los políticos de Ucrania el atractivo de una eventual inclusión? Pero si sucumben a esa tentación, corren el riesgo de sufrir la ira de Rusia”.

En una entrevista posterior en noviembre de 2022 con el mismo periodista New Yorker, Mearsheimer argumentó que desde el inicio del conflicto Rusia no ha estado interesada en la conquista de Ucrania, sino solo en la anexión de Ucrania. sus territorios del sudeste (los oblasts de Kherson, Zaporizhzhia, Luhansk y Donetsk). La principal prueba de esto, argumentó Mearsheimer, es que si Putin realmente hubiera tenido la intención de ocupar todo el territorio de Ucrania, no habría utilizado un ejército compuesto por sólo 190.000 soldados. Según Mearsheimer, los bombardeos sobre Kiev tenían y tienen como único objetivo inducir al gobierno ucraniano y a sus aliados occidentales a aceptar el reconocimiento de la anexión a Rusia de los cuatro territorios antes mencionados.

En una entrevista con C-SPAN a finales de marzo de 2022, Mearsheimer declaró que considera que la participación estadounidense en la invasión rusa de Ucrania en 2022 es secundaria en términos de prioridades geopolíticas frente a las preocupaciones inmediatas que asocia con la contención de las amenazas a La estabilidad geopolítica es causada por la geopolítica china contemporánea, que Mearsheimer considera como una amenaza más inmediata a las preocupaciones geopolíticas en los Estados Unidos. Mearsheimer debatió la invasión rusa con el parlamentario polaco Radoslaw Sikorski en mayo de 2022. Sikorski identificó a Putin como el culpable de llevar a cabo la invasión de Ucrania, mientras que Mearsheimer argumentó que Putin está siguiendo un plan geopolítico realista para asegurar los intereses nacionales rusos en presencia de amenazas percibidas de un ampliar la OTAN.

En un artículo que escribió en su blog personal en Substack en junio de 2023, postuló que, dadas las diferencias irreconciliables entre Rusia y Ucrania sobre el territorio y la relación de Ucrania con Occidente, el mejor resultado posible para Ucrania La guerra es un conflicto congelado que fácilmente podría volver a convertirse en una guerra caliente, y el peor resultado posible es una guerra nuclear, lo cual es poco probable pero no se puede descartar.

Los críticos de Mearsheimer han caracterizado su posición como la de un "apologista involuntario" por los crímenes de guerra rusos en Ucrania. "Guerras preventivas" según un editorial del Financial Times, “a veces se consideran aceptables, pero sólo si una nación rival está preparada para atacar”. Evidentemente Ucrania no estaba en esa situación el año pasado. Al desdibujar este punto, Mearsheimer se convierte en un apologista involuntario de la guerra de agresión de Putin. De manera similar, Kaveh L. Afrasiabi ha señalado que, "mientras Mearsheimer culpa en parte a Rusia y condena su 'brutalidad' El hecho es que su teoría de culpar a la OTAN racionaliza la invasión y es fundamentalmente incapaz de llegar a la... conclusión de que se trata de una guerra injusta."

Prueba de hipótesis en las relaciones internacionales

En 2013, Mearsheimer y Walt publicaron "Dejar atrás la teoría: por qué las pruebas de hipótesis simplistas son malas para las relaciones internacionales". Señalan que en los últimos años, los estudiosos de las relaciones internacionales han dedicado menos esfuerzo a crear y refinar teorías o a utilizarlas para guiar la investigación empírica. En cambio, se centra en lo que llaman una prueba de hipótesis simplista, que enfatiza el descubrimiento de regularidades empíricas bien verificadas. Afirman que es un error porque una atención insuficiente a la teoría conduce a modelos empíricos mal especificados o a medidas engañosas de conceptos clave. También señalan que debido a la mala calidad de los datos en las relaciones internacionales, es menos probable que los esfuerzos produzcan conocimiento acumulativo. Conducirá sólo a una ganancia a corto plazo y hará que la erudición sea menos útil para los ciudadanos y formuladores de políticas preocupados.

Las teorías brindan al académico un marco general de los innumerables ámbitos de actividad. Las teorías son como mapas y apuntan a simplificar una realidad compleja, pero a diferencia de los mapas, las teorías proporcionan una historia causal al decir que uno o más factores pueden explicar un fenómeno particular. Las teorías intentan simplificar suposiciones sobre los factores más relevantes con el objetivo de explicar cómo funciona el mundo. Algunas grandes teorías, como el realismo o el liberalismo, pretenden explicar patrones amplios de comportamiento estatal, y las teorías de rango medio se centran en fenómenos definidos de manera más estricta, como la coerción, la disuasión y las sanciones económicas.

Enumera ocho razones por las que las teorías son importantes. El problema que surge de una atención inadecuada a la teoría es que es imposible construir buenos modelos o interpretar correctamente los resultados estadísticos. Al privilegiar la prueba de hipótesis, esto se pasa por alto. Podría tener sentido prestar más atención a la prueba de hipótesis si produjera mucho conocimiento útil sobre las relaciones internacionales, pero Mearsheimer y Walt afirman que este no es el caso y que la prueba de hipótesis simplista es inherentemente defectuosa. El sesgo de selección también es un problema que surge de una atención inadecuada a la teoría. Para examinar esto más claramente, los autores señalan la crítica de James Fearson a los análisis de la disuasión extendida de Paul Huth y Bruce Russett. Mearsheimer y Walt también señalan que los estudios contemporáneos sobre relaciones internacionales enfrentan problemas de medición desafiantes debido a una atención inadecuada a la teoría y causan medidas engañosas. Se dan algunos ejemplos para respaldar su afirmación, incluido Democracies at War de Dan Reiter y Allan Stam.

Mearsheimer y Walt afirman que es un estudio sofisticado pero que contiene medidas cuestionables de conceptos clave y que las medidas para probar su idea no capturan las teorías. conceptos básicos. Los datos deficientes, la ausencia de explicación y la falta de acumulación son otros problemas que surgen de una atención inadecuada a la teoría y de centrarse demasiado en pruebas de hipótesis simplistas.

Política personal

En 2019, Mearsheimer dijo que su candidato preferido en las primarias presidenciales demócratas de 2020 era Bernie Sanders. Ha dicho que la desigualdad económica en Estados Unidos era el mayor problema que enfrentaba la nación.

Obras seleccionadas

Artículos

• "Por qué la crisis de Ucrania es la culpa de Occidente: las delirios liberales que provocaron a Putin". Foreign Affairs, vol. 93, no. 5 (Sep.-Oct. 2014), págs. 77 a 89. JSTOR 24483306.

Libros

• Disuasión convencional. Cornell University Press. 1983. ISBN 0801415691. OCLC 9394615.
• Liddell Hart y el peso de la historia. Cornell University Press. 1988. ISBN 080142089X. OCLC 17953067.
• La tragedia de la gran política de poder. W.W. Norton & Company. 2001. ISBN 0393020258. OCLC 46678382.
• The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. Farrar, Straus y Giroux. 2007 ISBN 978-0374177720. OCLC 144227359.
• Por qué los Líderes Mentan: La Verdad Sobre Mentir en Política Internacional. Oxford University Press. 2011. ISBN 9780199758739. OCLC 593639329.
• The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities. Yale University Press. 2018. ISBN 978-0300234190.
• How States Think - The Rationality of Foreign Policy. Yale University Press. 2023. ISBN 978-0300269307.