Israel y la analogía del apartheid

Algunos críticos del gobierno israelí denuncian que está practicando el apartheid contra los palestinos, principalmente en su ocupación de Cisjordania; el término apartheid en este contexto puede referirse al crimen de apartheid en el derecho internacional, o puede referirse a una analogía en comparación con el apartheid en Sudáfrica. Algunos comentaristas amplían el término para incluir el tratamiento de los ciudadanos árabes de Israel, describiendo su condición de ciudadanos de segunda clase.Los defensores de la analogía afirman que varios elementos centrales de lo que llaman "un sistema de control" en los territorios palestinos ocupados cumplen con la definición de apartheid en el derecho internacional o son similares a los que prevalecieron bajo el régimen de apartheid de Sudáfrica. Estas características se refieren a cosas como el sistema de identificación, el patrón de los asentamientos israelíes, las carreteras separadas para los habitantes israelíes y palestinos, los puestos de control militares israelíes, la ley del matrimonio, la barrera de Cisjordania, el uso de palestinos para mano de obra más barata, los enclaves palestinos de Cisjordania, desigualdades en infraestructura, derechos legales (por ejemplo, "ley de enclave") y disparidades de acceso a la tierra y los recursos entre los colonos palestinos e israelíes. Se argumenta que, al igual que Sudáfrica, Israel puede clasificarse como una sociedad colonial de colonos,en violación del derecho internacional. Los defensores comparan los enclaves en los territorios ocupados con los bantustanes establecidos dentro de Sudáfrica, que también fueron clasificados como "autónomos" o "independientes".

La analogía ha sido debatida por algunos académicos y abogados, investigadores de las Naciones Unidas, el Congreso Nacional Africano (ANC), grupos de derechos humanos y varios ex políticos israelíes. Israel, Estados Unidos, Francia, Alemania, Reino Unido y otros países y organizaciones, así como algunos académicos, rechazan la comparación. Los críticos de la analogía argumentan que la comparación es objetiva y moralmente inexacta y tiene la intención de deslegitimar al propio Israel.Quienes se oponen a la analogía rechazan la comparación de la ocupación israelí de Cisjordania y la Franja de Gaza con el apartheid de Sudáfrica, argumentando que como los dos territorios no son parte del Israel soberano y están gobernados por la Autoridad Palestina y el gobierno de Hamas en Gaza, no pueden compararse. a las políticas internas del apartheid en Sudáfrica. Los opositores han argumentado que Israel no puede ser un estado de apartheid porque sus ciudadanos árabes están representados en el gobierno y en posiciones de liderazgo; otros describen la situación como un "conflicto nacional sangriento".

En diciembre de 2019, el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial determinó que tiene jurisdicción sobre la denuncia presentada por el Estado de Palestina contra Israel por incumplimiento de sus obligaciones en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (ICERD). y ahora comenzará una revisión de la queja palestina de que las políticas de Israel en Cisjordania equivalen a apartheid. Poco después, dos ONG israelíes de derechos humanos, Yesh Din (julio de 2020) y B'Tselem (enero de 2021) emitieron informes separados que concluyeron, en palabras de este último, "se cumplió el estándar para etiquetar al régimen israelí como apartheid". En abril de 2021, Human Rights Watch, secundada en junio por dos exembajadores de Israel en Sudáfrica, Ilan Baruch y de: se convirtió en el primer organismo internacional importante de derechos humanos en afirmar que Israel había cruzado el umbral, después de décadas de advertencias, y acusó a los funcionarios israelíes de crímenes de apartheid y persecución según el derecho internacional, pidiendo una investigación de la Corte Penal Internacional, convirtiéndose en el primer organismo internacional importante de derechos humanos. ONG para hacerlo. Le siguió Amnistía Internacional, que emitió un informe similar el 1 de febrero de 2022. En su editorial del 8 de junio de 2022, el periódico israelí Haaretz afirmó que Cisjordania está bajo un régimen de apartheid, citando los diferentes sistemas legales y judiciales para judíos y judíos. no judíos en la misma región.

Los defensores de la analogía sostienen que ciertas leyes explícita o implícitamente discriminan por motivos de credo o raza, privilegiando de hecho a los ciudadanos judíos y perjudicando a los ciudadanos no judíos, y en particular a los árabes, del estado. Estas incluyen la Ley de Retorno, la Ley de Ciudadanía y Entrada a Israel de 2003 y muchas leyes relacionadas con la seguridad, la tierra y la planificación, la ciudadanía, la representación política en la Knesset (legislatura), la educación y la cultura. El proyecto de ley del Estado-nación, promulgado en 2018, fue ampliamente condenado tanto en Israel como a nivel internacional como discriminatorio, y también ha sido comparado por miembros de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), parlamentarios de la oposición y otros israelíes árabes y judíos con un " ley del apartheid".

Historia

En 1961, el primer ministro sudafricano y artífice de las políticas de apartheid de Sudáfrica, Hendrik Verwoerd, desestimó un voto israelí contra el apartheid sudafricano en las Naciones Unidas y dijo: "Israel no es coherente con su nueva actitud contra el apartheid... quitó a Israel de los árabes después de que los árabes vivieran allí durante mil años. En eso, estoy de acuerdo con ellos. Israel, como Sudáfrica, es un estado de apartheid". Su sucesor, John Vorster, también mantuvo la misma opinión. Desde entonces, varias fuentes han utilizado la analogía del apartheid. A principios de la década de 1970, las revistas en árabe de la OLP y el FPLP compararon las propuestas israelíes de autonomía palestina con la estrategia de los bantustanes de Sudáfrica.En 1970, un activista contra el apartheid en el Partido Liberal del Reino Unido, Louis Eaks, se refirió a la situación en Israel como "apartheid" y, como resultado, fue amenazado con la expulsión. En 1979, el sociólogo palestino Elia Zureik argumentó que si bien no era un estado de apartheid de jure, la sociedad israelí se caracterizaba por una forma latente de apartheid. El concepto surgió con cierta frecuencia tanto en escritos académicos como activistas en las décadas de 1980 y 1990, cuando Uri Davis, Meron Benvenisti, Richard Locke y Anthony Stewart emplearon el término 'apartheid' para describir el trato de Israel a los palestinos.

En la década de 1990, el término "apartheid israelí" ganó prominencia después de que Israel, como resultado de los Acuerdos de Oslo, concediera a los palestinos un autogobierno limitado en la forma de la Autoridad Palestina y estableciera un sistema de permisos y puntos de control en los Territorios Palestinos. La analogía del apartheid ganó tracción adicional luego de la construcción de la barrera de Cisjordania por parte de Israel. En 2013, la analogía entre Cisjordania y los bantustanes de la era del apartheid en Sudáfrica estaba muy difundida en los círculos internacionales. En los Estados Unidos, donde la noción había sido tabú anteriormente, el gobierno de Israel sobre los territorios ocupados se comparaba cada vez más con el apartheid.

Heribert Adam de la Universidad Simon Fraser y Kogila Moodley de la Universidad de Columbia Británica, en su estudio de 2005 de la extensión de un libro Seeking Mandela: Peacemaking Between Israelis and Palestines, escribieron que la controversia sobre el uso del término surge porque Israel como estado es único en el región. Él escribe que Israel es percibido como una democracia occidental y, por lo tanto, es probable que sea juzgado por los estándares de tal estado. Israel también afirma ser un hogar para la diáspora judía mundial. Adam y Moodley señalan que el sufrimiento histórico judío ha imbuido al sionismo con un "sentido subjetivo de validez moral" que los sudafricanos blancos gobernantes nunca tuvieron.También sugirieron que las comparaciones académicas entre Israel y la Sudáfrica del apartheid que ven a ambos grupos dominantes como sociedades de colonos dejan sin respuesta la pregunta de "cuándo y cómo los colonos se vuelven indígenas", además de no tener en cuenta que los inmigrantes judíos israelíes se ven a sí mismos como retornados hogar. Adam y Moodley subrayan que "debido a que las personas dan significado a sus vidas e interpretan sus mundos a través de estos diversos prismas ideológicos, las percepciones son reales y deben tomarse en serio".

Comparación Hafrada-Apartheid

Hafrada (en hebreo: הפרדה, literalmente "separación") es la descripción oficial de la política del gobierno de Israel para separar a la población palestina en los territorios palestinos de la población israelí. En Israel, el término se usa para referirse a la política general de separación que el gobierno israelí ha adoptado e implementado sobre los palestinos en Cisjordania y la Franja de Gaza. La palabra ha sido comparada con el término "Apartheid" por eruditos y comentaristas, y por algunos que hafrada y apartheid son equivalentes.

La barrera israelí de Cisjordania (en hebreo: גדר ההפרדה Geder Ha'hafrada, 'valla de separación'), los controles asociados sobre el movimiento de palestinos planteados por los cierres de Cisjordania y la retirada unilateral de Israel de Gaza se han citado como ejemplos de hafrada. Aaron Klieman ha distinguido entre planes de partición basados ​​en hafrada, que tradujo como "desprendimiento"; e hipardut, traducido como "desenganche".

Desde sus primeras presentaciones públicas, el concepto convertido en política o paradigma ha dominado el debate y el discurso político y cultural israelí. En 2009, el historiador israelí Benny Morris dijo que aquellos que equiparan los esfuerzos israelíes para separar a las dos poblaciones con el apartheid están tratando de socavar la legitimidad de cualquier acuerdo de paz basado en una solución de dos estados.

En 2014, el relator especial de las Naciones Unidas, Richard A. Falk, utilizó el término en su "Informe del relator especial sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967".

Crimen del apartheid e Israel

La norma juridica

La Convención Internacional para la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid (ICSPCA) de 1973 fue adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas. La ICSPCA define el crimen de apartheid como "actos inhumanos cometidos con el propósito de establecer y mantener la dominación por parte de una raza grupo... sobre otro grupo racial... y oprimiéndolos sistemáticamente".

El crimen de apartheid fue definido en 2002 por el artículo 7 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional como acto inhumano como la tortura, el asesinato, el traslado forzoso, el encarcelamiento o la persecución de un grupo identificable por motivos políticos, raciales, nacionales o étnicos., culturales, religiosos o de otro tipo, "cometidas en el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas por parte de un grupo racial sobre cualquier grupo o grupos raciales y cometidas con la intención de mantener ese régimen".

En el Examen Periódico Universal quinquenal de Israel en enero de 2018, Human Rights Watch y otros grupos de derechos humanos criticaron a Israel. John Fisher, director de Human Rights Watch en Ginebra, dijo que "el compromiso declarado de Israel con los derechos humanos durante su revisión de la ONU se ve desmentido por su falta de voluntad para abordar las violaciones de derechos humanos en el contexto de la ocupación, los derechos de los palestinos o la actividad de asentamientos ilegales". Antes de la revisión, ocho organizaciones palestinas de derechos humanos presentaron un informe conjunto de 60 páginas que detalla "la creación por parte de Israel de un régimen institucionalizado de dominación y opresión racial sistemática sobre el pueblo palestino en su conjunto, lo que equivale al crimen de apartheid,

CERD

El 23 de abril de 2018, Palestina presentó una denuncia interestatal contra Israel por incumplimiento de sus obligaciones en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (ICERD). El 12 de diciembre de 2019, el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial decidió que tiene jurisdicción sobre la denuncia y ahora comenzará una revisión de la denuncia palestina de que las políticas de Israel en Cisjordania equivalen a apartheid. El comité también expresó su preocupación porque Israel no había adoptado una definición legal de discriminación racial y emitió una serie de recomendaciones en sus observaciones finales.El 30 de abril de 2021, el Comité rechazó las excepciones planteadas sobre la admisibilidad de la comunicación interestatal y solicitó la creación de una Comisión de Conciliación ad hoc con miras a “una solución amistosa del asunto sobre la base del cumplimiento por los Estados partes de las convención." La Comisión de Conciliación ad hoc emitirá un informe, que se distribuirá entre todos los Estados parte de la ICERD. El 17 de febrero de 2022, el CERD estableció la comisión, compuesta por cinco expertos en derechos humanos del Comité, Verene Shepherd, Gün Kut (presidente), Pansy Tlakula, Chinsung Chung y Michał Balcerzak.

Opiniones sobre la aplicabilidad

Informe del Relator Especial de la ONU para Palestina

En un informe de 2007, el relator especial de la ONU para Palestina, John Dugard, afirmó que "elementos de la ocupación israelí constituyen formas de colonialismo y de apartheid, que son contrarias al derecho internacional" y sugirió que las "consecuencias jurídicas de una ocupación prolongada con rasgos de colonialismo y el apartheid" sea llevado a la Corte Internacional de Justicia.

Estudio legal del Consejo de Investigación de Ciencias Humanas de Sudáfrica

El Consejo de Investigación de Ciencias Humanas (HSRC) de Sudáfrica encargó y coordinó un estudio legal de 2009 sobre las prácticas de Israel en los territorios palestinos ocupados según el derecho internacional. El informe señaló que uno de los aspectos más 'notorios' de la política del Apartheid fue la 'política de enclave racial' manifestada en los Black Homelands llamados bantustanes, y agregó: "Como el régimen del apartheid en Sudáfrica, Israel justifica estas medidas con el pretexto de 'seguridad'. Contrariamente a tales afirmaciones, de hecho son parte de un régimen general destinado a preservar la superioridad demográfica de un grupo racial sobre otro en ciertas áreas".Según el informe, las prácticas de Israel en los territorios palestinos ocupados se correlacionan casi por completo con la definición de apartheid establecida en el artículo 2 de la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid. La comparación con las leyes y prácticas sudafricanas del régimen del apartheid también encontró fuertes correlaciones con las prácticas israelíes, incluidas las violaciones de los estándares internacionales para el debido proceso (como la detención ilegal); privilegios discriminatorios basados ​​en el origen étnico atribuido (legalmente, como judío o no judío); segregación étnica forzada draconiana en todos los aspectos de la vida, incluso mediante el confinamiento de grupos en "reservas y guetos" étnicos; amplias restricciones a las libertades individuales, como el movimiento y la expresión; un sistema legal dual basado en la identidad étnico-nacional (judía o palestina); desnacionalización (negación de ciudadanía); y un sistema especial de leyes diseñado selectivamente para castigar cualquier resistencia palestina al sistema. El estudio encontró que: “el Estado de Israel ejerce control en los Territorios Palestinos Ocupados con el propósito de mantener un sistema de dominación de los judíos sobre los palestinos y que este sistema constituye una violación de la prohibición del apartheid”. El informe se publicó en 2012 comoMás allá de la ocupación: apartheid, colonialismo y derecho internacional en los territorios palestinos ocupados.

Informe de la CESPAO

Un informe de 2017 fue "encargado y aprobado por la ONU, pero no obtuvo el respaldo oficial del Secretario General de la ONU. Por lo tanto, no representa los puntos de vista de la ONU". El autor Seada Hussein Adem analiza "la cuestión del apartheid por sus propios méritos, a la luz del Estatuto de Roma y la Convención del Apartheid", al tiempo que reconoce la analogía y toma "precauciones para evitar el uso de casos discretos en el apartheid de Sudáfrica como criterio para calificar las conductas". como equivalente al crimen de apartheid", remitiendo al lector a las páginas 14 a 17 del informe de 2017.En el momento de la publicación, Rima Khalaf, entonces subsecretaria general de la ONU y secretaria ejecutiva de la CESPAO, dijo que el informe “concluye clara y francamente que Israel es un estado racista que ha establecido un sistema de apartheid que persigue al pueblo palestino”. La CESPAO comprende 18 países árabes.

Yesh din

En 2020, la organización israelí de derechos humanos Yesh Din, después de estudiar el tema, descubrió que el trato israelí a la población palestina de Cisjordania cumple con la definición del crimen de apartheid según el artículo 7 del Estatuto de Roma de 2002 que estableció la Corte Penal Internacional. (ICC) y la Convención Internacional para la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid (ICSPCA) adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, que entró en vigor en 1976.

Informe B'tselem

En enero de 2021, la organización israelí de derechos humanos B'Tselem emitió un informe en el que describía las consideraciones que llevaron a la conclusión de que "se cumplió el requisito para etiquetar al régimen israelí como apartheid". Al presentar el informe, el director ejecutivo de B'Tselem, Hagai El-Ad, afirmó que "Israel no es una democracia que tenga una ocupación temporal adjunta: es un régimen entre el río Jordán y el mar Mediterráneo, y debemos buscar en el cuadro completo y verlo por lo que es: el apartheid".

Informe de Human Rights Watch

En abril de 2021, Human Rights Watch publicó un informe en el que acusaba a los funcionarios israelíes de crímenes de apartheid y persecución según el derecho internacional y pedía a la Corte Penal Internacional que investigara la "discriminación sistemática" contra los palestinos, convirtiéndose en la primera ONG de derechos internacionales importante en hacerlo. Su informe decía que las autoridades israelíes "han desposeído, confinado, separado por la fuerza y ​​subyugado a palestinos en virtud de su identidad en diversos grados de intensidad" y que "en ciertas áreas... estas privaciones son tan severas que equivalen a crímenes contra humanidad del apartheid y la persecución".Israel rechazó las afirmaciones del informe, y el ministro de Asuntos Estratégicos, Michael Biton, dijo: "El propósito de este informe falso no está relacionado de ninguna manera con los derechos humanos, sino con un intento continuo de HRW de socavar el derecho del Estado de Israel a existir como el estado nación del pueblo judío”. El primer ministro palestino, Mohammad Shtayyeh, acogió con satisfacción el informe de Human Rights Watch que insta a la Corte Penal Internacional a investigar a los funcionarios israelíes “implicados en los crímenes de lesa humanidad del apartheid o la persecución”. El Departamento de Estado de EE. UU. se pronunció en contra del informe de HRW y afirmó que "no es la opinión de esta administración que las acciones de Israel constituyen apartheid".

Informe de amnistía

El 1 de febrero de 2022, Amnistía Internacional publicó un informe titulado Apartheid de Israel contra los palestinos: sistema cruel de dominación y crimen contra la humanidad, que afirmaba que las prácticas israelíes en Israel y los territorios ocupados equivalen al apartheid y que la fragmentación territorial de los palestinos "sirve como elemento fundacional del régimen de opresión y dominación". El informe establece que, en conjunto, las prácticas israelíes que incluyen la expropiación de tierras, los homicidios ilegítimos, el desplazamiento forzado, las restricciones de movimiento y la negación de los derechos de ciudadanía constituyen el crimen de apartheid.El informe sugirió a la Corte Penal Internacional incluir el crimen de apartheid como parte de sus investigaciones. Incluso antes de su publicación, los funcionarios israelíes condenaron el informe como "falso y tendencioso" y antisemita, acusaciones que la secretaria general de Amnistía, Agnes Callamard, desestimó como "ataques sin fundamento, mentiras descaradas, fabricaciones sobre el mensajero". La Liga Antidifamación criticó el informe diciendo que "las acusaciones de Amnistía Internacional de que los crímenes de Israel se remontan al pecado de su creación en 1948, sirven para presentar al estado judío y democrático como singularmente ilegítimo en sus raíces fundacionales".El Departamento de Estado de EE. UU. también rechazó las conclusiones del informe calificándolo de "absurdo" y agregó: "es importante, como el único estado judío del mundo, que no se le niegue al pueblo judío su derecho a la autodeterminación, y nosotros debe asegurarse de que no se aplique un doble rasero". El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania, Christopher Burger, dijo que "rechazamos expresiones como el apartheid o un enfoque unilateral de las críticas sobre Israel. Eso no es útil para resolver el conflicto en el Medio Oriente". Un portavoz de la Oficina de Desarrollo de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth del Reino Unido dijo que "no estamos de acuerdo con el uso de esta terminología".El ministro de Relaciones Exteriores holandés respondió diciendo que su gobierno "no está de acuerdo con la conclusión de Amnistía de que existe un apartheid en Israel o en los territorios ocupados por Israel". J Street, una organización liberal sin fines de lucro, no respaldó el uso del término apartheid, aunque desaconsejó etiquetar a quienes usan el término como "antisemitas". Trece organizaciones israelíes de derechos humanos emitieron una declaración defendiendo a Amnistía y el informe. Omar Shakir, director para Israel y Palestina de Human Rights Watch, que elaboró ​​un informe similar en 2021, dijo: "Ciertamente existe un consenso en el movimiento internacional de derechos humanos de que Israel está cometiendo apartheid".El informe fue bien recibido por la Liga Árabe y la OCI, mientras que la Autoridad Palestina dijo en un comunicado: "El Estado de Palestina acoge con satisfacción el informe de Amnistía Internacional sobre el régimen de apartheid de Israel y las políticas y prácticas racistas contra el pueblo palestino".

Informe de 2022 del Relator Especial de la ONU

El 21 de marzo de 2022, Michael Lynk, Relator Especial de la ONU para los Derechos Humanos en los Territorios Palestinos Ocupados, presentó un informe al Consejo de Derechos Humanos de la ONU en el que afirma que el control de Israel sobre Cisjordania y la Franja de Gaza equivale a apartheid, un "régimen institucionalizado de opresión y discriminación raciales sistemáticas”. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel y otras organizaciones israelíes y judías etiquetaron a Lynk como hostil a Israel y el informe sin fundamento. En enero, el ministro de Relaciones Exteriores, Yair Lapid, advirtió que en 2022 se realizarían intensos esfuerzos para etiquetar a Israel como apartheid.

El abogado de derechos humanos y director de B'tselem, Smadar Ben-Natan, analizó los diferentes informes en términos de marco temporal y espacial, ya sea que analicen la situación desde 1948 o desde 1967, y si incluyen a Israel. La CESPAO y las ONG palestinas adoptan un enfoque muy amplio, "argumentando que el apartheid existe en todo el territorio bajo control israelí desde 1948, siendo la lógica constitutiva del Estado de Israel (razón de estado)". mientras que Yesh Din se enfoca solo en los territorios ocupados posteriores al 67 y los explica como su área de especialización. B'tselem incluye a Israel pero limita su alcance al puesto 67, mientras que el informe de HRW difiere de él al encontrar que mientras "los elementos de represión sistemática y generalizada con la intención de mantener la superioridad de un grupo existen tanto dentro de Israel como en los TPO,

Vistas adicionales

La cuestión de si se puede decir que los israelíes y los palestinos constituyen "grupos raciales" ha sido un punto de controversia con respecto a la aplicabilidad de la ICSPCA y el artículo 7 del Estatuto de Roma. El informe de HSRC de 2009 afirma que en los Territorios Palestinos Ocupados, las identidades judía y palestina están "construidas socialmente como grupos que se distinguen por ascendencia o ascendencia, así como por nacionalidad, etnia y religión". Sobre esta base, el estudio concluye que los judíos israelíes y los árabes palestinos pueden considerarse "grupos raciales" a los efectos de la definición de apartheid en el derecho internacional.

En 2017, Jacques De Maio, entonces Jefe de Delegación del Comité Internacional de la Cruz Roja, Israel y los Territorios Ocupados, negó que haya apartheid y dijo que "no existe un régimen de superioridad de raza, de negación de los derechos humanos básicos a un grupo de personas por su supuesta inferioridad racial. Hay un conflicto nacional sangriento, cuya característica más destacada y trágica es su continuación a lo largo de los años, décadas, y hay un estado de ocupación. No apartheid".

En una encuesta de opinión encargada por el Instituto del Electorado Judío luego de la crisis entre Israel y Palestina de 2021, el 34 por ciento estuvo de acuerdo en que "el trato de Israel a los palestinos es similar al racismo en los Estados Unidos", el 25 por ciento estuvo de acuerdo en que "Israel es un estado de apartheid" y el 22 por ciento estuvo de acuerdo en que "Israel es un estado de apartheid". por ciento estuvo de acuerdo en que “Israel está cometiendo genocidio contra los palestinos.” Los porcentajes fueron más altos entre los votantes más jóvenes, más de un tercio estuvo de acuerdo en que Israel es un estado de apartheid.

El 8 de junio de 2021, dos exembajadores israelíes en Sudáfrica, Ilan Baruch y Alon Liel, en un artículo de opinión para el sitio web de noticias sudafricano GroundUp, dijeron que "es hora de que el mundo reconozca que lo que vimos en Sudáfrica hace décadas está sucediendo en los territorios palestinos ocupados también".

El 29 de junio de 2021, Ban Ki-moon, secretario general de la ONU desde 2007 hasta finales de 2016, en un artículo de opinión para el Financial Times, declaró: "Esto da a los regímenes jurídicos duales impuestos en los territorios palestinos por Israel, junto con la inhumana y actos abusivos que se llevan a cabo contra los palestinos: un nuevo significado, que da como resultado una situación que podría decirse que constituye apartheid".

El 18 de julio de 2021, el Sínodo General de la Iglesia Unida de Cristo adoptó una resolución, denunciada por el Comité Judío Estadounidense, que, entre otras críticas, se refiere al "sistema de leyes y procedimientos legales del apartheid" de Israel.

Una encuesta en agosto de 2021 encontró que el 65% de los expertos académicos en el Medio Oriente describieron a Israel como una "realidad de un solo estado similar al apartheid". Siete meses antes, ese porcentaje era del 59%. El aumento en solo siete meses se atribuyó potencialmente a dos eventos notables que ocurrieron entre las dos encuestas, en primer lugar, la crisis en Israel luego de los desalojos planificados de palestinos en Jerusalén Este que señalaron el trato desigual de judíos y palestinos bajo el control israelí y el subsiguiente 2021 Israel -La crisis de Palestina y, en segundo lugar, la cuestión de dos informes ampliamente leídos por B'Tselem, con sede en Israel, y Human Rights Watch, con sede en Estados Unidos, que argumentan respectivamente que existe una realidad de apartheid en Israel y los territorios palestinos y que el comportamiento de Israel se ajusta a la definición legal. del apartheid.

El líder del partido árabe israelí, Mansour Abbas, cuyo Partido Islámico Raam es miembro de la coalición gobernante de la Knesset israelí, al comentar sobre el informe de Amnistía, dijo: "No lo llamaría apartheid". Issawi Frej, miembro árabe de la Knesset, dijo que "Israel tiene muchos problemas que deben resolverse, dentro de la Línea Verde y ciertamente en los territorios ocupados, pero Israel no es un estado de apartheid".

Michael Ben-Yair, ex fiscal general de Israel, dijo: "Es con gran tristeza que también debo concluir que mi país se ha hundido tanto política y moralmente que ahora es un régimen de apartheid. Es hora de que la comunidad internacional reconozca esta realidad también".

En marzo de 2021, la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) emitió un comunicado argumentando que "La comunidad internacional debe responsabilizar a Israel por sus crímenes de apartheid", citando el trabajo de sus organizaciones miembros en Israel y Palestina. En marzo de 2022, la Comisión Internacional de Juristas "condena enérgicamente las leyes, políticas y prácticas de segregación racial, persecución y apartheid de Israel contra la población indígena palestina en Israel y en los Territorios Palestinos Ocupados (TPO), que comprenden la Franja de Gaza y Cisjordania"., incluida Jerusalén Este, y contra los refugiados palestinos".

En su editorial del 6 de junio de 2022, el periódico israelí Haaretz afirmó que los asentamientos israelíes son posibles gracias a un "mecanismo que mantiene el apartheid en Cisjordania"; el editorial menciona "la existencia de dos sistemas legales separados en el mismo territorio, uno para israelíes (es decir, judíos) y otro para palestinos, así como dos sistemas de justicia separados. Hay un sistema de justicia militar para sujetos sin ciudadanía [israelí] que viven bajo una dictadura militar, y hay un segundo sistema para judíos privilegiados con ciudadanía israelí, que viven bajo la ley israelí en un territorio que no está bajo soberanía israelí".

El 28 de junio de 2022, la Iglesia Presbiteriana de EE. UU. aprobó una resolución que reconoce que "las leyes, políticas y prácticas de Israel con respecto al pueblo palestino cumplen con la definición legal internacional de apartheid".

Problemas en Israel propiamente dicho

Adam y Moodley escribieron en 2006 que los palestinos israelíes están "restringidos al estatus de ciudadanos de segunda clase cuando otro grupo étnico monopoliza el poder estatal" debido a las prohibiciones legales sobre el acceso a la tierra, así como a la asignación desigual de los puestos de la administración pública y el gasto per cápita en educación entre "ciudadanos dominantes y minoritarios".

Cincuenta y tres profesores de la Universidad de Stanford firmaron una carta en 2008 expresando la opinión de que "el Estado de Israel no tiene nada en común con el apartheid" dentro de su territorio nacional. Argumentaron que Israel es una democracia liberal en la que los ciudadanos árabes de Israel disfrutan de igualdad civil, religiosa, social y política. Dijeron que comparar a Israel con el apartheid de Sudáfrica era una "difamación" y parte de una campaña de "propaganda maliciosa".

El juez sudafricano Richard Goldstone, escribiendo en The New York Times en octubre de 2011, dijo que si bien existe un grado de separación entre los judíos y los árabes israelíes, "en Israel, no hay apartheid. Nada allí se acerca a la definición de apartheid bajo el Estatuto de Roma de 1998". Con respecto a Cisjordania, Goldstone escribió que la situación "es más compleja. Pero aquí tampoco hay intención de mantener 'un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas por parte de un grupo racial'". Goldstone también escribió en The New York Times, "la acusación de que Israel es un estado de apartheid es falsa y maliciosa que impide, en lugar de promover, la paz y la armonía".

Tierra

Ha habido una extensión constante de los derechos de los árabes israelíes para arrendar o comprar tierras antes restringidas a solicitantes judíos, como las que pertenecen al Fondo Nacional Judío o la Agencia Judía. Estos grupos, establecidos por judíos durante el período otomano para ayudar a construir una comunidad judía viable en la Palestina otomana, compraron tierras, incluidos desiertos áridos y pantanos, que podían ser reclamados, arrendados y cultivados por judíos, fomentando así la inmigración judía. Después del establecimiento del estado de Israel, la Autoridad de Tierras de Israel supervisó la administración de estas propiedades. El 8 de marzo de 2000, la Corte Suprema de Israel dictaminó que los árabes israelíes también tenían el mismo derecho a comprar arrendamientos a largo plazo de tales tierras, incluso dentro de comunidades y aldeas anteriormente exclusivamente judías. El tribunal dictaminó que el gobierno no puede asignar tierras en función de la religión o el origen étnico y no puede impedir que los ciudadanos árabes vivan donde elijan: "El principio de igualdad prohíbe que el estado distinga entre sus ciudadanos en función de la religión o la nacionalidad", dijo el jefe escribió el juez Aharon Barak. "El principio también se aplica a la asignación de tierras estatales... El carácter judío del Estado no permite que Israel discrimine entre sus ciudadanos".Al comentar sobre este fallo, el filósofo británico Bernard Harrison ha escrito, en un capítulo de libro que trata sobre la acusación del "apartheid Israel": "Sin duda, se necesita hacer mucho más. Pero estamos discutiendo, recuerden, la cuestión de si Israel es, o no es, un 'estado de apartheid". No es simplemente difícil, sino imposible, imaginar que la Corte Suprema de Sudáfrica, bajo el liderazgo de Hendrik Verwoerd, emita una decisión análoga, porque de haberlo hecho habría golpeado la raíz de todo el sistema del apartheid, que no era más que un sistema para separar las razas separando las áreas que se les permitía ocupar".

En 2006, Chris McGreal de The Guardian declaró que como resultado del control del gobierno sobre la mayor parte de la tierra en Israel, la gran mayoría de la tierra en Israel no está disponible para los no judíos. En 2007, en respuesta a una petición de 2004 presentada por Adalah, el Centro Legal para los Derechos de las Minorías Árabes en Israel, el Fiscal General Menachem Mazuz dictaminó que la política era discriminatoria, se dictaminó que el JNF debe vender tierras a los no judíos y ser compensado con otras tierras por tales tierras para garantizar que la cantidad total de tierras de propiedad judía en Israel permanezca sin cambios.

Legislación de asentamientos comunitarios

A principios de la década de 2000, se acusó a varios asentamientos comunitarios en el Néguev y Galilea de impedir que los solicitantes árabes se mudaran. comités para prohibir a los solicitantes por motivos de raza, religión, sexo, etnia, discapacidad, estado personal, edad, paternidad, orientación sexual, país de origen, opiniones políticas o afiliación política. Los críticos, sin embargo, dicen que la ley otorga a los comités de admisión privados una amplia libertad sobre las tierras públicas y creen que empeorará la discriminación contra la minoría árabe.

Ley de ciudadanía israelí

La Knesset aprobó la Ley de Ciudadanía y Entrada a Israel en 2003 como medida de emergencia después de que Israel sufriera la peor ola de atentados suicidas de su historia. y después de que varios palestinos a los que se les había concedido la residencia permanente por motivos de reunificación familiar participaran en ataques terroristas en Israel. La ley hace que los habitantes de Irán, Afganistán, Líbano, Libia, Sudán, Siria, Irak, Pakistán, Yemen y las áreas gobernadas por la Autoridad Palestina no sean elegibles para la concesión automática de la ciudadanía israelí y los permisos de residencia que generalmente están disponibles a través del matrimonio con un israelí. ciudadano. Esto se aplica igualmente al cónyuge de cualquier ciudadano israelí, ya sea árabe o judío, pero en la práctica la ley afecta principalmente a los palestinos israelíes que viven en las ciudades fronterizas con Cisjordania.La ley estaba destinada a ser temporal, pero desde entonces se ha extendido anualmente.

La ley fue confirmada en mayo de 2006 por la Corte Suprema de Israel en una votación de seis a cinco. El presidente del Tribunal Supremo de Israel, Aharon Barak, se puso del lado de la minoría en el estrado y declaró: "Esta violación de los derechos está dirigida contra los ciudadanos árabes de Israel. Como resultado, por lo tanto, la ley es una violación del derecho de los ciudadanos árabes en Israel a igualdad." Zehava Gal-On, una de las fundadoras de B'Tselem y miembro de la Knesset con el partido Meretz-Yachad, afirmó que con el fallo "La Corte Suprema podría haber tomado una decisión más valiente y no relegarnos al nivel de un estado de apartheid".." La ley también fue criticada por Amnistía Internacional y Human Rights Watch. En 2007, la restricción se amplió a ciudadanos de Irán, Irak, Siria y Líbano.

Heribert Adam y Kogila Moodley citan la ley del matrimonio como un ejemplo de cómo los árabes israelíes "se parecen en muchos aspectos a los sudafricanos 'de color' e indios". Escriben: "Tanto los palestinos israelíes como los sudafricanos indios y de color están restringidos al estatus de ciudadanos de segunda clase cuando otro grupo étnico monopoliza el poder estatal, trata a las minorías como intrínsecamente sospechosas y prohíbe legalmente su acceso a la tierra o asigna puestos de servicio civil o por persona". gastos per cápita en educación diferencialmente entre ciudadanos dominantes y minoritarios”.

En junio de 2008, después de que la ley fuera prorrogada por otro año, Amos Schocken, el editor del diario israelí Haaretz, escribió en un artículo de opinión que la ley discrimina severamente al comparar los derechos de los jóvenes ciudadanos judíos israelíes y los jóvenes ciudadanos árabes israelíes que se casan., y que su existencia en los libros de leyes convierte a Israel en un estado de apartheid.

Educación

Los sistemas educativos separados y desiguales fueron una parte central del apartheid en Sudáfrica, como parte de una estrategia deliberada diseñada para limitar a los niños negros a una vida de trabajo manual. Existen algunas disparidades entre judíos y árabes en el sistema educativo de Israel, aunque según The Guardian no son tan significativas y la intención no es tan maligna. La Ley de Derechos de los Alumnos de Israel de 2000 prohíbe a los educadores establecer diferentes derechos, obligaciones y estándares disciplinarios para estudiantes de diferentes religiones. Las instituciones educativas no pueden discriminar a las minorías religiosas en las decisiones de admisión o expulsión, o al desarrollar planes de estudios o asignar estudiantes a las clases.A diferencia de la Sudáfrica del apartheid, en Israel la educación es gratuita y obligatoria para todos los ciudadanos, desde la escuela primaria hasta el final de la escuela secundaria, y el acceso a la universidad se basa en una matrícula uniforme para todos los ciudadanos.

Israel tiene escuelas en idioma hebreo y árabe, mientras que algunas escuelas son bilingües. La mayoría de los árabes estudian en árabe, mientras que un pequeño número de padres árabes eligen inscribir a sus hijos en escuelas hebreas. Las ocho universidades de Israel utilizan el hebreo. En 1992, un informe del gobierno concluyó que se asignaba casi el doble de dinero a cada niño judío que a cada alumno árabe. Asimismo, un informe de Human Rights Watch de 2004 identificó disparidades significativas en el gasto en educación y afirmó que la discriminación contra los niños árabes afecta todos los aspectos del sistema educativo. La tasa de aprobación de los exámenes de los alumnos árabes fue aproximadamente un tercio más baja que la de sus compatriotas judíos.

Ley de Registro de Población

Chris McGreal, ex corresponsal en jefe de The Guardian en Israel, comparó la Ley de Registro de Población de Israel de 1965, que exige que todos los residentes de Israel registren su nacionalidad, con la Ley de Registro de Población de la era del Apartheid de Sudáfrica, que clasificaba a los sudafricanos según definiciones raciales para determinar quién podría vivir en qué tierra. Según McGreal, las tarjetas de identificación israelíes determinan dónde se permite vivir a las personas, afectan el acceso a algunos programas gubernamentales de asistencia social y tienen un impacto en la forma en que los funcionarios públicos y la policía tratan a las personas.

Proyecto de ley del 'Estado judío'

El proyecto de ley del 'Estado judío', que se aprobó en julio de 2018, establece que "el derecho a la autodeterminación nacional en el estado de Israel es exclusivo del pueblo judío". El proyecto de ley también permitiría el establecimiento de pueblos segregados en los que la residencia estaría restringida por religión o nacionalidad, lo que se ha comparado con la Ley de Áreas de Grupo de 1950 que estableció el apartheid en Sudáfrica. Miembros de la oposición y otros comentaristas han advertido que el proyecto de ley establecería o consolidaría un régimen de apartheid; un editorial de Haaretz lo describió como "una piedra angular del apartheid".

La Comisión Ministerial de Legislación aprobó por unanimidad el proyecto de ley en mayo de 2017.

Problemas en Cisjordania y la Franja de Gaza

Bajo ocupación militar israelí

Leila Farsakh, profesora asociada de Ciencias Políticas en la Universidad de Massachusetts Boston, ha dicho que después de 1977, "el gobierno militar en Cisjordania y la Franja de Gaza (WBGS) expropió y encerró tierras palestinas y permitió la transferencia de colonos israelíes a los territorios ocupados. " Ella señala que los colonos continuaron siendo gobernados por las leyes israelíes y que se promulgó un sistema diferente de ley militar "para regular los asuntos civiles, económicos y legales de los habitantes palestinos". Ella dice que "[m]uchos ven estas políticas israelíes de integración territorial y separación social como apartheid, incluso si nunca se les dio ese nombre".

Bajo la Autoridad Palestina

Los árabes que viven en Cisjordania y la Franja de Gaza, áreas ocupadas por Israel en la Guerra de los Seis Días de 1967 y consideradas territorio ocupado según el derecho internacional, están bajo el control civil de la Autoridad Palestina y no son ciudadanos israelíes. En algunas áreas de Cisjordania, están bajo control de seguridad israelí.

El ex presidente estadounidense Jimmy Carter escribió un libro de 2006 titulado Palestina: paz, no apartheid. El uso de Carter del término "apartheid" fue calibrado para evitar acusaciones específicas de racismo contra el gobierno de Israel, y cuidadosamente limitado a la situación en Gaza y Cisjordania. En una carta a la Junta de Rabinos del Gran Phoenix, Carter dejó en claro que no estaba discutiendo las circunstancias dentro de Israel sino exclusivamente dentro de Gaza y Cisjordania.

En 2007, antes de un informe del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el relator especial John Dugard dijo que "las leyes y prácticas de Israel en los TPO [territorios palestinos ocupados] ciertamente se asemejan a aspectos del apartheid". Dugard preguntó: "¿Se puede negar seriamente que el propósito [...] es establecer y mantener la dominación de un grupo racial (judíos) sobre otro grupo racial (palestinos) y oprimirlos sistemáticamente?"En octubre de 2010, Richard A. Falk informó a la Tercera Comisión de la Asamblea General que "la naturaleza de la ocupación a partir de 2010 corrobora las acusaciones anteriores de colonialismo y apartheid en evidencia y ley en mayor medida que hace tres años". Falk lo describió como un "proceso acumulativo" y dijo que "cuanto más tiempo continúa... más grave es la reducción de los derechos fundamentales de los palestinos".

El ministro de Defensa israelí y ex primer ministro Ehud Barak declaró en 2010 con respecto a los territorios ocupados que "Mientras en este territorio al oeste del río Jordán haya solo una entidad política llamada Israel, será no judía o no judía". democrático. Si este bloque de millones de palestinos no puede votar, será un estado de apartheid".

Bajo el Estado de Palestina y el Gobierno de Hamas en Gaza

En noviembre de 2014, el ex fiscal general de Israel (1993-1996) Michael Ben-Yair instó a la Unión Económica Europea a respaldar la creación de un estado palestino, argumentando que Israel había impuesto un régimen de apartheid en Cisjordania. Afirmó que la "afiliación histórico-nacional de los judíos con la tierra de Israel" no debe darse "a expensas de otra nación", abogando por la coexistencia. En 2015, Meir Dagan argumentó que la continuación de las políticas del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, daría como resultado un Israel que es un estado binacional o un estado de apartheid. Dagan, exjefe de la agencia israelí Mossad, dijo en particular que el esfuerzo militar de la Operación Plomo Fundido en territorio palestino había fracasado.

Barrera de Cisjordania

En 2003, un año después de la Operación Escudo Defensivo, el gobierno israelí anunció un proyecto de "vallas y otros obstáculos físicos" para evitar que los palestinos crucen a Israel. Varias figuras, incluidos Mohammad Sarwar, John Pilger, Mustafa Barghouti y otros, han descrito la barrera de Cisjordania resultante como un "muro de apartheid".

Los partidarios de la barrera de Cisjordania consideran que es en gran parte responsable de reducir los incidentes de terrorismo en un 90% entre 2002 y 2005. Algunos israelíes han comparado el plan de separación con el régimen del apartheid sudafricano. El politólogo Meron Benvenisti escribió que la retirada de Israel de Gaza creó un modelo de bantustán para Gaza. Según Benvenisti, la intención de Ariel Sharon de retirarse de Gaza solo después de que se completara la construcción de la valla, “a lo largo de una ruta que incluirá todos los bloques de asentamientos (de acuerdo con la demanda de Binyamin Netanyahu), subraya la continuidad del concepto de bantustan. valla crea tres bantustanes en Cisjordania: Jenin-Naplusa, Belén-Hebrón y Ramallah. Llamó a esto "el vínculo real entre los planes de Gaza y Cisjordania".

La Corte Internacional de Justicia dictaminó en 2004 en una opinión consultiva que el muro es ilegal donde se extiende más allá de la Línea Verde de 1967 hacia Cisjordania. Israel no estuvo de acuerdo con el fallo, pero su corte suprema ordenó posteriormente que la barrera se moviera en secciones donde se consideraba que su ruta causaba más dificultades a los palestinos de lo que podrían motivar las preocupaciones de seguridad. La Corte Suprema de Israel dictaminó que la barrera es defensiva y aceptó la posición del gobierno de que la ruta se basa en consideraciones de seguridad.

Tierra

Henry Siegman, ex director nacional del Congreso Judío Estadounidense, ha declarado que la red de asentamientos en Cisjordania ha creado un "proyecto colonial irreversible" destinado a cerrar la posibilidad de un estado palestino viable. Según Siegman, al lograr esto, Israel ha "cruzado el umbral de 'la única democracia en el Medio Oriente' al único régimen de apartheid en el mundo occidental". Siegman argumenta que la negación tanto de la autodeterminación como de la ciudadanía israelí a los palestinos equivale a una "doble privación de derechos", que cuando se basa en el origen étnico equivale a racismo. Siegman continúa afirmando que reservar la democracia para los ciudadanos privilegiados y mantener a los demás "detrás de los puestos de control y las alambradas de púas" es lo opuesto a la democracia.

John Dugard ha comparado la confiscación de granjas y tierras palestinas por parte de Israel, y la destrucción de hogares palestinos, con políticas similares de la era del Apartheid en Sudáfrica.

Un importante estudio de 2002 sobre las prácticas de asentamiento israelíes realizado por la organización israelí de derechos humanos B'Tselem concluyó: "Israel ha creado en los Territorios Ocupados un régimen de separación basado en la discriminación, aplicando dos sistemas legales separados en la misma área y basando los derechos de individuos sobre su nacionalidad. Este régimen es el único de su tipo en el mundo y recuerda a regímenes desagradables del pasado, como el régimen del apartheid en Sudáfrica.

Derecho penal

En 2007, el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial de la ONU informó que los colonos palestinos e israelíes en los territorios ocupados están sujetos a diferentes leyes penales, lo que lleva a detenciones más prolongadas y castigos más severos para los palestinos que para los israelíes por los mismos delitos. Amnistía Internacional ha informado de que en Cisjordania, los colonos y soldados israelíes que cometen abusos contra los palestinos, incluidos homicidios ilegítimos, disfrutan de "impunidad" del castigo y rara vez son procesados. Sin embargo, los palestinos detenidos por las fuerzas de seguridad israelíes pueden ser encarcelados durante períodos prolongados, y los informes sobre su tortura y otros malos tratos no se investigan de manera creíble.

John Dugard ha comparado el encarcelamiento israelí de palestinos con las políticas de la era del Apartheid en Sudáfrica, diciendo que "la policía de seguridad del Apartheid practicaba la tortura a gran escala. Lo mismo ocurre con las fuerzas de seguridad israelíes. Había muchos presos políticos en Robben Island, pero hay más presos políticos palestinos". presos en las cárceles israelíes".

Acceso al agua

El Banco Mundial descubrió en 2009 que los asentamientos israelíes en Cisjordania (que representan el 15% de la población de Cisjordania) tienen acceso a más del 80% de sus recursos de agua dulce, a pesar de que los acuerdos de Oslo exigen " gestión conjunta" de dichos recursos. Esto ha creado, según el Banco, una "verdadera escasez de agua" para los palestinos.En enero de 2012, el Comité de Asuntos Exteriores del parlamento francés publicó un informe que describía las políticas de agua de Israel en Cisjordania como "un arma al servicio del nuevo apartheid". El informe señaló que los 450.000 colonos israelíes utilizaron más agua que los 2,3 millones de palestinos, "en contravención del derecho internacional", que los palestinos no pueden utilizar los acuíferos subterráneos y que Israel estaba destruyendo deliberadamente pozos, embalses y plantas de purificación de agua. El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel, Yigal Palmor, dijo que el informe estaba "cargado con el lenguaje de la propaganda viciosa, muy alejado de cualquier crítica profesional con la que uno pueda discutir inteligentemente".Un informe del Centro Begin-Sadat para Estudios Estratégicos concluye que Israel ha cumplido con los acuerdos de agua que ha hecho con los palestinos, y el autor ha comentado que la situación es "justo lo contrario del apartheid" ya que Israel ha proporcionado infraestructura de agua a más de 700 aldeas palestinas. La Asociación por los Derechos Civiles de Israel concluyó en 2008 que una red de carreteras segregada en Cisjordania, la expansión de los asentamientos judíos, la restricción del crecimiento de las ciudades palestinas y la concesión discriminatoria de servicios, presupuestos y acceso a los recursos naturales son "una flagrante violación de el principio de igualdad y recuerda en muchos aspectos al régimen del Apartheid en Sudáfrica". El grupo revirtió su anterior reticencia a utilizar la comparación con Sudáfrica porque "las cosas están empeorando en lugar de mejorar", según la portavoz Melanie Takefman.

Viajes y movimiento

Los palestinos que viven en las partes no anexadas de Cisjordania no tienen ciudadanía israelí ni derechos de voto en Israel, pero están sujetos a las restricciones de movimiento del gobierno israelí. Israel ha creado carreteras y puestos de control en Cisjordania con el propósito declarado de impedir el movimiento desinhibido de terroristas suicidas y militantes en la región. La ONG de derechos humanos B'Tselem ha indicado que tales políticas han aislado a algunas comunidades palestinas y afirma que el régimen de carreteras de Israel "basado en el principio de separación a través de la discriminación, tiene sorprendentes similitudes con el régimen racista del apartheid que existió en Sudáfrica hasta 1994".

La Corte Internacional de Justicia declaró que los derechos fundamentales de la población palestina de los territorios ocupados están garantizados por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y que Israel no puede denegarlos por motivos de seguridad. Marwan Bishara, profesor de relaciones internacionales en la Universidad Americana de París, ha afirmado que las restricciones a la circulación de mercancías entre Israel y Cisjordania son "un sistema de apartheid de facto ".Michael Oren argumenta que nada de esto se parece ni remotamente al apartheid, ya que "la gran mayoría de los colonos y los palestinos eligen vivir separados debido a las diferencias culturales e históricas, no a la segregación, aunque miles de ellos trabajan codo con codo. Se crearon caminos separados en respuesta a los ataques terroristas, no para segregar a los palestinos sino para salvar vidas judías. Y las carreteras israelíes son utilizadas por judíos y árabes israelíes por igual".

En 1990 se introdujo un sistema de permisos y cierres. Leila Farsakh sostiene que este sistema impone "a los palestinos condiciones similares a las que enfrentan los negros bajo las leyes de pases. consideraciones". En respuesta a la Intifada de Al-Aqsa, Israel modificó el sistema de permisos y fragmentó territorialmente el WBGS [Cisjordania y la Franja de Gaza]. "En abril de 2002, Israel declaró que el WBGS se dividiría en ocho áreas principales, fuera de las cuales los palestinos no podrían vivir sin un permiso".

John Dugard ha dicho que estas leyes "se parecen, pero en severidad van mucho más allá, al sistema de pases del apartheid". Jamal Zahalka, un miembro árabe-israelí de la Knesset también ha dicho que este sistema de permisos es una característica del apartheid. Azmi Bishara, ex miembro de la Knesset, argumentó que la situación palestina había sido causada por el "apartheid colonialista".

B'Tselem escribió en 2004: "Los palestinos tienen prohibido o restringido el acceso a 450 millas [720 km] de carreteras de Cisjordania" y ha dicho que este sistema tiene "claras similitudes" con el régimen del apartheid en Sudáfrica.

En octubre de 2005, las Fuerzas de Defensa de Israel impidieron que los palestinos condujeran por la autopista 60, como parte de un plan para una red de carreteras separada para palestinos e israelíes en Cisjordania. El camino había sido sellado después del tiroteo fatal de tres colonos cerca de Belén. A partir de 2005, no se permitieron automóviles palestinos privados en la carretera, aunque todavía se permitía el transporte público.

En 2011, el general de división Nitzan Alon abolió los sistemas de transporte público separados en Cisjordania, lo que permitió a los palestinos viajar junto a los israelíes. La medida ha sido protestada por los colonos. Según los informes, la orden de las FDI fue anulada por Moshe Ya'alon quien, respondiendo a la presión de los grupos de colonos, emitió una directiva que negaría el paso a los palestinos en los autobuses que iban de Israel a Cisjordania. En 2014, se dijo que la decisión se tomó por motivos de seguridad, aunque según Haaretz, los oficiales militares afirman que el uso palestino de dicho transporte no representa una amenaza para la seguridad. La ministra de Justicia, Tzipi Livni, le pidió al fiscal general israelí, Yehuda Weinstein, que examinara la legalidad de la prohibición y Weinstein exigió de inmediato que Ya'alon le diera una explicación de su decisión.Fuentes de seguridad israelíes fueron citadas diciendo que la decisión no tenía nada que ver con los autobuses públicos y que el objetivo era supervisar la entrada y salida del territorio israelí, disminuyendo así la posibilidad de ataques terroristas dentro de Israel. Los críticos de la izquierda describieron la política como equivalente al apartheid y algo que convertiría a Israel en un estado paria.

El 29 de diciembre de 2009, el Tribunal Superior de Justicia de Israel aceptó la petición de la Asociación por los Derechos Civiles de Israel contra una orden de las FDI que prohibía a los palestinos conducir por la autopista 443. La sentencia debería entrar en vigor cinco meses después de su emisión, permitiendo a los palestinos utilizar la carretera. Según los planes establecidos por las Fuerzas de Defensa de Israel para implementar el fallo del tribunal, se considera que el uso de la carretera por parte de los palestinos seguirá siendo limitado. En marzo de 2013, la compañía de autobuses israelí Afikim anunció que, a partir del 4 de marzo de 2013, operaría líneas de autobuses separadas para judíos y árabes en los territorios ocupados.

Comentarios de sudafricanos

El arzobispo anglicano y ganador del Premio Nobel de la Paz, Desmond Tutu, comentó sobre las similitudes entre Sudáfrica y Palestina y la importancia de la presión internacional para poner fin al apartheid en Sudáfrica. Trazó un paralelismo entre el movimiento "que apunta a poner fin a la ocupación israelí" y la presión internacional que ayudó a poner fin al apartheid en Sudáfrica, diciendo: "Si el apartheid terminó, también puede hacerlo la ocupación, pero la fuerza moral y la presión internacional tendrán que ser justas". como lo determino." En 2014, Tutu instó a la Asamblea General de la Iglesia Presbiteriana de los Estados Unidos a deshacerse de las empresas que contribuyeron a la ocupación.diciendo que Israel "ha creado una realidad de apartheid dentro de sus fronteras y a través de su ocupación", y que la alternativa a que Israel sea "un estado de apartheid a perpetuidad" era poner fin a la ocupación a través de una solución de un estado o una solución de dos estados.

Howard Friel escribe que Desmond Tutu "considera que las condiciones en los territorios palestinos ocupados se asemejan al apartheid en Sudáfrica". BBC News informó en 2012 que Tutu "acusó a Israel de practicar el apartheid en sus políticas hacia los palestinos". Tanto Friel como el autor israelí Uri Davis han citado el siguiente comentario de Tutu, publicado en The Guardian en 2002, en su propio trabajo: "Estaba profundamente angustiado en mi visita a Tierra Santa; me recordó mucho lo que le sucedió a nosotros, los negros de Sudáfrica". Davis ha discutido la cita de Tutu en su libro Apartheid Israel: Posibilidades para la lucha interior.donde ha argumentado que las "estructuras fundamentales del apartheid de la política israelí" con respecto a los derechos de herencia de propiedad, el acceso a la tierra estatal y los recursos hídricos y el acceso a los recursos estatales de bienestar "justifican plenamente la clasificación de Israel como un Estado de apartheid".

Otros destacados activistas sudafricanos contra el apartheid han utilizado comparaciones con el apartheid para criticar la ocupación de Cisjordania y, en particular, la construcción del muro de separación. Estos incluyen a Farid Esack, un escritor que actualmente es profesor invitado de William Henry Bloomberg en Harvard Divinity School, Ronnie Kasrils, Winnie Madikizela-Mandela, Denis Goldberg y Arun Ghandhi,

En 2008, una delegación de veteranos del Congreso Nacional Africano (ANC) visitó Israel y los Territorios Ocupados y dijo que, en algunos aspectos, era peor que el apartheid. En mayo de 2018, tras las protestas en la frontera de Gaza, el ANC emitió un comunicado comparando las acciones de los palestinos con "nuestra lucha contra el régimen del apartheid". También acusó al ejército israelí de "la misma crueldad" que Hitler y afirmó que "todos los sudafricanos deben levantarse y tratar a Israel como el paria que es". Casi al mismo tiempo, el gobierno sudafricano retiró indefinidamente a su embajadora en Israel, Sisa Ngombane, para protestar por "la forma indiscriminada y grave del último ataque israelí".

La abogada de derechos humanos Fatima Hassan, miembro de la delegación del ANC de 2008, citó las carreteras separadas, los diferentes registros de automóviles, la indignidad de tener que presentar un permiso y las largas colas en los puestos de control como algo peor que lo que habían experimentado durante el apartheid. Pero también pensó que la comparación del apartheid era una posible "pista falsa": "... el contexto es diferente y el debate sobre si esto es apartheid o no se desvía del problema real de la ocupación, la invasión de más tierras, la construcción del muro. y la indignidad de la ocupación y la conducta de los militares y la policía. Vi el puesto de control en Naplusa, me reuní con palestinos en Hebrón, conocí a los aldeanos que están contra el muro, conocí a israelíes y palestinos que han perdido a miembros de su familia., su tierra y sus hogares. Sin embargo, no han perdido la esperanza y creen en una lucha conjunta contra la ocupación y están dispuestos a transformar las formas diarias directas e indirectas de injusticia y violencia por medios no violentos. En resumen, hay una transgresión que continúa sin cesar, llámelo como quiera, apartheid/separación/clausura/seguridad, sigue siendo una transgresión".

Sasha Polakow-Suransky señala que las políticas laborales de Israel son muy diferentes de las de la era del apartheid en Sudáfrica, y que Israel nunca ha promulgado leyes de mestizaje, y que los movimientos de liberación en Sudáfrica y Palestina han tenido diferentes "aspiraciones y tácticas". A pesar de esto, argumenta que es probable que la analogía del apartheid gane más legitimidad en los próximos años, a menos que Israel actúe para desmantelar los asentamientos de Cisjordania y crear un estado palestino viable. Polakow-Suransky también escribe que la respuesta de los defensores de Israel a la analogía desde 2007 ha sido "instintiva" y basada en "propaganda reciclada y vitriolo" en lugar de una evaluación honesta de la situación.

El escritor israelí nacido en Sudáfrica, Benjamin Pogrund, que había criticado durante mucho tiempo la analogía entre las prácticas ocupacionales israelíes y el apartheid, después de la propuesta de anexión israelí de Cisjordania anunciada por Benjamin Netanyahu en 2020, comentó que si se implementa, tal un plan alteraría su evaluación: '[Al] menos ha sido una ocupación militar. Ahora vamos a poner a otras personas bajo nuestro control y no darles la ciudadanía. Eso es apartheid. Eso es un espejo exacto de lo que fue el apartheid [en Sudáfrica]'.

Respuesta

Respuestas del gobierno

Adopción

En febrero de 2022, la Asamblea de la Unión Africana aprobó una resolución que pedía el desmantelamiento del apartheid israelí en el Estado de Palestina y recomendó boicotear "el sistema colonial israelí y los asentamientos ilegales" para acabar con el apartheid. En junio de 2022, el Parlamento catalán aprobó una resolución en la que declara que "Israel comete el crimen del apartheid contra el pueblo palestino" y pide a la Generalitat de Catalunya que evite cualquier apoyo al régimen del apartheid y ayude a implementar las recomendaciones de Amnistía y Human Rights Watch. informes.

Rechazo

El ex embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas (junio de 1975 - febrero de 1976), Daniel Patrick Moynihan expresó el fuerte desacuerdo de Estados Unidos con la resolución de la Asamblea General que declara que "el sionismo es una forma de racismo y discriminación racial" en 1975 declaró que a diferencia del apartheid, el sionismo claramente no es una ideología racista. Dijo que las ideologías racistas como el apartheid favorecen la discriminación por supuestas diferencias biológicas, pero pocas personas son tan biológicamente heterogéneas como los judíos.

En febrero de 2022, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania, Christopher Burger, dijo que "rechazamos expresiones como el apartheid o un enfoque unilateral de las críticas sobre Israel. Eso no es útil para resolver el conflicto en el Medio Oriente".

En febrero de 2022, The Times of Israel citó a un portavoz anónimo de la Oficina de Asuntos Exteriores, Commonwealth y Desarrollo del Reino Unido diciendo: "No estamos de acuerdo con el uso de esta terminología".

El primer ministro Jean Castex de Francia leyó un discurso en nombre del presidente Emmanuel Macron ante el Consejo Representativo de Instituciones Judías en Francia (CRIF) y dijo: "¿Cómo nos atrevemos a hablar de apartheid en un estado donde los ciudadanos árabes están representados en el gobierno y en posiciones de liderazgo? y responsabilidad?".

Advertencias de desarrollos futuros

Varios primeros ministros israelíes en ejercicio han advertido que Israel podría convertirse en una Sudáfrica del apartheid. El primer ministro Yitzhak Rabin advirtió en 1976 que Israel corría el riesgo de convertirse en un estado de apartheid si anexaba y absorbía a la población árabe de Cisjordania. El primer ministro Ehud Olmert advirtió en 2007 que si la solución de dos estados colapsaba, Israel "enfrentaría una lucha al estilo sudafricano por la igualdad de derechos de voto, y tan pronto como eso suceda, el estado de Israel estará acabado".

En 2014, el secretario de Estado de EE. UU., John Kerry, advirtió que si Israel no hacía las paces pronto, bajo una solución de dos estados, podría convertirse en un estado de apartheid. El expresidente estatal sudafricano FW de Klerk, en Israel para recibir un doctorado honoris causa de la Universidad de Haifa y quien negoció para poner fin al régimen de apartheid de su país, dijo más tarde: "Hay palestinos viviendo en Israel con plenos derechos políticos. No hay discriminación leyes contra ellos, me refiero a no dejarlos nadar en ciertas playas o cosas por el estilo. Creo que es injusto llamar a Israel un estado de apartheid. Si John Kerry lo hizo, creo que cometió un error". El entrevistador aclaró que Kerry había subrayado que Israel no era en la actualidad un estado de apartheid.

En mayo de 2021, el ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Yves Le Drian, comentó sobre los enfrentamientos entre árabes y judíos en algunas ciudades israelíes y concluyó que esto "muestra claramente que si en el futuro tuviéramos una solución distinta a la solución de dos Estados, tendríamos tienen los ingredientes de un apartheid de larga duración".

Otras respuestas

Irwin Cotler, un político y profesor canadiense jubilado, dijo que llamar a Israel un estado de apartheid era "antisemitismo ideológico" (que él definió como antisemitismo disfrazado de antirracismo) porque "también implica el llamado al desmantelamiento de Israel como un estado de apartheid como lo demuestran los eventos en la Conferencia Mundial de la ONU contra el Racismo de 2001 en Durban" y vinculó esto con los esfuerzos para deslegitimar a Israel.

La académica canadiense, activista y partidaria vocal de Israel Anne Bayefsky escribió que los estados árabes utilizaron la etiqueta de apartheid en la Conferencia Mundial de Durban contra el Racismo de 2001 como parte de una campaña para deslegitimar a Israel y legitimar la violencia contra los ciudadanos israelíes.

Gideon Shimoni, profesor emérito de la Universidad Hebrea, ha dicho que la analogía es difamatoria y dice que refleja un doble rasero cuando se aplica a Israel y no a los países árabes vecinos, cuyas políticas hacia sus propias minorías palestinas se han descrito como discriminatorias. Ha dicho que si bien el apartheid se caracterizó por la desigualdad legal basada en la raza y la explotación de los negros africanos por parte de los blancos dominantes dentro de una sociedad común, el conflicto entre Israel y Palestina refleja "nacionalismos separados", en los que Israel rechaza la explotación de los palestinos y, por el contrario, busca separación y "divorcio" de los palestinos por legítimas razones de autodefensa.