Irak y las armas de destrucción masiva

Irak investigó activamente y luego empleó armas de destrucción masiva (ADM) desde 1962 hasta 1991, cuando destruyó su arsenal de armas químicas y detuvo sus programas de armas biológicas y nucleares según lo exigido por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El quinto presidente de Irak, Saddam Hussein, fue condenado internacionalmente por su uso de armas químicas durante la campaña de la década de 1980 contra civiles iraníes y kurdos durante y después de la guerra Irán-Irak. En la década de 1980, Saddam llevó a cabo un extenso programa de armas biológicas y un programa de armas nucleares, aunque no se construyó ninguna bomba nuclear. Después de la Guerra del Golfo (1990–1991), las Naciones Unidas (con el Gobierno de Irak) ubicaron y destruyeron grandes cantidades de armas químicas iraquíes y equipos y materiales relacionados; Irak cesó sus programas químico, biológico y nuclear.

A principios de la década de 2000, el presidente de EE. UU., George W. Bush, y el primer ministro del Reino Unido, Tony Blair, afirmaron que los programas de armas de Saddam Hussein todavía estaban fabricando armas y que grandes reservas de armas de destrucción masiva estaban escondidas en Irak. Las inspecciones de la ONU para resolver el estado de las cuestiones de desarme no resueltas se reiniciaron entre noviembre de 2002 y marzo de 2003, en virtud de la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que exigía a Hussein una "cooperación inmediata, incondicional y activa"; con las inspecciones de la ONU y el OIEA, poco antes de que su país fuera atacado. Estados Unidos afirmó que la frecuente falta de cooperación de Hussein era una violación de la Resolución 1441, pero no logró convencer al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que aprobara una nueva resolución que autorizara el uso de la fuerza debido a la falta de pruebas. A pesar de esto, Bush afirmó que las medidas pacíficas no podrían desarmar a Irak de las armas que alegaba tener y, en cambio, lanzó una segunda Guerra del Golfo. Un año más tarde, el Senado de los Estados Unidos publicó oficialmente el Informe del Senado sobre la inteligencia anterior a la guerra en Irak, que concluyó que muchas de las declaraciones anteriores a la guerra de la administración Bush sobre las armas de destrucción masiva iraquíes eran engañosas y no estaban respaldadas por la inteligencia subyacente. Las inspecciones dirigidas por Estados Unidos descubrieron más tarde que Irak había cesado anteriormente la producción y el almacenamiento activos de armas de destrucción masiva; la guerra fue calificada por muchos, incluido el candidato presidencial republicano de 2008 John McCain, como un "error".

Irak firmó el Protocolo de Ginebra en 1931, el Tratado de No Proliferación Nuclear en 1969 y la Convención de Armas Biológicas en 1972, pero no lo ratificó hasta el 11 de junio de 1991. Irak ratificó la Convención de Armas Químicas en enero de 2009, con su entrada en vigor para Irak se producirá un mes después, el 12 de febrero.

Historia

Desarrollo del programa 1960-1980

Servicio de Investigación Nuclear de Bagdad – 10 de marzo de 1991. The Tuwaitha Nuclear Research Center, Baghdad, Post-strike.

1959: el 17 de agosto, la URSS e Irak firmaron un acuerdo para que la URSS construyera una planta de energía nuclear y establecieran un programa nuclear como parte de su entendimiento mutuo.

1968: cerca de Bagdad se construyó un reactor de investigación IRT-2000 suministrado por los soviéticos junto con otras instalaciones que podrían utilizarse para la producción de radioisótopos.

1975: Saddam Hussein llegó a Moscú y preguntó sobre la construcción de un modelo avanzado de una central atómica. Moscú lo aprobaría solo si la estación estuviera regulada por la Agencia Internacional de Energía Atómica, pero Irak se negó. Sin embargo, el 15 de abril se firmó un acuerdo de cooperación que sustituyó al de 1959.

Después de 6 meses, Francia acordó vender 72 kg de uranio al 93 % y construyó una planta de energía nuclear sin el control del OIEA a un precio de $3 000 millones.

A principios de la década de 1970, Saddam Hussein ordenó la creación de un programa clandestino de armas nucleares. Los programas de armas de destrucción masiva de Irak fueron asistidos por una amplia variedad de empresas y gobiernos en las décadas de 1970 y 1980. Como parte del Proyecto 922, Irak construyó instalaciones de armas químicas como laboratorios, búnkeres, un edificio administrativo y los primeros edificios de producción a principios de la década de 1980 bajo la cobertura de una planta de pesticidas. Las empresas alemanas enviaron en total 1.027 toneladas de precursores de gas mostaza, sarín, tabún y gases lacrimógenos. Este trabajo permitió a Irak producir 150 toneladas de agente mostaza y 60 toneladas de Tabun en 1983 y 1984 respectivamente, continuando durante toda la década. Otras cinco empresas alemanas suministraron equipos para fabricar toxina botulínica y micotoxinas para la guerra bacteriológica. En 1988, ingenieros alemanes presentaron datos de centrífugas que ayudaron a Irak a expandir su programa de armas nucleares. Se proporcionó equipo de laboratorio y otra información, con la participación de muchos ingenieros alemanes. En total, el 52% del equipo internacional de armas químicas de Irak era de origen alemán. El Establecimiento Estatal para la Producción de Pesticidas (SEPP, por sus siglas en inglés) encargó medios de cultivo e incubadoras al Water Engineering Trading de Alemania.

Ayuda occidental con el programa de armas de destrucción masiva de Irak

Estados Unidos

Estados Unidos apoyó a Irak durante la guerra Irán-Irak con más de 500 millones de dólares en equipos de doble uso que fueron aprobados por el Departamento de Comercio. Entre ellos había computadoras avanzadas, algunas de las cuales se usaron en el programa nuclear de Irak. La Colección Estadounidense de Cultivos Tipo sin fines de lucro y los Centros para el Control de Enfermedades vendieron o enviaron muestras biológicas de ántrax, virus del Nilo Occidental y botulismo a Irak hasta 1989, que Irak afirmó que necesitaba para la investigación médica. Varios de estos materiales se utilizaron para el programa de investigación de armas biológicas de Irak, mientras que otros se utilizaron para el desarrollo de vacunas. Por ejemplo, el ejército iraquí se decidió por la cepa 14578 de la American Type Culture Collection como la cepa de ántrax exclusiva para su uso como arma biológica, según Charles Duelfer.

El gobierno de los Estados Unidos invitó a una delegación de científicos de armas iraquíes a una 'conferencia de detonación' en agosto de 1989; en Portland, Oregón. La conferencia del Departamento de Defensa de EE. UU. y el Departamento de Energía de EE. UU. contó con expertos que explicaron a los iraquíes y otros asistentes cómo generar ondas de choque en cualquier configuración necesaria. La conferencia incluyó conferencias sobre HMX, un poderoso explosivo generalmente preferido para la detonación nuclear, y sobre placas voladoras, que son dispositivos para generar el tipo específico de ondas de choque necesarias para la ignición de bombas nucleares. De hecho, los inspectores de armas de las Naciones Unidas encontraron más tarde tanto HMX como placas volantes en sitios de investigación nuclear iraquíes.

Reino Unido

A fines de la década de 1980, el gobierno británico otorgó en secreto a la compañía de armas Matrix Churchill permiso para suministrar piezas para el programa de armas de Saddam Hussein, mientras que la industria británica suministró a Gerald Bull mientras desarrollaba la supercañón iraquí. En marzo de 1990, se incautó en el aeropuerto de Heathrow una caja de disparadores nucleares con destino a Irak. El Informe Scott reveló gran parte del secreto que había rodeado el asunto Arms-to-Irak cuando se conoció. El gobierno británico también financió una fábrica de cloro que estaba destinada a ser utilizada para fabricar gas mostaza.

El programa de armas nucleares de Irak sufrió un serio revés en 1981 cuando Israel bombardeó el reactor de Osiraq, que habría sido capaz de generar material nuclear utilizable para armas, antes de que pudiera ponerse en servicio. Sin embargo, David Albright y Mark Hibbs, que escriben para el Bulletin of the Atomic Scientists, no están de acuerdo con este punto de vista. Dicen que había demasiados desafíos tecnológicos sin resolver.

Guerra Irán-Irak

En 1980, la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE. UU. presentó un informe en el que afirmaba que Irak había estado adquiriendo activamente capacidades de armas químicas durante varios años, que luego resultó ser exacto. En noviembre de 1980, dos meses después de iniciada la guerra Irán-Irak, el primer uso informado de armas químicas tuvo lugar cuando la radio de Teherán informó sobre un ataque con gas venenoso en Susangerd por parte de las fuerzas iraquíes. Las Naciones Unidas informaron que ocurrieron muchos ataques similares el año siguiente, lo que llevó a Irán a desarrollar y desplegar una capacidad de gas mostaza. Para 1984, Irak estaba usando gas venenoso con gran efectividad contra la 'ola humana' iraní. ataques Las armas químicas se utilizaron ampliamente contra Irán durante la Guerra Irán-Irak. El 14 de enero de 1991, la Agencia de Inteligencia de Defensa dijo que un agente iraquí describió, en términos médicamente precisos, las bajas militares de viruela que dijo haber visto en 1985 o 1986. Dos semanas después, el Centro de Inteligencia Médica de las Fuerzas Armadas informó que ocho de los 69 prisioneros iraquíes de guerra cuya sangre se analizó mostró inmunidad a la viruela, lo que no había ocurrido naturalmente en Irak desde 1971; los mismos prisioneros también habían sido vacunados contra el ántrax. La suposición es que Irak usó tanto la viruela como el ántrax durante esta guerra.

The Washington Post informó que en 1984 la CIA comenzó a proporcionar inteligencia en secreto al ejército iraquí durante la guerra Irán-Irak. Esto incluía información para atacar ataques con armas químicas. El mismo año, médicos europeos y misiones de expertos de la ONU confirmaron sin lugar a dudas que Irak estaba empleando armas químicas contra los iraníes. La mayoría de estos ocurrieron durante la Guerra Irán-Irak, pero las armas químicas se usaron al menos una vez contra el levantamiento popular chiíta en el sur de Irak en 1991. Las armas químicas se usaron ampliamente, con estimaciones iraníes de la posguerra que indican que más de 100,000 iraníes fueron afectados. por las armas químicas de Saddam Hussein durante la guerra de ocho años con Irak. Irán es hoy el segundo país del mundo más afectado por armas de destrucción masiva, solo después de Japón. La estimación oficial no incluye a la población civil contaminada en los pueblos aledaños ni a los hijos y familiares de los veteranos, muchos de los cuales han desarrollado complicaciones sanguíneas, pulmonares y cutáneas, según la Organización para Veteranos. Los agentes de gas nervioso mataron a unos 20.000 soldados iraníes de inmediato, según informes oficiales. De los 90.000 supervivientes, unos 5.000 buscan tratamiento médico con regularidad y unos 1.000 siguen hospitalizados con enfermedades crónicas graves. Muchos otros se vieron afectados por el gas mostaza. A pesar de que las fuerzas estadounidenses derrocaron a Saddam Hussein y su administración, existe un profundo resentimiento e ira en Irán porque fueron las naciones occidentales las que ayudaron a Irak a desarrollar y dirigir su arsenal de armas químicas en primer lugar y porque el mundo no hizo nada para castigar a Irak por su uso de armas químicas durante la guerra. Por ejemplo, Estados Unidos y el Reino Unido bloquearon la condena de los conocidos ataques con armas químicas de Irak en el Consejo de Seguridad de la ONU. No se aprobó ninguna resolución durante la guerra que criticara específicamente el uso de armas químicas por parte de Irak, a pesar de los deseos de la mayoría de condenar este uso. El 21 de marzo de 1986, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas reconoció que "las armas químicas han sido utilizadas en muchas ocasiones por las fuerzas iraquíes contra las fuerzas iraníes"; Estados Unidos se opuso a esta declaración, el único país que votó en contra en el Consejo de Seguridad (el Reino Unido se abstuvo).

El 23 de marzo de 1988, medios de comunicación occidentales informaron desde Halabja, en el Kurdistán iraquí, que varios días antes, Irak había lanzado un ataque químico a gran escala contra la ciudad. Las estimaciones posteriores fueron que 7.000 personas habían muerto y 20.000 resultaron heridas. El ataque con gas venenoso de Halabja provocó una protesta internacional contra los iraquíes. Más tarde ese año, el Senado de los EE. UU. propuso la Ley de Prevención del Genocidio de 1988, cortando toda la asistencia estadounidense a Irak y deteniendo las importaciones estadounidenses de petróleo iraquí. La administración Reagan se opuso al proyecto de ley, calificándolo de prematuro, y finalmente impidió que entrara en vigor, en parte debido a una evaluación errónea de la DIA que culpaba a Irán por el ataque. En el momento del ataque, la ciudad estaba en manos de tropas iraníes y guerrilleros kurdos iraquíes aliados con Teherán. Los iraquíes culparon del ataque de Halabja a las fuerzas iraníes. Esta seguía siendo la posición de Saddam Hussein en su cautiverio de diciembre de 2003. El 21 de agosto de 2006, se abrió el juicio de Saddam Hussein y seis coacusados, incluido Hassan al-Majid ("Chemical Ali"), por cargos de genocidio contra los kurdos. Si bien este juicio no cubre el ataque de Halabja, sí cubre los ataques a otras aldeas durante el "Anfal" operación que presuntamente incluyó bombardeos con armas químicas.

Ataques con armas químicas

(Fuente:)

Guerra del Golfo de 1991

El 2 de agosto de 1990, Irak invadió Kuwait y fue ampliamente condenado internacionalmente.

Una coalición internacional de naciones, encabezada por Estados Unidos, liberó a Kuwait en 1991.

En los términos del alto el fuego de la ONU establecidos en la Resolución 686 del Consejo de Seguridad y en la Resolución 687, se prohibió a Irak desarrollar, poseer o usar armas químicas, biológicas y nucleares mediante la resolución 686. Estas resoluciones vinculantes también prohibieron los misiles con un Autonomía de más de 150 kilómetros. La Comisión Especial de la ONU sobre Irak (UNSCOM) fue creada para llevar a cabo inspecciones de armas en Irak, y la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) debía verificar la destrucción del programa nuclear de Irak.

Inspecciones de la ONU

Inspecciones de la UNSCOM entre 1991 y 1998

La Comisión Especial de las Naciones Unidas sobre Irak (UNSCOM) se creó después de la invasión de Kuwait en 1990 para inspeccionar las instalaciones de armas iraquíes. Fue encabezado primero por Rolf Ekéus y luego por Richard Butler. Durante varias visitas a Irak de la UNSCOM, los inspectores de armas entrevistaron al biólogo iraquí educado en Gran Bretaña Rihab Rashid Taha. Según un informe de 1999 de la Agencia de Inteligencia de la Defensa de EE. UU., Taha, normalmente de modales afables, estallaba en cólera violenta cada vez que la UNSCOM la interrogaba sobre al-Hakam, gritaba, gritaba y, en una ocasión, rompía una silla, mientras insistía en que al-Hakam era una planta de alimento para pollos. "Había algunas cosas peculiares en esta planta de producción de alimentos para animales", dijo más tarde a los periodistas Charles Duelfer, vicepresidente ejecutivo de UNSCOM, "empezando por las extensas defensas aéreas que rodean eso." La instalación fue destruida por la UNSCOM en 1996.

En 1995, el principal inspector de armas de la UNSCOM, Rod Barton de Australia, mostró a Taha documentos obtenidos por la UNSCOM que mostraban que el gobierno iraquí acababa de comprar 10 toneladas de medio de crecimiento de una empresa británica llamada Oxoid. Los medios de crecimiento son una mezcla de azúcares, proteínas y minerales que proporcionan nutrientes para que crezcan los microorganismos. Se puede utilizar en hospitales y laboratorios de investigación de microbiología/biología molecular. En los hospitales, los hisopos de los pacientes se colocan en platos que contienen medio de crecimiento con fines de diagnóstico. El consumo hospitalario de medios de crecimiento en Irak fue de solo 200 kg al año; sin embargo, en 1988 Irak importó 39 toneladas. Ante esta evidencia de la UNSCOM, Taha admitió ante los inspectores que había cultivado 19.000 litros de toxina botulínica; 8.000 litros de ántrax; 2.000 litros de aflatoxinas, que pueden provocar insuficiencia hepática; Clostridium perfringens, una bacteria que puede causar gangrena gaseosa; y ricina. También admitió haber realizado investigaciones sobre el cólera, la salmonella, la fiebre aftosa y la viruela del camello, una enfermedad que utiliza las mismas técnicas de crecimiento que la viruela, pero con la que es más seguro trabajar para los investigadores. Fue debido al descubrimiento del trabajo de Taha con la viruela de los camellos que los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos temieron que Saddam Hussein pudiera haber estado planeando convertir el virus de la viruela en un arma. Irak tuvo un brote de viruela en 1971 y el Centro de Control de Armas, No Proliferación e Inteligencia de Armas (WINPAC) creía que el gobierno iraquí retenía material contaminado.

Los inspectores temían que el equipo de Taha hubiera experimentado con seres humanos. Durante una inspección, descubrieron dos cámaras de inhalación del tamaño de un primate, una de las cuales medía 5 metros cúbicos, aunque no había evidencia de que los iraquíes hubieran usado grandes primates en sus experimentos. Según el exinspector de armas Scott Ritter en su libro de 1999 Endgame: Solving the Iraq Crisis, la UNSCOM se enteró de que, entre el 1 de julio y el 15 de agosto de 1995, 50 prisioneros de la prisión de Abu Ghraib fueron trasladados a un puesto militar. en al-Haditha, en el noroeste de Irak. Los grupos de oposición iraquíes dicen que los científicos rociaron a los prisioneros con ántrax, aunque no se presentaron pruebas para respaldar estas acusaciones. Durante un experimento, se les dijo a los inspectores, 12 prisioneros fueron atados a postes mientras proyectiles cargados con ántrax explotaban cerca. El equipo de Ritter exigió ver los documentos de la prisión de Abu Ghraib que mostraban un recuento de prisioneros. Ritter escribe que descubrieron que faltaban los registros de julio y agosto de 1995. Cuando se le pidió que explicara los documentos perdidos, el gobierno iraquí acusó a Ritter de que trabajaba para la CIA y le negó a la UNSCOM el acceso a ciertos sitios, como la sede del Partido Baath. Aunque Ekéus ha dicho que se resistió a los intentos de tal espionaje, desde entonces se han hecho muchas acusaciones contra la comisión de la agencia bajo Butler, cargos que Butler ha negado.

En abril de 1991, Irak proporcionó la primera de lo que serían varias declaraciones de sus programas de armas químicas. Las declaraciones posteriores presentadas por Irak en junio de 1992, marzo de 1995 y junio de 1996 se produjeron solo después de la presión de la UNSCOM. En febrero de 1998, la UNSCOM determinó por unanimidad que después de siete años de intentos de establecer el alcance de los programas de armas químicas de Irak, Irak todavía no le había dado a la Comisión suficiente información para concluir que Irak había tomado todas las medidas de desarme requeridas. por las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas relativas a las armas químicas.

En agosto de 1991, Irak había declarado al equipo de inspección biológica de UNSCOM que sí tenía un programa de armas biológicas, pero que tenía fines defensivos. Irak luego proporcionó su primera declaración de armas biológicas poco después. Después de que UNSCOM determinó que tales declaraciones estaban incompletas, se ejerció más presión sobre Irak para que declarara total y completamente. Una segunda revelación de las armas biológicas se produjo en marzo de 1995. Después de las investigaciones de la UNSCOM y el descubrimiento de pruebas irrefutables, Irak se vio obligado a admitir por primera vez la existencia de un programa ofensivo de armas biológicas. Pero Irak todavía negó la armamentización. La presión adicional de UNSCOM resultó en una tercera divulgación de armas biológicas prohibidas de Irak en agosto de 1995. Solo después de que el General Hussein Kamel al-Majid, Ministro de Industria y Minerales y ex Director de la Corporación de Industrialización Militar de Irak, con responsabilidad sobre todo Irak& #39;s programas de armas, huyó de Irak a Jordania, Irak se vio obligado a revelar que su programa de guerra biológica era mucho más extenso de lo que se admitió anteriormente y que el programa incluía armamento. En ese momento, Irak admitió que había logrado la capacidad de producir misiles de mayor alcance de lo que se había admitido anteriormente. En este punto, Irak proporciona a la UNSCOM y al OIEA más documentación que resulta que Hussein Kamel al-Majid había escondido en una granja de pollos. Estos documentos revelaron aún más el desarrollo de gas VX por parte de Irak y sus intentos de desarrollar un arma nuclear. Más declaraciones seguirían en junio de 1996 y septiembre de 1997. Sin embargo, en abril y julio de 1998, el equipo de armas biológicas y el presidente ejecutivo de la UNSCOM evaluaron que las declaraciones de Irak aún eran "no verificables". e "incompleta e inadecuada", siete años después de que se dieran las primeras declaraciones en 1991.

En agosto de 1998, Ritter renunció a su puesto como inspector de armas de la ONU y criticó duramente a la administración Clinton y al Consejo de Seguridad de la ONU por no ser lo suficientemente enérgicos para insistir en que se destruyeran las armas de destrucción masiva de Irak. Ritter también acusó al secretario general de la ONU, Kofi Annan, de ayudar a los esfuerzos iraquíes para obstaculizar el trabajo de la UNSCOM. 'Irak no se está desarmando', dijo Ritter el 27 de agosto de 1998, y en una segunda declaración, 'Irak conserva la capacidad de lanzar un ataque químico'. En 1998, los inspectores de armas de la UNSCOM abandonaron Irak. Existe un debate considerable sobre si fueron "retirados", "expulsados" del país por funcionarios iraquíes (como afirma George W. Bush en su discurso del 'eje del mal'), o optaron por irse porque sintieron que tenían las manos lo suficientemente atadas como para ver que la misión era inútil. Según el propio Butler en su libro Saddam Defiant, fue el embajador de EE. UU. Peter Burleigh, siguiendo instrucciones de Washington, quien sugirió que Butler sacara a su equipo de Irak para protegerlos de los próximos ataques aéreos de EE. UU. y Gran Bretaña que finalmente tuvieron lugar a partir del 16 de diciembre. –19, 1998.

Entre inspecciones: 1998–2003

En agosto de 1998, Scott Ritter señaló que, en ausencia de un control efectivo, Irak podría "reconstituir armas químicas biológicas, misiles balísticos de largo alcance para entregar estas armas e incluso ciertos aspectos de su programa de armas nucleares".

En junio de 1999, Ritter respondió a un entrevistador diciendo: 'Cuando se hace la pregunta '¿Irak posee armas biológicas o químicas militarmente viables?' ¡la respuesta es no! Es un NO rotundo. ¿Puede Irak producir hoy armas químicas en una escala significativa? ¡No! ¿Puede Irak producir armas biológicas a una escala significativa? ¡No! ¿Misiles balísticos? ¡No! Es "no" en todos los ámbitos. Entonces, desde un punto de vista cualitativo, Irak ha sido desarmado." Más tarde, Ritter acusó a algunos miembros del personal de la UNSCOM de espiar y criticó duramente a la administración de Bill Clinton por hacer mal uso de los recursos de la comisión para espiar al ejército iraquí. Según Ritter: 'Iraq hoy (1999) no posee ninguna capacidad significativa de armas de destrucción masiva'.

En junio de 2000, Ritter escribió un artículo para Arms Control Today titulado The Case for Iraq's Qualitative Disarmament. 2001 vio el estreno en cines de su documental sobre las inspecciones de armas de UNSCOM en Irak, En arenas movedizas: la verdad sobre Unscom y el desarme de Irak. La película fue financiada por un empresario iraquí-estadounidense que, sin que Ritter lo supiera, había recibido cupones de Petróleo por Alimentos de la administración iraquí.

En 2002, Scott Ritter afirmó que, para 1998, se había verificado que el 90%-95% de las capacidades nucleares, biológicas y químicas de Irak, y los misiles balísticos de largo alcance capaces de lanzar tales armas, habían sido destruidos. La verificación técnica al 100% no fue posible, dijo Ritter, no porque Irak todavía tuviera armas ocultas, sino porque Irak & # 39; había destruido preventivamente algunas reservas y afirmado que nunca habían existido. Muchas personas se sorprendieron por el giro de Ritter en su visión de Irak durante un período en el que no se realizaron inspecciones.

Durante la preparación para la guerra de 2002-2003, Ritter criticó a la administración Bush y sostuvo que no había proporcionado evidencia creíble de que Irak había reconstituido una capacidad significativa de armas de destrucción masiva. En una entrevista con Time en septiembre de 2002, Ritter dijo que hubo intentos de utilizar la UNSCOM para espiar Irak. Según los medios de comunicación del New York Times y el Washington Post del 8 de enero de 1999, "En marzo [de 1998], en un último intento desesperado por descubrir las armas encubiertas y las redes de inteligencia de Saddam Hussein, Estados Unidos usó el equipo de inspección de las Naciones Unidas para enviar un espía estadounidense a Bagdad para instalar un sistema electrónico de espionaje altamente sofisticado."

UNSCOM encontró varias dificultades y la falta de cooperación del gobierno iraquí. En 1998, la UNSCOM se retiró a petición de Estados Unidos antes de la Operación Zorro del Desierto. A pesar de esto, la propia estimación de UNSCOM fue que entre el 90% y el 95% de las armas de destrucción masiva iraquíes se habían destruido con éxito antes de su retirada en 1998. Después de eso, durante cuatro años (de 1998 a 2002) Irak permaneció sin inspectores de armas externos. Durante este tiempo surgieron especulaciones de que Irak había reanudado activamente sus programas de ADM. En particular, varias figuras de la administración de George W. Bush, así como del Congreso, llegaron a expresar su preocupación por las armas nucleares.

Existe una disputa sobre si Irak todavía tenía programas de ADM después de 1998 y si su cooperación con la Comisión de Supervisión, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas (UNMOVIC) fue completa. El inspector jefe de armas, Hans Blix, dijo en enero de 2003 que "se proporcionó acceso a todos los sitios que queríamos inspeccionar" e Irak había "cooperado bastante bien" en ese sentido, aunque "Iraq parece no haber llegado a una aceptación genuina del desarme". El 7 de marzo, en un discurso ante el Consejo de Seguridad, Hans Blix declaró: "En este contexto, ahora se plantea la cuestión de si Irak ha cooperado "inmediata, incondicional y activamente" con la UNMOVIC, como se requiere en el párrafo 9 de la resolución 1441 (2002)... mientras que las numerosas iniciativas, que ahora está tomando la parte iraquí con miras a resolver algunos problemas de desarme abiertos desde hace mucho tiempo, pueden verse como &# 34;activas", o incluso "proactivas", no se puede decir que estas iniciativas 3 o 4 meses después de la nueva resolución constituyan acciones "inmediatas" cooperación. Tampoco cubren necesariamente todas las áreas de relevancia." Algunos funcionarios estadounidenses entendieron esta declaración contradictoria como una declaración de incumplimiento.

No hubo inspecciones de armas en Irak durante casi cuatro años después de que la ONU partiera de Irak en 1998, e Irak afirmó que nunca se les invitaría a regresar. Además, Saddam había emitido una "orden secreta" que Irak no tenía que acatar ninguna Resolución de la ONU ya que, en su opinión, 'Estados Unidos había violado el derecho internacional'.

En 2001, Saddam declaró: "no buscamos en absoluto construir armas ni buscar las armas más dañinas... sin embargo, nunca dudaremos en poseer las armas para defender Irak y la nación árabe& #34;. El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) de Gran Bretaña publicó en septiembre de 2002 una revisión de la capacidad militar de Irak y concluyó que Irak podría ensamblar armas nucleares en cuestión de meses si se obtuviera material fisionable de fuentes extranjeras. Sin embargo, IISS también concluyó que sin tales fuentes extranjeras, tomaría años como mínimo.

Dra. Mahdi Obeidi, quien creó el programa de centrífugas nucleares de Saddam que había enriquecido con éxito uranio a nivel armamentístico antes de la Guerra del Golfo de 1991, declaró en un artículo de opinión en The New York Times que aunque los científicos iraquíes poseían el conocimiento para reiniciar el programa nuclear, en 2002 la idea se había convertido en "un vago sueño de otra época".

Guerra de Irak de 2003

5 de febrero de 2003 – El Secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, con un modelo de ántrax, durante la presentación al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Estados Unidos citó la posesión de armas de destrucción masiva como la motivación principal que instigó la guerra de Irak.

Preludio

A fines de 2002, Saddam Hussein, en una carta a Hans Blix, invitó a los inspectores de armas de la ONU a regresar al país. Posteriormente, se emitió la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, autorizando nuevas inspecciones en Irak. Estados Unidos afirmó que la última declaración de armas de Irak dejó materiales y municiones sin contabilizar; los iraquíes afirmaron que todo ese material había sido destruido, algo que había declarado años antes el desertor de más alto rango de Irak, Hussein Kamel al-Majid. Según informes de la anterior agencia de inspección de la ONU, UNSCOM, Irak produjo 600 toneladas métricas de agentes químicos, incluidos gas mostaza, VX y sarín; cerca de 25.000 cohetes y 15.000 proyectiles de artillería, con agentes químicos, siguen en paradero desconocido.

En enero de 2003, los inspectores de armas de las Naciones Unidas informaron que no habían encontrado indicios de que Irak poseyera armas nucleares o un programa activo. Algunos ex inspectores de UNSCOM no están de acuerdo sobre si Estados Unidos podría saber con certeza si Irak ha renovado o no la producción de armas de destrucción masiva. Robert Gallucci dijo: 'Si Irak tuviera [uranio o plutonio], una evaluación justa sería que podría fabricar un arma nuclear, y no hay razón para que asumamos que lo descubriríamos si lo tuvieran'. De manera similar, el exinspector Jonathan Tucker dijo: 'Nadie sabe realmente lo que tiene Irak'. Realmente no se puede saber a partir de una imagen satelital lo que sucede dentro de una fábrica." Sin embargo, Hans Blix dijo a fines de enero de 2003 que Irak "no había aceptado genuinamente las resoluciones de la ONU que exigían el desarme". Afirmó que había algunos materiales que no habían sido contabilizados. Dado que se habían encontrado sitios que evidenciaban la destrucción de armas químicas, la UNSCOM estaba trabajando activamente con el Iraq en métodos para determinar con certeza si las cantidades destruidas coincidían con las cantidades que el Iraq había producido. En el próximo informe trimestral, después de la guerra, se podrá recopilar la cantidad total de artículos proscritos destruidos por la UNMOVIC en Irak. Esos incluyen:

• 50 misiles Al-Samoud 2 desplegados
• Varios equipos, incluidos vehículos, motores y ojivas de guerra, relacionados con los misiles AS2
• 2 grandes cámaras de fundición
• 14 caracoles de 155 mm llenos de gas mostaza, el gas mostaza totaliza aproximadamente 49 litros y todavía en alta pureza
• Aproximadamente 500 ml de thiodiglycol
• Unas ojivas químicas de 122 mm
• Equipo químico
• 224.6 kg de medios de crecimiento caducados

En un intento por contrarrestar las acusaciones de que algunos arsenales de armas de destrucción masiva (o capacidad) se ocultaron de hecho a los inspectores, Scott Ritter argumentaría más tarde;

No cabe duda de que Iraq no ha cumplido plenamente sus obligaciones de desarme establecidas por el Consejo de Seguridad en su resolución. Pero por otro lado, desde 1998 Irak ha sido fundamentalmente desarmado: el 90-95% de la capacidad de destrucción masiva de armas de Irak se ha eliminado... Tenemos que recordar que este 5–10% que falta no constituye necesariamente una amenaza... Constituye bits y piezas de un programa de armas que en su totalidad no equivale a mucho, pero que sigue prohibido... No podemos darle a Irak una ley de salud limpia, por lo tanto no podemos cerrar el libro sobre sus armas de destrucción masiva. Pero al mismo tiempo, no podemos razonablemente hablar del incumplimiento iraquí como una retención de facto de una capacidad prohibida digna de guerra.

Ritter también argumentó que las armas de destrucción masiva que Saddam tenía en su poder hace tantos años, si se hubieran conservado, se habrían convertido hace mucho tiempo en sustancias inofensivas. Afirmó que el sarín y el tabún iraquíes tienen una vida útil de aproximadamente cinco años, el VX dura un poco más (pero no mucho más) y finalmente dijo que la toxina botulínica y el ántrax líquido duran unos tres años.

Justificación jurídica

El presidente George W. Bush se dirige a la nación de la Oficina Oval, el 19 de marzo de 2003, para anunciar el comienzo de la Operación Libertad Iraquí. "El pueblo de los Estados Unidos y nuestros amigos y aliados no vivirán a merced de un régimen proscrito que amenaza la paz con armas de asesinato masivo". El comité del Senado encontró que muchas de las declaraciones de la administración anterior a la guerra contra las armas de destrucción masiva iraquíes no estaban respaldadas por la inteligencia subyacente.

El 17 de marzo de 2003, Lord Goldsmith, Fiscal General del Reino Unido, expuso la justificación legal de su gobierno para invadir Irak. Dijo que la resolución 678 del Consejo de Seguridad autorizó la fuerza contra Irak, que fue suspendida pero no cancelada por la resolución 687, que impuso obligaciones continuas a Irak para eliminar sus armas de destrucción masiva. Una violación material de la resolución 687 reviviría la autoridad para usar la fuerza bajo la resolución 678. En la resolución 1441, el Consejo de Seguridad determinó que Irak estaba en una violación material de la resolución 687 porque no había cumplido completamente con sus obligaciones de desarme. Aunque la resolución 1441 le había dado a Irak una última oportunidad de cumplir, el Fiscal General del Reino Unido, Goldsmith, escribió "es evidente que Irak no ha cumplido". La mayoría de los gobiernos miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas dejaron claro que después de la resolución 1441 aún no había autorización para el uso de la fuerza. De hecho, en el momento en que se aprobó la 1441, tanto los representantes de EE. UU. como los del Reino Unido declararon explícitamente que la 1441 no contenía ninguna disposición para la acción militar. Entonces-EE.UU. El embajador John D. Negroponte fue citado diciendo:

No hay "automática" y este es un proceso de dos etapas, y en ese sentido hemos satisfecho las principales preocupaciones que se han expresado por la resolución [...] Cualquier violación que haya, o se juzgue que exista, será tratada en el consejo, y el consejo tendrá la oportunidad de considerar el asunto antes de que se tome cualquier otra acción.

El embajador británico ante la ONU, Sir Jeremy Greenstock, estuvo de acuerdo:

Oímos en voz alta y clara durante las negociaciones las preocupaciones sobre la "automática" y los "ataques escondidos" – la preocupación de que en una decisión tan crucial no debemos apresurarnos en la acción militar; que en una decisión tan crucial cualquier violación iraquí debe ser discutida por el Consejo. Permítaseme ser igualmente claro en respuesta, como uno de los copatrocinadores del texto que hemos adoptado: no hay "automática" en esta Resolución.

La propia ONU nunca tuvo la oportunidad de declarar que Irak no había aprovechado su "última oportunidad" para cumplir ya que la invasión de los EE. UU. lo convirtió en un punto discutible. El presidente estadounidense George W. Bush declaró que Saddam Hussein tenía 48 horas para dimitir y abandonar Irak.

Inteligencia ampliada de la coalición

El 30 de mayo de 2003, Paul Wolfowitz afirmó en una entrevista con la revista Vanity Fair que el tema de las armas de destrucción masiva era el punto de mayor acuerdo entre el equipo de Bush entre las razones para sacar a Saddam Hussein del poder. Él dijo: 'La verdad es que por razones que tienen mucho que ver con la burocracia del gobierno de los EE. UU., nos decidimos por el único tema en el que todos podían estar de acuerdo, que eran las armas de destrucción masiva como la razón central, pero, siempre ha habido tres preocupaciones fundamentales. Uno son las armas de destrucción masiva, el segundo es el apoyo al terrorismo, el tercero es el trato criminal del pueblo iraquí. En realidad, supongo que se podría decir que hay un cuarto preponderante que es la conexión entre los dos primeros."

En una entrevista con la BBC en junio de 2004, David Kay, exjefe del Iraq Survey Group, hizo el siguiente comentario: "Cualquiera que sostenga, como tengo entendido que dijo recientemente el primer ministro Blair, la perspectiva de que, de hecho, el Iraq Survey Group va a desenmascarar las armas reales de destrucción masiva, [es] realmente delirante."

En 2002, Scott Ritter, exinspector de armas de la UNSCOM, criticó duramente a la administración Bush y a los medios de comunicación por utilizar el testimonio del presunto excientífico nuclear iraquí Khidir Hamza, quien desertó de Irak en 1994, como justificación para invadir Irak:

Nos ocupamos de los registros completos del programa nuclear iraquí, especialmente de los registros administrativos. Tenemos un nombre de todos, donde trabajaron, lo que hicieron, y la parte superior de la lista, el "Bombmaker" de Saddam [que era el título del libro de Hamza, y ganó el apodo después] era un hombre llamado Jafar Dhia Jafar, no Khidir Hamza, y si usted va por la lista del personal administrativo superior usted no encontrará el nombre de Hamza allí. De hecho, no encontramos su nombre. Porque en 1990, no trabajó para el programa nuclear iraquí. No tenía conocimiento de ello porque trabajaba como especialista de patadas para Hussein Kamel en el Palacio Presidencial.

Entra al norte de Iraq y se reúne con Ahmad Chalabi. Entra y dice, soy el "Bombmaker" de Saddam. Así que llaman a la CIA y dicen: "Sabemos quién eres, no eres el "Bombmaker" de Saddam, ve a vender tu historia a otra persona". Y fue liberado, fue rechazado por todos los servicios de inteligencia en ese momento, es un fraude.

Y aquí estamos, alguien que la CIA conoce es un fraude, el gobierno de Estados Unidos sabe que es un fraude, se le permite sentarse frente al Comité Senatorial de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos y dar testimonio como un testigo experto. Tengo un problema con eso, tengo un problema con los medios americanos, y les he dicho una y otra vez que este hombre es un fraude documentable, un fraude falso, y sin embargo le permiten ir a CNN, MSNBC, CNBC, y testificar como si realmente supiera de lo que está hablando.

El 4 de junio de 2003, el senador estadounidense Pat Roberts anunció que el Comité Selecto de Inteligencia de EE. UU. que él presidía, como parte de su supervisión continua de la comunidad de inteligencia, llevaría a cabo una revisión de la inteligencia sobre las armas de destrucción masiva iraquíes. El 9 de julio de 2004, el Comité publicó el Informe del Senado sobre los servicios de inteligencia anteriores a la guerra sobre Irak. El 17 de julio de 2003, el primer ministro británico, Tony Blair, dijo en un discurso ante el Congreso de los Estados Unidos que la historia perdonaría a los Estados Unidos y al Reino Unido, incluso si se equivocaban con las armas de destrucción masiva. Todavía sostenía que "con cada fibra de instinto y convicción" Irak tenía armas de destrucción masiva.

El 3 de febrero de 2004, el secretario de Relaciones Exteriores británico, Jack Straw, anunció una investigación independiente, presidida por Lord Butler de Brockwell, para examinar la confiabilidad de la inteligencia británica en relación con las supuestas armas de destrucción masiva en Irak. The Butler Review se publicó el 14 de julio de 2004.

Presentación de diapositivas utilizada por el Secretario de Estado estadounidense Colin Powell en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en el período previo a la invasión de Irak en 2003.

En la preparación para la guerra de 2003, The New York Times publicó una serie de artículos que afirmaban probar que Irak poseía armas de destrucción masiva. Una historia en particular, escrita por Judith Miller, ayudó a persuadir al público estadounidense de que Irak tenía armas de destrucción masiva: en septiembre de 2002, escribió sobre un envío interceptado de tubos de aluminio que, según el NYT, se utilizarían para desarrollar material nuclear. Ahora se entiende generalmente que no estaban destinados (o bien adaptados) para ese propósito, sino para cohetes de artillería. La historia fue seguida por apariciones en televisión de Colin Powell, Donald Rumsfeld y Condoleezza Rice, todos señalando la historia como parte de la base para emprender acciones militares contra Irak. Las fuentes de Miller le fueron presentadas por Ahmed Chalabi, un exiliado iraquí favorable a la invasión estadounidense de Irak. Miller también figura como orador para The Middle East Forum, una organización que declaró abiertamente su apoyo a una invasión. En mayo de 2004, el New York Times publicó un editorial que afirmaba que su periodismo en la preparación para la guerra a veces había sido laxo. Parece que en los casos en que los exiliados iraquíes fueron utilizados para las historias sobre armas de destrucción masiva ignoraban el estado real de las armas de destrucción masiva de Irak o mintieron a los periodistas para lograr sus propios fines.

A pesar del error de inteligencia, Bush mantuvo su decisión de invadir Irak y declaró:

Pero lo que no estaba mal fue que Saddam Hussein había invadido un país, había usado armas de destrucción en masa, tenía la capacidad de hacer armas de destrucción en masa, estaba disparando contra nuestros pilotos. Era patrocinador estatal del terror. La eliminación de Saddam Hussein fue lo correcto para la paz mundial y la seguridad de nuestro país.

En un discurso ante el Consejo de Asuntos Mundiales de Charlotte, Carolina del Norte, el 7 de abril de 2006, el presidente Bush declaró que "comprendía completamente que la inteligencia estaba equivocada y [estaba] tan decepcionado como todos los demás& #34; cuando las tropas estadounidenses no lograron encontrar armas de destrucción masiva en Irak.

Poco antes de la invasión de Irak en 2003, la información de inteligencia se usó mucho como argumento de apoyo a favor de la intervención militar, y en octubre de 2002 la C.I.A. informe sobre armas de destrucción masiva iraquíes considerado el más fiable disponible en ese momento.

"Según el informe de la CIA, todos los expertos de inteligencia de EE. UU. están de acuerdo en que Irak está buscando armas nucleares. No hay duda de que Saddam Hussein quiere desarrollar armas nucleares." Senador John Kerry (D-Mass.) – Registro del Congreso, 9 de octubre de 2002

El 29 de mayo de 2003, Andrew Gilligan apareció en el programa Hoy de la BBC temprano en la mañana. Informó que el gobierno "ordenó (el Dossier de septiembre, un dossier del gobierno británico sobre armas de destrucción masiva) que fuera sexualizado, que se hiciera más emocionante y ordenó que se... descubrieran más hechos".

El 27 de mayo de 2003, una misión secreta de investigación de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE. UU. en Irak informó unánimemente a los funcionarios de inteligencia en Washington que dos tráileres capturados en Irak por tropas kurdas "no tenían nada que ver con armas biológicas". 34; Los tráileres habían sido una parte clave del argumento para la invasión de 2003; El secretario de Estado Colin Powell le había dicho al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: “Tenemos descripciones de primera mano de fábricas de armas biológicas sobre ruedas y rieles. Sabemos cómo son los fermentadores. Sabemos cómo son los tanques, bombas, compresores y otras partes." El equipo del Pentágono había sido enviado a investigar los tráileres después de la invasión. El equipo de expertos encontró por unanimidad "ninguna conexión con nada biológico"; uno de los expertos dijo a los periodistas que en privado llamaban a los remolques "los baños de arena más grandes del mundo". El informe fue clasificado y, al día siguiente, la CIA hizo pública la evaluación de sus analistas de Washington de que los tráileres eran "producción móvil de armas biológicas". La Casa Blanca continuó refiriéndose a los tráileres como laboratorios biológicos móviles durante todo el año, y el informe de campo del Pentágono permaneció clasificado. Todavía está clasificado, pero un informe del Washington Post del 12 de abril de 2006 reveló algunos de los detalles del informe. Según la publicación:

Un portavoz de la DIA afirmó que las conclusiones del equipo no fueron ignoradas ni suprimidas, sino que fueron incorporadas en la labor del Grupo de Estudio iraquí, que llevó la búsqueda oficial de armas de destrucción en masa iraquíes. El informe final del grupo de encuestas en septiembre de 2004, 15 meses después de la redacción del informe técnico, señaló que los trailers eran "imprácticos" para la producción de armas biológicas y eran "casi ciertamente destinados" para la fabricación de hidrógeno para globos meteorológicos.

Se citó al general estadounidense Tommy Franks diciendo: "Creo que nadie en este país probablemente se sorprendió más que yo cuando no se usaron armas de destrucción masiva contra nuestras tropas mientras avanzaban hacia Bagdad".

El 6 de febrero de 2004, el presidente de EE. UU., George W. Bush, nombró una Comisión de Inteligencia de Irak, presidida por Charles Robb y Laurence Silberman, para investigar la inteligencia de EE. UU., específicamente con respecto a la invasión de Irak en 2003 y las armas de destrucción masiva de Irak.. El 8 de febrero de 2004, Hans Blix, en una entrevista en BBC TV, acusó a los gobiernos de EE. UU. y Reino Unido de dramatizar la amenaza de las armas de destrucción masiva en Irak, para fortalecer el caso de la guerra de 2003 contra el gobierno de Saddam Hussein.

Grupo de Encuesta de Irak

El 30 de mayo de 2003, el Departamento de Defensa de EE. UU. informó a los medios de comunicación que estaba listo para comenzar formalmente el trabajo del Grupo de Inspección de Irak (ISG), una misión de investigación de la coalición de la ocupación de Irak en las armas de destrucción masiva. programas desarrollados por Irak, tomando el relevo del 75º Grupo de Trabajo de Explotación Británico-Estadounidense.

Varias instalaciones nucleares, incluidas la Instalación de Investigación Nuclear de Bagdad y el Centro de Investigación Nuclear de Tuwaitha, fueron encontradas saqueadas en el mes posterior a la invasión. (Gellman, 3 de mayo de 2003) El 20 de junio de 2003, la Agencia Internacional de Energía Atómica informó que se habían recuperado toneladas de uranio, así como otros materiales radiactivos como el torio, y que la gran mayoría permanecía en el sitio. Hubo varios informes de enfermedad por radiación en el área. Se ha sugerido que los documentos y los sitios sospechosos de armas fueron saqueados y quemados en Irak por saqueadores en los últimos días de la guerra.

El 30 de septiembre de 2004, el Grupo de Inspección de Irak de EE. UU. emitió su Informe Final. Entre sus hallazgos clave se encuentran:

1. "Saddam Husayn dominaba tanto el régimen iraquí que su intención estratégica era su sola. Quería poner fin a las sanciones y preservar la capacidad de reconstituir sus armas de destrucción en masa cuando se levantaron las sanciones".
2. "Saddam quería recrear la capacidad de armas de destrucción en masa de Iraq, que fue esencialmente destruida en 1991, después de que se retiraran las sanciones y se estabilizara la economía de Iraq, pero probablemente con una combinación diferente de capacidades a las que existían anteriormente. Saddam aspiraba a desarrollar una capacidad nuclear —de manera incremental, independientemente de la presión internacional y los riesgos económicos resultantes— pero tenía la intención de centrarse en las capacidades de misiles balísticos y de guerra química táctica (CW)".
3. "Irán fue el principal motivador de la política de Iraq. Todos los altos funcionarios iraquíes consideraron que Irán era el principal enemigo de Irak en la región. El deseo de equilibrar a Israel y adquirir estatus e influencia en el mundo árabe también eran consideraciones, pero secundarias".
4. "El ex Régimen no tenía una estrategia formal escrita ni un plan para el renacimiento de las armas de destrucción en masa después de las sanciones. Tampoco había un grupo identificable de responsables de políticas de armas de destrucción en masa o planificadores separados de Saddam. En cambio, sus tenientes entendieron que el avivamiento de las armas de destrucción en masa era su objetivo de su larga asociación con Saddam y sus comentarios y direcciones infrecuentes, pero firmes y verbales a ellos".
5. "Saddam no consideraba a los Estados Unidos un adversario natural, como lo hacía Irán e Israel, y esperaba que Irak pudiera disfrutar de nuevas relaciones con los Estados Unidos, según Tariq 'Aziz y el secretario presidencial."
6. Pruebas de la madurez y la importancia del programa nuclear iraquí anterior a 1991, pero encontraron que la capacidad de Iraq de reconstituir un programa de armas nucleares se descayó progresivamente después de esa fecha;
7. Concealment of the nuclear program in its entirety, as with Iraq's BW program. Las inspecciones agresivas de la ONU después de la tormenta del desierto obligaron a Saddam a admitir la existencia del programa y destruir o entregar componentes del programa;
8. Después de la Tormenta del Desierto, el Iraq ocultaba elementos clave de su programa y conservaba lo que podía de las capacidades profesionales de su comunidad científica nuclear;
9. "El objetivo principal de Sadam entre 1991 y 2003 era que se levantaran las sanciones de la ONU, manteniendo al mismo tiempo la seguridad del régimen. Trató de equilibrar la necesidad de cooperar con las inspecciones de las Naciones Unidas —para obtener apoyo para levantar las sanciones— con su intención de preservar el capital intelectual de Iraq para las armas de destrucción en masa con un mínimo de intrusividad y pérdida de rostro extranjera. De hecho, este sigue siendo el objetivo de poner fin al régimen, ya que el comienzo de cualquier programa de armas de destrucción en masa, visible o de otro modo, corre el riesgo de deshacer los progresos logrados en la erosión de las sanciones y la puesta en peligro de un fin político al embargo y la vigilancia internacional".
10. Un número limitado de actividades posteriores a 1995 habrían ayudado a reconstituir el programa de armas nucleares una vez levantadas las sanciones.

El informe encontró que "El ISG no ha encontrado evidencia de que Saddam poseyera existencias de armas de destrucción masiva en 2003, pero [existe] la posibilidad de que existieran algunas armas en Irak, aunque no de una capacidad militarmente significativa&#34.; También concluyó que había un posible intento de reiniciar todos los programas de armas prohibidas tan pronto como se retiraran las sanciones multilaterales en su contra, con Hussein persiguiendo la proliferación de armas de destrucción masiva en el futuro: "Hay un cuerpo extenso, pero fragmentario y circunstancial". de evidencia que sugiere que Saddam siguió una estrategia para mantener la capacidad de volver a las armas de destrucción masiva después de que se levantaron las sanciones..." Ningún alto funcionario iraquí entrevistado por el ISG creía que Saddam había abandonado las armas de destrucción masiva para siempre.

El 6 de octubre de 2004, el jefe del Grupo de Inspección de Irak (ISG), Charles Duelfer, anunció al Comité de Servicios Armados del Senado de los EE. UU. que el grupo no encontró evidencia de que Irak bajo Saddam Hussein hubiera producido y almacenado armas de masa. destrucción desde 1991, cuando se impusieron las sanciones de la ONU.

Después de que comenzó a cooperar con las fuerzas estadounidenses en Bagdad en 2003, el Dr. Mahdi Obeidi, quien dirigió el programa de centrífugas nucleares de Saddam hasta 1997, entregó planos para una centrífuga nuclear junto con algunos componentes de centrífugas reales, almacenados en su casa, enterrado en el patio delantero, esperando órdenes de Bagdad para proceder. Dijo: 'Tuve que mantener el programa hasta el final'. En su libro La bomba en mi jardín: los secretos de la mente maestra nuclear de Saddam, el ingeniero nuclear iraquí explica que su reserva nuclear era la llave que podría haber desbloqueado y reiniciado la energía nuclear de Saddam. programa de fabricación de bombas. Sin embargo, requeriría una inversión masiva y una recreación de miles de centrífugas para reconstituir un programa de enriquecimiento centrífugo completo.

En una entrevista del 26 de enero de 2004 con Tom Brokaw de NBC News, Kay describió los programas de armas nucleares, químicas y biológicas de Irak como algo 'rudimentario'. escenario. También afirmó que "Lo que encontramos, y mientras otros lo están investigando, encontramos muchos grupos e individuos terroristas que pasaron por Irak". Al responder a una pregunta de Brokaw sobre si Irak era una "amenaza creciente" como había afirmado el presidente Bush antes de la invasión, Kay respondió:

Tom, una amenaza inminente es un juicio político. No es un juicio técnico. Creo que Bagdad se estaba volviendo más peligroso en los últimos dos años que hasta nos dimos cuenta. Saddam ya no controlaba la sociedad. En el mercado del terrorismo y de las armas de destrucción en masa, Iraq bien podría haber sido ese proveedor si la guerra no hubiera intervenido.

En junio de 2004, Estados Unidos retiró 2 toneladas de uranio poco enriquecido de Irak, materia prima suficiente para una sola arma nuclear.

Demetrius Perricos, entonces director de la UNMOVIC, afirmó que el informe Kay contenía poca información que la UNMOVIC aún no conocía. Muchas organizaciones, como la revista Biosecurity and Bioterrorism, han afirmado que el informe de Kay es un "análisis del peor de los casos".

Documentos capturados

Documentos de la Operación Iraqi Freedom se refiere a unas 48.000 cajas de documentos, cintas de audio y cintas de video que fueron capturadas por el ejército estadounidense durante la invasión de Irak en 2003. Muchos de estos documentos parecen dejar en claro que el régimen de Saddam había renunciado a buscar una capacidad de armas de destrucción masiva a mediados de la década de 1990. Associated Press informó: "Repetidamente en las transcripciones, Saddam y sus lugartenientes se recuerdan mutuamente que Irak destruyó sus armas químicas y biológicas a principios de la década de 1990, y cerró esos programas y el programa de bombas nucleares, que nunca había producido un arma." En una reunión presidencial de 1996, el alto funcionario del programa de armas, Amer Mohammed Rashid, describe su conversación con el inspector de armas de la ONU, Rolf Ekeus: "No tenemos nada que ocultar, así que les estamos dando todos los detalles". " En otra reunión, Saddam dijo a sus adjuntos: 'Cooperamos con las resoluciones al 100 por ciento y todos ustedes lo saben, y el 5 por ciento que afirman que no hemos ejecutado les podría llevar 10 años (verificar). No piense ni por un minuto que todavía tenemos armas de destrucción masiva. No tenemos nada." El congresista de EE. UU. Peter Hoekstra pidió al gobierno de EE. UU. que coloque los documentos restantes en Internet para que los hablantes de árabe de todo el mundo puedan ayudar a traducirlos.

Descubrimientos e incidentes de posguerra

Desde la invasión de Irak en 2003, se informaron varios hallazgos de armas químicas, incluidos media docena de incidentes durante la invasión misma.

En abril de 2003, los marines estadounidenses se toparon con una serie de edificios que emitían niveles inusuales de radiación. Tras una inspección minuciosa, las tropas descubrieron "muchos, muchos tambores" que contiene uranio de bajo grado, también conocido como torta amarilla. Según un experto familiarizado con las inspecciones nucleares de la ONU, las tropas estadounidenses habían llegado al Centro de Investigación Nuclear de Tuwaitha y el material bajo investigación había sido documentado, almacenado en contenedores sellados y sujeto a la supervisión de la Agencia Internacional de Energía Atómica desde 1991. El material fue transportado salió de Irak en julio de 2008 y se vendió al productor canadiense de uranio Cameco Corp., en una transacción descrita como "decenas de millones de dólares".

Un caso de posguerra ocurrió el 9 de enero de 2004, cuando expertos en municiones islandeses e ingenieros militares daneses descubrieron 36 proyectiles de mortero de 120 mm que contenían líquido enterrados en el sur de Irak. Si bien las pruebas iniciales sugirieron que las rondas contenían un agente ampollar, el análisis posterior realizado por expertos estadounidenses y daneses mostró que no había ningún agente químico presente.

El 2 de mayo de 2004, se encontró un proyectil que contenía gas mostaza en medio de una calle al oeste de Bagdad. La investigación del Iraq Survey Group informó que anteriormente había sido 'almacenado incorrectamente' y, por lo tanto, el gas era 'ineficaz'. como agente químico útil. Funcionarios del Departamento de Defensa comentaron que no estaban seguros de si se iba a utilizar el dispositivo como bomba.

El 16 de mayo de 2004, se utilizó un proyectil de artillería de 152 mm como bomba improvisada. El proyectil explotó y dos soldados estadounidenses fueron tratados por exposición menor a un agente nervioso (náuseas y pupilas dilatadas). El 18 de mayo, los funcionarios de inteligencia del Departamento de Defensa de EE. UU. informaron que las pruebas mostraron que el proyectil de dos cámaras contenía el agente químico sarín, y que el proyectil era "probable" haber contenido de tres a cuatro litros de la sustancia (en la forma de sus dos precursores químicos sin mezclar antes de la explosión antes mencionada que no los había mezclado efectivamente). El exinspector de armas de EE. UU., David Kay, dijo a Associated Press que "dudaba que el proyectil o el agente nervioso provinieran de una reserva oculta, aunque no descartó esa posibilidad". Kay también consideró posible que el proyectil fuera "una vieja reliquia pasada por alto cuando Saddam dijo que había destruido ese tipo de armas a mediados de la década de 1990". Es probable que los insurgentes que colocaron la bomba no supieran que contenía sarín, según Brig. El general Mark Kimmitt y otro funcionario estadounidense confirmaron que el proyectil no tenía marcas de un agente químico. El Iraq Survey Group concluyó más tarde que el proyectil "probablemente se originó con un lote que se almacenó en un sótano del complejo Al Muthanna CW a fines de la década de 1980 con el propósito de realizar pruebas de fugas".

En un artículo del 2 de julio de 2004 publicado por The Associated Press y Fox News, se informó que los aliados polacos encontraron ojivas de gas sarín que datan de la última guerra entre Irán e Irak en el centro sur de Irak. Las tropas polacas aseguraron las municiones el 23 de junio de 2004, pero resultó que las ojivas en realidad no contenían gas sarín sino que 'todas estaban vacías y arrojaron resultados negativos para cualquier tipo de sustancia química', y se supo que las Los polacos habían comprado las conchas por 5.000 dólares cada una.

En 2004, se recuperaron cientos de ojivas químicas del desierto cerca de la frontera entre Irán e Irak. Según The Washington Post, las municiones "habían sido enterradas cerca de la frontera iraní y luego olvidadas por las tropas iraquíes durante su guerra de ocho años con Irán". Los funcionarios no consideraron el descubrimiento como evidencia de un programa de armas en curso que se creía que existía antes de que comenzara la invasión.

El gobierno iraquí informó a las Naciones Unidas en 2014 que los insurgentes afiliados al grupo terrorista Estado Islámico habían tomado el control del establecimiento estatal de Muthana, incluido un depósito de armas químicas al noroeste de Bagdad. La instalación fue parcialmente destruida y puesta bajo la supervisión de UNSCOM luego de la Guerra del Golfo de 1991. Albergaba unos 2.500 cohetes llenos de sarín en el momento de su partida en 1999. La ONU dijo que las municiones eran de 'mala calidad'. y "se degradaría en gran medida después de años de almacenamiento en las condiciones existentes allí."

2005: Operación Avaricia

En 2005, la CIA colaboró con el Cuerpo de Inteligencia del Ejército para contactar a un individuo iraquí anónimo que tenía conocimiento y posesión de remanentes de armas químicas y municiones en Irak que datan de su programa de armas abandonadas. A los especialistas en explotación de materiales extraños del 203.º Batallón de Inteligencia Militar, así como a los especialistas en química y unidades de eliminación de municiones, se les asignó la tarea de ayudar en la destrucción de las armas recuperadas; finalmente, se adquirieron y destruyeron al menos 400 cohetes Borak.

Se desconoce cómo el individuo adquirió su reserva. Muchas de las armas estaban muy degradadas y estaban vacías o contenían líquidos no letales, pero algunas de las armas analizadas indicaron una concentración de agentes nerviosos mucho más alta de lo que la inteligencia militar había esperado inicialmente dada su antigüedad, con la mayor pureza de agente de hasta al 25 por ciento para las armas sarín unitarias recuperadas". Al menos una vez, el vendedor no revelado intentó vender armas con componentes químicos falsos. Además, una vez "llamó a los tipos de inteligencia para decirles que los iba a entregar a los insurgentes a menos que los detuvieran".

2006: Audiencia del Comité de Servicios Armados de la Cámara

El 21 de junio de 2006, el Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos publicó los puntos clave de un informe clasificado que les proporcionó el Centro Nacional de Inteligencia Terrestre sobre la recuperación de armas químicas en Irak. El resumen desclasificado decía que "desde 2003, las fuerzas de la coalición han recuperado aproximadamente 500 municiones de armas que contienen mostaza degradada o agente nervioso sarín", que las municiones químicas "se estima que todavía existen" y que "podrían venderse en el mercado negro". Se pensaba que todas las armas se fabricaron en la década de 1980 y datan de la guerra de Irak con Irán. El informe incitó al senador estadounidense Rick Santorum a realizar una conferencia de prensa en la que declaró: "Hemos encontrado armas de destrucción masiva en Irak".

Durante una reunión del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes convocada para discutir el tema, el comandante del centro, el coronel del ejército John Chiu, explicó que las municiones están "gravemente corroídas en la mayoría de los casos [y] algunas fueron desmanteladas deliberadamente, por así decirlo, para evitar que se utilicen." No obstante, en respuesta a una pregunta del miembro del comité, el representante Curt Weldon (R-Pennsylvania), el coronel Chui estuvo de acuerdo en que las municiones cumplían con la definición técnica de armas de destrucción masiva. "Estas son armas químicas tal como se definen en la Convención sobre Armas Químicas y sí, señor, constituyen armas de destrucción masiva". El experto en armas David Kay, quien también compareció ante el comité, no estuvo de acuerdo con la evaluación y sostuvo que cualquier arma química producida por Irak en la década de 1980 no seguiría siendo un arma viable de destrucción masiva en la actualidad. Kay dijo que el agente químico, aunque peligroso, es "menos tóxico que la mayoría de las cosas que los estadounidenses tienen debajo del fregadero de la cocina en este momento". Hablando en Talk of the Nation de National Public Radio, el experto en armas Charles Duelfer estuvo de acuerdo con Kay y dijo: "Dijimos en el informe [ISG] que tales municiones químicas probablemente todavía ser encontrado. Pero los que se han encontrado son restos de la guerra Irán-Irak. Tienen casi 20 años y están decaídos. Es muy interesante que haya tantas desaparecidas, pero no constituyen un arma de destrucción masiva, aunque podrían ser un peligro local.

En septiembre del mismo año, el informe del Comité Selecto de Inteligencia sobre hallazgos de la posguerra indicó que tales descubrimientos eran consistentes con la evaluación del ISG de que 'Irak y las Fuerzas de la Coalición continuarán descubrir pequeñas cantidades de armas químicas degradadas, que el régimen anterior extravió o destruyó incorrectamente antes de 1991. El ISG cree que la mayor parte de estas armas probablemente fueron abandonadas, olvidadas y perdidas durante la guerra Irán-Irak porque decenas de miles de municiones CW fueron enviadas desplegados a lo largo del frente de batalla que cambia con frecuencia y rapidez."

Informe de investigación del New York Times

En octubre de 2014, The New York Times informó que la cantidad total de municiones descubiertas desde 2003 había aumentado a 4990 y que los militares estadounidenses habían estado expuestos y heridos durante el proceso de eliminación y destrucción. Los soldados estadounidenses que informaron haber estado expuestos al gas mostaza y al sarín alegan que se les exigió que mantuvieran su exposición en secreto y, en ocasiones, rechazaron la admisión al hospital y la evacuación a casa a pesar de la solicitud de sus comandantes. "Nos dijeron absolutamente que no habláramos de eso" por un coronel, dijo un ex sargento. "Todas [las municiones] habían sido fabricadas antes de 1991, dijeron los participantes. Sucios, oxidados o corroídos, una gran parte de ellos no podía identificarse fácilmente como armas químicas. Algunos estaban vacíos, aunque muchos de ellos todavía contenían un potente agente mostaza o sarín residual. La mayoría no se pudo haber usado como se diseñó y, cuando se rompieron, los agentes químicos se dispersaron en un área limitada."

Según el informe de investigación, "muchos incidentes con armas químicas se concentraron alrededor de las ruinas del establecimiento estatal de Muthanna, el centro de producción de agentes químicos iraquíes en la década de 1980". La instalación había quedado bajo la supervisión de los inspectores de armas de las Naciones Unidas después de la primera Guerra del Golfo y se sabía que albergaba aproximadamente 2.500 municiones químicas corroídas, pero el vasto complejo de edificios quedó sin personal una vez que comenzaron las hostilidades en 2003 y fue objeto de saqueos. Los participantes en los descubrimientos postularon otra razón para ocultar su exposición, ya que algunos de los proyectiles químicos "parecían haber sido diseñados en Estados Unidos, fabricados en Europa y rellenados en líneas de producción de agentes químicos construidas en Irak por empresas occidentales". #34;

Declaración de 2009

Irak se convirtió en estado miembro de la Convención de Armas Químicas en 2009, declarando "dos búnkeres con municiones de armas químicas llenas y sin llenar, algunos precursores, así como cinco antiguas instalaciones de producción de armas químicas" según el director general de la OPAQ, Rogelio Pfirter. No se anunciaron planes en ese momento para la destrucción del material, aunque se señaló que los búnkeres sufrieron daños en la guerra de 2003 e incluso la inspección del sitio debe planificarse cuidadosamente.

La declaración no contenía sorpresas, indicó el portavoz de la OPAQ, Michael Luhan. Las instalaciones de producción fueron "puestas fuera de servicio" por ataques aéreos durante el conflicto de 1991, mientras que el personal de las Naciones Unidas aseguró posteriormente las municiones químicas en los búnkeres. Luhan declaró en ese momento: "Estas son armas heredadas, remanentes". Se negó a discutir cuántas armas estaban almacenadas en los búnkeres o qué materiales contenían. No se creía que las armas estuvieran en un estado utilizable.

La destrucción de estos restos se completó en 2018.

Percepción pública

En un estudio publicado en 2005, un grupo de investigadores evaluó los efectos que los informes y las retractaciones de los medios tenían en la memoria de las personas con respecto a la búsqueda de armas de destrucción masiva en Irak durante la guerra de Irak de 2003. El estudio se centró en las poblaciones de dos países de la coalición (Australia y EE. UU.) y uno opuesto a la guerra (Alemania). Esto llevó a tres conclusiones:

1. La repetición de noticias tentativas, incluso si se desconfirman posteriormente, puede ayudar en la creación de falsos recuerdos en una proporción sustancial de personas.
2. Una vez que se publica la información, su posterior corrección no altera las creencias de las personas a menos que sean sospechosas de los motivos subyacentes de los acontecimientos que se trata de las noticias.
3. Cuando las personas ignoran las correcciones, lo hacen independientemente de su certeza de que se produjeron las correcciones.

Una encuesta realizada entre junio y septiembre de 2003 preguntó a la gente si pensaban que se habían descubierto pruebas de armas de destrucción masiva en Irak. También se les preguntó en qué medios de comunicación se basaban. Aquellos que obtuvieron sus noticias principalmente de Fox News tenían tres veces más probabilidades de creer que se habían descubierto pruebas de armas de destrucción masiva en Irak que aquellos que confiaron en PBS y NPR para sus noticias, y un tercio más de probabilidades que aquellos que vieron principalmente CBS.

Basado en una serie de encuestas realizadas entre junio y septiembre de 2003.