Inyección letal
Con la pena de muerte
La inyección letal es la práctica de inyectar una o más drogas a una persona (típicamente una solución de barbitúricos, paralizantes y potasio) con el propósito expreso de causarle una muerte rápida. La aplicación principal de este procedimiento es la pena capital, pero el término también puede aplicarse en un sentido más amplio para incluir la eutanasia y otras formas de suicidio. Las drogas hacen que la persona pierda el conocimiento, detiene su respiración y causa una arritmia cardíaca, en ese orden.
Desarrollado por primera vez en los Estados Unidos, se ha convertido en un medio legal de ejecución en China continental, Tailandia (desde 2003), Guatemala, Taiwán, las Maldivas, Nigeria y Vietnam, aunque Guatemala abolió la pena de muerte en casos civiles en 2017 y no ha llevado a cabo una ejecución desde 2000 y Maldivas nunca ha llevado a cabo una ejecución desde su independencia. Aunque Taiwán permite la inyección letal como método de ejecución, no se han llevado a cabo ejecuciones de esta manera; lo mismo es cierto para Nigeria. La inyección letal también se usó en Filipinas hasta que el país volvió a abolir la pena de muerte en 2006.
Aunque se presentó principalmente como una forma más "humana" método de ejecución, la inyección letal ha sido objeto de críticas, siendo descrito por algunos como cruel e inusual. Los opositores, en particular, critican la operación de inyecciones letales por parte de funcionarios penitenciarios sin capacitación (ya que el juramento hipocrático prohíbe a cualquier persona, incluso remotamente capacitada en medicina), y la falta de garantía de que la víctima estará inconsciente en cada caso individual. Ha habido casos en los que a personas condenadas se les han inyectado paralizantes y luego un agente que induce un paro cardíaco, mientras aún estaban conscientes; esto ha sido comparado con la tortura. Los defensores suelen decir que no existe una alternativa razonable o menos cruel.
Historia
La inyección letal ganó popularidad a finales del siglo XX como una forma de ejecución destinada a suplantar otros métodos, en particular la electrocución, la inhalación de gas, el ahorcamiento y el fusilamiento, que se consideraban menos humanos. Ahora es la forma más común de ejecución legal en los Estados Unidos.
La inyección letal fue propuesta el 17 de enero de 1888 por Julius Mount Bleyer, un médico de Nueva York que la elogió por ser más barata que la horca. La idea de Bleyer nunca se usó, debido a una serie de ejecuciones fallidas y al eventual aumento de la desaprobación pública de las electrocuciones. Las inyecciones letales fueron utilizadas por primera vez por la Alemania nazi para ejecutar prisioneros durante la Segunda Guerra Mundial. La Alemania nazi desarrolló el programa de eutanasia Action T4 dirigido por Karl Brandtas como un método para deshacerse de Lebensunwertes Leben ("vida indigna de vida"). Durante la guerra, el comandante del campo, el médico Antun Najžer, también administró inyecciones letales a los niños detenidos en el campo de concentración de Sisak. La Comisión Real Británica sobre la Pena Capital (1949-1953) también consideró la inyección letal, pero finalmente la descartó después de la presión de la Asociación Médica Británica (BMA).
Implementación
El 11 de mayo de 1977, el médico forense del estado de Oklahoma, Jay Chapman, propuso un nuevo método de ejecución menos doloroso, conocido como el protocolo de Chapman: "Se debe iniciar un goteo intravenoso de solución salina en el brazo del recluso, en el que se introducirá una inyección letal consistente en un barbitúrico de acción ultracorta en combinación con un paralizante químico." Después de que el anestesiólogo Stanley Deutsch, exjefe del Departamento de Anestesiología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Oklahoma, aprobara el procedimiento, el reverendo episcopal Bill Wiseman introdujo el método en la legislatura de Oklahoma, donde se aprobó y se adoptó rápidamente (Título 22, Sección 1014 (A)). Desde entonces, hasta 2004, 37 de los 38 estados que utilizan la pena capital introdujeron estatutos de inyección letal (el último estado, Nebraska, mantuvo la electrocución como único método hasta que adoptó la inyección en 2009, después de que su Corte Suprema declarara inconstitucional la silla eléctrica).
El 29 de agosto de 1977, Texas adoptó el nuevo método de ejecución, pasando de la electrocución. El 7 de diciembre de 1982, Texas se convirtió en el primer estado y territorio de los EE. UU. en el mundo en utilizar la inyección letal para aplicar la pena capital, por la ejecución de Charles Brooks, Jr.
La República Popular China comenzó a usar este método en 1997, Guatemala en 1996, Filipinas en 1999, Tailandia en 2003 y Taiwán en 2005. Vietnam utilizó este método por primera vez en 2013. Filipinas abolió la muerte pena de muerte en 2006, siendo su última ejecución en 2000. La ley guatemalteca todavía permite la pena de muerte y la inyección letal es el único método permitido, pero no se han llevado a cabo penas desde 2000 cuando el país experimentó las ejecuciones dobles televisadas en vivo de Amilcar Cetino. Pérez y Tomás Cerrate Hernández.
La Unión Europea (UE) prohibió la exportación de drogas para inyección letal en 2011, junto con otros artículos bajo el Reglamento de Tortura de la UE. Desde entonces, el pentobarbital siguió al tiopental en la prohibición de la Unión Europea.
Complicaciones de ejecuciones y cese del suministro de drogas inyectables letales
A principios de 2014, varios estados de EE. UU. reconsideraron la inyección letal como una forma de ejecución debido a una serie de ejecuciones fallidas relacionadas con la inyección letal y la creciente escasez de medicamentos adecuados. Tennessee, que previamente había ofrecido a los reclusos elegir entre la inyección letal y la silla eléctrica, aprobó una ley en mayo de 2014 que le dio al estado la opción de usar la silla eléctrica si las drogas de inyección letal no están disponibles o se declaran inconstitucionales. Al mismo tiempo, Wyoming y Utah estaban considerando el uso de la ejecución por fusilamiento además de otros métodos de ejecución existentes.
En 2016, Pfizer se unió a más de 20 fabricantes farmacéuticos estadounidenses y europeos que anteriormente habían bloqueado la venta de sus medicamentos para uso en inyecciones letales, cerrando efectivamente el mercado abierto para los fabricantes aprobados por la FDA para cualquier posible medicamento de ejecución letal. En la ejecución de Carey Dean Moore el 14 de agosto de 2018, el estado de Nebraska utilizó un nuevo cóctel de fármacos compuesto por diazepam, fentanilo, cisatracurio y cloruro de potasio, a pesar de las fuertes objeciones de la empresa farmacéutica alemana Fresenius Kabi.
El acetato de potasio se usó incorrectamente en lugar del cloruro de potasio en Oklahoma en enero de 2015 para la ejecución de Charles Frederick Warner. En agosto de 2017, el estado de Florida utilizó por primera vez la droga en la ejecución de Mark James Asay usando una combinación de etomidato, bromuro de rocuronio y acetato de potasio como parte de un nuevo protocolo.
Procedimientos
Procedimiento en Estados Unidos
En los Estados Unidos, la inyección letal típica comienza con la persona condenada atada a una camilla; Luego se insertan dos cánulas intravenosas ("IVs"), una en cada brazo. Sólo uno es necesario para llevar a cabo la ejecución; el otro está reservado como respaldo en caso de que falle la línea principal. Una línea que sale de la vía intravenosa en una habitación adyacente se conecta a la vía intravenosa del recluso y se asegura para que la línea no se rompa durante las inyecciones.
El brazo de la persona condenada se limpia con alcohol antes de insertar la cánula. Las agujas y el equipo utilizado están esterilizados. Se han planteado preguntas sobre por qué se toman estas precauciones contra la infección a pesar de que el propósito de la inyección es la muerte. Las diversas explicaciones incluyen: las cánulas se esterilizan y su calidad se controla en gran medida durante la fabricación, por lo que el uso de cánulas estériles es un procedimiento médico de rutina. En segundo lugar, el preso podría recibir una suspensión de la ejecución después de que se hayan insertado las cánulas, como sucedió en el caso de James Autry en octubre de 1983 (finalmente fue ejecutado el 14 de marzo de 1984). En tercer lugar, el uso de equipo no esterilizado sería un peligro para el personal penitenciario en caso de pinchazo accidental con una aguja.
Después de la conexión de las líneas, se inician goteos de solución salina en ambos brazos. Este también es un procedimiento médico estándar: debe asegurarse de que las vías intravenosas no estén bloqueadas, asegurándose de que los productos químicos no hayan precipitado en las vías intravenosas y bloqueado la aguja, evitando que los medicamentos lleguen al sujeto. Se adjunta un monitor cardíaco al recluso.
En la mayoría de los estados, la inyección intravenosa es una serie de medicamentos que se administran en una secuencia establecida, diseñada para inducir primero la inconsciencia seguida de la muerte por parálisis de los músculos respiratorios y/o paro cardíaco por despolarización de las células del músculo cardíaco. La ejecución de los condenados en la mayoría de los estados implica tres inyecciones separadas (en orden secuencial):
- Sodium thiopental o pentobarbital: ultra-short-action barbiturate, un agente anestésico usado a una dosis alta que hace que la persona inconsciente en menos de 30 segundos. La depresión de la actividad respiratoria es una de las acciones características de este fármaco. En consecuencia, las dosis de inyección letal, descritas en la sección de Sodium Thiopental infra, lo harán, incluso en ausencia de los dos siguientes medicamentos, porque la muerte por falta de respiración, como sucede con sobredosis de opioides.
- Bromuro de pancuronio: relajante muscular no depolarizante, que causa una parálisis completa, rápida y sostenida de los músculos esqueléticos estriados, incluyendo el diafragma y el resto de los músculos respiratorios; esto eventualmente causaría la muerte por asfixia.
- Cloruro de potasio: una sal de potasio, que aumenta la concentración cardíaca y de sangre del potasio para detener el corazón a través de un latido cardíaco anormal y causar así la muerte por paro cardíaco.
Los medicamentos no se mezclan externamente para evitar la precipitación. Una inyección secuencial también es clave para lograr los efectos deseados en el orden adecuado: la administración del pentobarbital deja a la persona inconsciente; la infusión de bromuro de pancuronio induce una parálisis completa, incluida la de los pulmones y el diafragma, lo que hace que la persona no pueda respirar.
Si la persona que iba a ser ejecutada no estuviera ya completamente inconsciente, la inyección de una solución altamente concentrada de cloruro de potasio podría causar un dolor intenso en el sitio de la vía intravenosa, así como a lo largo de la vena perforada; interrumpe la actividad eléctrica del músculo cardíaco y hace que éste deje de latir, provocando la muerte del ejecutado.
El tubo intravenoso conduce a una habitación junto a la cámara de ejecución, normalmente separada del condenado por una cortina o pared. Por lo general, un empleado de la prisión capacitado en venopunción inserta la aguja, mientras que un segundo empleado de la prisión ordena, prepara y carga las drogas en las jeringas de inyección letal. Otros dos miembros del personal toman cada una de las tres jeringas y las aseguran en las vías intravenosas. Después de que se abre la cortina para permitir que los testigos vean el interior de la cámara, se le permite a la persona condenada hacer una declaración final. Después de esto, el alcaide señala que la ejecución puede comenzar, y los verdugos (ya sea personal penitenciario o ciudadanos particulares según la jurisdicción) luego inyectan manualmente las tres drogas en secuencia. Durante la ejecución, se monitorea el ritmo cardíaco del condenado.
La muerte se pronuncia después de que se detiene la actividad cardíaca. La muerte generalmente ocurre dentro de los siete minutos, aunque, debido a complicaciones para encontrar una vena adecuada, todo el procedimiento puede demorar hasta dos horas, como fue el caso de la ejecución de Christopher Newton el 24 de mayo de 2007. Según la ley estatal, si la participación de un médico en la ejecución está prohibida por razones de ética médica, entonces la oficina del médico forense del estado puede dictar la sentencia de muerte. Después de confirmar que se ha producido la muerte, un médico forense firma el certificado de defunción del condenado.
.jpg)
Missouri y, antes de la abolición de la pena capital, Delaware, usa o usó una máquina de inyección letal diseñada por Fred A. Leuchter, con sede en Massachusetts, que consta de dos componentes: el módulo de administración y el módulo de control. El módulo de entrega está en la cámara de ejecución. Debe estar precargado con los productos químicos adecuados y opera el tiempo de dosificación. El módulo de control está en la sala de control. Esta es la parte que inicia oficialmente el procedimiento. Esto se hace armando primero la máquina y luego con los miembros de la estación presionando simultáneamente cada uno de sus botones en el panel para activar la entrega. Luego, la computadora elimina quién realmente inició las jeringas, por lo que los participantes no saben si su jeringa contenía solución salina o una de las drogas necesarias para la ejecución (para aliviar la culpa de una manera similar al cartucho de fogueo en la ejecución por fusilamiento).
El módulo de entrega tiene ocho jeringas. Las jeringas finales (es decir, las jeringas 7 y 8) que contienen solución salina, las jeringas 2, 4 y 6 que contienen las drogas letales para la línea principal y las jeringas 1, 3 y 5 que contienen las inyecciones para la línea de respaldo. El sistema se usó en Nueva Jersey antes de la abolición de la pena de muerte en 2007. Illinois usó anteriormente la computadora, y Missouri y Delaware usan el interruptor de inyección manual en el panel de administración.
Once estados han cambiado, o han manifestado su intención de cambiar, a un protocolo de inyección letal de un solo fármaco. Un método de un solo fármaco consiste en utilizar el tiopental sódico como único fármaco para ejecutar a alguien. El primer estado en cambiar a este método fue Ohio, el 8 de diciembre de 2009.
En 2011, luego de la presión de las organizaciones activistas, los fabricantes de pentobarbital y tiopental sódico detuvieron el suministro de los medicamentos a las prisiones de EE. UU. que realizan inyecciones letales y exigieron que todos los revendedores hicieran lo mismo.
Procedimiento en China
En el pasado, la República Popular China ejecutaba a los prisioneros principalmente mediante disparos. En los últimos años, la inyección letal se ha vuelto más común. Los procedimientos específicos de inyección letal, incluida la droga o las drogas utilizadas, son un secreto de estado y no se conocen públicamente.
La inyección letal en China se legalizó en 1996. El número de ejecuciones a tiros disminuyó lentamente; y, en febrero de 2009, el Tribunal Supremo del Pueblo ordenó la interrupción de los pelotones de fusilamiento para el año siguiente al concluir que las inyecciones eran más humanas para el preso. Se ha sugerido que el cambio también responde a que las ejecuciones son horribles para el público. Las inyecciones letales son menos costosas que los pelotones de fusilamiento, con una sola dosis que cuesta 300 yuanes en comparación con los 700 yuanes de una ejecución a tiros.
Procedimiento en Vietnam
Antes de 2013, disparar era el principal método de ejecución en Vietnam. El uso del método de inyección letal fue aprobado por el gobierno en 2010, adoptado en 2011 y luego comenzó a usarse en 2013. La urgencia de adoptar otros métodos además de la inyección letal para reemplazar la ejecución a tiros comenzó antes, en 2006, después de las preocupaciones de la salud mental. estado de los miembros del pelotón de fusilamiento después de las ejecuciones.
Los fármacos utilizados consisten en bromuro de pancuronio (sustancia paralizante), cloruro de potasio (detiene la actividad cardíaca) y tiopental sódico (anestésico). La producción de estas sustancias, sin embargo, es baja en Vietnam. Esto llevó a la escasez de medicamentos y a considerar el uso de otros venenos domésticos o la readopción de los fusilamientos.
El primer preso en Vietnam en ser ejecutado por inyección letal, el 6 de agosto de 2013, fue Nguyen Anh Tuan, de 27 años, arrestado por asesinato y robo. Entre 2013 y 2016, 429 presos fueron ejecutados por este método en el país.
Drogas
Protocolo de inyección letal convencional
Por lo general, se utilizan tres fármacos en la inyección letal. El bromuro de pancuronio (Pavulon) se usa para causar parálisis muscular y paro respiratorio, el cloruro de potasio para detener el corazón y el midazolam para la sedación.
Bromuro de pancuronio (Pavulon)
- Dosis de inyección letal: 100 miligramos
Bromuro de pancuronio (nombre comercial: Pavulon): el fármaco relacionado curare, como el pancuronio, es un relajante muscular no despolarizante (un agente paralizante) que bloquea la acción de la acetilcolina en la placa terminal motora de la unión neuromuscular. La unión de la acetilcolina a los receptores de la placa terminal provoca la despolarización y contracción de la fibra muscular; Los agentes bloqueadores neuromusculares no despolarizantes como el pancuronio evitan que se produzca esta unión.
La dosis habitual de bromuro de pancuronio en la pena capital mediante inyección letal es de 0,2 mg/kg y la duración de la parálisis es de unas 4 a 8 horas. La parálisis de los músculos respiratorios conducirá a la muerte en un tiempo considerablemente más corto.
Otros fármacos en uso son el cloruro de succinilcolina y el cloruro de tubocurarina.
El bromuro de pancuronio es un derivado del alcaloide malouetina de la planta Malouetia bequaertiana.
Cloruro de potasio
- Dosis de inyección letal: 100 mEq (milliequivalents)
El potasio es un electrolito, el 98 % del cual es intracelular. El 2% restante fuera de la célula tiene grandes implicaciones para las células que generan potenciales de acción. Los médicos recetan potasio a los pacientes cuando los niveles de potasio en la sangre son insuficientes, lo que se denomina hipopotasemia. El potasio se puede administrar por vía oral, que es la vía más segura; o se puede administrar por vía intravenosa, en cuyo caso las normas estrictas y los protocolos del hospital rigen la velocidad a la que se administra.
La dosis intravenosa habitual es de 10 a 20 mEq por hora y se administra lentamente, ya que los electrolitos tardan en equilibrarse en las células. Cuando se usa en la inyección letal autorizada por el estado, la inyección de potasio en bolo afecta la conducción eléctrica del músculo cardíaco. El potasio elevado, o hiperpotasemia, hace que el potencial eléctrico en reposo de las células del músculo cardíaco sea más bajo de lo normal (menos negativo) y más despolarizado que lo normal en reposo. Los canales de sodio activados por voltaje requeridos para el rápido pico de despolarización de fase 0 en el potencial de acción ventricular y auricular pueden dispararse una vez, pero se inactivarán rápidamente y se volverán inexcitables debido al cierre de una puerta de inactivación específica. Este bloqueo normalmente se eliminaría del poro cuando la membrana se repolariza a más de -70 mV; sin embargo, dado que existe un potencial de membrana en reposo elevado, este potencial de membrana negativo no se puede alcanzar y la inactivación de los canales dependientes de voltaje de sodio no se puede aliviar. Por lo tanto, no puede haber potenciales de acción posteriores generados dentro del sarcómero afectado.
La despolarización de la célula muscular inhibe su capacidad de activación al reducir el número disponible de canales de sodio (se colocan en un estado inactivo). Los cambios en el ECG incluyen una repolarización más rápida (ondas T pico), prolongación del intervalo PR, ensanchamiento del complejo QRS y, finalmente, asistolia. Los casos de pacientes que mueren por hiperpotasemia (generalmente secundaria a insuficiencia renal) son bien conocidos en la comunidad médica, donde se sabe que los pacientes mueren muy rápidamente, habiendo parecido previamente normales.
Tiopental sódico
- Dosis de inyección letal: 2-5 gramos
El tiopental sódico (nombre comercial estadounidense: pentotal sódico) es un barbitúrico de acción ultracorta que se utiliza a menudo para la inducción de la anestesia y para el coma inducido médicamente. La dosis típica de inducción de la anestesia es de 0,35 gramos. La pérdida del conocimiento se induce dentro de los 30 a 45 segundos con la dosis típica, mientras que una dosis de 5 gramos (14 veces la dosis normal) probablemente induzca la pérdida del conocimiento en 10 segundos.
Una dosis médica completa de tiopental llega al cerebro en aproximadamente 30 segundos. Esto induce un estado inconsciente. De cinco a veinte minutos después de la inyección, aproximadamente el 15 % del fármaco está en el cerebro y el resto en otras partes del cuerpo.
La vida media de este fármaco es de aproximadamente 11,5 horas y la concentración en el cerebro se mantiene en torno al 5-10 % de la dosis total durante ese tiempo. Cuando una 'megadosis' se administra, como en la inyección letal sancionada por el estado, la concentración en el cerebro durante la fase de cola de la distribución permanece más alta que la concentración máxima encontrada en la dosis de inducción para la anestesia, porque las dosis repetidas, o una sola dosis muy alta como en la inyección letal inyección: se acumulan en altas concentraciones en la grasa corporal, de la cual se libera gradualmente el tiopental. Esta es la razón por la que un barbitúrico de acción ultracorta, como el tiopental, se puede utilizar para la inducción a largo plazo del coma médico.
Históricamente, el tiopental ha sido uno de los fármacos más utilizados y estudiados para la inducción del coma. Los protocolos varían en cuanto a cómo se administra, pero las dosis típicas van desde 500 mg hasta 1,5 gramos. Es probable que estos datos se usaran para desarrollar los protocolos iniciales para la inyección letal aprobada por el estado, según los cuales se usaba un gramo de tiopental para inducir el coma. Ahora, la mayoría de los estados usan 5 gramos para estar absolutamente seguros de que la dosis es efectiva.
El pentobarbital se introdujo a finales de 2010 debido a la escasez de tiopental sódico y, desde entonces, se ha convertido en el principal sedante de las inyecciones letales en los Estados Unidos.
Los barbitúricos son la misma clase de droga que se usa en el suicidio médicamente asistido. En los protocolos de eutanasia, la dosis típica de tiopental es de 1,5 gramos; el protocolo holandés de eutanasia indica 1-1,5 gramos o 2 gramos en caso de alta tolerancia a los barbitúricos. La dosis utilizada para la pena capital es, por lo tanto, unas 3 veces mayor que la dosis utilizada en la eutanasia.
Nuevos protocolos de inyección letal
El protocolo de Ohio, desarrollado después de la ejecución incompleta de Romell Broom, asegura el inicio rápido e indoloro de la anestesia utilizando solo tiopental sódico y eliminando el uso de Pavulon y potasio como segundo y tercer fármaco, respectivamente. También proporciona una medida secundaria a prueba de fallas mediante la inyección intramuscular de midazolam e hidromorfona en caso de que la administración intravenosa de tiopental sódico resulte problemática. El primer estado en pasar a usar midazolam como primer fármaco en un nuevo protocolo de tres fármacos fue Florida el 15 de octubre de 2013. Luego, el 14 de noviembre de 2013, Ohio hizo lo mismo.
- Primaria: Sodio thiopental, 5 gramos, intravenoso
- Secundaria: Midazolam, 10 mg, intramuscular e hidromorfone, 40 mg, intramuscular
En el escrito para los tribunales de EE. UU. escrito por los cómplices, el estado de Ohio insinúa que no pudieron encontrar ningún médico dispuesto a participar en el desarrollo de protocolos para ejecuciones por inyección letal, ya que esto sería una violación de la ética médica. como la Promesa de Ginebra, y tales médicos serían expulsados de la comunidad médica y rechazados por participar en tales actos, incluso si legalmente no pudieran ser despojados de su licencia.
El 8 de diciembre de 2009, Kenneth Biros se convirtió en la primera persona ejecutada utilizando el nuevo protocolo de ejecución de una sola droga de Ohio. Fue declarado muerto a las 11:47 am EST, 10 minutos después de recibir la inyección. El 10 de septiembre de 2010, Washington se convirtió en el segundo estado en utilizar el protocolo de Ohio de un solo fármaco con la ejecución de Cal Coburn Brown, quien fue proclamado muerto dos minutos después de recibir la inyección de un solo fármaco de tiopental sódico. Actualmente, siete estados (Arizona, Georgia, Idaho, Missouri, Ohio, Dakota del Sur y Texas) han utilizado el protocolo de ejecución de una sola droga. El estado de Washington usó este método de droga única, pero se detuvo desde que se abolieron las ejecuciones estatales. Otros cinco estados (Arkansas, Kentucky, Luisiana, Carolina del Norte y Tennessee) han anunciado que cambiarán a un protocolo de un solo fármaco pero, hasta abril de 2014, no han ejecutado a nadie desde que cambiaron de protocolo.
Después de que el tiopental sódico comenzara a usarse en las ejecuciones, Hospira, la única empresa estadounidense que fabricaba el fármaco, dejó de fabricarlo debido a su uso en las ejecuciones. La subsiguiente escasez nacional de tiopental sódico llevó a los estados a buscar otras drogas para usar en las ejecuciones. El pentobarbital, que a menudo se usa para la eutanasia animal, se usó como parte de un cóctel de tres medicamentos por primera vez el 16 de diciembre de 2010, cuando John David Duty fue ejecutado en Oklahoma. Luego se usó como droga en una ejecución de una sola droga por primera vez el 10 de marzo de 2011, cuando Johnnie Baston fue ejecutado en Ohio.
Protocolo de eutanasia
La inyección letal también se ha utilizado en casos de eutanasia para facilitar la muerte voluntaria en pacientes con condiciones dolorosas crónicas o terminales. La eutanasia se puede lograr mediante la administración oral, intravenosa o intramuscular de fármacos. En personas que son incapaces de tragar dosis letales de medicación, se prefiere la vía intravenosa. El siguiente es un protocolo holandés para la administración parenteral (intravenosa) para obtener la eutanasia, con el protocolo anterior en primer lugar y el protocolo nuevo en segundo lugar:
- Primero un coma es inducido por administración intravenosa de 1 g de sodio thiopental (Nesdonal), si es necesario, 1,5–2,0 g del producto en caso de fuerte tolerancia a los barbitúricos. Luego se inyecta cloruro de alcuronio de 45 mg (aloferina) o bromuro de pancuronio de 18 mg (pavulón). Para garantizar una disponibilidad óptima, estos agentes se administran por vía intravenosa. Sin embargo, también se pueden inyectar intramuscularmente. En la hepatitis severa o cirrosis del hígado, el alcuronio es el agente de primera elección.
- La administración intravenosa es la forma más fiable y rápida de lograr la eutanasia, por lo que se puede recomendar con seguridad. Un coma es inducido primero por administración intravenosa de 20 mg/kg de sodio thiopental en un pequeño volumen (10 ml de salina fisiológica). Luego se administra una dosis triple intravenosa de un relajante muscular neuromuscular nondepolarizante, como bromuro de pancuronio de 20 mg o bromuro de vecuronio de 20 mg (Norcuron). El relajante muscular debe administrarse por vía intravenosa para garantizar una disponibilidad óptima. Sólo para la dibromuro de pancuronio, el agente también se puede administrar intramuscularmente en una dosis de 40 mg.
Una máquina de eutanasia puede permitir que una persona realice el proceso sola.
Constitucionalidad en los Estados Unidos
En 2006, la Corte Suprema dictaminó en Hill v. McDonough que los condenados a muerte en los Estados Unidos podían impugnar la constitucionalidad de los estados' procedimientos de inyección letal a través de una demanda federal de derechos civiles. Desde entonces, numerosos reclusos condenados a muerte han presentado tales desafíos en los tribunales inferiores, alegando que la inyección letal, tal como se practica actualmente, viola la prohibición de "castigos crueles e inusuales" encuentra en la Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Los tribunales inferiores que evalúan estos desafíos han llegado a conclusiones opuestas. Por ejemplo, los tribunales han determinado que la inyección letal, tal como se practica en California, Florida y Tennessee, es inconstitucional. Otros tribunales han determinado que la inyección letal, tal como se practica en Missouri, Arizona y Oklahoma, es constitucionalmente aceptable.
Desde 2014, California tiene casi 750 presos condenados a muerte por inyección letal a pesar de la moratoria impuesta cuando en 2006 un tribunal federal determinó que los procedimientos de inyección letal de California eran inconstitucionales. Se construyó una instalación de inyección letal más nueva en la Prisión Estatal de San Quentin, que costó más de $800,000, pero aún no se ha utilizado porque un tribunal estatal determinó que el Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California violó la Ley de Procedimiento Administrativo de California al intentar evitar la supervisión pública. cuando se estaban creando nuevos procedimientos de inyección.
El 25 de septiembre de 2007, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó escuchar un desafío de inyección letal que surgió de Kentucky, Baze v. Rees. En Baze, la Corte Suprema abordó si el procedimiento particular de inyección letal de Kentucky (utilizando el protocolo estándar de tres fármacos) se ajusta a la Octava Enmienda; también determinó el estándar legal adecuado por el cual los desafíos de inyección letal en general deben ser juzgados, todo en un esfuerzo por lograr cierta uniformidad en la forma en que los tribunales inferiores manejan estos reclamos. Aunque la incertidumbre sobre si las ejecuciones en los Estados Unidos se suspenderían durante el período en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos considera la constitucionalidad de la inyección letal surgió inicialmente después de que el tribunal accedió a escuchar a Baze, no se llevaron a cabo ejecuciones durante el período entre el momento en que la tribunal accedió a escuchar el caso y cuándo se anunció su fallo, con la excepción de una inyección letal en Texas horas después de que el tribunal hizo su anuncio.
El 16 de abril de 2008, la Corte Suprema rechazó Baze v. Rees, confirmando así el método de inyección letal de Kentucky en una decisión mayoritaria de 7 a 2. Los jueces Ruth Bader Ginsburg y David Souter disintieron. Varios estados indicaron de inmediato planes para proceder con las ejecuciones.
La Corte Suprema de EE. UU. también confirmó un protocolo de inyección letal modificado en el caso de 2015 Glossip v. Gross. En el momento de ese caso, Oklahoma había modificado su protocolo de ejecución para usar midazolam en lugar de tiopental o pentobarbital; las dos últimas drogas ya no estaban disponibles para las ejecuciones debido al embargo europeo sobre su venta a las prisiones. Los presos en el corredor de la muerte de Oklahoma alegaron que el uso de midazolam era inconstitucional, porque no se demostró que la droga dejara a una persona inconsciente como lo haría el tiobarbital. La Corte Suprema encontró que los prisioneros no pudieron demostrar que el midazolam crearía un alto riesgo de dolor severo, y que los prisioneros no habían proporcionado un método de ejecución alternativo y práctico que tuviera un riesgo menor. En consecuencia, dictaminó que el nuevo método estaba permitido bajo la Octava Enmienda.
El 15 de marzo de 2018, Russell Bucklew, un recluso en el corredor de la muerte de Missouri cuya ejecución estaba programada para el 21 de mayo de 2014, apeló la constitucionalidad de la inyección letal tal como se aplicó. La base de la apelación de Bucklew se debió a la afirmación de Bucklew de que su rara condición médica interferiría con los efectos de las drogas, lo que podría provocar que se atragantara con su propia sangre. El 1 de abril de 2019, la Corte Suprema falló en contra de Bucklew con el argumento de que su alternativa propuesta a la inyección letal, la hipoxia de nitrógeno, no se 'implementó fácilmente' ni establecido para "reducir significativamente un riesgo sustancial de dolor severo". Bucklew fue ejecutado el 1 de octubre de 2019.
Ética de la inyección letal
La Asociación Médica Estadounidense (AMA) cree que la opinión de un médico sobre la pena capital es una decisión personal. Dado que la AMA se basa en preservar la vida, argumentan que un médico "no debería ser un participante" en ejecuciones a cualquier título profesional con excepción de "certificar la muerte, siempre que el condenado haya sido declarado muerto por otra persona" y "aliviar el sufrimiento agudo de una persona condenada mientras espera la ejecución". Sin embargo, la AMA no tiene la capacidad de hacer cumplir su prohibición de que los médicos participen en la inyección letal. Dado que las licencias médicas se manejan a nivel estatal, no tiene la autoridad para revocar licencias médicas.
Normalmente, la mayoría de los estados no requieren que los médicos administren los medicamentos para la inyección letal, pero la mayoría de los estados requieren que los médicos, enfermeras o paramédicos preparen las sustancias antes de su aplicación y que certifiquen la muerte del recluso después de la misma.
Algunos estados detallan específicamente que la participación en una inyección letal no se considera práctica de la medicina. Por ejemplo, la ley de Delaware dice "la administración de la sustancia o sustancias letales requeridas por esta sección no se interpretará como la práctica de la medicina y cualquier farmacéutico o proveedor farmacéutico está autorizado a dispensar medicamentos al Comisionado o al Comisionado& #39;s designado, sin receta, para llevar a cabo las disposiciones de esta sección, sin perjuicio de cualquier otra disposición de la ley" (extracto del Título 11, Capítulo 42, § 4209). La ley estatal permite la dispensación de medicamentos/químicos para inyección letal al departamento penitenciario del estado sin receta. Sin embargo, los estados todavía están sujetos a la regulación de la DEA con respecto a las drogas de inyección letal.
Controversia
Oposición
Los que se oponen a la inyección letal han expresado su preocupación de que el abuso, el uso indebido e incluso la conducta delictiva son posibles cuando no existe una cadena de mando y autoridad adecuadas para la adquisición de drogas que inducen a la muerte.
Concienciación
Los que se oponen a la inyección letal creen que en realidad no es indolora como se practica en los Estados Unidos. Los opositores argumentan que el tiopental es un barbitúrico de acción ultracorta que puede desaparecer (conciencia de la anestesia) y conducir a la conciencia y una muerte incómoda en la que los reclusos no pueden expresar su malestar porque el agente paralizante los ha paralizado.
Los opositores señalan el hecho de que el tiopental sódico generalmente se usa como agente de inducción y no se usa en la fase de mantenimiento de la cirugía debido a su naturaleza de acción breve. Después de la administración de tiopental, se administra bromuro de pancuronio, un agente paralizante. Los opositores argumentan que el bromuro de pancuronio no solo diluye el tiopental, sino que, como paraliza al recluso, también evita que el recluso exprese dolor. Se han planteado preocupaciones adicionales sobre si a los reclusos se les administra una cantidad adecuada de tiopental debido a la rápida redistribución de la droga desde el cerebro a otras partes del cuerpo.
Además, los opositores argumentan que el método de administración también es defectuoso. Sostienen que como el personal que administra la inyección letal carece de experiencia en anestesia, el riesgo de fallar en inducir la inconsciencia aumenta considerablemente. En referencia a este tema, Jay Chapman, el creador del método estadounidense, dijo: "Nunca se me ocurrió cuando preparamos esto que tendríamos completos idiotas administrando las drogas". Además, los opositores argumentan que la dosis de tiopental sódico debe personalizarse para cada paciente individual y no restringirse a un protocolo establecido. Finalmente, sostienen que la administración remota puede resultar en un mayor riesgo de que cantidades insuficientes de las drogas de inyección letal entren en el torrente sanguíneo del recluso.
En resumen, los opositores argumentan que el efecto de la dilución o de la administración inadecuada de tiopental es que el recluso muere de forma agonizante por asfixia debido a los efectos paralizantes del bromuro de pancuronio y la intensa sensación de ardor causada por el cloruro de potasio.
Los que se oponen a la inyección letal, tal como se practica actualmente, argumentan que el procedimiento empleado está diseñado para crear la apariencia de serenidad y una muerte sin dolor, en lugar de proporcionarla realmente. Más específicamente, los opositores se oponen al uso de bromuro de pancuronio, argumentando que su uso en inyección letal no tiene ningún propósito útil ya que el recluso está físicamente restringido. Por lo tanto, la función predeterminada del bromuro de pancuronio sería suprimir el sistema nervioso autónomo, específicamente para detener la respiración.
Investigación
En 2005, investigadores de la Universidad de Miami, en cooperación con el abogado que representa a los condenados a muerte de Virginia, publicaron una carta de investigación en la revista médica The Lancet. El artículo presentó información de protocolo de Texas, Virginia y Carolina del Norte y del Sur que mostraba que los verdugos no tenían capacitación en anestesia, los medicamentos se administraban de forma remota sin monitoreo de la anestesia, los datos no se registraban y no se realizaba una revisión por pares. Su análisis de los informes de toxicología de Arizona, Georgia, Carolina del Norte y del Sur mostró que las concentraciones post mortem de tiopental en la sangre fueron más bajas que las requeridas para la cirugía en 43 de 49 reclusos ejecutados (88%) y que 21 (43%) reclusos tenían concentraciones compatibles con la conciencia. Esto llevó a los autores a concluir que existía una probabilidad sustancial de que algunos de los reclusos estuvieran conscientes y sufrieran dolor y angustia extremos durante la ejecución. Los autores atribuyeron el riesgo de conciencia entre los reclusos a la falta de capacitación y seguimiento en el proceso, pero cuidadosamente no hicieron recomendaciones sobre cómo alterar el protocolo o cómo mejorar el proceso. De hecho, concluyen los autores, "debido a que la participación de los médicos en el diseño o la ejecución del protocolo está éticamente prohibida, no se puede garantizar la anestesia adecuada". Por lo tanto, para evitar la crueldad y el sufrimiento innecesarios, se justifica el cese y la revisión pública de las inyecciones letales.
Consultores expertos pagados en ambos lados del debate sobre la inyección letal han encontrado la oportunidad de criticar el artículo de Lancet de 2005. Después de la publicación inicial en Lancet, tres cartas al editor y una respuesta de los autores ampliaron el análisis. El tema de controversia es si el tiopental, como muchos fármacos solubles en lípidos, puede redistribuirse de la sangre a los tejidos después de la muerte, lo que reduce efectivamente las concentraciones de tiopental con el tiempo, o si el tiopental puede distribuirse de los tejidos a la sangre, aumentando efectivamente la concentración post mortem. concentraciones en sangre a lo largo del tiempo. Dada la casi ausencia de datos científicos revisados por pares sobre el tema de la farmacocinética post mortem del tiopental, la controversia continúa en la comunidad de inyección letal y, en consecuencia, muchos desafíos legales a la inyección letal no han utilizado el artículo de Lancet.
En 2007, el mismo grupo autor del estudio Lancet amplió su estudio del proceso de inyección letal a través de un examen crítico de la farmacología del barbitúrico tiopental. Este estudio, publicado en la revista en línea PLOS Medicine, confirmó y amplió las conclusiones del artículo original y va más allá al refutar la afirmación de que el proceso de inyección letal es indoloro.
Hasta la fecha, estos dos estudios realizados por el equipo de la Universidad de Miami sirven como el único examen crítico revisado por pares de la farmacología del proceso de inyección letal.
Cruel e inusual
En ocasiones, también se han producido dificultades para insertar las agujas intravenosas, ya veces el personal tarda más de media hora en encontrar una vena adecuada. Por lo general, la dificultad se encuentra en los convictos con diabetes o antecedentes de uso de drogas por vía intravenosa. Los opositores argumentan que el tiempo excesivo que se tarda en insertar las vías intravenosas equivale a un castigo cruel e inusual. Además, los opositores señalan casos en los que la vía intravenosa ha fallado, o cuando se han producido reacciones adversas a los medicamentos o retrasos innecesarios durante el proceso de ejecución.
El 13 de diciembre de 2006, Ángel Nieves Díaz no fue ejecutado con éxito en Florida utilizando una dosis estándar de inyección letal. Díaz tenía 55 años y había sido condenado a muerte por asesinato. Díaz no sucumbió a la dosis letal incluso después de 35 minutos, lo que requirió una segunda dosis de drogas para completar la ejecución. Al principio, un portavoz de la prisión negó que Díaz hubiera sufrido dolor y afirmó que necesitaba la segunda dosis porque Díaz tenía algún tipo de enfermedad hepática. Después de realizar una autopsia, el médico forense, el Dr. William Hamilton, declaró que el hígado de Díaz parecía normal, pero que la aguja había atravesado la vena de Díaz hasta su carne. Posteriormente, los químicos mortales se habían inyectado en el tejido blando en lugar de en la vena. Dos días después de la ejecución, el entonces gobernador Jeb Bush suspendió todas las ejecuciones en el estado y nombró una comisión 'para considerar la humanidad y la constitucionalidad de las inyecciones letales'. El gobernador Charlie Crist levantó la prohibición cuando firmó la sentencia de muerte de Mark Dean Schwab el 18 de julio de 2007. El 1 de noviembre de 2007, la Corte Suprema de Florida confirmó por unanimidad los procedimientos de inyección letal del estado.
Un estudio publicado en 2007 en PLOS Medicine sugirió que "la visión convencional de que la inyección letal conduce a una muerte invariablemente pacífica e indolora es cuestionable".
La ejecución de Romell Broom se abandonó en Ohio el 15 de septiembre de 2009, después de que los funcionarios de la prisión no pudieran encontrar una vena después de dos horas de probar sus brazos, piernas, manos y tobillos. Esto provocó un debate más intenso en los Estados Unidos sobre la inyección letal. La ejecución de Broom se reprogramó más tarde para marzo de 2022, pero murió en 2020 antes de que se pudiera ejecutar la sentencia.
Dennis McGuire fue ejecutado en Lucasville, Ohio, el 17 de enero de 2014. Según los reporteros, la ejecución de McGuire tomó más de 20 minutos y estuvo jadeando por aire durante 10 a 13 minutos después de que las drogas habían sido administradas. administrado. Fue el primer uso de una nueva combinación de medicamentos que se introdujo en Ohio después de que la Unión Europea prohibiera las exportaciones de tiopental sódico. Esto reavivó las críticas al método convencional de las tres drogas.
Clayton Lockett murió de un ataque al corazón durante un intento fallido de ejecución el 29 de abril de 2014 en la Penitenciaría Estatal de Oklahoma en McAlester, Oklahoma. A Lockett se le administró una mezcla no probada de drogas que no se había usado previamente para ejecuciones en los EE. UU. Sobrevivió durante 43 minutos antes de ser declarado muerto. Lockett convulsionó y habló durante el proceso e intentó levantarse de la mesa de ejecución a los 14 minutos del procedimiento, a pesar de haber sido declarado inconsciente.
La inyección letal, por diseño, es aparentemente ambigua con respecto a lo que pueden ver los testigos. La octava enmienda de la constitución de los EE. UU. proscribe el castigo cruel, pero solo los castigados pueden medir con precisión la experiencia de la crueldad. En la ejecución, el recluso no puede ser testigo de su propia ejecución, por lo que corresponde a los testigos reunidos decidir. Los testigos presenciales de la ejecución informan observaciones muy diferentes, y estas diferencias van desde una opinión de que la ejecución fue indolora hasta comentarios de que la ejecución fue muy problemática. Los exámenes post mortem de reclusos ejecutados mediante inyección letal han revelado un hallazgo común de pulmones muy congestionados compatibles con edema pulmonar. La aparición de edema pulmonar encontrado en la autopsia plantea la cuestión de la crueldad real de la inyección letal. Si se produce edema pulmonar como consecuencia de la inyección letal, la experiencia de la muerte puede parecerse más a ahogarse que simplemente a la muerte sin dolor descrita por los defensores de la inyección letal. El edema pulmonar solo puede ocurrir si el recluso tiene función cardíaca y no puede ocurrir después de la muerte.
Prohibición de exportación de la Unión Europea
Debido a su uso para ejecuciones en los EE. UU., el Reino Unido prohibió la exportación de tiopental sódico en diciembre de 2010, luego de que se estableciera que ningún suministro europeo a los EE. UU. se estaba utilizando para ningún otro propósito. Las restricciones se basaron en "el Reglamento de Tortura de la Unión Europea (incluida la autorización de drogas utilizadas en la ejecución mediante inyección letal)". Desde el 21 de diciembre de 2011, la Unión Europea amplió las restricciones comerciales para evitar la exportación de determinados productos medicinales para la pena capital, declarando: "La Unión desaprueba la pena capital en todas las circunstancias y trabaja para su abolición universal".
Soporte
Concordancia
La combinación de un agente de inducción de barbitúricos y un agente paralizante no despolarizante se usa en miles de anestésicos todos los días. Los partidarios de la pena de muerte argumentan que, a menos que los anestesiólogos se hayan equivocado durante los últimos 40 años, el uso de pentotal y pancuronio es seguro y efectivo. De hecho, el potasio se administra en la cirugía de derivación cardíaca para inducir la cardioplejía. Por lo tanto, la combinación de estos tres medicamentos todavía se usa en la actualidad. Los partidarios de la pena de muerte especulan que los diseñadores de los protocolos de inyección letal usaron intencionalmente los mismos medicamentos que se usan en la cirugía diaria para evitar controversias. La única modificación es que se administra una dosis masiva de barbitúricos que inducen el coma. Además, se han utilizado protocolos similares en países que apoyan la eutanasia o el suicidio asistido por un médico.
Conciencia de la anestesia
El tiopental es un fármaco rápido y eficaz para inducir la inconsciencia, ya que provoca la pérdida del conocimiento a una sola circulación por el cerebro debido a su alta lipofilicidad. Solo unos pocos medicamentos, como el metohexital, el etomidato o el propofol, tienen la capacidad de inducir la anestesia con tanta rapidez. (Los narcóticos como el fentanilo son inadecuados como agentes de inducción para la anestesia). Los partidarios argumentan que dado que el tiopental se administra en una dosis mucho más alta que para los protocolos de coma inducido médicamente, es imposible que los condenados se despierten.
La conciencia de la anestesia ocurre cuando la anestesia general se mantiene de manera inadecuada, por varias razones. Por lo general, la anestesia es 'inducida' con un fármaco intravenoso, pero 'mantenido' con un anestésico inhalado administrado por el anestesiólogo o el enfermero anestesista (tenga en cuenta que existen otros métodos para mantener la anestesia de manera segura y eficaz). Los barbitúricos se utilizan sólo para la inducción de la anestesia y, aunque estos fármacos inducen la anestesia de forma rápida y fiable, desaparecen rápidamente. Luego se puede administrar un fármaco bloqueador neuromuscular para causar parálisis que facilite la intubación, aunque esto no siempre es necesario. El anestesiólogo o enfermero-anestesista es el responsable de que la técnica de mantenimiento (típicamente inhalatoria) se inicie poco después de la inducción para evitar que el paciente se despierte.
La anestesia general no se mantiene con medicamentos barbitúricos porque son de acción muy corta. Una dosis de inducción de tiopental desaparece después de unos minutos porque el tiopental se redistribuye del cerebro al resto del cuerpo muy rápidamente. Además, el tiopental tiene una vida media larga y necesita tiempo para que el fármaco se elimine del cuerpo. Si se administra una dosis inicial muy grande, se produce poca o ninguna redistribución porque el cuerpo está saturado con el fármaco; por lo tanto, la recuperación de la conciencia requiere que la droga sea eliminada del cuerpo. Debido a que este proceso no solo es lento (toma muchas horas o días), sino que también tiene una duración impredecible, los barbitúricos no son satisfactorios para el mantenimiento de la anestesia.
El tiopental tiene una vida media de alrededor de 11,5 horas (pero la acción de una sola dosis termina en unos pocos minutos por la redistribución del fármaco del cerebro a los tejidos periféricos) y el fenobarbital barbitúrico de acción prolongada tiene una vida media alrededor de 4-5 días. Por el contrario, los anestésicos inhalados tienen vidas medias extremadamente cortas y permiten que el paciente se despierte de manera rápida y predecible después de la cirugía.
El tiempo promedio hasta la muerte una vez que se ha iniciado un protocolo de inyección letal es de aproximadamente 7 a 11 minutos. Debido a que el tiopental tarda solo alrededor de 30 segundos en inducir la anestesia, 30 a 45 segundos para que el pancuronio cause parálisis y alrededor de 30 segundos para que el potasio detenga el corazón, teóricamente se puede lograr la muerte en tan solo 90 segundos. Dado que lleva tiempo administrar el fármaco, tiempo para que la línea se enjuague sola, tiempo para cambiar el fármaco que se administra y tiempo para asegurarse de que se ha producido la muerte, todo el procedimiento lleva entre 7 y 11 minutos. Los aspectos procesales al pronunciar la muerte también contribuyen a la demora, por lo que el condenado generalmente se declara muerto dentro de los 10 a 20 minutos posteriores al inicio de las drogas. Los partidarios de la pena de muerte dicen que una gran dosis de tiopental, que es entre 14 y 20 veces la dosis de inducción anestésica y que tiene el potencial de inducir un coma médico que dura 60 horas, nunca podría desaparecer en solo 10 a 20 minutos.
Efecto de dilución
Los partidarios de la pena de muerte afirman que la afirmación de que el pancuronio diluye la dosis de tiopental sódico es errónea. Los partidarios argumentan que el pancuronio y el tiopental se usan comúnmente juntos en la cirugía diaria y que si hubiera un efecto de dilución, sería una interacción medicamentosa conocida.
Las interacciones entre medicamentos son un tema complejo. De manera simplista, las interacciones farmacológicas se pueden clasificar como interacciones sinérgicas o inhibitorias. Además, las interacciones farmacológicas pueden ocurrir directamente en el sitio de acción a través de vías comunes, o indirectamente a través del metabolismo del fármaco en el hígado o mediante la eliminación en el riñón. El pancuronio y el tiopental tienen diferentes sitios de acción, uno en el cerebro y otro en la unión neuromuscular. Dado que la vida media del tiopental es de 11,5 horas, el metabolismo de los fármacos no es un problema cuando se trata del breve período de tiempo de las inyecciones letales. La única otra interpretación plausible sería una directa, o una en la que los dos compuestos interactúen entre sí. Los partidarios de la pena de muerte argumentan que esta teoría no es cierta. Afirman que incluso si los 100 mg de pancuronio impidieran directamente que 500 mg de tiopental funcionaran, habría suficiente tiopental para inducir el coma durante 50 horas. Además, si esta interacción ocurriera, entonces el pancuronio sería incapaz de causar parálisis.
Los partidarios de la pena de muerte afirman que la afirmación de que el pancuronio impide que el tiopental actúe, pero aún es capaz de causar parálisis, no se basa en ninguna evidencia científica y es una interacción farmacológica que nunca antes se había documentado para ningún otro drogas
Fármaco único
Los pacientes con enfermedades terminales en Oregón que solicitaron el suicidio asistido por un médico recibieron dosis letales de barbitúricos. El protocolo ha sido muy eficaz para producir una muerte sin dolor, pero el tiempo necesario para provocar la muerte puede prolongarse. Algunos pacientes han tardado días en morir, y algunos pacientes han sobrevivido al proceso y han recuperado el conocimiento hasta tres días después de tomar la dosis letal. En un procedimiento legal de California que aborda la cuestión de que el cóctel de inyección letal es "cruel e inusual" Las autoridades estatales dijeron que el tiempo hasta la muerte después de una sola inyección de un barbitúrico podría ser de hasta 45 minutos.
Las sobredosis de barbitúricos generalmente causan la muerte por depresión del centro respiratorio, pero el efecto es variable. Algunos pacientes pueden tener un cese completo del impulso respiratorio, mientras que otros pueden tener solo depresión de la función respiratoria. Además, la actividad cardíaca puede durar mucho tiempo después del cese de la respiración. Dado que la muerte se pronuncia después de la asistolia y dado que la expectativa es una muerte rápida en inyección letal, se requieren múltiples medicamentos, específicamente cloruro de potasio para detener el corazón. De hecho, en el caso de Clarence Ray Allen, se requirió una segunda dosis de cloruro de potasio para lograr la asistolia.
Almacenamiento de drogas
Un estudio de 2017 encontró que cuatro estados de EE. UU. que permiten la pena capital están almacenando drogas inyectables letales que escasean y pueden ser necesarias para procedimientos médicos que salvan vidas en otros lugares.
Contenido relacionado
Fuerzas Armadas de Turkmenistán
Pablo broca
Paramédico