Investigación histórica comparativa

La investigación histórica comparativa o comparada es un método de las ciencias sociales que examina eventos históricos para crear explicaciones que sean válidas más allá de un tiempo y lugar en particular, ya sea por comparación directa con otros eventos históricos, construcción de teorías o referencia al presente. En general, implica comparaciones de procesos sociales a través de tiempos y lugares. Se superpone con la sociología histórica. Si bien las disciplinas de la historia y la sociología siempre han estado conectadas, lo han hecho de diferentes maneras en diferentes momentos. Esta forma de investigación puede utilizar cualquiera de varias orientaciones teóricas. Se distingue por los tipos de preguntas que hace, no por el marco teórico que emplea.

Principales investigadores

Algunos comentaristas han identificado tres olas de investigación comparativa histórica. La primera ola de investigación comparativa histórica se refería a cómo las sociedades llegaron a ser modernas, es decir, basadas en la acción individual y racional, con definiciones exactas que variaban ampliamente. Algunos de los principales investigadores de este modo fueron Alexis de Tocqueville, Karl Marx, Emile Durkheim, Max Weber y WEB Du Bois. La segunda ola reaccionó a un cuerpo de teoría ahistórico percibido y buscó mostrar cómo los sistemas sociales no eran estáticos, sino que se desarrollaron con el tiempo. Los autores notables de esta ola incluyen a Reinhard Bendix, Barrington Moore, Jr., Stein Rokkan, Theda Skocpol, Charles Tilly, Michael Mann y Mark Gould.Algunos han situado a la escuela Annales ya Pierre Bourdieu en este grupo general, a pesar de sus diferencias estilísticas. La ola actual de sociología de investigación comparativa histórica es a menudo, pero no exclusivamente, posestructural en su orientación teórica. Los autores actuales influyentes incluyen a Julia Adams, Anne Laura Stoler, Philip Gorski y James Mahoney.

Métodos

Hay cuatro métodos principales que los investigadores utilizan para recopilar datos históricos. Estos son datos de archivo, fuentes secundarias, registros corrientes y recuerdos. Los datos de archivo, o fuentes primarias, suelen ser los recursos en los que más confían los investigadores. Los datos de archivo incluyen documentos oficiales y otros elementos que se encontrarían en archivos, museos, etc. Las fuentes secundarias son los trabajos de otros historiadores que han escrito historia. Los registros corrientes son series continuas de datos estadísticos o de otro tipo, como datos de censos, registros de barcos, títulos de propiedad, etc. Finalmente, los recuerdos incluyen fuentes como autobiografías, memorias o diarios.

Hay cuatro etapas, como lo discutió Schutt, para los estudios históricos comparativos cualitativos sistemáticos: (1) desarrollar la premisa de la investigación, identificando eventos, conceptos, etc., que pueden explicar los fenómenos; (2) elegir el(los) caso(s) (ubicación-nación, región) a examinar; (3) usar lo que Theda Skocpol ha denominado "sociología histórica interpretativa" y examinar las similitudes y las diferencias; y (4) con base en la información recopilada, proponer una explicación causal para los fenómenos.

Los temas clave en los métodos para la investigación comparativa histórica surgen de la naturaleza incompleta de los datos históricos, la complejidad y escala de los sistemas sociales y la naturaleza de las preguntas formuladas. Los datos históricos son un conjunto de datos difícil de trabajar debido a múltiples factores. Este conjunto de datos puede estar muy sesgado, como diarios, memorias, cartas, que están todos influenciados no solo por la persona que los escribe, la visión del mundo de esa persona, sino que también, lógicamente, pueden estar vinculados al estatus socioeconómico de ese individuo. De esta forma, los datos pueden corromperse o sesgarse. Los datos históricos, independientemente de si pueden o no estar sesgados (diarios frente a documentos oficiales), también son vulnerables al tiempo. El tiempo puede destruir el papel frágil, desvanecer la tinta hasta que sea ilegible, las guerras, todos los desastres ambientales pueden destruir datos y los grupos de intereses especiales pueden destruir cantidades masivas de datos para cumplir un propósito específico en el momento en que vivieron, etc. Por lo tanto, los datos son naturalmente incompletos y pueden llevar a los científicos sociales a muchas barreras en su investigación. A menudo, la investigación comparativa histórica es un tema amplio y de amplio alcance, como por ejemplo, cómo evolucionó la democracia en tres regiones específicas. Hacer un seguimiento de cómo se desarrolló la democracia es una tarea abrumadora para un país o región y mucho menos para tres. Aquí la escala del sistema social que se intenta estudiar es abrumadora pero también la complejidad es extrema. Dentro de cada caso existen múltiples sistemas sociales diferentes que pueden afectar el desarrollo de una sociedad y su sistema político. Los factores deben separarse y analizarse para que se pueda lograr la causalidad. Es la causalidad la que nos lleva a otro tema clave en los métodos para la investigación comparativa histórica, la naturaleza de las preguntas que se hacen para intentar proponer relaciones causales entre un conjunto de variables. Determinar la causalidad por sí sola es una tarea difícil; junto con la naturaleza incompleta de los datos históricos y la complejidad y escala de los sistemas sociales que se utilizan para examinar la causalidad, la tarea se vuelve aún más desafiante.

Theda Skocpol y Margaret Somers argumentaron que había tres tipos de investigación de historia comparada:

• 1. Historia comparativa como análisis macro-causal: el énfasis está en identificar tanto las diferencias relevantes como las similitudes entre los casos en un intento de probar hipótesis o construir una teoría.
• 2. Historia comparativa como demostración paralela de la teoría: el énfasis está en identificar similitudes entre casos relevantes.
• 3. Historia comparada como contraste de contextos: el énfasis está en las diferencias entre los casos y la singularidad de cada caso. Los académicos que utilizan este enfoque tienden a desconfiar de hacer generalizaciones amplias.

Gran parte de la investigación histórica comparativa utiliza la iteración inductiva (a diferencia de los métodos puramente deductivos) mediante la cual los académicos primero evalúan los datos y reformulan explicaciones internamente válidas para dar cuenta de los datos.

Identificación de características

Los tres temas que identifican la investigación comparativa histórica son las relaciones causales, los procesos a lo largo del tiempo y las comparaciones. Como se mencionó anteriormente, las relaciones causales son difíciles de respaldar, aunque hacemos suposiciones causales todos los días. Schutt analiza los cinco criterios que deben cumplirse para tener una relación causal. De los cinco, los tres primeros son los más importantes: asociación, orden temporal y no espuria. Asociación simplemente significa que entre dos variables; el cambio en una variable está relacionado con el cambio en otra variable. El orden del tiempo se refiere al hecho de que se debe demostrar que la causa (la variable independiente) ocurrió primero y el efecto (la variable dependiente) ocurrió en segundo lugar. La no espuria dice que la asociación entre dos variables no se debe a una tercera variable. Los dos criterios finales son; identificar un mecanismo causal -cómo se piensa que ocurrió la conexión/asociación entre variables- y el contexto en el que ocurre esta asociación. El enfoque causal determinista requiere que en cada estudio, la variable independiente y dependiente tengan una asociación, y dentro de ese estudio cada caso (nación, región) la variable independiente tiene un efecto sobre la variable dependiente.

John Stuart Mill ideó cinco métodos para analizar sistemáticamente las observaciones y hacer suposiciones más precisas sobre la causalidad. Mill's Methods discute; método directo de concordancia, método de diferencia, método conjunto de concordancia y diferencia, método de residuos y método de variaciones concomitantes. Los métodos de Mill suelen ser los más útiles cuando ya se sospecha la relación causal y, por lo tanto, pueden ser una herramienta para eliminar otras explicaciones. Algunos metodólogos sostienen que los métodos de Mill no pueden proporcionar pruebas de que la variación de una variable fue causada por la variación de otra variable.

Dificultades

Son varias las dificultades a las que se enfrenta la investigación comparativa histórica. James Mahoney, una de las figuras líderes actuales en la investigación comparativa histórica, identifica varios de estos en su libro "Análisis histórico comparativo en las ciencias sociales". Mahoney destaca cuestiones clave como la forma en que los estudios de nivel micro pueden incorporarse al campo de nivel macro de la investigación comparativa histórica, cuestiones maduras para la investigación comparativa histórica que continúan siendo pasadas por alto, como la ley, y la cuestión de si se debe abordar la investigación comparativa histórica. como ciencia o abordada como historia.Este es uno de los debates más frecuentes en la actualidad, a menudo debatido entre Theda Skocpol, que se pone del lado del enfoque histórico, y Kiser y Hechter, que proponen la visión científica que debería buscar principios causales generales. Tanto Kiser como Hechter emplean modelos dentro de la teoría de la elección racional para sus principios causales generales. Los investigadores históricos que se oponen a ellos (Skocpol, Summers, otros) argumentan que Kiser y Hechter no sugieren muchas otras teorías generales plausibles y, por lo tanto, parece que su defensa de las teorías generales es en realidad la defensa de su teoría general preferida. También plantean otras críticas al uso de la teoría de la elección racional en la investigación comparativa histórica.

Papel de la teoría general

En las últimas décadas, los investigadores históricos comparativos han debatido el papel adecuado de la teoría general. Dos de los principales protagonistas de este debate han sido Edgar Kiser y Michael Hechter. Han argumentado que es importante usar una teoría general para poder probar los resultados de la investigación que se ha llevado a cabo. No argumentan que una teoría específica es mejor que otra, solo que es necesario usar una teoría. Su teoría elegida es la elección racional. Uno de los principales problemas es que todo el mundo tiene un concepto diferente de lo que es una teoría y de lo que hace que algo sea una teoría. Algunos de sus oponentes sienten que cualquier teoría puede ser probada y argumentan que algunas no pueden serlo. Kiser y Hecter reconocen que este es un campo en crecimiento y que su perspectiva puede cambiar en el futuro.

El método histórico-comparativo puede verse en The Familial State: Ruling Families and Merchant Capitalism in Early Modern Europe. La investigadora Julia Adams se basa tanto en el trabajo de archivo original como en fuentes secundarias para analizar cómo las familias de comerciantes se disputaron la influencia de las familias nobles en la República holandesa moderna temprana. Ella argumenta que esos concursos produjeron las instituciones políticas que se convirtieron en el estado holandés moderno, al hacer referencia con frecuencia a Inglaterra y Francia. Su uso de la teoría feminista para explicar elementos de la República Holandesa, como las estructuras de parentesco patriarcal en las familias gobernantes, amplió las teorías anteriores sobre cómo surgieron los estados modernos. Esta es una ilustración de cómo el análisis histórico comparativo usa casos y teorías juntos.