Inversión fiscal

Una inversión fiscal o una inversión del impuesto de sociedades es una forma de elusión fiscal en la que una empresa se reestructura de forma que la matriz actual sea reemplazada por una matriz extranjera y la matriz original se convierta en una subsidiaria de la matriz extranjera, trasladando así su residencia fiscal a la matriz extranjera. país. Los ejecutivos y la sede operativa pueden permanecer en el país original. La definición estadounidense exige que los accionistas originales sigan siendo el control mayoritario de la empresa posterior a la inversión.

La mayoría de las menos de 100 inversiones fiscales significativas registradas desde 1993 han sido de empresas estadounidenses (85 inversiones), que buscan pagar menos al sistema fiscal empresarial estadounidense. La única otra jurisdicción que experimentó una salida importante de inversiones fiscales fue el Reino Unido entre 2007 y 2010 (22 inversiones); sin embargo, las inversiones del Reino Unido cesaron en gran medida después de la reforma del código de impuestos corporativos del Reino Unido de 2009 a 2012.

La primera inversión fue McDermott International en 1983. Las reformas del Congreso de los EE. UU. en 2004 detuvieron las "inversiones desnudas", sin embargo, el tamaño de las "inversiones de fusión" individuales creció dramáticamente; solo en 2014, excedieron el valor acumulado de todas las inversiones desde 1983. Las nuevas reglas del Tesoro de EE. UU. en 2014–16 bloquearon varias inversiones importantes (por ejemplo, la inversión de Pfizer-Allergan plc de 160 mil millones de dólares de 2016 y la inversión de AbbVie-Shire plc de 54 mil millones de dólares de 2015), y la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 (TCJA) redujo aún más los incentivos fiscales de las inversiones. A partir de junio de 2019, no ha habido inversiones materiales en EE. UU. después de 2017 y, en particular, se adquirieron dos grandes objetivos de inversión fiscal con sede en Irlanda en transacciones de inversión no fiscal, en las que el adquirente permaneció en su jurisdicción con impuestos más altos: Shire plc por la farmacéutica japonesa Takeda para 63 mil millones de dólares (anunciado en 2018, cerrado en 2019) y Allergan plc por la farmacéutica estadounidense AbbVie por 64 mil millones de dólares (anunciado en 2019, cierre previsto para 2020); además, Broadcom Inc. se volvió a domesticar en los Estados Unidos.

A partir de junio de 2019, el destino más popular en la historia para las inversiones de impuestos corporativos de EE. UU. es Irlanda (con 22 inversiones); Irlanda también fue el destino más popular para las inversiones del Reino Unido. La mayor inversión de impuestos corporativos completada en la historia fue la fusión de Medtronic con Covidien plc en Irlanda en 2015 por US$48 mil millones (la gran mayoría de sus ingresos fusionados aún provienen de los EE. UU.). La inversión fiscal abortada más grande fue la fusión de Pfizer con Allergan plc en Irlanda en 2016, por un valor de 160 000 millones de dólares..

Concepto

Si bien los pasos legales que se toman para ejecutar una inversión fiscal pueden ser complejos, ya que las corporaciones deben evitar obstáculos regulatorios y del IRS para trasladar su residencia fiscal a una jurisdicción con impuestos más bajos, hay ejemplos simplificados disponibles; como la proporcionada en agosto de 2014 por el periodista de Bloomberg Matt Levine al informar sobre la inversión fiscal de Burger King en Canadá. Antes de la TCJA de 2017, las empresas estadounidenses pagaban una tasa de impuestos corporativos del 35 % sobre todos los ingresos que obtenían tanto en los EE. UU. como en el extranjero, pero obtenían un crédito contra su obligación tributaria en los EE. UU. por el monto de cualquier impuesto pagado en el extranjero. Dado que la tasa impositiva de EE. UU. del 35 % era una de las más altas del mundo, la obligación tributaria global máxima de la empresa debería haber sido, por lo tanto, del 35 %. Este sistema impositivo de EE. UU. anterior a TCJA se denominó "sistema impositivo mundial", en contraposición al "cambiar las ganancias no gravadas de los lugares con impuestos más altos (por ejemplo, los EE. UU.) al nuevo país con impuestos más bajos al que ahora se ha invertido la corporación.

Historia

Los siguientes son eventos notables en la historia de las inversiones de impuestos corporativos de EE. UU. y fuera de EE. UU.:

Experiencia estadounidense

• 1983. La primera inversión de impuestos corporativos de EE. UU. oficialmente reconocida fue la de McDermott International de Texas a Panamá. Los académicos se refieren a ella como una inversión de primera generación.
• 1990. La reubicación de Flextronics de California a Singapur; sin embargo, no se considera como una inversión total de impuestos.
• 1994. La segunda inversión de impuestos corporativos de EE. UU. reconocida oficialmente fue la de Helen of Troy Limited de Texas a Bermudas. Los académicos se refieren a ella como una inversión de segunda generación.
• 1994. James R. Hines Jr. publica el importante artículo Hines-Rice, que muestra que muchas corporaciones estadounidenses habían optado por trasladar sus ganancias a paraísos fiscales, en lugar de utilizar inversiones fiscales.
• 1996–2004. La primera gran ola de inversiones fiscales de EE. UU. principalmente a paraísos fiscales del Caribe como las Bermudas y las Islas Caimán; estas inversiones fueron en su mayoría "inversiones desnudas" en las que la empresa se volvió a domiciliar en un paraíso fiscal en el que no tenían negocios existentes, e incluyeron: Ingersoll-Rand, Accenture, Seagate, Cooper y Tyco. Los académicos se refieren a ellos como inversiones de tercera generación.
• 2004. El Congreso de EE. UU. aprueba la Ley de Creación de Empleos Estadounidenses de 2004 (AJCA) con la Sección 7874 del IRS que requiere que los accionistas existentes sean propietarios de menos del 80% de la nueva entidad e introduce una prueba de "actividades comerciales sustanciales" en la nueva ubicación extranjera; AJCA pone fin a "inversiones desnudas" a paraísos fiscales tipo caribeño.
• 2009-2012. Varias inversiones estadounidenses de la primera ola a paraísos fiscales de tipo caribeño se trasladan a paraísos fiscales de la OCDE, como Irlanda (Ingersoll-Rand, Accenture, Seagate, Cooper y Tyco) y Suiza (Weatherford y Noble), por temor a una reacción violenta de una nueva administración demócrata.
• 2012–2016. La segunda gran ola de inversiones fiscales en EE. UU. utiliza fusiones para cumplir con las "actividades comerciales sustanciales" del IRS 7874; Irlanda y el Reino Unido son los principales destinos y el tamaño de estas inversiones es mucho mayor que la primera ola (ver gráfico), e incluyeron: Medtronic, Liberty Global, Eaton Corporation, Johnson Controls y Perrigo. Los académicos se refieren a ellos como inversiones de cuarta generación.
• 2012. El Tesoro de EE. UU. emite TD 9592 aumentando el umbral de "actividades comerciales sustanciales" en el destino extranjero del 10% a más del 25%.
• 2014. El valor de las nuevas inversiones fiscales estadounidenses propuestas solo en 2014 (319 000 millones de dólares estadounidenses) supera el valor acumulado de todas las inversiones fiscales estadounidenses anteriores en la historia.
• 2014. El Tesoro de EE. UU. endurece aún más las regulaciones en torno a los umbrales AJCA/TD 9592 existentes; AbbVie cancela una inversión de US$54 mil millones en Irlanda con Shire plc.
• 2015. Medtronic completa la inversión fiscal más grande de la historia en una fusión de US$48 mil millones con Covidien plc en Irlanda.
• 2015. Apple Inc. completa la inversión IP híbrida más grande de la historia al transferir 300 000 millones de dólares estadounidenses en propiedad intelectual a Irlanda (consulte la economía de duendes).
• 2015. Dos inversiones fiscales estadounidenses anteriores a Irlanda, Activis plc y Allergan plc, ejecutan una fusión de 70.000 millones de dólares para prepararse para una inversión fiscal con Pfizer.
• 2016. El Tesoro de EE. UU. endurece e introduce nuevas regulaciones en torno a los umbrales AJCA/TD 9592 existentes que bloquean la fusión de Pfizer con Allergan plc en Irlanda por un valor de 160.000 millones de dólares.
• 2017. La Oficina de Presupuesto del Congreso de EE. UU. pronostica una reducción permanente del 2,5 % (o USD 12 000 millones) en los ingresos anuales por impuestos corporativos de EE. UU. provenientes de las inversiones.
• 2017. La Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de EE. UU. reforma el código fiscal de EE. UU. e introduce una tasa impositiva general más baja del 21% y pasa a un "sistema tributario territorial" híbrido.
• 2019. AbbVie anunció un acuerdo para adquirir Allergan plc por $63 mil millones de dólares; sin embargo, la adquisición no se estructuraría como una inversión fiscal y el grupo estaría domiciliado en los EE. UU. a efectos fiscales. AbbVie anunció que después de la TCJA de 2017, su tasa impositiva efectiva ya era más baja que la de Allergan plc, con sede en Irlanda, del 9 %, y que después de la adquisición aumentaría al 13 %.

Experiencia en el Reino Unido

• 2007-2010. El Reino Unido pierde una ola de inversiones fiscales principalmente en Irlanda, que incluye: Experian plc, WPP plc, United Business Media plc, Henderson Group plc, Shire plc y Charter.
• 2009–2012. El Reino Unido reforma su código de impuestos corporativos introduciendo una tasa impositiva corporativa más baja del 19% y pasa a un "sistema tributario territorial" completo.
• 2013. Liberty Global completa la segunda mayor inversión fiscal de EE. UU. en la historia en una fusión de 24 mil millones de dólares con Virgin Media en el Reino Unido.
• 2015. El HMRC del Reino Unido informa que se devolvieron muchas inversiones del Reino Unido a Irlanda (por ejemplo, WPP plc, United Business Media plc, Henderson Group plc); y que el Reino Unido era un destino importante para las inversiones estadounidenses.
• 2016. El Reino Unido se convierte en el tercer destino más popular en la historia para las inversiones fiscales de EE. UU. con 11 inversiones (Irlanda ocupa el primer lugar con 21 inversiones).

Otra experiencia

• 2014. Los bufetes de abogados fiscales del Centro de Servicios Financieros Internacionales de Irlanda a veces incluyen a Pentair en sus folletos como una inversión fiscal suiza en Irlanda; sin embargo, Pentair fue realmente una inversión fiscal de EE. UU. en 2012 a Suiza, que luego utilizó Irlanda como base durante dos años, antes de mudarse al Reino Unido en 2016.
• 2018. La empresa farmacéutica japonesa Takeda anunció que se fusionaría con Shire plc, con sede en Irlanda (una inversión anterior del Reino Unido a Irlanda en 2008); sin embargo, luego de cierta confusión inicial, Takeda aclaró que no estaba ejecutando una inversión a Irlanda y que su sede legal permanecería en Japón.

Conductores

Impuestos reducidos

Si bien las corporaciones que ejecutan inversiones minimizan los impuestos en su justificación para la transacción y, en cambio, enfatizan la lógica estratégica, la investigación es unánime en que los impuestos fueron el factor impulsor de la mayoría de las inversiones impositivas de EE. UU. desde 1983 hasta 2016.

El objetivo principal de estas transacciones era el ahorro de impuestos y suponían poco o ningún cambio en la actividad económica real.—  Servicio de Investigación del Congreso (2019).

Se realizan inversiones para reducir impuestos—  Banco de la Reserva Federal de St. Louis (2017)

Una de esas estrategias es una inversión corporativa, que se ejecuta para generar una reducción significativa en los pagos de impuestos en todo el mundo para una empresa.—  Oficina de Presupuesto del Congreso (2017)

Tipos de ahorro fiscal

La investigación de EE. UU. sobre las inversiones fiscales en EE. UU. desglosa los ahorros fiscales en tres áreas:

• Impuesto sobre la renta de EE.UU. Antes de la TCJA de 2017, la tasa del impuesto corporativo de EE. UU. era una de las tasas más altas del mundo desarrollado con un 35 %. El desarrollo de § Herramientas que podrían trasladar o despojar las ganancias de los EE. UU. a otras jurisdicciones sin incurrir en impuestos estadounidenses creó un incentivo para que las empresas estadounidenses ejecutaran inversiones fiscales en jurisdicciones con impuestos más bajos. La "primera ola" de inversiones estadounidenses de 1996 a 2004 se centró en herramientas basadas en la deuda; sin embargo, la "segunda ola" significativamente mayor de inversiones estadounidenses de 2012 a 2016 también hizo uso de herramientas BEPS basadas en IP.
• Impuesto sobre la renta no estadounidense. Antes de la TCJA de 2017, el código de impuestos corporativos de EE. UU. aplicaba la tasa impositiva del 35 % a todas las ganancias corporativas en todo el mundo. Estados Unidos fue una de las ocho únicas jurisdicciones que utilizaban un "sistema fiscal mundial". Todas las demás jurisdicciones utilizaron un "sistema fiscal territorial" en el que se aplican tipos impositivos muy bajos a los beneficios de origen extranjero (por ejemplo, en Alemania era del 5%). Académicos fiscales estadounidenses señalaron que esta era la razón por la cual las corporaciones no estadounidenses hacían un uso limitado de los paraísos fiscales; por el contrario, se ha demostrado que las corporaciones estadounidenses son los mayores usuarios mundiales de paraísos fiscales.
• Impuesto sobre las reservas extraterritoriales. Académicos tributarios han demostrado que el dominio de las corporaciones estadounidenses en el uso de paraísos fiscales fue impulsado por estrategias para proteger los ingresos no estadounidenses de los impuestos estadounidenses. Las herramientas de BEPS, como el "Double Irish", permitieron a las corporaciones estadounidenses acumular reservas de efectivo extraterritoriales libres de impuestos estimadas en 1 a 2 billones de dólares estadounidenses en 2017. Garantizar que dichas reservas estuvieran protegidas de cualquier iniciativa del Congreso para sujetarlas a impuestos estadounidenses requería un inversión a otra jurisdicción. Los 20.000 millones de dólares estadounidenses en reservas extraterritoriales libres de impuestos de Medtronic se señalaron como un factor impulsor de su inversión de 2015.

En 2015, la HMRC del Reino Unido identificó altos impuestos corporativos y un "sistema fiscal mundial" para la ola de inversiones fiscales del Reino Unido en Irlanda en 2007-2010.

Evidencia de ahorro fiscal

En septiembre de 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso de EE. UU. analizó los resultados después de impuestos de las inversiones de impuestos corporativos de EE. UU. de 1994 a 2014 y encontró lo siguiente:

• Después del primer año, la tasa efectiva agregada de tributación mundial de la empresa invertida cayó de una tasa del 29% a una tasa del 18%; y
• En el tercer año, el gasto fiscal global agregado fue un 34 % más bajo, mientras que el gasto fiscal de EE. UU. fue un 64 % más bajo.

Un informe de 2014 del Financial Times sobre las inversiones fiscales en productos farmacéuticos de EE. UU. durante 2012–2014 mostró que sus tasas impositivas mundiales agregadas cayeron del 26 al 28 % al 16–21 %. Un estudio similar realizado en 2014 por la revista Forbes que utilizó las tasas impositivas posteriores a la inversión proyectadas de las empresas inversoras también confirmó el mismo movimiento en las tasas impositivas.

Impacto en los accionistas

Varios estudios han demostrado que los rendimientos después de impuestos para los accionistas originales de la empresa después de la inversión son más mixtos y, a menudo, bajos:

• Un informe de 2014 de Reuters sobre 52 inversiones fiscales completadas en EE. UU. desde 1983 mostró que 19 superaron al S&P500, otras 19 tuvieron un rendimiento inferior al S&P500, otras 10 fueron compradas por rivales, otras 3 quebraron y la última regresó a EE. UU. Reuters concluyó que: "Pero el análisis deja una cosa clara: las inversiones, por sí solas, a pesar de proporcionar en gran medida los ahorros fiscales que buscan las empresas, no son garantía de rendimientos superiores para los inversores".
• Un estudio de 2017 publicado en el Journal of Financial Economics encontró que, si bien las inversiones redujeron el impuesto corporativo y aumentaron el valor económico de la empresa, los beneficios después de impuestos para los accionistas se distribuyeron de manera desproporcionada. Los directores ejecutivos y los accionistas a corto plazo, los accionistas extranjeros y los accionistas exentos de impuestos se beneficiaron desproporcionadamente de las inversiones. Sin embargo, los accionistas nacionales a largo plazo no se beneficiaron de las inversiones, ya que el código fiscal de EE. UU. requiere que los accionistas sujetos a impuestos reconozcan sus ganancias de capital en el momento de la inversión.
• Un estudio de 2019 publicado en International Review of Financial Analysis encontró que, a corto plazo, las acciones de las empresas inversoras aumentaron su valor. Sin embargo, a mediano y largo plazo, encontraron que el precio de las acciones tendía a disminuir. Se demostró que el factor impulsor eran en parte los costos de agencia, y se hizo una distinción entre las ganancias materiales del CEO de la inversión y las pérdidas de los accionistas a largo plazo. Existían preocupaciones sobre las primas de adquisición pagadas en fusiones de inversión, y que las inversiones tendían a ser favorecidas por empresas con malas perspectivas de crecimiento.

Tipos

Definición

En 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso de los EE. UU. (CBO, por sus siglas en inglés) declaró que solo consideraba una transacción como una inversión fiscal bajo las siguientes condiciones:

1. Los actuales accionistas de la empresa estadounidense mantienen al menos el 50% del capital o "control efectivo" de la nueva empresa posterior a la inversión; y
2. La empresa posterior a la inversión tiene su residencia fiscal fuera de los EE. UU.

En todas las definiciones, la dirección ejecutiva (p. ej., director general, director financiero) y las oficinas y activos sustantivos de la empresa pueden permanecer en EE. UU. Por ejemplo, los ejecutivos de Medtronic, que ejecutaron la inversión fiscal más grande de la historia al trasladar legalmente Medtronic a Irlanda en 2015, permanecieron en su principal sede operativa de Fridley, Minnesota, en EE. UU. Todas las operaciones comerciales y de gestión sustantivas de Medtronic todavía residen en los EE. UU.

A veces, la fusión de Allergan plc y Activis plc en 2015 por valor de 70 000 millones de dólares estadounidenses, ambas inversiones fiscales anteriores de EE. UU. en Irlanda, se enumeran como una inversión fiscal (y la inversión ejecutada más grande de la historia). Sin embargo, dado que ambas empresas eran jurídicamente irlandesas, su fusión no se consideró una inversión fiscal.

Clases principales

En 2019, en la "anatomía de una inversión", el Servicio de Investigación del Congreso de EE. UU. (CRS) clasificó la inversión fiscal de EE. UU. en tres tipos generales:

• Importante presencia comercial. Una corporación estadounidense crea una nueva subsidiaria extranjera e intercambia el capital de cada uno en proporción a sus valoraciones, de modo que después del intercambio, la nueva entidad es una corporación extranjera con una subsidiaria estadounidense. No hay "cambio de control". Esto también se denomina "inversión fiscal desnuda", "inversión de caparazón", "inversión de autoayuda", "inversión pura" o "redomiciliación". Desde la ACJA de 2004 y las normas del Tesoro de 2012-16, solo las corporaciones estadounidenses con una "presencia comercial sustancial" existente en la ubicación extranjera que constituye más del 25% de la corporación posterior a la inversión (llamada el "grupo afiliado ampliado" (EAG) en la legalización) puede ejecutar un " Esto impidió que las corporaciones estadounidenses invirtieran en paraísos fiscales más pequeños.
• Corporación estadounidense adquirida por una corporación extranjera más grande. Una corporación estadounidense se fusiona con una corporación extranjera más grande. Los accionistas estadounidenses, por lo tanto, poseen una minoría del grupo fusionado y el "control efectivo" se traslada fuera de los EE. UU. a los accionistas de la corporación extranjera. La CBO no reconoce estas transacciones como inversiones fiscales (incluso cuando la corporación adquirente es un fondo de capital privado o la transacción proviene de una quiebra).
• Una corporación extranjera más pequeña adquirida por una corporación estadounidense más grande. Una corporación estadounidense se fusiona con una corporación extranjera más pequeña que se convierte en la nueva matriz legal del grupo. Los accionistas estadounidenses existentes aún poseen un grupo fusionado mayoritario, por lo que mantienen el "control efectivo", sin embargo, ahora es una empresa extranjera según el código fiscal de los EE. UU. La CBO considera este tipo de transacciones como inversiones fiscales (una "inversión fiscal de fusión"). Desde la ACJA de 2004 y las normas del Tesoro de 2012-16, solo las fusiones en las que los accionistas estadounidenses existentes poseen menos del 80 % de EAG son reconocidas como extranjeras por el IRS (y las fusiones en las que EAG con sede en el extranjero todavía tiene más del 80 % de propiedad del original). Los accionistas corporativos de EE. UU. son considerados por el IRS como una corporación de EE. UU. a efectos fiscales).

Inversiones híbridas

En 1994, el académico fiscal estadounidense James R. Hines Jr. publicó el importante artículo Hines-Rice, que mostraba que muchas corporaciones estadounidenses habían optado por trasladar las ganancias a los paraísos fiscales, en lugar de mudarse directamente al paraíso fiscal mediante la ejecución de una inversión fiscal. Hines, y más tarde de nuevo con el académico fiscal estadounidense Dhammika Dharmapala, demostraría que la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios (BEPS) suponían una pérdida de ingresos por impuestos de sociedades para el tesoro público estadounidense aún mayor que las inversiones fiscales totales.

En 2018, los académicos identificaron una nueva clase de inversión fiscal a medida que surgían los detalles de la transacción económica de duendes del primer trimestre de 2015 de Apple en Irlanda. Si bien la residencia fiscal de Apple permaneció en los EE. UU., Apple trasladó la residencia fiscal legal de una gran parte de su negocio a Irlanda en una inversión cuasi fiscal de 300.000 millones de dólares de su propiedad intelectual (PI).

El uso de herramientas BEPS basadas en IP (por ejemplo, Double Irish de Apple y Google y Single Malt de Microsoft) se ha atribuido como el motor de la reducción de la tasa impositiva corporativa marginal agregada efectiva de EE. 20% para 2016 (ver gráfico). Por ejemplo, la herramienta CAIA BEPS que Apple usó en 2015 le daría a Apple una "tasa impositiva efectiva" de menos del 2,5% sobre las ganancias mundiales que Apple generó en esta propiedad intelectual que se transfirió a Irlanda.

Sin embargo, estos activos de PI normalmente se habían alojado en pequeños paraísos fiscales del Caribe; Se ha informado que Apple usa las Bermudas y Jersey para alojar su propiedad intelectual. Dichos lugares no podrían cumplir con la "prueba comercial sustantiva" del 25% de la regulación TD 9592 para una inversión. Sin embargo, la transacción BEPS de Apple a Irlanda en 2015 fue la primera vez que una corporación estadounidense movió una cantidad sustancial de PI a una jurisdicción completa de la OCDE donde ya tenía "operaciones comerciales sustantivas".

En julio de 2018, Seamus Coffey, presidente del Consejo Asesor Fiscal Irlandés y autor de la revisión del Código Fiscal de Sociedades de Irlanda de 2016 del Estado Irlandés, publicó que Irlanda podría ver un "boom" en la incorporación de la propiedad intelectual estadounidense, a través de la herramienta CAIA BEPS., desde ahora hasta 2020, cuando el Double Irish esté completamente cerrado. En febrero de 2019, Brad Setser, del Consejo de Relaciones Exteriores, escribió un artículo del New York Times que destaca los problemas con TCJA en términos de combatir el poder de las herramientas BEPS.

Industrias

En 2017, la Oficina Presupuestaria del Congreso informó que de las 60 inversiones fiscales de EE. UU. de 1983 a 2015 que la CBO reconoció oficialmente, más del 40 % provino de tres industrias: preparaciones farmacéuticas (9), seguros contra incendios, marítimos y contra accidentes (7), y Perforación y mantenimiento de pozos de petróleo y gas (7).

Las inversiones en Perforación y servicio de pozos de petróleo y gas de EE. UU. y Seguro de accidentes de EE. UU. se asocian principalmente con la primera ola de inversiones fiscales de EE. UU. antes de 2004; la primera inversión fiscal de EE. UU., McDermott International en 1983, fue de la industria de servicios y perforación de pozos de petróleo y gas. Estas empresas estadounidenses que invirtieron en estas dos industrias compartían los atributos comunes de tener bases de clientes en su mayoría internacionales y de tener activos que eran fácilmente "portables" fuera de los EE. UU. Los activos de las inversiones del impuesto de sociedades de Petróleo y Gas ya se mantenían en su mayoría en vehículos de titulización, a menudo legalmente ubicados en centros financieros extraterritoriales. Del mismo modo, los activos de las inversiones del impuesto de sociedades de Casualty Insurance también eran principalmente contratos de reaseguro global que también estaban legalmente ubicados en centros financieros extraterritoriales.

La industria de las ciencias de la vida de EE. UU. (Dispositivos médicos y farmacéuticos) se convirtió en una parte importante de la segunda ola de inversiones fiscales de EE. UU. de 2012 a 2016. También involucró algunas de las inversiones fiscales más grandes y públicas de EE. UU. (por ejemplo, Medtronic (2015) y Perrigo (2013)), así como la inversión abortada de 2016 de Pfizer y Allergan, que habría sido la inversión más grande de la historia con US$160 mil millones.

En julio de 2015, The Wall Street Journal informó que la "tasa impositiva efectiva" de alrededor del 4 % que pagaban las empresas farmacéuticas estadounidenses que invirtieron en Irlanda las hizo muy adquisitivas de otras empresas estadounidenses (es decir, podían permitirse pagar más para adquirir competidores estadounidenses y cambiar su domicilio). ellos a Irlanda). El WSJ enumeró las amplias adquisiciones posteriores a la inversión de Activis/Allergan, Endo, Mallinckrodt y Horizon.

En agosto de 2016, después de que el Tesoro de EE. UU. bloqueara la inversión fiscal de 160.000 millones de dólares estadounidenses de Pfizer en Irlanda con Allergan, Bloomberg declaró que "las grandes inversiones farmacéuticas asesinaron las inversiones fiscales".

Eliminación de ganancias

Un concepto importante en las inversiones son las herramientas necesarias para trasladar las ganancias no gravadas de las jurisdicciones operativas existentes de la empresa al nuevo destino. Esto se conoce como despojo de ganancias. Sin estas herramientas, una inversión fiscal podría no generar los ahorros fiscales esperados, ya que las ganancias podrían llegar al nuevo destino habiendo incurrido en impuestos completos en las jurisdicciones en las que se originaron.

Por ejemplo, cuando Medtronic invirtió a Irlanda en 2015, más del 60 % de los ingresos del grupo fusionado aún procedían del sistema de salud de EE. UU. Del mismo modo, más del 80 % de los ingresos de Allergan provienen del sistema de salud de EE. UU. después de su inversión irlandesa. Medtronic y Allergan, por lo tanto, solo podrían aprovechar las tasas impositivas efectivas más bajas de Irlanda si pudieran trasladar las ganancias de origen estadounidense a Irlanda sin incurrir en impuestos corporativos estadounidenses completos. Los estudios han demostrado que la eliminación de ganancias de las ganancias de origen estadounidense es un componente fundamental para reducir la tasa impositiva efectiva agregada posterior a la inversión (según § Evidencia de ahorro fiscal).

Los dos tipos principales de herramientas utilizadas en las inversiones fiscales son:

• Herramientas basadas en deuda. Aquí es donde la matriz extranjera de la empresa recién invertida obtiene deuda para adquirir la empresa estadounidense original. Luego, esta deuda se "traslada hacia abajo" a la subsidiaria de los EE. UU. y las ganancias de los EE. UU. se trasladan así libres de impuestos a la patente extranjera a través del pago de intereses sobre esta deuda. Las primeras inversiones fiscales en EE. UU. involucraron estructuras altamente apalancadas con deuda externa real.
• Herramientas BEPS basadas en IP. Aquí es donde la PI del grupo recién invertido se traslada a la jurisdicción de impuestos más bajos de la matriz, quien la cobra a las jurisdicciones de impuestos más altos en las que opera el grupo (incluida su jurisdicción original de EE. UU.). Esto solo se puede lograr cuando la propiedad intelectual ya está alojada en una ubicación extraterritorial (p. ej., las Bermudas), de modo que su movimiento no genere cargos fiscales en los EE. UU.

§ Las contramedidas creadas en la TCJA de 2017 se dirigieron directamente a las herramientas basadas en la deuda a través del nuevo impuesto BEAT e introdujeron una herramienta BEPS basada en IP de EE. UU. llamada impuesto FDII.

Costos

Ha habido varias estimaciones del costo agregado de las inversiones de impuestos de EE. UU. para el tesoro de EE. UU. (también llamado erosión de la base impositiva de EE. UU.). Sin embargo, existe una variación significativa en estas estimaciones agregadas de erosión fiscal a lo largo de los años debido a dos factores específicos:

• Variación de las inversiones estadounidenses. En primer lugar, ha habido una variación importante en la escala financiera de las inversiones desde 1983. En 2014, un Comité Conjunto sobre Impuestos (JCT) estimó que detener las inversiones evitaría $19.5 mil millones en impuestos perdidos durante la próxima década (2015-2024), o US$1.95 mil millones anuales en promedio. En ese momento, esta cifra era solo el 0,4 % de los ingresos fiscales totales estimados de las empresas estadounidenses para la próxima década, de 4,5 billones de dólares estadounidenses (2015-2024). Sin embargo, solo tres años después, la escala de las inversiones fiscales en EE. UU. había aumentado drásticamente, lo que llevó a la CBO a volver a pronosticar en 2017 que para 2027, los impuestos anuales en EE. UU. serían alrededor de un 2,5 % (o USD 12 000 millones) más bajos debido a las inversiones fiscales.
• Efecto de las inversiones híbridas. En segundo lugar, las estimaciones pueden variar drásticamente dependiendo de si se incluye el efecto de las inversiones híbridas. La CBO (y otras estimaciones estatales de EE. UU. anteriores) ignoran las inversiones híbridas. En 2016, la académica fiscal Kimberly Clausing estimó que la pérdida para el tesoro de los EE. UU. de todas las clases de inversiones, utilizando los tipos más amplios de inversiones híbridas (y toda la erosión de la base y la actividad de eliminación de ganancias por traslado de ganancias), por parte de las corporaciones estadounidenses fue de entre 77 y 77 dólares estadounidenses. $ 111 mil millones en 2012 (habiendo sido cero hace 20 años).

Destinos

Inversiones estadounidenses

La Oficina de Presupuesto del Congreso de EE. UU. y el Servicio de Investigación del Congreso han catalogado 85 inversiones fiscales de EE. UU. desde 1983 hasta 2017 (la CBO no las reconoce todas como inversiones fiscales oficiales). Bloomberg usó estos datos para identificar los destinos más atractivos para las inversiones estadounidenses titulados Tracking the Tax Runaways, que ganó el premio Pulitzer 2015 por informes explicativos y se actualizó a 2018.

La primera ola de inversiones fiscales en EE. UU. entre 1996 y 2004 se dirigió principalmente a los paraísos fiscales del Caribe, como las Bermudas y las Islas Caimán. En su mayoría, se trataba de "inversiones desnudas" en las que la empresa tenía pocas o ninguna "actividad comercial sustancial" previa en la ubicación. También utilizaron herramientas de reducción de ganancias basadas en la deuda para trasladar las ganancias estadounidenses al nuevo destino. La ACJA de 2004 puso fin a este tipo de "inversiones desnudas" con la Sección 7874 del IRS.

Una segunda ola significativamente mayor de inversiones fiscales en EE. UU. de 2012 a 2016 se dirigió principalmente a los paraísos fiscales de la OCDE en Irlanda y, después de sus reformas de 2009, al Reino Unido. Estas inversiones involucraron fusiones con empresas reales que cumplieron con la prueba de "actividades comerciales sustanciales" de la Sección 7874 del IRS. podría ofrecer una "tasa impositiva efectiva" más cercana a cero sobre las ganancias transferidas al destino.

Los destinos de las 85 inversiones de impuestos corporativos de EE. UU. desde 1983 son los siguientes:

Destino	Total	última inversión	Inversiones notables del impuesto de sociedades de EE. UU. al destino
Año	Nombre
Irlanda	21	2016	Johnson controla	Mayor inversión en EE. UU. de la historia, Medtronic (2015); más 3.° Johnson (2016),4.° Eaton (2012) y 6.° Perrigo (2013).
islas Bermudas	19	2015	Servicios de energía C&J
Inglaterra	11	2016	CardTronics	Después de la revisión del código fiscal de 2009–12, atrajo la segundainversión más grande de EE. UU. en la historia, Liberty Global (2013).
Canadá	8	2016	Conexiones de residuos	Atrajo la quinta inversión estadounidense más grande de la historia, Burger King (2014).
Países Bajos	7	2015	Mylán
Las Islas Caimán	5	2014	Theravance Biofarmacia
luxemburgo	4	2010	Trinseo
Suiza	3	2007	Conectividad TE
Australia	1	2012	Tronox
Israel	1	2012	Stratasys
Dinamarca	1	2009	Participaciones invitadas
Jersey	1	2009	Delphi automotriz
Islas Vírgenes Británicas	1	2003	Michael kors ltd.
Singapur	1	1990	Flextronics Internacional
Panamá	1	1983	McDermott Internacional	Atrajo la primera inversión estadounidense en la historia, McDermott International (1983).

Inversiones del Reino Unido

Un artículo de 2012 en Tax Notes enumeró las 22 inversiones fiscales de empresas del Reino Unido a otros destinos entre 2006 y 2010, hasta que la reforma fiscal del Reino Unido detuvo más inversiones materiales.

Si bien la lista completa no está disponible, la US Tax Foundation enumeró las nueve inversiones más importantes del Reino Unido, de las cuales seis fueron a Irlanda (Experian plc, WPP plc, United Business Media plc, Henderson Group plc, Shire plc y Charter International), y uno fue a Suiza (Informa), Luxemburgo (Regus) y los Países Bajos (Brit Insurance).

Otras jurisdicciones

Pocas otras jurisdicciones fuera de los EE. UU. y el Reino Unido han experimentado una salida material de inversiones del impuesto corporativo a otros destinos.

Contramedidas

Estados Unidos

Ha habido tres fases de iniciativas que el gobierno de EE. UU. ha tomado para contrarrestar las inversiones en impuestos corporativos de EE. UU.:

• 2004 Ley de creación de empleos estadounidenses (ACJA):

En 2002, el Tesoro de EE. UU. informó al Congreso que se había producido un "marcado aumento en la frecuencia, el tamaño y la visibilidad" de las "inversiones desnudas". El Tesoro citó tres preocupaciones: la erosión de la base impositiva de EE. UU., una ventaja de costos para las empresas controladas por extranjeros y una reducción en la percepción de justicia del sistema fiscal. En respuesta, el Congreso aprobó la AJCA, que agregó la Sección 7876 al código fiscal de los EE. UU. que terminó efectivamente con las "inversiones desnudas" en paraísos fiscales de tipo caribeño donde la corporación estadounidense no tenía presencia comercial previa en el lugar. Las principales disposiciones fueron:

• Las inversiones estadounidenses en las que los accionistas estadounidenses existentes poseían más del 80 % del grupo posterior a la inversión, o el grupo de afiliados ampliado (EAG), no serían reconocidas.
• Cuando los accionistas estadounidenses existentes posean entre el 60 % pero menos del 80 % de EAG, la inversión se reconocería como una empresa extranjera pero con beneficios fiscales restringidos.
• La sección 7876 incluía un "puerto seguro" de sus disposiciones donde el EAG tenía una "presencia comercial sustantiva" existente en el país extranjero, pero dejaba que el Tesoro definiera lo que esto significaba.
• Poco después, Hacienda afirmó que para cumplir con la "presencia comercial sustantiva" el EAG tenía que haber tenido más del 10% de sus empleados, y activos e ingresos en el lugar extranjero.

• Reglamentos del Tesoro de EE. UU. de 2012 a 2016:
  • En 2012, el Tesoro emitió la regulación TD 9592 que aumentó el umbral para la exención de puerto seguro de "presencia comercial sustancial" de la Sección 7876, del 10% al 25%.
  • En 2014, el Tesoro emitió el aviso fiscal 2014–52 que bloqueó varias técnicas de estructuración legal para eludir las regulaciones anteriores de ACJA y TD 9592; AbbVie y Chiquita cancelan inversiones.
  • En 2016, el Tesoro emitió una serie de fallos para aclarar fallos anteriores e introdujo nuevas disposiciones que bloquearon técnicas de estructuración legal adicionales para eludir la ACJA.
  • En 2016, dos días después de la decisión final del Tesoro en 2016, Pfizer anunció que cancelaría su inversión fiscal planificada de US $ 160 mil millones en Irlanda a través de una fusión con Allergan plc.
• Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 (TCJA):

Mientras que la ACJA de 2004 y las Regulaciones del Tesoro de 2012-2016 buscaban bloquear las inversiones del impuesto corporativo de los EE. UU., la TCJA intentó eliminar los incentivos fiscales reformando elementos del código fiscal de los EE. UU. El Reino Unido completó dicha reforma en 2009-2012 (ver más abajo). Las principales disposiciones fueron:

• Reducción de la tasa impositiva corporativa general de EE. UU. del 35 % al 21 %.
• Transformación del código tributario corporativo de EE. UU. de un "sistema tributario mundial" a un "sistema tributario territorial" híbrido.
• Disposiciones específicas contra la eliminación de ganancias de EE. UU., como el impuesto BEAT.
• Nuevas herramientas BEPS basadas en IP de EE. UU., como la tasa impositiva FDII del 13,125 %.

En el primer trimestre de 2018, las multinacionales estadounidenses como Pfizer anunciaron en el primer trimestre de 2018 una tasa impositiva global posterior a la TCJA para 2019 de alrededor del 17 %, que está cerca de la tasa impositiva de alrededor del 15 % al 16 % de 2019 guiada por anteriores inversiones de impuestos corporativos de EE. UU. en Irlanda, que incluyen: Eaton, Allergan y Medtronic. En marzo de 2018, el Director de Ciencias de la Vida de Goldman Sachs hizo el siguiente comentario:

"Ahora que ha pasado la reforma del impuesto de sociedades [de EE. UU.], las ventajas de ser una empresa invertida son menos obvias"—  Jami Rubin, director gerente y jefe del grupo de investigación de ciencias de la vida, Goldman Sachs (marzo de 2018).

En un informe al Congreso en marzo de 2019, el Servicio de Investigación del Congreso señaló que "también hay indicios de que la mayoría de las inversiones motivadas por impuestos ya habían sido desalentados por las regulaciones de 2016" y que con la adición de la TCJA de 2017 que "Algunas empresas parecen estar considerando revertir su decisión de sede [o inversión pasada]".

En junio de 2019, AbbVie, con sede en EE. UU., anunció un acuerdo para adquirir Allergan plc, con sede en Irlanda, por 63.000 millones de dólares; sin embargo, la adquisición no se estructuraría como una inversión fiscal y el Grupo estaría domiciliado en los EE. UU. a efectos fiscales. AbbVie anunció que después de la TCJA de 2017, su tasa impositiva efectiva ya era más baja que la de Allergan plc, con sede en Irlanda, del 9 %, y que después de la adquisición aumentaría al 13 %. En 2014, el Tesoro de EE. UU. bloqueó efectivamente el intento de AbbVie de ejecutar una inversión fiscal con Shire plc, con sede en Irlanda.

Reino Unido

Después de perder 22 inversiones fiscales entre 2007 y 2010, principalmente en Irlanda, el Reino Unido se movió para reformar su código de impuestos corporativos entre 2009 y 2012, ejecutando lo siguiente:

• Reducción de la tasa impositiva corporativa general del Reino Unido del 28 % al 20 % (y eventualmente al 19 %).
• Transformación del código fiscal corporativo del Reino Unido de un "sistema fiscal mundial" a un "sistema fiscal territorial".
• Creación de nuevas herramientas BEPS basadas en IP, incluida una caja de patentes de bajo impuesto.

En 2014, The Wall Street Journal informó que "en los acuerdos de inversión de impuestos de EE. UU., el Reino Unido ahora es un ganador". En una presentación de 2015, la HMRC del Reino Unido mostró que muchas de las inversiones pendientes del Reino Unido entre 2007 y 2010 habían regresado al Reino Unido como resultado de las reformas fiscales (la mayoría del resto había realizado transacciones posteriores y no podía regresar, incluido Shire).

Inversiones notables

Inversiones estadounidenses

Ejecutado

De las 85 inversiones fiscales ejecutadas por sociedades estadounidenses a otras jurisdicciones, se destacan las siguientes:

• 1982 McDermott International a Panamá, primera inversión fiscal y primera "inversión desnuda"; única inversión de impuestos de EE.UU. a Panamá.
• 1994 Helen of Troy to Bermuda, segunda inversión fiscal y también una "inversión desnuda".
• 1997 Tyco International a las Bermudas; Tyco luego escindiría a Covidien, quien ejecutaría la inversión más grande de la historia con Medtronic en 2015; La propia Tyco se fusionaría con Johnson Controls en 2016 en la tercera inversión más grande de la historia.
• 1998 Fruit of the Loom a las Islas Caimán; entró en bancarrota 3 años después y luego fue comprada por Berkshire Hathaway.
• 1999 Transocean a las Islas Caimán.
• 2001 Ingersoll Rand a las Bermudas; se "autoinvertiría" a Irlanda en 2009.
• 2001 Accenture a Bermuda, más tarde se "autoinvertiría" a Irlanda en 2009 para convertirse en la primera inversión de impuestos de Irlanda y el primer usuario irlandés de la herramienta CAIA BEPS.
• 2003 Michael Kors a las Islas Vírgenes Británicas; única inversión de EE. UU. a las Islas Vírgenes Británicas, luego autoinvertida al Reino Unido.
• 2009 Valaris plc al Reino Unido, primera inversión estadounidense al Reino Unido.
• 2012 Eaton Corporation a Irlanda con una fusión de $ 12 mil millones con Cooper Industries, la cuarta inversión más grande de la historia.
• 2013 Actavis a Irlanda con una fusión de US $ 5 mil millones con Warner Chilcott, y luego ejecutaría una fusión de US $ 70 mil millones con Allergan en Irlanda en 2015.
• 2013 Liberty Global al Reino Unido con una fusión de US $ 23 mil millones con Virgin Media, la segunda inversión más grande de la historia.
• 2013 Perrigo a Irlanda con una fusión de US $ 9 mil millones con Elan Corporation, la sexta inversión más grande de la historia.
• 2014 Burger King a Canadá con una fusión de US $ 12 mil millones con Tim Hortons, la quinta inversión más grande de la historia.
• 2015 Medtronic a Irlanda con una fusión de US$48 mil millones con Covidien plc, la inversión más grande de la historia.
• 2015 Mylan a los Países Bajos en una fusión con la división internacional de genéricos de Abbott Laboratories; primera fusión de una corporación estadounidense con el negocio fuera de los EE. UU. de una corporación estadounidense.
• 2016 Johnson Controls a Irlanda con una fusión de US $ 17 mil millones con Tyco International, la tercera inversión más grande de la historia.

Abortado

• 2014 Abbvie a Irlanda con una fusión de US $ 54 mil millones con Shire plc, habría sido la segunda inversión más grande de la historia; bloqueado por el Tesoro de EE.UU.
• 2014 Walgreens al Reino Unido, ya que ya se había fusionado con Alliance Boots con sede en el Reino Unido de US $ 16 mil millones; decidió mantener su sede legal en EE.UU.
• 2014 Pfizer al Reino Unido con una fusión de US $ 120 mil millones con Astra Zeneca, habría sido la inversión más grande de la historia; Astra rechazó la oferta de 55 libras esterlinas por acción de Pfizer.
• 2016 Pfizer a Irlanda con una fusión de US $ 160 mil millones con Allergan, habría sido la inversión más grande de la historia; bloqueado por el Tesoro de EE.UU.

Inversiones del Reino Unido

De las 22 inversiones realizadas por empresas del Reino Unido a otras jurisdicciones, destacan las siguientes:

Ejecutado

• 2006 Experian plc a Irlanda con una "autoinversión", primera inversión del Reino Unido a Irlanda.
• 2008 WPP plc a Irlanda, luego regresaría al Reino Unido.
• 2009 Shire plc a Irlanda, luego se fusionaría con Takeda Pharmaceuticals en 2018.