Intuicionismo social

En psicología moral, el intuicionismo social es un modelo que propone que las posiciones morales son a menudo no verbales y conductuales. A menudo, ese intuicionismo social se basa en el "aturdimiento moral" donde las personas tienen fuertes reacciones morales pero no logran establecer ningún tipo de principio racional para explicar su reacción.

Descripción general

El intuicionismo social propone cuatro afirmaciones principales sobre las posiciones morales, a saber, que son principalmente

1. intuitivo ("las intuiciones vienen primero")
2. racionalizado, justificado o explicado de otro modo después del hecho
3. tomada principalmente para influenciar a otras personas
4. a menudo influyó y a veces cambió discutiendo tales posiciones con otros.

Este modelo difiere de teorías racionalistas anteriores de la moralidad, como la teoría de etapas del razonamiento moral de Lawrence Kohlberg. Inspirado en parte por el trabajo sobre el razonamiento motivado, la automaticidad y la hipótesis del marcador somático de Antonio Damasio, el modelo intuicionista social de Jonathan Haidt (2001) restó importancia al papel del razonamiento en el logro de conclusiones morales. Haidt afirma que el juicio moral surge principalmente de la intuición, y que el razonamiento desempeña un papel menor en la mayor parte de nuestra toma de decisiones morales. Los procesos de pensamiento conscientes sirven como una especie de justificación post hoc de nuestras decisiones.

Su principal evidencia proviene de estudios sobre el "aturdimiento moral" donde las personas tienen fuertes reacciones morales pero no logran establecer ningún tipo de principio racional para explicar su reacción. Un ejemplo de situación en la que se activan las intuiciones morales es la siguiente: imagina que un hermano y una hermana duermen juntos una vez. Nadie más lo sabe, ninguno de los dos sufre ningún daño y ambos sienten que eso los acercó como hermanos. La mayoría de las personas que imaginan este escenario de incesto tienen una reacción negativa muy fuerte, pero no pueden explicar por qué. Refiriéndose a estudios anteriores de Howard Margolis y otros, Haidt sugiere que tenemos heurísticas intuitivas inconscientes que generan nuestras reacciones ante situaciones moralmente cargadas y subyacen a nuestro comportamiento moral. Sugiere que cuando las personas explican sus posiciones morales, a menudo pasan por alto, si no ocultan, las premisas y procesos centrales que realmente llevaron a esas conclusiones.

El modelo de Haidt también afirma que es más probable que el razonamiento moral sea interpersonal que privado, reflejando motivos sociales (reputación, construcción de alianzas) en lugar de principios abstractos. Admite que la discusión interpersonal (y, en muy raras ocasiones, la reflexión privada) puede activar nuevas intuiciones que luego se trasladarán a juicios futuros.

Razones para dudar del papel de la cognición

Haidt (2001) enumera cuatro razones para dudar del modelo de primacía cognitiva defendido por Kohlberg y otros.

1. Hay pruebas considerables de que muchas evaluaciones, incluyendo juicios morales, tienen lugar automáticamente, al menos en sus etapas iniciales (y estos juicios iniciales anclan juicios posteriores).
2. El proceso de razonamiento moral está muy sesgado por dos conjuntos de motivos, que Haidt etiqueta motivos "relacionados" (relativo a la gestión de impresiones y tener relaciones suaves con otros) y motivos de "coherencia" (preservando una identidad coherente y visión del mundo).
3. El proceso de razonamiento se ha demostrado repetidamente para crear justificaciones post hoc convincentes para el comportamiento que son creídos por las personas a pesar de no describir correctamente la razón subyacente de la elección.
4. Según Haidt, la acción moral covaria más con emoción moral que con razonamiento moral.

Estos cuatro argumentos llevaron a Haidt a proponer una importante reinterpretación de décadas de trabajo existente sobre razonamiento moral:

Debido a que las justificaciones que la gente da están estrechamente relacionadas con los juicios morales que hacen, investigadores anteriores han asumido que las razones justificatorias causaron los juicios. Pero si la gente carece de acceso a sus procesos de juicio automático, entonces el camino causal inverso se vuelve más plausible. Si este camino inverso es común, entonces la enorme literatura sobre razonamiento moral puede ser reinterpretada como una especie de etnografía de las teorías morales a priori sostenidas por varias comunidades y grupos de edad.

Objeciones al modelo de Haidt

Entre las principales críticas al modelo de Haidt está que subestima el papel del razonamiento. Por ejemplo, Joseph Paxton y Joshua Greene (2010) revisan la evidencia que sugiere que el razonamiento moral juega un papel importante en el juicio moral, incluida la contrarrestación de las tendencias automáticas hacia el sesgo. Greene y sus colegas han propuesto una alternativa al modelo intuicionista social –el Modelo de Proceso Dual– que sugiere que los juicios morales deontológicos, que involucran derechos y deberes, están impulsados principalmente por la intuición, mientras que los juicios utilitarios destinados a promover el bien mayor están sustentados por decisiones controladas. procesos de razonamiento cognitivo. El artículo de Greene de 2008 "La broma secreta del alma de Kant" sostiene que la ética kantiana/deontológica tiende a estar impulsada por respuestas emocionales y se entiende mejor como racionalización más que como racionalismo, un intento de justificar juicios morales intuitivos post-hoc, aunque el autor afirma que su argumento es especulativo y no será concluyente. Varios filósofos han escrito respuestas críticas. Paul Bloom critica de manera similar el modelo de Haidt basándose en que la intuición por sí sola no puede explicar los cambios históricos en los valores morales. Él cree que el cambio moral es un fenómeno que es en gran medida producto de la deliberación racional.

Augusto Blasi enfatiza la importancia de la responsabilidad moral y la reflexión cuando se analiza una intuición. Su principal argumento es que algunas, si no la mayoría, de las intuiciones tienden a ser egocéntricas y egoístas. Blasi critica a Haidt al describir a la persona promedio y cuestionar si este modelo (tener una intuición, actuar en consecuencia y luego justificarla) siempre sucede. Llegó a la conclusión de que no todos siguen este modelo. Con más detalle, Blasi propone las cinco posiciones predeterminadas de Haidt sobre la intuición.

• Normalmente los juicios morales son causados por intuiciones, ya sean las intuiciones causadas por heurísticas, o las heurísticas son intuiciones; ya sean intrínsecamente basados en emociones, o dependen del tipo de reglas gramáticas y externamente relacionadas con las emociones.
• Las intuiciones ocurren rápidamente y aparecen como incuestionablemente evidentes; o las intuiciones mismas o sus fuentes son inconscientes.
• Las intuiciones son respuestas a la información mínima, no son un resultado de análisis o razonamiento; tampoco requieren razonar para parecer sólido y verdadero.
• La razón puede ocurrir pero infrecuentemente; su uso es justificar el juicio después del hecho, ya sea a otras personas o a uno mismo. Las razones en suma no tienen una función moral.

Debido a que tales son los hechos empíricos, los conceptos "racionalistas" Se rechazan las teorías y métodos de Piaget y Kohlberg. Blasi sostiene que Haidt no aporta pruebas adecuadas para respaldar su posición.

Otros investigadores han criticado la evidencia citada en apoyo del intuicionismo social relacionado con la estupefacción moral, argumentando que estos hallazgos se basan en una mala interpretación de las opiniones de los participantes. respuestas.