Internalismo y externalismo

El internalismo y el externalismo son dos formas opuestas de explicar varios temas en varias áreas de la filosofía. Estos incluyen la motivación humana, el conocimiento, la justificación, el significado y la verdad. La distinción surge en muchas áreas de debate con significados similares pero distintos.

El internalismo es la tesis de que ningún hecho sobre el mundo puede proporcionar razones para la acción independientemente de los deseos y creencias. El externalismo es la tesis de que las razones deben identificarse con las características objetivas del mundo.

Filosofia Moral

Motivación

En la filosofía moral contemporánea, el internalismo motivacional (o internalismo moral) es la opinión de que las convicciones morales (que no son necesariamente creencias, por ejemplo, sentimientos de aprobación o desaprobación moral) son intrínsecamente motivadoras. Es decir, el internalista motivacional cree que existe una conexión interna necesaria entre la convicción de que se debe hacer X y la motivación para hacer X. Por el contrario, el externalista motivacional (o externalista moral) afirma que no existe una conexión interna necesaria entre convicciones morales y motivos morales.Es decir, no existe una conexión necesaria entre la convicción de que X está mal y el impulso motivacional de no hacer X. (El uso de estos términos tiene sus raíces en el artículo de WD Falk (1947) "'Debería' y la motivación").

Estos puntos de vista en psicología moral tienen varias implicaciones. En particular, si el internalismo motivacional es cierto, entonces un amoralista es ininteligible (y metafísicamente imposible). Un amoralista no es simplemente alguien que es inmoral, sino alguien que sabe cuáles son las cosas morales que hay que hacer, pero que no está motivado para hacerlas. Tal agente es ininteligible para el internalista motivacional, porque los juicios morales acerca de lo que es correcto hacer tienen incorporadas motivaciones correspondientes para hacer aquellas cosas que son juzgadas por el agente como las cosas morales para hacer. Por otro lado, un amoralista es completamente inteligible para el externalista motivacional., porque el externalista motivacional piensa que los juicios morales sobre lo correcto no necesitan alguna motivación para hacer aquellas cosas que se juzgan como lo correcto; más bien, se requiere un deseo independiente, como el deseo de hacer lo correcto (Brink, 2003), (Rosati, 2006).

Razones

También hay una distinción en la ética y la teoría de la acción, popularizada en gran medida por Bernard Williams (1979, reimpreso en 1981), en relación con las razones internas y externas de una acción. Una razón interna es, más o menos, algo que uno tiene a la luz de su propio "conjunto motivacional subjetivo": los propios compromisos, deseos (o anhelos), metas, etc. Por otro lado, una razón externaes algo que uno tiene independientemente del conjunto motivacional subjetivo de uno. Por ejemplo, supongamos que Sally va a beber un vaso de veneno porque quiere suicidarse y cree que puede hacerlo bebiendo el veneno. Sally tiene una razón interna para beber el veneno, porque quiere suicidarse. Sin embargo, se podría decir que tiene una razón externa para no beber el veneno porque, aunque quiera morir, uno no debe suicidarse pase lo que pase, independientemente de si uno quiere morir.

Algunos filósofos aceptan la existencia de ambos tipos de razón, mientras que otros niegan la existencia de uno u otro. Por ejemplo, Bernard Williams (1981) argumenta que en realidad solo hay razones internas para la acción. Tal punto de vista se llama internalismo acerca de las razones (o internalismo de razones). El externalismo de las razones (o externalismo de las razones) es la negación del internalismo de las razones. Es la opinión de que hay razones externas para la acción; es decir, hay razones para la acción que uno puede tener incluso si la acción no es parte del conjunto de motivaciones subjetivas de uno.

Considere la siguiente situación. Supongamos que está en contra de la ley moral robar a los pobres, y Sasha lo sabe. Sin embargo, Sasha no desea seguir la ley moral y actualmente hay una persona pobre a su lado. ¿Es inteligible decir que Sasha tiene una razón para seguir la ley moral en este momento (para no robarle al pobre que está a su lado), aunque no le importe hacerlo? El externalista de razones responde afirmativamente ("Sí, Sasha tiene una razón para no robarle a esa pobre persona"), ya que cree que uno puede tener razones para actuar aunque no tenga el deseo pertinente. Por el contrario, el internalista de razones responde negativamente a la pregunta ("No, Sasha no tiene una razón para no robarle a esa pobre persona, aunque otros sí".). Las razones internalistas afirman que las razones externas son ininteligibles; uno tiene una razón para la acción solo si tiene el deseo relevante (es decir, solo las razones internas pueden ser razones para la acción). Las razones internalistas afirman lo siguiente: los hechos morales son una razónpara la acción de Sasha de no robarle a la persona pobre que está a su lado solo si actualmente quiere seguir la ley moral (o si no robarle a la persona pobre es una forma de satisfacer sus otros objetivos actuales, es decir, parte de lo que Williams llama su "conjunto motivacional subjetivo"). En resumen, el razonamiento detrás del internalismo de razones, según Williams, es que las razones para la acción deben poder explicar la acción de uno; y sólo las razones internas pueden hacer esto.

Epistemología

Justificación

Internalismo

Dos variedades principales de internalismo epistémico sobre la justificación son el internalismo de acceso y el internalismo ontológico. Los internalistas de acceso requieren que un creyente debe tener acceso interno a los justificadores de su creencia p para estar justificado en creer p. Para el internalista del acceso, la justificación equivale a algo así como que el creyente sea consciente (o capaz de ser consciente) de ciertos hechos que hacen que su creencia en p sea racional, o que sea capaz de dar razones para su creencia en p.. Como mínimo, el internalismo de acceso requiere que el creyente tenga algún tipo de acceso reflexivo o conciencia de lo que sea que justifique su creencia. El internalismo ontológico es la opinión de que la justificación de una creencia se establece por los estados mentales de uno. El internalismo ontológico puede ser distinto del internalismo de acceso, pero a menudo se piensa que los dos van juntos, ya que generalmente se considera que somos capaces de tener acceso reflexivo a los estados mentales.

Un argumento popular a favor del internalismo se conoce como el "nuevo problema del demonio malvado". El nuevo problema del demonio maligno apoya indirectamente el internalismo al desafiar las visiones externalistas de la justificación, en particular la confiabilidad. El argumento nos pide que imaginemos un sujeto con creencias y experiencias idénticas a las nuestras, pero el sujeto está siendo engañado sistemáticamente por un demonio cartesiano malicioso para que todas sus creencias resulten falsas. A pesar del desafortunado engaño del sujeto, continúa el argumento, no creemos que este sujeto deje de ser racional al tomar las cosas tal como aparecen como las hacemos nosotros. Después de todo, es posible que podamos ser engañados radicalmente de la misma manera, pero todavía estamos justificados para mantener la mayoría de nuestras creencias a pesar de esta posibilidad. Ya que el fiabilismo sostiene que uno' Como las creencias se justifican a través de procesos confiables de formación de creencias (donde confiable significa generar creencias verdaderas), el sujeto en el escenario del demonio maligno probablemente no tendría ninguna creencia justificada de acuerdo con el fiabilismo porque todas sus creencias serían falsas. Dado que se supone que este resultado choca con nuestras intuiciones de que el sujeto está justificado en sus creencias a pesar de haber sido sistemáticamente engañado, algunos toman el nuevo problema del demonio maligno como una razón para rechazar los puntos de vista externalistas de la justificación.

Externalismo

Los puntos de vista externalistas de la justificación surgieron en la epistemología a fines del siglo XX. Las concepciones externalistas de la justificación afirman que los hechos externos al creyente pueden servir como justificación de una creencia. Según el externalista, un creyente no necesita tener ningún acceso interno o comprensión cognitiva de ninguna razón o hecho que justifique su creencia. La evaluación de la justificación del externalista se puede contrastar con el internalismo de acceso, que exige que el creyente tenga acceso reflexivo interno a razones o hechos que corroboren su creencia para estar justificado al sostenerla. El externalismo, por otro lado, sostiene que la justificación de la creencia de alguien puede provenir de hechos que son completamente externos a la conciencia subjetiva del agente.

Alvin Goldman, uno de los defensores más conocidos del externalismo en epistemología, es conocido por desarrollar una forma popular de externalismo llamada fiabilismo. En su artículo, “¿Qué es la creencia justificada?” Goldman caracteriza la concepción fiabilista de la justificación como tal:

"Si la creencia de S en p at t resulta de un proceso (o conjunto de procesos) de formación de creencias cognitivas confiables, entonces la creencia de S en p at t está justificada ".

Goldman señala que un proceso confiable de formación de creencias es aquel que generalmente produce creencias verdaderas.

Una consecuencia única del fiabilismo (y otras formas de externalismo) es que uno puede tener una creencia justificada sin saber que está justificada (esto no es posible en la mayoría de las formas de internalismo epistémico). Además, aún no sabemos qué procesos cognitivos son de hecho confiables, por lo que cualquiera que adopte el fiabilismo debe admitir que no siempre sabemos si algunas de nuestras creencias están justificadas (aunque haya un hecho).

Como respuesta al escepticismo

En respuesta al escepticismo, Hilary Putnam (1982) afirma que el externalismo semántico produce "un argumento que podemos dar que muestra que no somos cerebros en una cubeta (BIV). (Ver también DeRose, 1999). Si el externalismo semántico es verdadero, entonces el El significado de una palabra u oración no está completamente determinado por lo que los individuos piensan que significan esas palabras. Por ejemplo, los externalistas semánticos sostienen que la palabra "agua" se refiere a la sustancia cuya composición química es H ₂O incluso antes de que los científicos hubieran descubierto esa composición química. El hecho de que la sustancia en el mundo que llamábamos "agua" en realidad tuviera esa composición, al menos parcialmente, determinaba el significado de la palabra. Una forma de usar esto en respuesta al escepticismo es aplicar la misma estrategia a los términos usados ​​en un argumento escéptico de la siguiente manera (DeRose, 1999):

O soy un BIV, o no soy un BIV.

Si no soy un BIV, entonces cuando digo "No soy un BIV", es verdad.Si soy un BIV, entonces, cuando digo "No soy un BIV", es cierto (porque "cerebro" y "cuba" solo seleccionarían los cerebros y las cubetas que se están simulando, no los cerebros reales y las cubetas reales).---

Mi afirmación de "No soy un BIV" es verdadera.

Para aclarar cómo se supone que funciona este argumento: imagina que hay un cerebro en una tina y se simula un mundo entero para él. Llame a la persona que está siendo engañada "Steve". Cuando a Steve se le da la experiencia de caminar por un parque, el externalismo semántico permite que su pensamiento "Estoy caminando por un parque" sea verdadero siempre que la realidad simulada sea una en la que él está caminando por un parque. De manera similar, lo que se necesita para que su pensamiento, "Soy un cerebro en una cubeta", sea verdadero es que la realidad simulada sea una en la que él es un cerebro en una cubeta. Pero en la realidad simulada, no es un cerebro en una cubeta.

Aparte de las disputas sobre el éxito del argumento o la plausibilidad del tipo específico de externalismo semántico requerido para que funcione, existe la duda de qué se gana al derrotar la preocupación escéptica con esta estrategia. Los escépticos pueden dar nuevos casos escépticos que no estarían sujetos a la misma respuesta (p. ej., uno en el que la persona se convirtió hace poco en un cerebro en una cubeta, de modo que sus palabras "cerebro" y "cuba" siguen identificando cerebros reales y cubas, en lugar de los simulados). Además, si incluso los cerebros en tinas pueden creer correctamente "No soy un cerebro en una tina", entonces el escéptico aún puede presionarnos sobre cómo sabemos que no estamos en esa situación (aunque el externalista señalará que puede ser difícil). para que el escéptico describa esa situación).

Brueckner y Warfield hacen otro intento de utilizar el externalismo para refutar el escepticismo. Implica la afirmación de que nuestros pensamientos son sobre cosas, a diferencia de los pensamientos de un BIV, que no pueden ser sobre cosas (DeRose, 1999).

Semántica

El externalismo semántico se presenta en dos variedades, dependiendo de si el significado se interpreta cognitiva o lingüísticamente. En una interpretación cognitiva, el externalismo es la tesis de que qué conceptos (o contenidos) están disponibles para un pensador están determinados por su entorno, o su relación con su entorno. En una interpretación lingüística, el externalismo es la tesis de que el significado de una palabra está determinado por el medio ambiente. Asimismo, se puede interpretar el internalismo semántico de dos maneras, como una negación de cualquiera de estas dos tesis.

El externalismo y el internalismo en semántica están estrechamente ligados a la distinción en filosofía de la mente con respecto al contenido mental, ya que los contenidos de los pensamientos de uno (específicamente, los estados mentales intencionales) generalmente se toman como objetos semánticos que son evaluables por la verdad.

Ver también:

• Giro lingüístico y giro cognitivo para más sobre las dos construcciones de significado
• Experimento mental del hombre del pantano
• Experimento mental de la Tierra Gemela

Filosofía de la mente

Dentro del contexto de la filosofía de la mente, el externalismo es la teoría de que los contenidos de al menos algunos de los estados mentales de uno dependen en parte de su relación con el mundo externo o el entorno de uno.

La discusión tradicional sobre el externalismo se centró en el aspecto semántico del contenido mental. Este no es de ninguna manera el único significado del externalismo ahora. El externalismo es ahora una amplia colección de puntos de vista filosóficos que consideran todos los aspectos del contenido y la actividad mental. Hay varias formas de externalismo que consideran el contenido o los vehículos de la mente o ambos. Además, el externalismo podría limitarse a la cognición o podría abordar cuestiones más amplias de la conciencia.

En cuanto a la discusión tradicional sobre el externalismo semántico (a menudo llamado externalismo de contenido), algunos estados mentales, como creer que el agua está mojada y temer que la Reina haya sido insultada, tienen contenidos que podemos capturar usando cláusulas 'eso'. El externalista de contenido a menudo apela a observaciones que se encuentran ya en el ensayo seminal de Hilary Putnam, "El significado del 'significado'" (1975). Putnam afirmó que podemos imaginar fácilmente pares de individuos que son duplicados microfísicos incrustados en diferentes entornos que usan las mismas palabras pero significan cosas diferentes cuando las usan.

Por ejemplo, suponga que las madres de Ike y Tina son gemelas idénticas y que Ike y Tina se crían aislados el uno del otro en entornos indistinguibles. Cuando Ike dice: "Quiero a mi mami", expresa un deseo satisfecho solo si lo llevan a su mami. Si trajéramos a la mamá de Tina, Ike podría no notar la diferencia, pero no obtiene lo que quiere. Parece que lo que él quiere y lo que dice cuando dice: "Quiero a mi mami", será diferente de lo que Tina quiere y lo que dice que quiere cuando dice: "Quiero a mi mami".

Los externalistas dicen que si asumimos que los hablantes competentes saben lo que piensan y dicen lo que piensan, la diferencia en lo que estos dos hablantes quieren decir corresponde a una diferencia en los pensamientos de los dos hablantes que no se refleja (necesariamente) en una diferencia en el composición interna de los hablantes o pensadores. Nos instan a pasar del externalismo sobre el significado del tipo que defendía Putnam al externalismo sobre los estados mentales llenos de contenido. El ejemplo se refiere a términos singulares, pero se ha ampliado para abarcar términos de tipo así como tipos naturales (p. ej., 'agua') y para tipos de artefactos (p. ej., 'cafetera de espresso'). No existe un acuerdo general entre los externalistas de contenido en cuanto al alcance de la tesis.

Los filósofos ahora tienden a distinguir entre contenido amplio (contenido mental externalista) y contenido estrecho (contenido mental anti-externalista). Algunos, entonces, se alinean para respaldar una visión del contenido exclusivamente, o ambas. Por ejemplo, Jerry Fodor (1980) aboga por un contenido restringido (aunque llega a rechazar ese punto de vista en su 1995), mientras que David Chalmers (2002) aboga por una semántica bidimensional según la cual los contenidos de los estados mentales pueden tener un contenido tanto amplio como amplio. contenido estrecho.

Los críticos de la visión han cuestionado los experimentos mentales originales diciendo que las lecciones que Putnam y escritores posteriores como Tyler Burge (1979, 1982)) nos han instado a dibujar puede ser resistido. Frank Jackson y John Searle, por ejemplo, han defendido las versiones internalistas del contenido del pensamiento según las cuales el contenido de nuestros pensamientos está fijado por descripciones que seleccionan a los individuos y tipos a los que nuestros pensamientos pertenecen intuitivamente al tipo de cosas a las que los llevamos.. En el ejemplo de Ike/Tina, uno podría estar de acuerdo en que los pensamientos de Ike pertenecen a la madre de Ike y que los pensamientos de Tina pertenecen a los de Tina, pero insisten en que esto se debe a que Ike piensa en esa mujer como su madre y podemos capturar esto diciendo que él piensa en ella. como 'la madre del hablante'. Esta frase descriptiva seleccionará a una mujer única. Los externalistas afirman que esto es inverosímil, ya que tendríamos que atribuirle a Ike el conocimiento que tendría.

Los críticos también han afirmado que los externalistas de contenido están comprometidos con absurdos epistemológicos. Supongamos que un hablante puede tener el concepto de agua que tenemos solo si el hablante vive en un mundo que contiene H ₂O. Parece que este hablante podría saber a priori que piensa que el agua moja. Esta es la tesis del acceso privilegiado. También parece que podrían saber sobre la base de simples experimentos mentales que solo pueden pensar que el agua está mojada si viven en un mundo que contiene agua. ¿Qué le impediría juntarlos y llegar a saber a priori que el mundo contiene agua? Si dijéramos que nadie podría saber si el agua existe a priori, parecería que no podemos saber si el externalismo de contenido es verdadero sobre la base de experimentos mentales o no podemos saber lo que estamos pensando sin mirar primero al mundo para ver qué es lo que está pasando. es como.

Como se mencionó, el externalismo de contenido (limitado a los aspectos semánticos) es solo una entre muchas otras opciones que ofrece el externalismo en general.

Ver también:

• Experimento mental de la Tierra Gemela
• Cognición extendida

Historiografía de la ciencia

El internalismo en la historiografía de la ciencia afirma que la ciencia es completamente distinta de las influencias sociales y que la ciencia natural pura puede existir en cualquier sociedad y en cualquier momento dada la capacidad intelectual. Imre Lakatos es un destacado defensor del internalismo historiográfico.

El externalismo en la historiografía de la ciencia es la opinión de que la historia de la ciencia se debe a su contexto social: el clima sociopolítico y la economía circundante determinan el progreso científico. Thomas Kuhn es un destacado defensor del externalismo historiográfico.