Intercambio de favores

Logrolling es el intercambio de favores, o quid pro quo, como el intercambio de votos por miembros legislativos para obtener la aprobación de acciones de interés para cada miembro legislativo. En el análisis organizacional, se refiere a una práctica en la que diferentes organizaciones promueven las agendas de las demás, cada una con la expectativa de que la otra corresponda. En un contexto académico, la Nuttall Encyclopedia describe el intercambio de favores como "elogio mutuo de los autores del trabajo de los demás". Cuando se trata de tácticas o estrategias complejas, el proceso puede llamarse regateo.

Concepto y origen

Hay tres tipos de intercambio de favores:

• Inscribirse en democracias directas: algunos individuos votan abiertamente, y los votos son fáciles de negociar, reorganizar y observar. La democracia directa es generalizada en las asambleas representativas y las unidades de pequeño gobierno
• Implicit logrolling: grandes órganos de votantes deciden cuestiones complejas y votos comerciales sin un comercio oficial de votos (Buchanan y Tullock 1962)
• El logro distributivo: permite a los encargados de formular políticas alcanzar sus objetivos públicos. Estos responsables de la formulación de políticas lograrán que sus políticas de distrito y paquetes de barril de cerdo se pongan en práctica independientemente de si sus políticas son realmente eficientes (Evans 1994 y Buchanan y Tullock 1962).

El favoritismo distributivo es el tipo de favoritismo más frecuente que se encuentra en un sistema democrático de gobierno.

Quid pro quo resume el concepto de complicidad en los Estados Unidos' proceso político hoy. Logrolling es el proceso mediante el cual los políticos intercambian apoyo para un tema o legislación a cambio del apoyo de otro político, especialmente por medio de votos legislativos (Holcombe 2006). Si un legislador aprueba, inicia el intercambio de votos para una ley o proyecto de ley en particular con el fin de asegurar votos a favor de otra ley o proyecto de ley. Logrolling significa que dos partidos se comprometerán a apoyarse mutuamente, por lo que ambos proyectos de ley pueden alcanzar una mayoría simple. Por ejemplo, un congresista puede cambiar un voto a favor de un arancel por un voto de otro congresista a favor de un subsidio agrícola para garantizar que ambas leyes obtengan la mayoría y se aprueben en la legislatura (Shurgart 2008). Logrolling no puede ocurrir durante las elecciones presidenciales, donde una gran población votante requiere que los votos individuales tengan poco poder político, o durante las votaciones secretas (Buchanan y Tullock 1962). Debido a que el favoritismo es un fenómeno generalizado en el proceso político, es importante comprender qué situaciones externas determinan cuándo, por qué y cómo ocurrirá el favoritismo, y si es beneficioso, eficiente o ninguno.

Orígenes

Davy Crockett de William Henry Huddle, 1889.

El origen más aceptado es la antigua costumbre de que los vecinos se ayuden mutuamente en el traslado de troncos. Si dos vecinos habían cortado mucha madera que necesitaba ser movida, tenía más sentido que trabajaran juntos para rodar los troncos. De esta manera, es similar a la construcción de un granero donde un vecino viene y ayuda a una familia a construir su granero y, a su vez, esa familia va y le devuelve el favor, ayudándole a construir el suyo. Aquí hay un ejemplo del uso original del término:

"Una familia viene a sentarse en el bosque", escribió un observador en 1835; "Sus vecinos pusieron sus empleos, hombro sus hachas, y vienen a la inscripción de registros. Pasan el día en trabajo duro, y luego se retiran, dejando a los recién llegados sus buenos deseos, y una habitación."

El hombre de la frontera estadounidense Davy Crockett fue uno de los primeros en aplicar el término a la legislación:

El primer uso conocido del término fue por el congresista Davy Crockett, quien dijo en el suelo (de la Cámara de Representantes de EE.UU.) en 1835, "a mi gente no le gusta que log-roll en su negocio, y vote los derechos de pre-ención a los compañeros en otros estados que nunca encender un fuego en su propia tierra."

Opción de hacer un rollo de favores

Los seres humanos, sean ignorantes o informados, racionales o irracionales, lógicos o ilógicos, determinan la acción individual y grupal a través de elecciones. La economía estudia estas elecciones, incluida la elección de ayuda mutua, y su influencia particular dentro del sector del mercado (Schwartz 1977). En Estados Unidos, las decisiones políticas y económicas generalmente las toman los políticos elegidos para las asambleas legislativas, y no directamente la ciudadanía (Buchanan y Tullock 1962). Aunque los votos legislativos se registran y están disponibles para el público estadounidense, los legisladores pueden intercambiar sus votos sobre temas que no les interesan mucho por votos sobre otros temas que son más importantes para sus agendas personales (Holcombe 2006). En The Calculus of Consent, James M. Buchanan y Gordon Tullock exploran la relación entre la elección individual en el proceso de votación y en el mercado, específicamente dentro del intercambio de favores. Los intercambios de votos logrolling, como cualquier actividad dentro del mercado, deben ser mutuamente beneficiosos (Buchanan y Tullock 1962).

Un intercambio de votos es como un pagaré legislativo. Cuando un legislador necesite algunos votos más para adquirir una mayoría simple, buscará apoyo a través de un intercambio de votos. Le promete a un compañero legislador un voto IOU por otra ley a cambio de un voto sobre su propia ley o proyecto de ley. Los legisladores que participan en un grupo pequeño, por ejemplo, la Cámara de Representantes o el Senado de los Estados Unidos, tienen incentivos para honrar sus votos IOU porque no pueden manchar su reputación si desean ser políticos efectivos (Holcombe 2006).

Logrorolling y el papel de preferencia

Las personas tienen diferentes preferencias y toman decisiones al margen para maximizar su utilidad y mejorar su bienestar. Lo mismo es cierto para los legisladores, quienes ingresan al cargo con diferentes agendas, pasiones y objetivos. La diversidad ideológica juega un papel importante en el resultado de una votación y conlleva un costo significativo. Además, los legisladores favorecerán los intereses que más apoyo les ofrezcan. Los votos legislativos están determinados por la intensidad de la preferencia personal, los deseos de los electores y, en última instancia, lo que conducirá a la mayor utilidad del legislador en particular. Cuando las personas tienen ideologías en los extremos opuestos del espectro político, es difícil asegurar una mayoría simple, por lo que comprar un voto de mayoría calificada a través de favoritismo puede ser lo más rentable (Buchanan y Tullock 1962).

En el Teorema de la Posibilidad General, Kenneth Arrow argumenta que si se puede alcanzar un consenso legislativo a través de una mayoría simple, entonces se deben cumplir las condiciones mínimas, y estas condiciones deben proporcionar una clasificación superior a cualquier subconjunto de votos alternativos (Arrow 1963). Un proyecto de ley debe ser atractivo para un legislador, o de lo contrario no votará por él. Un voto, por la naturaleza pura del proceso de votación, demuestra un interés explícito en lo que se vota. En el intercambio de favores, una clasificación superior significa que el beneficio marginal del voto es mayor que cualquier alternativa, por lo que vale la pena intercambiar votos. El Teorema General de la Posibilidad exige que asignar un voto a otro debe constituir una verdadera utilidad y un voto sincero. La teoría de Arrow puede imponer más restricciones y limitaciones a las preferencias de un votante individual que la teoría de Buchanan y Tullock; independientemente, las personas siempre elegirán la opción que más valoren.

Logrolling para llegar a la decisión óptima

Las decisiones alcanzan un punto óptimo solo cuando son unánimes, cuando los votos no son coaccionados y todos tienen poder de veto (Buchanan y Tullock 1962). Sin embargo, no se requieren votos unánimes para el proceso de votación estadounidense. Esta es la razón por la que algunos defensores del favoritismo argumentan que el favoritismo debe permitirse dentro de una democracia; a veces puede que no haya un "mejor" o "más eficiente" opción en un voto.

Logrolling crea un mercado dentro del cual los votos se intercambian como una especie de moneda y, por lo tanto, facilita el proceso político que produce los resultados de mayor valor (Holcombe 2006). Si los participantes individuales reconocen el valor de su propio voto, se sienten motivados a comerciar. Cuando los métodos de comercio no entran en conflicto con los estándares o procedimientos éticos dados, los individuos naturalmente buscan intercambios de votos mutuamente ventajosos. Un individuo puede, de manera efectiva, pero imperfecta, "vender" su voto sobre un tema en particular para, a cambio, asegurar los votos de otros individuos a favor de la legislación que él prefiere (Buchanan y Tullock 1962).

El logrolling tiene una condición necesaria: los beneficios de la actividad pública deben estar significativamente más concentrados o localizados que los costos. En economía, las decisiones se toman en el margen. Logrolling depende de la realidad de que el beneficio marginal (o utilidad) de al menos algunos funcionarios electos, o la ciudadanía, aumentará cuando se apruebe la legislación (Buchanan y Tullock 1962). Cualquier economista considerará el costo de oportunidad inmediato del procedimiento de concesión de votos dentro del cuerpo legislativo, así como el costo externo de la votación (el costo de promulgar y llevar a cabo el proyecto de ley).

Cuando los costos de transacción son bajos y las partes involucradas están perfectamente informadas, se producirá un acuerdo de beneficio mutuo: quien valore más la propiedad se quedará con ella. Esto es lo que propuso Ronald H. Coase en su Teoría de los derechos de propiedad en 1960. Esta teoría es cierta en el mundo de la economía. En el sistema estadounidense de gobierno, los legisladores tienen el incentivo de consentir porque los costos de transacción son bajos. Cuando los costos de transacción son bajos, el teorema de Coase dice que el mercado político (las decisiones de las legislaturas) asignará los recursos al punto de mayor valor (Coase 1960).

Normalmente, el intercambio de favores es un mecanismo que se utiliza para obtener apoyo para grupos minoritarios y de intereses especiales. Sin embargo, debido a la mezcla ideológica que ya existe dentro de la propia legislatura, los puntos de vista minoritarios a menudo están representados, aunque solo sea marginalmente. Con costos de transacción bajos, el teorema de Coase entrará en juego. El resultado de mayor valor es elegido por la legislatura, independientemente de la postura ideológica o la afiliación política de los miembros (Holcombe 2006).

El problema de las mayorías cíclicas puede surgir con la ausencia de ayudas. El problema de la mayoría cíclica ocurre cuando los votantes se enfrentan a múltiples opciones de voto pero no pueden elegir la opción que más prefieren, ya que no está disponible. Los votantes deben considerar si la opción alternativa se acerca más a su preferencia original (Bara y Weale 2006). Sin embargo, cuando se permite el favoritismo, el resultado de mayor valor está asegurado sin la amenaza de una mayoría cíclica. Por ejemplo, suponga que una carretera rural en Virginia Occidental está en mal estado. El congresista local propone un proyecto de ley para repavimentar y pavimentar la carretera principal de su comunidad. El camino conduce a un pueblo de apenas 600 habitantes. Por lo tanto, los demás legisladores votarán en contra de la medida porque el financiamiento no vale la pena para sus electores. En un sistema de favoritismo, el legislador local puede usar su voto para negociar con sus colegas legisladores. Intercambiará su voto por el de sus compañeros legisladores' proyectos de ley para promover, por ejemplo, la construcción de nuevos hospitales y el aumento de los beneficios de los veteranos, a cambio de sus votos para reparar la carretera (Buchanan y Tullock 1962).

Logrolling: un ejemplo

Tabla 1-1 explica otro ejemplo de intercambio de favores. En el ejemplo, tenemos tres personas: Tanya, Alvin y Rebecca. Tanya favorece los subsidios para la agricultura, Alvin favorece la construcción de escuelas y Rebecca favorece el reclutamiento de más bomberos. Parece como si las propuestas estuvieran condenadas al fracaso porque cada una tiene la oposición de la mayoría de los votantes. Aun así, este puede no ser el resultado. Tanya puede visitar a Rebecca y decirle que votará a favor del proyecto de ley de Rebecca para reclutar más bomberos, siempre y cuando Rebecca vote por su política, subsidios para la agricultura, a cambio. Ahora ambas propuestas ganarán porque han obtenido una mayoría simple (Tabla 1-2), aunque en realidad el subsidio tiene la oposición de dos de los tres votantes. Es fácil ver el teorema de Coase en acción en ejemplos como este. Aquí, los costos de transacción son bajos, por lo que se encuentran acuerdos mutuamente beneficiosos, y la persona que más valora el servicio se quedará con él (Browning y Browning 1979). Aún así, los resultados pueden ser ineficientes.

Facilitación eficiente

Si la suma del beneficio total de la legislación para todos los votantes es menor que el costo de la legislación misma, la legislación es ineficiente. Sin embargo, a pesar de su ineficiencia, aún puede aprobarse si se permite el intercambio de favores. Si Tanya cambia su voto para reclutar más bomberos por Rebecca a cambio del voto de Rebecca a favor de los subsidios agrícolas, se llegará a un acuerdo de beneficio mutuo, aunque el resultado sea ineficiente. Por otro lado, si la suma del beneficio total de la legislación para todos los votantes es mayor que el costo de la legislación misma, la legislación es eficiente. Si Tanya cambia su voto una vez más por el voto de Rebecca, ambas partes llegarán a un acuerdo de beneficio mutuo y un resultado eficiente.

Coaliciones ganadoras mínimas y favoritismo

Una coalición ganadora mínima es el menor número de votos necesarios para obtener la aprobación de una ley. Las coaliciones ganadoras mínimas demuestran la importancia de la complicidad dentro de una democracia, porque la coalición ganadora mínima puede ser derrocada con la influencia de un solo voto. Como se mencionó anteriormente, las coaliciones comprarán una gran mayoría de votos si el apoyo a la legislación propuesta cambia. Si un legislador obtiene algunos votos más allá de la coalición ganadora mínima para su lado, se asegurará de que el voto final sea a favor de su legislación. En cierto modo, el intercambio de votos combina posiciones sobre distintos temas para formar paquetes y votos legislativos únicos (Stratmann 1992). Los votos registrados trascienden las afiliaciones y las líneas partidarias y se convierten en los resultados factibles preferidos por una mayoría o una coalición ganadora (Schwartz 1977).

Logrorolling en la política real

Un problema en la investigación es que es imposible identificar el intercambio de votos directamente dentro de la Cámara de Representantes o el Senado porque no se observan votaciones nominales sobre bienes específicos (Irwin y Kroszner 1996). Sin embargo, los ejemplos de proyectos de ley renovados pueden arrojar algo de luz sobre el funcionamiento de la concesión de votos dentro de la legislatura. Por ejemplo, en 1930, la Cámara y el Senado aprobaron la tarifa Smoot-Hawley, la segunda tarifa más alta en la historia de los Estados Unidos. El Congreso votó para aumentar los aranceles exponencialmente, lo que funcionó para empujar a los Estados Unidos de una recesión estancada a una depresión que se desplomaba (Irwin y Kroszner 1996). Los votos estrictos de línea partidaria sugieren que la polarización partidista en 1929 impidió que el proyecto de ley Smoot-Hawley pasara por el Congreso. Sin embargo, el proyecto de ley se renovó y los legisladores recurrieron al favoritismo para aprobarlo en ambas cámaras en 1930.

Las facturas ómnibus pueden ser un mercado alternativo a la concesión de beneficios. Se agregan varias cláusulas a un proyecto de ley para satisfacer suficientemente a todas las partes involucradas. Sin embargo, los proyectos de ley grandes, como la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio, requieren un conocimiento profundo de más de 1000 páginas. Muchas secciones de este tipo de proyectos de ley se oponen inicialmente, pero luego reciben apoyo debido a las cláusulas de beneficios especiales (Evans 1994).

Debido a que la concesión de favores permite que los grupos de intereses especiales tengan voz en el proceso político, los programas que benefician a un grupo minoritario pueden obtener la aprobación de la mayoría. Sin embargo, esto puede no ser lo mejor para la mayoría. Los grupos de intereses especiales normalmente no representan al votante típico, sino a pequeñas ramas de ideologías minoritarias (Holcombe 2006). Los resultados de la votación con o sin favoritismo diferirán solo si la minoría está más interesada en un tema que la mayoría, lo suficiente como para separar a los votantes marginales de la mayoría. Los estudios muestran que el cabildeo y la presión política ejercida por grupos de intereses especiales no son un comportamiento atípico en una democracia moderna (Buchanan y Tullock 1962). Las condiciones impuestas a la elección social de la legislatura implican una restricción más severa a las preferencias de los votantes individuales que la teoría de favoritismo presentada por Buchanan y Tullock y supuesta por la Teoría de la Posibilidad General de Arrow (Wilson 1969).

Los críticos reprochan a los miembros del Congreso proteger sus propios intereses electorales a expensas del bienestar general. Los congresistas tienden a distribuir beneficios especializados a un alto costo e ignoran los costos particulares que la legislación impone a los contribuyentes (Evans 1994). Los legisladores, que buscan su beneficio personal a través de la complicidad aunque no beneficie a quienes deben pagar por la medida, se conocen como maximizadores. Los maximizadores solo tienen en cuenta su costo personal y su elegibilidad, en lugar de los efectos de sus acciones en otras partes involucradas. En resumen, otros contribuyentes pagarán por la póliza incluso si no los afecta (Buchanan y Tullock 1962). Inicialmente, los maximizadores alentarán a otros legisladores a tener el mismo comportamiento egoísta porque se pueden acumular ganancias significativas a corto plazo. Buchanan y Tullock afirman que dentro de un sistema de maximizadores, todos los individuos están peor que si todos hubieran adoptado las normas kantianas de comportamiento.

Los cuerpos legislativos pueden esperar un mayor gasto público e impuestos cuando se permite que florezca el favoritismo. Logrolling no implica un gasto excesivo; los miembros pueden intercambiar reducciones de impuestos con la misma facilidad con la que pueden intercambiar pólizas de barril de cerdo. El problema es que los beneficios de un voto solo alcanzan a una porción particular de la población, mientras que los costos fiscales que pagan por el voto se distribuyen entre toda la población, especialmente cuando el acto depende de los ingresos por ventas o impuestos sobre la renta. Los beneficios se concentran en las localidades y los costos se dispersan por todo el país. Los miembros del comité pueden, por lo tanto, explotar proyectos de barriles de cerdo con fines electorales. La ciudadanía es vista como un "fondo común" utilizado para financiar proyectos a través de impuestos. De alguna manera, los ciudadanos terminan pagando impuestos más altos que aquellos que no están en un sistema de beneficios sociales (Dalenberg y Duffy-Deno 1991 y Gilligan y Matsusaka 1995). En un sistema en el que se permite la concesión de beneficios, un tercero puede asumir el costo del proyecto, en lugar de aquellos que reciben el beneficio total de la legislación. Esto siempre es ineficiente.

La lógica de la acción colectiva muestra que los votos por proyectos de ley están motivados por políticos y se determinan por mayoría simple (Olson 1971). Los políticos están en el juego para ganarlo. El esfuerzo colectivo explica por qué las granjas obtienen subsidios del gobierno a expensas de millones de consumidores y por qué los de la industria textil se benefician a expensas de los compradores de ropa (Shughart 2008). Los comités del Congreso se aseguran de que cada líder de comité cree coaliciones legislativas para llevar sus políticas a buen término. Por lo tanto, ceteris paribus, es probable que los miembros que reciben dichos proyectos voten a favor de los deseos de su líder (Evans 1994).

Los legisladores y los congresistas tienen objetivos de poder y dejar su propia marca en las políticas públicas, no objetivos puros de reelección (Dodd 1977). La reelección juega un papel importante en el proceso legislativo como condición para lograr cualquier otro objetivo político. Por lo tanto, el intercambio de favores puede ser una herramienta poderosa para los presidentes de los comités, quienes controlan las agendas de votación (Evans 1994). Si bien los líderes de los comités crean la gran mayoría, intentan lograr sus objetivos personales y ayudar a que la mayoría de los miembros alcancen los suyos. Un líder de comité hábil y orientado a la política a menudo busca explotar las metas de otros miembros para construir la legislación que él o ella preferirán (Arnold 1979 y Strahan 1989).

Wafelijzerpolitiek

Wafelijzerpolitiek (literalmente, política de gofres) es una forma de favoritismo utilizada en Bélgica. Hasta la escisión de la Bélgica unitaria en varias partes, el gobierno unitario decidía los fondos destinados a los grandes proyectos. Como normalmente había dos grupos opuestos de aproximadamente el mismo tamaño en Bélgica, esta norma resultó en la aprobación de dos proyectos de igual tamaño en las dos partes del país, con los mismos fondos otorgados a los dos proyectos. Como resultado, un proyecto siempre estaba sobrefinanciado. Muchos ven a la wafelijzerpolitiek como la fuente de la elevada deuda de Bélgica.

Después de la primera reforma estatal en 1988, muchos grandes proyectos se decidieron a nivel regional, por lo que el número de proyectos wafelijzer se redujo. Todavía hay algunas cosas que están bajo la supervisión del gobierno federal, donde todavía sucede wafelijzerpolitiek. Un ejemplo es la red ferroviaria belga.

Otro resultado de la wafelijzerpolitiek son las grandes obras inútiles. Como Flandes es una parte de Bélgica con muchos puertos (p. ej., grandes puertos en Amberes y Zeebrugge), por cada inversión en vías fluviales flamencas tenía que haber una inversión en vías fluviales valona. Algunos resultados son el plano inclinado de Ronquières y el elevador de barcos de Strépy-Thieu.

Referéndums simples

En un referéndum sobre un tema simple, el votante no puede intercambiar fácilmente su propio voto por un voto sobre un favor recíproco. Esto se debe a que, en primer lugar, no está seguro de cuándo y cómo se votarán los demás temas y, en segundo lugar, él y sus vecinos inmediatos representan una fracción del electorado total. Por lo tanto, el comercio puede no valer la pena (Buchanan y Tullock 1962).

El intercambio de votos bajo una institución democrática de gobierno mayoritario a veces se considera un comportamiento moralmente reprobable. Sin embargo, la única solución perfecta para librar al sistema político del favoritismo distributivo sería desarrollar una fórmula específica para sopesar perfectamente los costos y beneficios de la legislación y solo permitir que se promulguen programas eficientes (Esto es inconcebible. Por lo tanto, debe ocurrir el favoritismo, pero solamente observando las reglas constitucionales que han sido establecidas como garantías de la democracia (Buchanan y Tullock 1962).

Resumen

La realidad es que los costos de transacción son altos y la mayoría de los votantes, que desconocen los asuntos políticos y el proceso político, ven pocos incentivos para intentar influir en las decisiones políticas de sus legisladores locales (Holcombe 2006). También es difícil para los votantes estar informados de los hábitos de votación de sus legisladores. Debido a esto, el favoritismo distributivo ocurrirá en los sistemas democráticos. Además, es responsabilidad del legislador medir los costos y beneficios de la legislación y determinar qué es más eficiente para sus electores. El logrolling ocurrirá solo si los miembros de la legislatura no reúnen suficientes votos para aprobar una legislación específica. En esencia, el favoritismo es una forma legal de manipular la preferencia de los votantes hacia un resultado eficiente o ineficiente que de otro modo no se aprobaría (Browning 1979).

Legalidad

Logrorolling es ilegal en numerosas jurisdicciones y, en algunos casos, es un delito. Se han desarrollado sofisticadas técnicas computacionales para la detección y persecución de este delito.

Otros usos

Spy Magazine publicó un artículo titulado "Logrolling in Our Time" que citaba ejemplos sospechosos o humorísticos de notas publicitarias de sobrecubiertas de libros que se admiraban mutuamente por parejas de autores. La revista Private Eye llama regularmente la atención sobre supuestos favoritismo por parte de autores en "libros del año" reportajes publicados por periódicos y revistas británicos.

La legislación sobre ruedas o una mezcolanza en Filipinas también se refiere a cualquier legislación que tiene varios temas sobre asuntos no relacionados combinados. Se expresa en el Artículo 6 Sección 26.1 de la Constitución de Filipinas de 1987 como una garantía para evitar sorpresas o fraudes por parte de la legislatura.