Intensidad de capital

Intensidad de capital es la cantidad de capital fijo o real presente en relación con otros factores de producción, especialmente el trabajo. A nivel de un proceso de producción o de la economía agregada, se puede estimar mediante la relación capital/trabajo, como a partir de los puntos a lo largo de una isocuanta capital/trabajo.

Crecimiento

El uso de herramientas y maquinaria hace que la mano de obra sea más eficaz, por lo que el aumento de la intensidad del capital (o "profundización del capital") aumenta la productividad de la mano de obra. Las sociedades intensivas en capital tienden a tener un nivel de vida más alto a largo plazo.

Los cálculos realizados por Robert Solow afirmaron que el crecimiento económico fue impulsado principalmente por el progreso tecnológico (crecimiento de la productividad) más que por los insumos de capital y mano de obra. Sin embargo, la investigación económica reciente ha invalidado esa teoría, ya que Solow no consideró adecuadamente los cambios tanto en la inversión como en los insumos laborales.

Dale Jorgenson, de la Universidad de Harvard, presidente de la Asociación Económica Estadounidense en 2000, concluye que: 'Griliches y yo demostramos que los cambios en la calidad de los insumos de capital y mano de obra y la calidad de los bienes de inversión explican la mayor parte de los Residuos de Solow. Estimamos que los insumos de capital y mano de obra representaron el 85 por ciento del crecimiento durante el período 1945-1965, mientras que solo el 15 por ciento podría atribuirse al crecimiento de la productividad... Esto ha precipitado la repentina obsolescencia de investigaciones anteriores sobre productividad que emplean las convenciones de Kuznets y Solow.& #39;

John Ross ha analizado la correlación a largo plazo entre el nivel de inversión en la economía, pasando del 5 al 7 % del PIB en la época de la Revolución Industrial en Inglaterra, al 25 % del PIB en la Alemania de la posguerra y #39;milagro económico', a más del 35% del PIB en las economías contemporáneas de crecimiento más rápido del mundo de India y China.

Tomando el G7 y otras economías más grandes, Jorgenson y Vu concluyen: 'el crecimiento de la producción mundial entre el crecimiento de los insumos y la productividad... el crecimiento de los insumos predominó en gran medida... El crecimiento de la productividad representó solo una quinta parte del total durante 1989- 1995, mientras que el crecimiento de los insumos representó casi las cuatro quintas partes. De manera similar, el crecimiento de los insumos representó más del 70 por ciento del crecimiento después de 1995, mientras que la productividad representó menos del 30 por ciento.'

Con respecto a las diferencias en la producción per cápita, Jorgenson y Vu concluyen: 'las diferencias en los niveles de producción per cápita se explican principalmente por diferencias en los insumos per cápita, más que por variaciones en la productividad'.

Algunos economistas afirmaron que la Unión Soviética no aprendió las lecciones del modelo de crecimiento de Solow porque, a partir de la década de 1930, el gobierno de Stalin intentó forzar la acumulación de capital a través de la dirección estatal de la economía. Sin embargo, se ha demostrado que los cálculos de Solow no son válidos, por lo que esta es una explicación deficiente. La investigación moderna muestra que el factor principal para el crecimiento económico es el crecimiento de la mano de obra y los insumos de capital, no los aumentos en la productividad. Por lo tanto, otros factores además de la acumulación de capital deben haber contribuido en gran medida a la crisis económica soviética.

Los economistas de libre mercado tienden a creer que la acumulación de capital no debe ser administrada por el gobierno, sino que debe ser determinada por las fuerzas del mercado. La estabilidad monetaria (que aumenta la confianza), los bajos impuestos y una mayor libertad para el empresario promoverían entonces la acumulación de capital.

La Escuela Austriaca sostiene que la intensidad de capital de cualquier industria se debe a la redundancia de la industria en particular y la demanda del consumidor.

Industria intensiva en capital

Las industrias intensivas en capital utilizan una gran parte del capital para comprar máquinas costosas, en comparación con sus costos laborales. El término surgió a mediados o finales del siglo XIX cuando surgieron fábricas como las de acero o hierro en todo el mundo recién industrializado. Con el gasto adicional de maquinaria, hubo un mayor riesgo financiero. Esto convierte a las nuevas fábricas intensivas en capital con maquinaria de alta tecnología en una pequeña parte del mercado, a pesar de que aumentan la productividad y la producción. Algunos negocios comúnmente considerados intensivos en capital son los ferrocarriles, la fabricación de aeronaves, las líneas aéreas, la producción y refinación de petróleo, las telecomunicaciones, la fabricación de semiconductores, la minería, las plantas químicas, las plantas de energía eléctrica, etc.

Medición

El grado de intensidad de capital es fácil de medir en términos nominales. Es simplemente la relación entre el valor monetario total del equipo de capital y la producción potencial total. Sin embargo, esta medida no necesita estar relacionada con la actividad económica real porque puede aumentar debido a la inflación. Entonces surge la pregunta, ¿cómo medimos el "real" cantidad de bienes de capital? ¿Utilizamos el valor contable (precio histórico)? o el costo de reemplazo? o el precio justificado por el valor presente descontado de las ganancias futuras? ¿O simplemente "desinflamos" el valor monetario actual total del equipo de capital por el precio promedio de los bienes de capital?

Esta controversia sobre el capital señala que la medida de la intensidad del capital no es independiente de la distribución de la renta, por lo que los cambios en la relación entre beneficios y salarios conducen a cambios en la intensidad del capital medida.