Intención originaria

La intención original u originaria es una teoría del derecho relativa a la interpretación constitucional y estatutaria. Se utiliza con frecuencia como sinónimo de originalismo; Si bien la intención original es de hecho una teoría en la familia originalista, tiene algunas diferencias destacadas que han llevado a los originalistas de escuelas de pensamiento más predominantes, como el significado original, a distinguir la intención original tanto como lo hacen los realistas legales.

Enfoque

La intención original sostiene que al interpretar un texto, un tribunal debe determinar qué intentaban lograr los autores del texto y dar efecto a lo que pretendían lograr con el estatuto, a pesar del texto real de la legislación. Al igual que en el propositivismo, a menudo se utilizan herramientas como la historia legislativa.

Un ejemplo de intención original se encuentra en Freeman v. Quicken Loans Inc., [2012]. Los demandantes obtuvieron préstamos hipotecarios de Quicken Loans. En 2008, demandaron a Quicken Loans argumentando que el demandado había violado la Ley de Procedimientos de Liquidación de Bienes Raíces (RESPA) Sección 2607 (b) al cobrarles tarifas por las cuales no se proporcionaron servicios. Los demandantes apoyaron su alegato refiriéndose a la declaración de política del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) que dice que §2607(b) “prohibe a cualquier persona dar o aceptar honorarios no devengados, es decir, cargos o pagos por bienes inmuebles”. servicios de liquidación de bienes que no sean bienes o instalaciones proporcionados o servicios prestados”.

El juez Scalia emitió la opinión del tribunal de que la Sección 2607(b) de RESPA no se violó al hacer referencia a que RESPA incluía una directiva para que HUD hiciera un informe al Congreso sobre la necesidad de más legislación en el área, por lo que la intención original era aprobar una nueva legislatura si fuera necesario, por lo que la Corte Suprema falló a favor del acusado.

Problemas

Críticas originalistas de los proponentes de la intención original (y algunas refutaciones propuestas)

A pesar de la posible confusión de términos entre la intención original y el originalismo, otras escuelas de pensamiento originalista han sido tan críticas con la intención original como los no originalistas.

• La intención original supone que hay una intención única y unificada detrás de un texto. En el caso de la Constitución de los Estados Unidos, la Convención de Filadelfia estuvo compuesta por más de cincuenta hombres, que pasaron todo un verano comprometiéndose y discutiendo sobre disposiciones que se interpretaron de manera muy diferente en el momento en que el texto de la Constitución se hizo público. No está nada claro, por lo tanto, que esos más de cincuenta hombres tuvieran, es decir, acordaran, una sola intención original del texto, o si sus propósitos al redactar la Constitución se basaban en el interés personal.(No hay significado desde una perspectiva originalista sin intención. Es decir, es imposible interpretar algo que no tenga intención, de acuerdo con el originalismo. Los legisladores no tienen intención, una intención o múltiples intenciones. Pero estas múltiples intenciones son siempre consistentes., de lo contrario la ley no puede tener ningún significado.)
• Incluso si la Convención tuviera una intención única y unificada, no está claro cómo podría determinarse de manera confiable a dos siglos de distancia. (Eso puede ser, pero lo que a menudo se puede determinar es que una interpretación que se está considerando es inconsistente con la intención original aunque se desconozca la intención exacta).
• Muchas de las cláusulas de la Constitución son relativas y, por lo tanto, desafían específicamente cualquier afirmación de que es posible adivinar un resultado único e indiscutible para cualquier problema o disputa específica. Los pasajes clave de la Constitución se expresaron originalmente como evaluaciones flexibles, como "debido proceso", una frase que sugiere que las definiciones, los requisitos y las dimensiones de los procedimientos judiciales u otros procedimientos gubernamentales suficientes en cualquier contexto dado para permitir que los ciudadanos se vean privados de sus derechos fueron nunca tuvo la intención de ser arreglado para siempre. (Una única decisión indiscutible nunca es el resultado usando cualquier otra jurisprudencia. Este es un argumento en contra de tomar cualquier decisión. El juez simplemente debe hacer su mejor esfuerzo para decidir de una manera que sea consistente con la intención de los redactores o autores de legislación, en la medida en que pueda comprobarlo).
• En el caso de la Ley Federal de EE. UU., la ley se elabora por mayoría de votos en dos cámaras y luego la firma el presidente. Por lo tanto, 536 personas están potencialmente involucradas en este proceso, y ninguna de ellas necesita compartir las mismas intenciones que cualquier otra para desempeñar su papel en la ratificación del proyecto de ley. Solo necesitan votar; su voto contará igual si comparten la misma intención que sus colegas, si no comparten la intención de sus colegas y, de hecho, si no tienen una intención particular y votan únicamente porque su partido les entregó una nota que decía "estar en el piso del Senado a las 9:36 p. m. y decir 'Sí'". Su voto contará incluso si están borrachos o si ni siquiera han leído el proyecto de ley en consideración.Todo lo cual quiere decir que dar efecto a la intención del legislador no sólo supone que hay una intención singular -afirmación no menos dudosa en lo que respecta a los estatutos que en lo que respecta a la Constitución- sino, peor aún, la diversidad misma de estos Los organismos pueden permitir que un juez corrompa su investigación al encontrar una declaración en la sala o un informe del comité que sugiera una intención que el juez considere que sería un buen resultado. (La intención se puede determinar en la medida en que los autores de la legislación u otras fuentes contemporáneas menos autorizadas dijeron cuál era)
• La intención original puede entrar en conflicto con las teorías formalistas del derecho, que declinan explícitamente el interés en cómo se hace una ley, una investigación que obviamente está en el centro de una investigación de la intención original.
• La intención original no puede reconciliarse con el textualismo. La mayoría de los que son originalistas en materia constitucional son también textualistas en materia estatutaria, y el textualismo rechaza el valor de las intenciones del legislador al aprobar un texto. Si uno adopta el originalismo como una "lente correctora de errores que se coloca sobre el textualismo para dar cuenta del paso del tiempo", no puede adoptar una teoría originalista que sea incoherente con el textualismo subyacente.

Otras escuelas de pensamiento

En Canadá, la escuela de pensamiento predominante para la interpretación legal es la doctrina del árbol vivo, bajo la cual las interpretaciones pueden evolucionar junto con la sociedad, para hacer frente a nuevas condiciones que eran diferentes o no existían cuando se redactó la Constitución.