Intención (derecho penal)

format_list_bulleted Contenido keyboard_arrow_down

ImprimirCitar

En derecho penal, la intención es un estado mental subjetivo (mens rea) que debe acompañar los actos de ciertos delitos para constituir una violación. Un término legal más formal, generalmente sinónimo, es scienter: intención o conocimiento de una infracción.

Definiciones

La intención se define en el derecho inglés en la sentencia R v Mohan [1976] QB 1 como "la decisión de provocar una consecuencia prohibida" (malum prohibido).

Una variedad de palabras representan matices de intención en las leyes penales de todo el mundo. El elemento mental, o mens rea, del asesinato, por ejemplo, históricamente se llamó malicia previa. En algunas jurisdicciones, la intención transferida permite el procesamiento por asesinato intencional si la muerte ocurre durante la comisión de un delito grave intencional. La intención del delito grave se traslada al asesinato en este tipo de situación. El lenguaje de la "malicia" se abandona en su mayor parte y el elemento intencional de un delito, como la intención de matar, puede existir sin un motivo malicioso, o incluso con un motivo benévolo, como en el caso de la eutanasia.

Una persona pretende una consecuencia cuando 1) prevé que sucederá si su determinada serie de actos u omisiones continúan, y 2) deseo i> que suceda. El nivel más grave de culpabilidad, que justifica los niveles más graves de castigo, se alcanza cuando ambos componentes están realmente presentes en la mente del acusado (una prueba "subjetiva"). Una persona que planea y ejecuta un delito se considera, con razón o sin ella, un peligro más grave para el público que otra que actúa espontáneamente (tal vez porque es menos probable que la atrapen), ya sea por la repentina oportunidad de robar o por de ira para herir a otro. Pero la intención también puede provenir del punto de vista del derecho consuetudinario.

La prueba de la intención

La cuestión política de quienes administran el sistema de justicia penal es que, cuando se planifican sus acciones, las personas pueden tener conocimiento de muchas consecuencias probables y posibles. Así que la decisión de continuar con el plan actual significa que todas las consecuencias previstas son en cierta medida intencionales, es decir, dentro y no contra el alcance de la intención de cada persona.

Por ejemplo, A, una esposa celosa, descubre que su marido está teniendo una relación sexual con B. Con el único deseo de alejar a B del vecindario, va a la casa de B una noche, le echa gasolina y prende fuego a la puerta de entrada. B muere en el incendio resultante. A está consternado y horrorizado. No se le ocurrió que B podría estar físicamente en peligro y no había ningún plan consciente en su mente para herir a B cuando comenzó el incendio. Pero cuando se analiza el comportamiento de A, la muerte de B debe ser intencional. Si A realmente hubiera deseado evitar cualquier posibilidad de herir a B, no habría iniciado el incendio. O, si advertir verbalmente a B que se fuera no era una opción, debería haber esperado hasta que B fuera visto salir de la casa antes de iniciar el incendio. Así las cosas, esperó hasta la noche, cuando era más probable que B estuviera en casa y hubiera menos gente alrededor para dar la alarma. Mientras que la intención sería menor si A hubiera prendido fuego a la casa durante el día después de tocar el timbre para comprobar que no había nadie en casa y luego llamar inmediatamente a los bomberos para informar del incendio.

Sobre una base puramente subjetiva, A tenía la intención de hacer que la casa de B fuera inhabitable, por lo que se requería un incendio razonablemente sustancial. Una persona razonable habría previsto la probabilidad de que las personas quedaran expuestas al riesgo de sufrir lesiones. Todos los habitantes de la casa, los vecinos, los transeúntes y los bomberos estarían en peligro. Por tanto, el tribunal evalúa el grado de probabilidad de que B o cualquier otra persona pueda estar en la casa a esa hora de la noche. Cuanto más segura hubiera estado la persona razonable, más justificable será imputarle un deseo suficiente para convertir lo que de otro modo habría sido sólo imprudencia en una intención de constituir un delito de asesinato. Pero si el grado de probabilidad es menor, el tribunal sólo considera probada la imprudencia. Algunos estados alguna vez tuvieron una regla para el asesinato por delito grave: una muerte que ocurría durante la comisión de un delito grave se imputaba automáticamente mens rea suficiente para el asesinato. Esta regla ha sido abolida en su mayor parte y ahora se requiere evidencia directa de los componentes mentales requeridos. Por lo tanto, los tribunales de la mayoría de los estados utilizan una prueba híbrida de intención, que combina elementos tanto subjetivos como objetivos, para cada delito modificado.

Para la intención en el derecho inglés, la sección 8 de la Ley de Justicia Penal de 1967 proporciona el marco en el que se evalúa la mens rea. Afirma:

A court or jury, in determining whether a person has committed an offence,
(a) shall not be bound in law to infer that he intended or foresaw a result of his actions by reasons only of its being a natural and probable consequence of those actions; but
(b) shall decide whether he did intend or foresee that result by reference to all the evidence, drawing such inferences from the evidence as appear proper in the circumstances.

Por lo tanto, según el artículo 8(b), el jurado tiene una amplia libertad para aplicar una prueba híbrida para imputar intención o previsión (a efectos de imprudencia) sobre la base de todas las pruebas.

La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Elonis v. Estados Unidos que la negligencia no es suficiente para demostrar intención, pero no se pronunció sobre la cuestión de la imprudencia.

Delitos de dolo básico y específico

En algunos estados, se hace una distinción entre un delito de intención básica (a veces denominado "general") y un delito de intención específica.

Delitos que requieren intención básica especificar un mens rea elemento que no es más que la comisión intencionada o imprudente del actus reus. El actor sabía (intencionado) o cerraba deliberadamente su mente al riesgo (recklessness) de que su acción (actus reus) resultaría en el daño sufrido por la víctima. El crimen de la batería, por ejemplo, sólo requiere la intención básica que el actor sabía o debería haber sabido que su acción conduciría a un contacto dañino con la víctima.
Se define un número limitado de delitos para exigir otro elemento además de intención básica, y este elemento adicional se denomina intención específica. Existen dos clases de tales delitos:
1. Algunos legisladores deciden que determinados delitos penales son suficientemente graves que mens rea debe redactarse el requisito para demostrar más precisamente dónde está la culpa. Así, además de lo convencional mens rea de intención o imprudencia, se requiere un elemento adicional o adicional. Por ejemplo, en el derecho inglés, el artículo 18 de la Ley de delitos contra la persona de 1861 define la actus reus como causar daño corporal grave pero requiere que esto se realice:
  1. ilegal y malintencionadamente – la interpretación moderna de "malicia" para estos propósitos es intencional o imprudente, "sin ley" significa sin alguna excusa legal (como la autodefensa); y con
  2. la intención de causar lesiones corporales graves o de resistir la detención legal.
  The rule in cases involving such offences is that the básicos elemento se puede probar de la manera habitual, pero el elemento intención específica debe mostrarse usando una prueba más subjetiva que objetiva para que el requisito expreso de la legislatura pueda verse satisfecho.
2. Los delitos incoados, como el intento y la conspiración, requieren intención específica en un sentido ligeramente diferente. La justificación de la existencia de leyes penales es un elemento disuasivo para quienes representan un peligro para la sociedad. Si un acusado ha cometido el delito completo, se ha demostrado la realidad del peligro. Pero, cuando el acusado simplemente actúa en previsión de cometer el delito completo en algún momento en el futuro, una clara intención subjetiva de causar el delito actus reus debe demostrarse todo el delito. Sin esto intención específica, no hay pruebas suficientes de que el acusado sea el peligro claro como temido porque, en cualquier momento antes de la comisión del delito completo, el acusado puede cambiar de opinión y no continuar. Por lo tanto, esto intención específica También debe demostrarse subjetivamente.

A veces un examen psiquiátrico forense puede ser útil para determinar la presencia o ausencia de mens rea delitos que requieren intención específica.

Intención directa e intención oblicua

Intención directa: una persona tiene intención directa cuando pretende una consecuencia particular de su acto.

Intención oblicua: la persona tiene intención oblicua cuando el hecho es consecuencia natural de un acto voluntario y lo prevé como tal. La 'consecuencia natural' La definición fue reemplazada en R v Woollin por la definición 'prácticamente segura' prueba. Ahora se considera que una persona pretende una consecuencia (oblicuamente) cuando esa consecuencia es una consecuencia prácticamente cierta de su acción, y sabía que era una consecuencia prácticamente cierta. La primera parte de esta prueba ha sido condenada como innecesaria: se debe considerar que una persona tiene la intención de una consecuencia si cree que es una consecuencia virtualmente cierta, independientemente de si en realidad es virtualmente cierta.

Esto tiene dos aplicaciones:

Cuando una persona está planeando alcanzar una consecuencia determinada, puede haber varios pasos intermedios que deben tomarse antes de alcanzar el resultado completo que se desee. No está abierto al acusado a escoger y elegir cuáles de estos pasos son o no están destinados. The accused is taken to intend to achieve all outcomes necessary to the overall plan. Por ejemplo, si A desea reclamar la póliza de seguro de vida de B, y así dispara a B que está sentado en un autobús, la bala puede tener que pasar por una ventana. Así, aunque A no haya deseado la muerte de B, era una condición previa inevitable para una reclamación. Análogamente, puede que nunca haya considerado conscientemente el daño a la ventana, pero tanto el asesinato como los daños en virtud de la Ley de daños penales de 1971 están destinados. Esto es distinguir entre el directa intención, que es el objetivo principal del plan - y el oblicua intención, que cubre todos los pasos intermedios. Más generalmente, alguien se propone directamente una consecuencia cuando su propósito o objetivo es causarlo, aunque creen que la probabilidad de éxito es remota. In R v Dadson, por ejemplo, el acusado disparó a un hombre que creía erróneamente que estaba fuera de rango. In R v Mohan, el tribunal sostuvo que la intención directa significa "apunto o propósito"—"una decisión de producir, en la medida en que se encuentra dentro del poder del acusado, la comisión del delito... no importa si el acusado deseara esa consecuencia de su acto o no".
A veces, por accidente, un plan de abortos y el acusado logra una o más consecuencias no deseadas. In this situation, the accused is taken to have intended all of the additional consequences that flow natural from the original plan. Esto se prueba como cuestiones de causalidad y concurrencia, es decir, si las consecuencias dadas fueron razonablemente previsibles, no hay novus actus interveniens y los asuntos pertinentes mens rea se formaron elementos antes de todo el actus reus Se completaron los componentes.

Intención incondicional e intención condicional

Intención incondicional: el resultado esperado de una persona a partir de la consecuencia de sus acciones.

Intención condicional: el resultado esperado de una persona sólo cuando una condición la desvía de su intención incondicional.

Por ejemplo, una pareja está planeando tener una boda al aire libre, pero también reservar una instalación cubierta en la improbable condición de mal tiempo. La intención incondicional es tener la boda fuera. La intención condicional es tener la boda dentro de la condición del mal tiempo.

En Holloway v. Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la palabra 'intención' dentro de un estatuto federal podría significar la "intención incondicional", la "intención condicional" o ambos dependiendo del contexto y el propósito del estatuto por parte del Congreso.

Holloway fue acusado y condenado por el delito federal de robo de vehículos "con la intención de causar la muerte o daños corporales graves". Holloway admitió haber robado el auto a punta de pistola, pero argumentó que solo tenía la intención de usar su arma "si alguno de los conductores le había hecho pasar un mal rato". La intención incondicional era robar el vehículo sin dañar al conductor. La intención condicional era robar el auto y causar daño al conductor si este no cooperaba.

La cuestión de este caso era si la frase del estatuto "con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves" se aplica a la intención incondicional o condicional del acusado. El Tribunal concluyó que si bien la construcción de la frase sugiere que el Congreso tenía la intención de establecer "una sanción federal sólo para aquellos robos de vehículos en los que el delincuente realmente intentó dañar o matar al conductor... que una lectura de sentido común del estatuto sobre robo de vehículos sugiere que el Congreso tenía la intención de criminalizar un ámbito de conducta más amplio que los intentos de agredir o matar en el curso de robos de automóviles". Por lo tanto, el Tribunal confirmó la condena de Holloway y sostuvo que la intención condicional del acusado puede ser un elemento de un delito federal dependiendo del contexto y el propósito del estatuto.

Intención de propósito e intención de conocimiento

En muchas situaciones en los Estados Unidos, se considera que una persona ha actuado con intención si se cumplen las definiciones de propósito o conocimiento. En otras situaciones (especialmente en lo que respecta a delitos con intención específica que incluyen "con intención de") en su definición, se puede considerar que la intención se refiere únicamente al propósito. Podría decirse que las definiciones legales más influyentes de propósito y conocimiento provienen de las definiciones de mens rea del Código Penal Modelo.

Más resultados...