Instrumento de dominancia cerebral de Herrmann

El instrumento de dominancia cerebral de Herrmann (HBDI) es un sistema para medir y describir las preferencias de pensamiento de las personas, desarrollado por William "Ned" Herrmann mientras dirigía la formación en gestión en las instalaciones de Crotonville de General Electric. Es un tipo de medición y modelo de estilo cognitivo, y a menudo se compara con evaluaciones pseudocientíficas psicológicas como el Indicador de tipo Myers-Briggs, el Cuestionario de orientación al aprendizaje, la evaluación DISC y otras.

En su modelo de dominio cerebral, Herrmann identifica cuatro modos diferentes de pensamiento:

• A. Pensamiento analítico

Palabras clave: lógica, factual, crítica, técnica, cuantitativa.

Actividades preferidas: recopilar datos, análisis, entender cómo funcionan las cosas, juzgar ideas basadas en hechos, criterios y razonamiento lógico.

• B. Pensamiento secuencial

Palabras clave: seguridad, estructura, organización, complejidad o detallado, planificado.

Actividades preferidas: siguientes direcciones, trabajo orientado al detalle, solución de problemas paso a paso, organización, implementación.

• C. Pensamiento interpersonal

Palabras clave: kinestético, emocional, espiritual, sensorial, sentimiento.

Actividades preferidas: escuchar y expresar ideas, buscar significado personal, entrada sensorial, interacción grupal.

• D. Pensamiento imaginativo

Palabras clave: visual, holística, intuitiva, innovadora, conceptual.

Actividades preferidas: mirar el panorama general, tomar iniciativa, desafiar supuestos, visuales, pensamiento metafórico, resolver problemas creativos, pensar a largo plazo.

Su teoría se basaba en teorías sobre la modularidad de las funciones cognitivas, incluidas las especializaciones bien documentadas en la corteza cerebral y los sistemas límbicos del cerebro, y la investigación sobre la lateralización cerebral izquierda-derecha de Roger Wolcott Sperry, Robert Ornstein, Henry Mintzberg y Michael Gazzaniga. Estas teorías se desarrollaron aún más para reflejar una metáfora sobre cómo piensan y aprenden los individuos. El uso de esa metáfora generó críticas posteriores por parte de investigadores del cerebro como Terence Hines por ser demasiado simplista, aunque los defensores argumentan que el constructo metafórico ha sido beneficioso en contextos organizacionales, incluidos los negocios y el gobierno.

Herrmann también acuñó el concepto de pensamiento con todo el cerebro como una descripción de la flexibilidad en el uso de estilos de pensamiento que se pueden cultivar en individuos o en organizaciones, lo que permite el uso situacional de los cuatro estilos de pensamiento.

El formato del instrumento es una evaluación en línea de 116 preguntas, que determina el grado de preferencia por cada uno de los cuatro estilos de pensamiento del modelo. Más de un estilo puede ser dominante (o una preferencia primaria) a la vez en este modelo. Por ejemplo, en la presentación de Herrmann, una persona puede tener fuertes preferencias tanto en los estilos de pensamiento analítico como secuencial, pero preferencias menores en los modos interpersonales o imaginativos, aunque él afirma que todas las personas utilizan todos los estilos en distintos grados.

Una disertación de 1985 de C. Bunderson, actualmente director ejecutivo del Instituto EduMetrics, una organización sin fines de lucro, afirma que "existen cuatro grupos de preferencias estables y discretos", "las puntuaciones derivadas del instrumento son indicadores válidos de los cuatro grupos" y "las puntuaciones permiten inferencias válidas sobre las preferencias y las evitaciones de una persona para cada uno de estos grupos de actividad mental".

Basándose en la evaluación HBDI y el modelo Whole Brain, Herrmann International y sus filiales globales ofrecen consultoría y soluciones (incluidos talleres, programas, libros y juegos) para mejorar la comunicación personal o grupal, la creatividad y otros beneficios.

Las mediciones que exigen que las personas expresen sus preferencias entre términos han recibido críticas. Los investigadores C. W. Allinson y J. Hayes, en su propia publicación de 1996 de un indicador de estilo cognitivo competidor llamado Índice de estilo cognitivo en la revista revisada por pares Journal of Management Studies, señalaron que "parece haber poca o ninguna evaluación independiente publicada de varias mediciones de autoinforme desarrolladas como herramientas de capacitación en gestión, [incluido] el instrumento de dominio cerebral de Herrmann".

Sin embargo, algunos encuentran útil la medición de los propios resultados. En 2003, los investigadores G.P. Hodgkinson y E. Sadler-Smith encontraron que los indicadores de estilo cognitivo son generalmente útiles para estudiar las organizaciones. Sin embargo, en una crítica del indicador Índice de estilo cognitivo, opinaron que el progreso en este campo se había visto "obstaculizado por una proliferación de constructos e instrumentos de evaluación alternativos", muchos de ellos poco fiables y con una falta de acuerdo sobre la nomenclatura.

Para medir la coherencia de los autoinformes, Jared Lees publicó en 2007 una revisión del funcionamiento diferencial de los ítems del HBDI. Sin embargo, sus pruebas contaban con el apoyo de EduMetrics, una empresa contratada por Herrmann International para evaluar el sistema, y por lo tanto no eran completamente independientes.

Herrmann International describe una base subyacente para el HBDI en la teoría de la lateralización de la función cerebral defendida por Gazzaniga y otros, que asocia cada uno de los cuatro estilos de pensamiento con un lugar particular en el cerebro humano. Los estilos analíticos y secuenciales están asociados con el hemisferio izquierdo del cerebro y los estilos interpersonales e imaginativos están asociados con el hemisferio derecho del cerebro, por ejemplo. Ned Herrmann describió el predominio de un estilo de pensamiento particular con el predominio de una porción de un hemisferio cerebral.

La noción de dominio hemisférico atrajo algunas críticas de la comunidad neurocientífica, en particular por parte de Terence Hines, quien la llamó "psicología pop" basándose en datos de EEG no publicados. Afirma que, en cambio, la literatura actual encontró que ambos hemisferios siempre están involucrados en tareas cognitivas y que intentar fortalecer un hemisferio específico no mejora la creatividad, por ejemplo. Hines afirmó: "No se presenta ninguna evidencia que demuestre que estas "medidas de dominio cerebral" midan algo relacionado con las diferencias entre los dos hemisferios. En otras palabras, no se presenta ninguna evidencia de validez [del dominio hemisférico]".

Herrmann ofreció talleres de creatividad basados en el aprovechamiento de todos los cuadrantes dentro del Modelo de Cerebro Completo, en lugar de centrarse en los atributos fisiológicos, el fortalecimiento de estilos de pensamiento particulares y el fortalecimiento del hemisferio derecho, lo que recibió críticas de que la creatividad no se localiza en un estilo de pensamiento particular ni en un hemisferio en particular.

Un estudio publicado en la revista de investigación sobre creatividad revisada por pares Creativity Research Journal en 2005 por J. Meneely y M. Portillo coincidió en que la creatividad no se localiza en un estilo de pensamiento en particular, como por ejemplo, un predominio del hemisferio derecho del cerebro que dé lugar a una mayor creatividad. Sin embargo, sí encontraron una correlación entre la creatividad en los estudiantes de diseño en función de su flexibilidad al utilizar los cuatro estilos de pensamiento por igual, según las mediciones del HBDI. Cuando los estudiantes estaban menos arraigados en un estilo de pensamiento específico, midieron una mayor creatividad utilizando la Escala de creatividad de Domino (ACL-Cr).

• Allinson, C.W., " Hayes, J. (1996) 'Cognitive Style Index: Una medida de intuición-análisis para la investigación organizativa', Journal of Management Studies, 33 a 1o de enero de 1996
• Bentley, Joanne y Hall, Pamela (2001) Formación Orientación Cuestionario correlación con el Herrmann Brain Dominance Instrument: Un estudio de validez Dissertation Abstracts International Section A: Humanities and Social Sciences, Vol 61(10-A), Apr 2001. pp. 3961.
• Deardorff, Dale S. (2005) Estudio de caso exploratorio de influencias de liderazgo en la cultura innovadora: A descriptive study Dissertation Abstracts International: Section B: The Sciences and Engineering, Vol 66(4-B), 2005. pp. 2338.
• DeWald, R. E. (1989). Relación de tipos de MBTI y preferencias HBDI en una población de directores de programas estudiantiles (Disertación Doctoral, Western Michigan University, 1989). Disertación Abstracts International, 50(06), 2657B. (University Microfilms No. AAC89-21867)
• Herrmann, Ned (1999) The The Theory Behind the HBDI and Whole Brain Technology pdf Archived pdf at the Wayback Machine (archived 21 December 2008)
• Hines, Terence (1991) El mito de la creatividad del hemisferio derecho. ' Journal of Creative Behavior, Vol 25(3), 1991. pp. 223–227.
• Hines, Terence (1987) 'Left Brain/Right Brain Mythology and Implications for Management and Training', The Academy of Management Review, Vol. 12, No 4, octubre 1987
• Hines, Terence (1985) 'Left brain, right brain: ¿Quién es el primero? ' Capacitación y desarrollo Journal, Vol 39(11), Nov 1985. pp. 32-34. [Artículo jurídico]
• Hodgkinson, Gerard P. y Sadler-Smith, Eugene (2003) ¿Complejo o unitario? Una crítica y reevaluación empírica del índice de estilo cognitivo Allinson-Hayes., Journal of Occupational and Organizational Psychology, 09631798, 20030601, Vol. 76, Issue 2
• Holland, Paul W. and Wainer, Howard (1993) Función de elementos diferenciales ISBN 0-80580-972-4
• Krause, M. G. (1987, junio). Comparación del MBTI y la Encuesta de Participantes de Herrmann. Partida de la presentación en APT-VII, la Séptima Conferencia Internacional Bienal de la Asociación de Tipo Psicológico, Gainesville, FL.
• Lees, Jared A. (2007) Análisis de funcionamiento de elementos diferenciales del Herrmann Masters Thesis, Brigham Young University - on ScholarsArchive
• McKean, K. (1985) "De dos mentes: vender el cerebro correcto". Descubre, 6(4), págs. 30 a 41.
• Meneely, Jason; and Portillo, Margaret; (2005) The Adaptable Mind in Design: Relating Personality, Cognitive Style, and Creative Performance. Creativity Research Journal, Vol 17(2-3), 2005. pp. 155–166. [Artículo jurídico]
• Wilson, Dennis H. (2007) Comparación del Herrmann Brain Dominance Instrument(TM) y la herramienta ampliada de perfiles de comportamiento DISCMRTM: Un intento de crear una perspectiva de gestión más exigente. Dissertation Abstracts International Section A: Humanities and Social Sciences, Vol 68(3-A). pp. 1079.

• Ned Herrmann (1990) The Creative Brain, Brain Books, Lake Lure, North Carolina. ISBN 0-944850-02-2. ISBN 978-0-944850-02-2.
• Ned Herrmann (1996) The Whole Brain Business Book, McGraw-Hill, Nueva York, NY. ISBN 0-07-028462-8. ISBN 978-0-07-028462-3.
• Giannini, John L. (1984) Compass of the Soul: Archetypal Guides to a Fuller Life. ISBN 0-935652-70-1 ISBN 978-0-935652-70-3.
• Edward Lumsdaine, M. Lumsdaine (1994) Creative Problem Solving, McGraw-Hill ISBN 0-07-039091-6. ISBN 978-0-07-039091-1.
• Peter Ferdinand Drucker, David Garvin, Dorothy Leonard, Susan Straus y John Seely Brown. (1998). Harvard Business Review on Knowledge Management. Harvard Business School Press ISBN 0-87584-881-8. ISBN 978-0-87584-881-5.
• Sala, Sergio Della, Editor (1999). Mitos de la mente: Explorando Asunciones Populares Sobre la mente y el cerebro, J. Wiley & Hijos, Nueva York. ISBN 0-471-98303-9. ISBN 978-0-471-98303-3.